論盜竊既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)的確定

1、論盜竊既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)的確定摘要盜竊行為多樣性導(dǎo)致盜竊既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論不止，結(jié)合司法實(shí)踐，提出不同對(duì)象、時(shí)空等特點(diǎn)的案件應(yīng)有不同的既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)。故本文擬對(duì)盜竊犯罪中既遂未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)單探討。關(guān)鍵詞盜竊;既遂;未遂2010年某日，筆者以“盜竊”作為關(guān)鍵詞，在搜狐、新浪、百度等國(guó)內(nèi)著名網(wǎng)站搜索盜竊犯罪的新聞，分別有105,091條、116,795條和94,100條新聞，由此可見(jiàn)在物質(zhì)文明高度發(fā)展的21世紀(jì)，高頻率發(fā)生的盜竊案件影響公眾的安全感與幸福感，為此打擊盜竊犯罪成為司法機(jī)關(guān)當(dāng)前重任，然認(rèn)定盜竊犯罪既遂未遂直接關(guān)系到對(duì)盜竊犯的處罰輕重，關(guān)系到是否對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任。本文將從以下幾

2、方面進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述：一、中外盜竊既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)按照我國(guó)刑法基本理論，盜竊罪既遂指行為人主觀上實(shí)現(xiàn)了盜竊犯罪意圖，客觀上完成了盜竊犯罪行為，達(dá)到主客觀相統(tǒng)一的狀態(tài)。而盜竊犯罪未遂是指行為人著手實(shí)行盜竊犯罪以后，由于其意志以外客觀上的原因?qū)е卤I竊犯罪行為未能完成或犯罪結(jié)果未能發(fā)生，從而使盜竊犯罪在未完成狀態(tài)下停止下來(lái)。概括地講，盜竊罪的既遂與未遂區(qū)別的關(guān)鍵就是法定的盜竊犯罪是否完成。在中外刑法理論中，劃分盜竊既遂與未遂的一般標(biāo)準(zhǔn)存在多種學(xué)說(shuō)，在德日等大陸法系國(guó)家主要有以下四種學(xué)說(shuō)1：(1)接觸說(shuō)。認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以犯罪分子是否實(shí)際接觸被侵害對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，凡接觸到財(cái)物的為盜竊既遂;未接觸到財(cái)物的為盜竊未遂。

3、(2)轉(zhuǎn)移說(shuō)。認(rèn)定應(yīng)以犯罪分子是否已將被盜竊的財(cái)物移離原特定的位置為標(biāo)準(zhǔn)。凡移離原場(chǎng)所位置的，為盜竊既遂;未移離原場(chǎng)所位置的為盜竊未遂。(3)藏匿說(shuō)。認(rèn)定應(yīng)以行為人是否已把被盜竊物藏匿起來(lái)為標(biāo)準(zhǔn)，凡已將財(cái)物藏匿起來(lái)的為盜竊既遂;未藏匿起來(lái)的是盜竊未遂。(4)取得說(shuō)。認(rèn)為應(yīng)以行竊人排除財(cái)物所有人的控制，將財(cái)產(chǎn)移入自己實(shí)際控制或支配之下為盜竊既遂，否則為盜竊未遂。我國(guó)刑法理論界除了存在與大陸法系完全相同的接觸說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、藏匿說(shuō)之外，還有一種控制說(shuō)也與上述取得說(shuō)相當(dāng)，此學(xué)說(shuō)把主張控制與否是既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)與把取得占有作為既遂標(biāo)志的取得說(shuō)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是相同的。另一方面，與上述四種學(xué)說(shuō)不同的主要有以下幾種

4、：(1)失控說(shuō)。認(rèn)定應(yīng)以財(cái)物的所有人或保管人是否因盜竊分子的盜竊行為喪失了對(duì)所有物的占有權(quán)即失去控制為標(biāo)準(zhǔn)。(2)失控或控制說(shuō)。認(rèn)為盜竊行為已經(jīng)使被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制時(shí)，或者行為人已經(jīng)控制了所盜財(cái)物時(shí)，都是既遂。(3)失控加控制說(shuō)。認(rèn)定應(yīng)以被盜財(cái)物是否脫離所有人或占有人的控制，并實(shí)際置于行為人的控制之下為標(biāo)準(zhǔn)。(4)折衷說(shuō)，即對(duì)于一般盜竊應(yīng)以失控加控制為標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于某些特殊財(cái)物(如無(wú)形財(cái)產(chǎn))的盜竊應(yīng)以控制說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)。二、我國(guó)通說(shuō)“控制說(shuō)”的理解目前，在我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于盜竊既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)是控制說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以行為人是否已經(jīng)取得對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制、占有為標(biāo)準(zhǔn)。將控制說(shuō)作為區(qū)分盜竊既遂與未

5、遂的標(biāo)準(zhǔn)是較為科學(xué)的。首先，從法理上說(shuō)，認(rèn)定盜竊罪既遂應(yīng)當(dāng)以行為人的行為是否符合刑法第二百六十三條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件是否完備?？陀^要件完備指盜竊行為造成了行為人非法占有所盜財(cái)物的犯罪結(jié)果，而“非法占有財(cái)物”只能理解為是行為人獲得了對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制。主觀要件完備指達(dá)到了非法占有公私財(cái)物的目的，而只有控制說(shuō)才能滿足主觀與客觀這兩個(gè)方面的條件。2其次，從盜竊犯罪對(duì)象不斷變化的特點(diǎn)來(lái)看，其他學(xué)說(shuō)不能適應(yīng)新型盜竊案件的需要，如盜竊對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其他觀點(diǎn)就會(huì)失去應(yīng)用價(jià)值。最后，從犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)角度看，控制說(shuō)能夠最好的體現(xiàn)關(guān)懷被告人人權(quán)保障的刑法理念。刑法應(yīng)如同一個(gè)蹺蹺板的支點(diǎn)，其價(jià)值權(quán)衡并

6、不是單方面的權(quán)利保護(hù)，而是要找準(zhǔn)基點(diǎn)同等的保護(hù)受害公民和違法公民的權(quán)利。只有控制說(shuō)能較好地體現(xiàn)現(xiàn)代刑法權(quán)利本位觀，在尊重盜竊罪的自身發(fā)展客觀規(guī)律的同時(shí)，能夠最好的體現(xiàn)關(guān)懷被告人人權(quán)保障的刑法理念。由此可見(jiàn)，控制說(shuō)比起其他學(xué)說(shuō)優(yōu)勢(shì)明顯，但在司法實(shí)踐中，各種盜竊現(xiàn)象千差萬(wàn)別，如何判斷行為人已經(jīng)實(shí)際控制被盜財(cái)物仍然是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，角度不同可能得出完全不同的結(jié)論，要正確判定行為人是否“實(shí)際控制”財(cái)物，是否達(dá)到盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)不能一刀切，不能形式主義，具體而言實(shí)際控制財(cái)物并非要求財(cái)物一定要在行為人手里，同時(shí)財(cái)物在行為人手里的未必表明財(cái)物被行為人控制，且這種實(shí)際控制并無(wú)時(shí)間長(zhǎng)短的要求，也無(wú)盜竊行為人必

7、須使用盜竊所得物的要求，為此在實(shí)踐中就應(yīng)當(dāng)注意以下幾問(wèn)題：1.在某種情況下，所有人或保管人脫離了對(duì)財(cái)物的控制，而行為人因?yàn)橐庵局獾脑蛞参传@得對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制。對(duì)此應(yīng)視為行為人非法占有財(cái)物的犯罪結(jié)果并未發(fā)生，這種情況下只能成立盜竊罪未遂。2.對(duì)于一般有體動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)盜竊行為人實(shí)際控制了盜竊財(cái)物，原控制人也相應(yīng)失去了對(duì)被盜財(cái)物的控制，但是對(duì)于一些特殊類型的盜竊罪，情況有些不同。例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，盜竊行為人已經(jīng)控制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，但是被害人并沒(méi)有失去對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的使用、轉(zhuǎn)讓、收益等權(quán)益，這種情況下的既遂與未遂的認(rèn)定應(yīng)以盜竊行為人實(shí)際取得控制為標(biāo)準(zhǔn)。3.盜竊行為人對(duì)所盜竊財(cái)物的實(shí)際控制是指行為人

8、把所盜竊財(cái)物處于自己可以支配的狀態(tài)。行為人支配財(cái)物的方式多樣性決定了對(duì)所盜財(cái)物的實(shí)際控制也是多種多樣的，一般不以行為人對(duì)其所竊得財(cái)物控制牢靠為必要。如張三將從李四家中偷出的金條藏在李四家門前的一個(gè)偏僻山洞中，雖然張三未能牢牢的控制住保內(nèi)現(xiàn)金，但因?yàn)椴亟饤l的地點(diǎn)只有張三知道，其他人知道的蓋然性很小，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪既遂。相反，在另外一些時(shí)候，行為人的竊取行為已經(jīng)開(kāi)始，并且被盜的財(cái)物也有了位移，但也并不能一概認(rèn)定為行為人已經(jīng)控制了被盜財(cái)物，如行為人將有院墻的工廠內(nèi)倉(cāng)庫(kù)偷盜原材料取出倉(cāng)庫(kù)，行為人仍然沒(méi)有控制原材料。三、不同類型盜竊犯罪既遂未遂的認(rèn)定財(cái)產(chǎn)的合法控制范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、盜竊作案時(shí)間、地點(diǎn)、手

9、段、財(cái)物的性質(zhì)、重量、體積、形狀等不同決定著劃分盜竊既遂與未遂的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)各不相同，分述如下：(一)被盜財(cái)產(chǎn)所處位置與盜竊既隧與未遂的認(rèn)定財(cái)產(chǎn)的合法控制范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、盜竊作案時(shí)間、地點(diǎn)、手段、財(cái)物的性質(zhì)、重量、體積、形狀等不同決定著劃分盜竊既遂與未遂的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)各不相同，分述如下：一般而言，行為人將財(cái)產(chǎn)盜離其合法控制范圍標(biāo)志著其控制了財(cái)物并非法占有財(cái)物，構(gòu)成盜竊既遂。但控制范圍的復(fù)雜性決定了盜竊既遂與未遂認(rèn)定的復(fù)雜性，實(shí)踐中應(yīng)區(qū)別對(duì)待。非法進(jìn)入不準(zhǔn)進(jìn)入的財(cái)產(chǎn)控制區(qū)行竊，如公民的居所、保管財(cái)物的倉(cāng)庫(kù)等。一般而言，對(duì)于盜竊這些區(qū)域內(nèi)物品既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以行為人是否將財(cái)務(wù)帶出控制

10、區(qū)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。但值得注意的是，如果控制界限是多層次的，應(yīng)以脫離最外層控制為既遂的標(biāo)志。如有大門或門衛(wèi)控制的，應(yīng)以越出大門為既遂。2.在允許他人自由進(jìn)入的財(cái)物控制區(qū)行竊，如商店、飯店、旅館等，一般來(lái)講，對(duì)于不能隨身攜帶之物，應(yīng)以竊出該場(chǎng)所為既遂，對(duì)于輕便容易隨身攜帶之物，應(yīng)以將物移離原處隱藏于身(或包內(nèi))為既遂。3.在鐵路和公路等交通運(yùn)輸工具上作案，其既遂與未遂的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)交通工具所處的狀態(tài)與所竊財(cái)物的性質(zhì)而定：(1)對(duì)于運(yùn)行的貨車，一般應(yīng)以貨物脫離運(yùn)輸工具時(shí)作為既遂，行為人扒車行竊，只要將貨物卸下車，即為盜竊既遂。(2)在停留的運(yùn)輸工具內(nèi)行竊，如有人監(jiān)視、警戒的，行為人只有脫離了監(jiān)視、警戒區(qū)才能

11、控制財(cái)產(chǎn)，因而，應(yīng)以行為人脫離管理人監(jiān)視、警戒為既遂;沒(méi)有監(jiān)視、警戒的，以竊離運(yùn)輸工具為既遂。(3)對(duì)于運(yùn)輸工具上的輕便貨物和旅客攜帶的貨物進(jìn)行盜竊，應(yīng)以財(cái)物是否由行為人隱藏于身，或是否脫離旅客的監(jiān)控作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。如果已將貨物隱藏在自己身上(或包內(nèi))或?qū)⒇浳镆齐x原處，置于自己的控制之下，使原管理人失去了對(duì)該貨物的控制，不論是否脫離運(yùn)輸工具，都應(yīng)作既遂處理。(二)被盜物品的性質(zhì)、重量、體積、形態(tài)和既遂與未遂的認(rèn)定被盜物品的不同性質(zhì)、重量、體積、形態(tài)決定了行為人實(shí)際控制的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，故認(rèn)定既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然不同。如盜竊貨幣與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因兩種財(cái)務(wù)性質(zhì)不同，未遂與既遂的條件不可能相同;又如

12、量重體大的財(cái)產(chǎn)與量輕體小輕便之物，行為控制的難以程度不同，其既遂與未遂的條件亦應(yīng)不同。認(rèn)定既遂與未遂時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。1.財(cái)物的重量、體積不同，既遂與未遂的條件不同一般來(lái)講，體積小、重量輕可隨身攜帶的財(cái)物，只要竊離原處或攜帶身上，即可認(rèn)定既遂;而對(duì)于體積大或沉重之物，只有將其移離于原物的有效控制區(qū)外，行為人才能實(shí)際控制而成為既遂。我們認(rèn)為對(duì)于體積大、重量大的財(cái)物不應(yīng)以竊離原處作為既遂，而應(yīng)以竊離原單位的有效控制區(qū)為既遂。2.財(cái)物的性質(zhì)不同，其既遂與未遂的條件不同財(cái)物的性質(zhì)不同，既遂與未遂的條件也不相同，如貨幣一般只要竊離原處，即為既遂。而其他財(cái)產(chǎn)，則要脫離一定控制范圍，才屬既遂。又如貨幣與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，兩者性質(zhì)不同，既遂與未遂亦不相同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)偷盜者獲取就3.財(cái)物的形態(tài)不同，既遂與未遂的條件也不同時(shí)代不斷發(fā)展，盜竊的犯罪對(duì)象也在不斷擴(kuò)展，由此也引發(fā)了新型盜竊案件既遂與否的認(rèn)定。一是網(wǎng)絡(luò)中虛擬財(cái)產(chǎn)被盜案件既遂的認(rèn)定，現(xiàn)理論界有提現(xiàn)說(shuō)、入賬說(shuō)、區(qū)別說(shuō)、(系統(tǒng))認(rèn)可說(shuō)等幾種觀點(diǎn)。我們認(rèn)為應(yīng)以控制說(shuō)理論為基礎(chǔ)，只要虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)入了行為人的賬戶，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人進(jìn)行了取得了該財(cái)