RTA對FDI的影響——基于知識-資本模型的實證研究

1、RTA對FDI的影響基于知識資本模型的實證研究內(nèi)容提要：用知識資本模型作為理論框架，對OECD國家和東盟國家的FDI數(shù)據(jù)進行回歸分析研究，表明南北型RTA比南南型RTA能帶來更多的FDI。因此，發(fā)展中國家進行區(qū)域一體化時，最優(yōu)選擇是和發(fā)達國家締結(jié)貿(mào)易協(xié)定。關(guān)鍵詞：FDI RTA 知識資本模型作者：俞順洪 浙江省委黨校在區(qū)域一體化浪潮中，發(fā)展中國家在積極尋求和其他國家建立區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，并以此作為經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略。因此，有必要從發(fā)展中國家的角度考察南北型、南南型貿(mào)易協(xié)定在吸引FDI能力上的差異。本文擬用知識資本模型作為理論框架，對OECD國家和東盟國家的FDI數(shù)據(jù)進行回歸分析。RTA是通過區(qū)域一體化后

2、貿(mào)易成本的減少影響著FDI，因此，本文重點關(guān)注的是貿(mào)易成本和FDI之間的聯(lián)系。此外，南南協(xié)定和南北協(xié)定的國家所形成的市場規(guī)模以及區(qū)域內(nèi)國家的技術(shù)差異都是不一致的，由此也給RTA吸引FDI的類型、能力帶來了影響，本文也會對此進行分析。通過同時考慮貿(mào)易成本和在成員國家間的技術(shù)差異，知識資本模型提供了一個很好的分析RTA對不同類型FDI（水平和垂直）影響的框架。一、文獻綜述Markusen et al.（1996）和Markusen（1997）建立了2*2*2模型（兩個國家，兩種要素，兩種商品）來分析影響FDI的不同因素，包括市場規(guī)模、技術(shù)差異、雙方國家距離、貿(mào)易成本以及他們之間的交互作用。他們按投

3、資動機把跨國公司分成三種類型，并且做了比較分析。其中，水平投資型公司總部在本國，每個國家有工廠，每個當(dāng)?shù)毓S服務(wù)的都是當(dāng)?shù)厥袌觯淮怪蓖顿Y型公司總部在本國，在東道國設(shè)有工廠，生產(chǎn)的產(chǎn)品再出口回本國；本國公司總部和工廠都在本國。知識資本模型是綜合了水平投資和垂直投資的模型。垂直FDI屬于資源或效率尋求型，跨國公司分離他們的生產(chǎn)過程（假定此種分離沒有造成進一步的成本），以利用各國之間的要素價格差異。一般而言，垂直投資是想獲得當(dāng)?shù)氐姆羌夹g(shù)工人，從事的是勞動密集型產(chǎn)業(yè)。 本國擁有熟練技術(shù)工人而東道國擁有豐富的非熟練技術(shù)工人。有關(guān)垂直一體化的模型首見于Helpman（1984）、Helpman &

4、 Krugman （1985）。影響垂直投資的因素有貿(mào)易成本和技術(shù)差異。隨著東道國貿(mào)易成本的上升，進行垂直投資的跨國公司必須以較高的成本從東道國進口商品，因此垂直投資會減少。然而，隨著東道國和母國技術(shù)差異的擴大，低技術(shù)工人的相對工資將會降低。因此，會鼓勵跨國公司以更低的生成成本在東道國進行生產(chǎn)。結(jié)果，隨著貿(mào)易成本下降和技術(shù)差異的增加，垂直投資將會上升（Yeyati，stein & Daude，2002；Lesher & Miroudot，2006）。水平FDI屬于市場尋求型，目的是為了接近當(dāng)?shù)叵M者，也可能是為了利用跨國公司的基于知識的資產(chǎn)（Markusen，1984；Mark

5、usen & Venables，1998）。影響水平投資的因素是貿(mào)易成本和當(dāng)?shù)氐氖袌鲆?guī)模以及他們的交互作用。如果沒有貿(mào)易成本， 貿(mào)易成本是指貿(mào)易壁壘以及與貿(mào)易有關(guān)的交易成本，比如運輸成本。公司顯然會在母國進行生產(chǎn)以充分利用規(guī)模經(jīng)濟的好處，然后把產(chǎn)品出口到各國。當(dāng)東道國貿(mào)易成本上升，出口到該國的出口商的邊際成本也上升。因此，出口商就會在當(dāng)?shù)卦O(shè)廠，直接銷售產(chǎn)品。如果東道國市場規(guī)模擴大，跨國公司將會更有動機在當(dāng)?shù)卦O(shè)廠，這一戰(zhàn)略被稱之為“跳過關(guān)稅”（tariff-jumping）戰(zhàn)略。但是，如果貿(mào)易成本下降，擁有較高固定成本的跨國公司可能會集中在一國生產(chǎn)，而選擇與其他國家開展貿(mào)易（Yeyati

6、，stein & Daude 2002；Lesher & Miroudot，2006）。與垂直FDI正好相反，水平FDI更容易在要素稟賦相似的國家間發(fā)生。因為要素成本不一，會使得在高要素成本國家生產(chǎn)不合算；而且在貿(mào)易成本一樣的情況下，公司應(yīng)該會在要素稟賦相似的國家進行投資，否則，公司就會在大國生產(chǎn)后出口到小國，以充分利用公司的規(guī)模經(jīng)濟。水平和垂直FDI的主要區(qū)別是：在垂直FDI下，每個分子公司的生產(chǎn)不僅為當(dāng)?shù)睾捅緡袌龇?wù)，而且也受跨國公司在各國間整合（使之一體化）公司價值鏈的需要所驅(qū)使。RTA的執(zhí)行，消除了貿(mào)易壁壘，因此在擴大市場總體規(guī)模的同時，顯著地削減了本區(qū)域內(nèi)垂直和水平

7、FDI的交易成本。Carr et al.（2001）首次驗證了知識資本模型，分析FDI如何受到以下國家特征的影響：經(jīng)濟規(guī)模，相對稟賦差異，貿(mào)易和投資成本，以及這些變量間的交互作用。本文延用Carr et al.（2001）和Egger & Pfaffermayr（2004）的模型來進行有關(guān)東盟自由貿(mào)易區(qū)（AFTA）和北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）對FDI影響的經(jīng)驗分析。主要從區(qū)域內(nèi)跨國公司（insider）、區(qū)域外跨國公司（outsider）以及水平投資與垂直投資的角度來對RTA對FDI的影響來進行分析。本文不同于Carr et al.（2001）和Egger & Pfaffer

8、mayr（2004）的之處在于：不僅僅考慮RTA在成員國間對FDI的影響，還考慮RTA對于從非成員國到成員國的FDI的影響。其中第一個效應(yīng)稱之為區(qū)域內(nèi)效應(yīng)；第二個效應(yīng)為區(qū)域外效應(yīng)。二、模型方法和數(shù)據(jù)來源方程（1）是本文的模型。因變量是各國家FDI流出量。自變量基本延用Carr et al.（2001）和Egger & Pfaffermayr（2004）的模型，只是把雙邊投資協(xié)定的變量（BIT）用RTA代替；表示東道國和母國相對稟賦差異的中學(xué)升學(xué)率用人均GDP來代替。（1）其中表示在年國流出到國的FDI。指國內(nèi)生產(chǎn)總值，表示國家國家的固定效應(yīng)，是可被能忽視的不隨時間變化的地理或文化的變量

9、，表示固定的時間效應(yīng)，是可能被忽視的隨時間變化的效應(yīng)，這些時間效應(yīng)以相同的方式影響所有的國家組之間的FDI。，表示母國和東道國的經(jīng)濟規(guī)模；，表示母國和東道國的市場規(guī)模的相似性；表示東道國和母國間相對技術(shù)勞動力差異，其中，表示人均國內(nèi)生產(chǎn)總值；表示母國和東道雙邊距離和技術(shù)差異的交互作用，其中表示國和國之間的距離；，表示技術(shù)差異和市場規(guī)模的交互作用；（）是虛擬變量，當(dāng)東道國和投資國同屬NAFTA（）時，其值為1，否則為0；（）也是虛擬變量，當(dāng)只有東道國屬于（）時，其值為1，否則為0。Carr et al.（2001）用東道國子公司的銷量來代表FDI，因此并不足以區(qū)分垂直投資和水平投資。本文使用的是

10、1991-2000年間包括東盟8國和OECD國家的雙邊FDI數(shù)據(jù)，有2626個觀測值，454對國家。其中32個東道國，37個投資國；投資國除東盟8國外，其他國都屬于OECD國家。具體投資國和東道國名稱見附錄。東盟國家的FDI數(shù)據(jù)來源于東盟秘書處網(wǎng)站；GDP和人均GDP數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國統(tǒng)計司網(wǎng)站；雙邊距離來源于Rose（2004）；OECD國家組FDI的數(shù)據(jù)來源于賓夕法尼亞州立大學(xué)和達特茅斯學(xué)院聯(lián)合開發(fā)的EUGene（Expected Utility Generation and Data Management Program）項目。三、回歸結(jié)果分析表一：回歸結(jié)果（固定效應(yīng)模型）整個樣本OECD

11、組AFTA組變量系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差1.159* 0.060 2.080* 0.136 1.131* 0.133 0.737* 0.044 1.289* 0.114 0.804* 0.065 2.864* 0.644 12.918* 3.795 0.776 0.932 -0.322* 0.042 -0.414* 0.173 -0.532* 0.050 -0.048 0.032 -0.560* 0.188 0.179* 0.049 AFTA-1.230* 0.249 -0.628* 0.271 NAFTA1.157* 0.535 2.285* 0.736 NAFTAOUT1.003*

12、0.134 0.562* 0.176 AFTAOUT2.048* 0.193 1.131* 0.265 觀測值26261881745R20.321 0.395 0.347 注：* 表示顯著性水平為1；* 表示顯著性水平為5。經(jīng)過Hausman檢驗，應(yīng)該使用固定效應(yīng)模型。表一即回歸結(jié)果，以下就回歸結(jié)果做一分析。1的系數(shù)為正。水平FDI和垂直FDI中，只有水平FDI受東道國市場規(guī)模的影響。因為水平FDI是市場尋求型的，目的是為了接近當(dāng)?shù)叵M者。隨著東道國市場規(guī)模的增大，出口到該國的出口商將會獲得更多的消費者，但同時也面臨更高的邊際貿(mào)易成本。因此即使他們必須支付很大的固定成本，也會更有動機在東道國設(shè)

13、廠。但是，垂直FDI是資源或效率尋求型的，并不受市場規(guī)模的影響。因此，市場規(guī)模GDP的系數(shù)估計系數(shù)為正。而且，從系數(shù)大小看，OECD國家組的要比AFTA組的大，整個樣本組的也要比AFTA組的大，這和我們的預(yù)期相符：OECD國家的市場規(guī)模比AFTA國家的大，更能吸引水平投資。2的系數(shù)為正。根據(jù)知識資本模型，東道國和母國市場規(guī)模上一定的差異會鼓勵跨國公司在東道國設(shè)廠。因此，母國和東道國的市場規(guī)模的相似性對水平投資有正的影響。OECD組內(nèi)和AFTA組內(nèi)的國家基本上都具有市場規(guī)模的相似性：OECD組內(nèi)的國家一般市場規(guī)模大，而AFTA多為發(fā)展中國家，市場規(guī)模小。因此，他們的SIMI系數(shù)都是正的，其中OE

14、CD國家組的SIMI系數(shù)最大，表明OECD國家間的市場規(guī)模最具相似性，最能促進水平投資。垂直型FDI和市場規(guī)模不相關(guān)，但是整個樣本組和AFTA組，水平型投資也還是存在的，所以，其系數(shù)也還是正的，只不過其值沒有OECD組的大。3 的系數(shù)為正。垂直FDI的動機是想利用東道國的非熟練勞動力進行勞密型產(chǎn)品生產(chǎn)，因此東道國和母國間相對技術(shù)勞動力差異應(yīng)該對FDI有正的影響。 的系數(shù)為正，且除了AFTA組的之外，都是1統(tǒng)計顯著的，這說明三個樣本組中都存在垂直FDI。而且在三個樣本中，OECD組的垂直FDI最多，因為，在OECD國家組內(nèi)，還有墨西哥、捷克等發(fā)展中國家。4的系數(shù)為負。Egger et al.（2

15、004）證明，如果母國和東道國距離遙遠，那么技術(shù)差異支持垂直FDI的力度就會變小，因為距離帶來了運輸成本，阻礙了垂直FDI產(chǎn)品從東道國出口到母國。從上述可知，相對稟賦的不同減少了水平FDI，加上距離的交互作用，水平FDI也會變小。因此，系數(shù)為負。在三個樣本組中，AFTA組的系數(shù)絕對值最大，因為投資國多為發(fā)達國家，總體而言與東盟國家的距離最遠。5的系數(shù)為負。代表了技術(shù)差異和市場規(guī)模的交互作用。Egger et al.（2004）認為，它對水平FDI有負的影響，對垂直FDI有正的影響。這與表一的回歸結(jié)果一致。在OECD國家組，其系數(shù)符號為負，表明水平FDI占主導(dǎo)地位；在AFTA組，符號為正，表明垂

16、直FDI占主導(dǎo)地位。在整體樣本中，其系數(shù)也為負，說明水平FDI占多數(shù)。6AFTA系數(shù)值在兩個樣本組中都是負的，NAFTA的則都是正的；AFTAOUT和NAFTAOUT的系數(shù)值在任一組中都為正。以下從水平、垂直FDI角度來分析RTA影響FDI的渠道。雖然，精確的定義水平還是垂直FDI有點困難，但是知識資本模型使我們能對其有一個大概的了解。從表一中可以看出，NAFTA的區(qū)域內(nèi)效應(yīng)比AFTA的大得多。區(qū)域內(nèi)效應(yīng)取決于FDI的性質(zhì)，或者說取決于FDI和貿(mào)易是互補還是替代的關(guān)系。水平FDI和國際貿(mào)易是替代的關(guān)系。高貿(mào)易壁壘增加了通過貿(mào)易服務(wù)各國市場的成本，因此跨國公司會在各國設(shè)立各分支機構(gòu)服務(wù)當(dāng)?shù)厥袌觥?/p>

17、隨著東道國貿(mào)易成本的上升，水平FDI會上升，而垂直FDI會下降。為了規(guī)避東道國上升的貿(mào)易成本，母國的出口商可能會在東道國設(shè)廠銷售。因此，水平FDI增加。是謂 “跳過關(guān)稅”效應(yīng)。但是，垂直FDI會減少，因為母國要面臨進口成本的增加。垂直FDI和貿(mào)易是互補的關(guān)系。因為垂直FDI伴隨著大量的中間品貿(mào)易。貿(mào)易壁壘將使垂直投資減少，因為它增加了垂直一體化戰(zhàn)略中的交易成本。RTA形成后，貿(mào)易壁壘下降，且只針對成員國，所以此效應(yīng)應(yīng)該會更大。也就是說，當(dāng)兩國形成RTA時，貿(mào)易成本下降，垂直一體化投資將會從中獲益，從而進行更多投資。但是，貿(mào)易成本下降會使跨國公司減少在東道國擁有高沉沒成本的投資。也就是說，貿(mào)易成

18、本下降，水平FDI將會從規(guī)模經(jīng)濟中得益，而非從規(guī)避關(guān)稅中得益，所以水平型投資會減少。因此，作為南北型協(xié)定的NAFTA，成員國間存在大的技術(shù)差異時，垂直FDI的增加會超過水平FDI的減少，NAFTA對FDI有正的效果。而在南南型協(xié)定的AFTA，技術(shù)差異較小，水平FDI的減少可能超過垂直FDI的增加，因此AFTA對FDI有負面的影響。NAFTA成立后，流入墨西哥的FDI翻了一番，達到了每年40億美元。1994年達到了100億美元以上，1995年略有下降，達到95億美元。盡管發(fā)生了比索危機，但墨西哥FDI政策的自由化（由NAFTA條款予以規(guī)定和加強）、鄰近美國市場和有保證的美國市場準(zhǔn)入（只要滿足當(dāng)?shù)?/p>

19、含量的要求）、低成本的勞動力仍吸引FDI以較高的速度流入墨西哥（B1omstro & Kokk，1997）?？紤]到在NAFTA形成前，美國加拿大間已經(jīng)有美加自由貿(mào)易協(xié)定，形成了自由貿(mào)易，墨西哥和美加間雖然有貿(mào)易限制，但是許多限制也已在1989年前也已經(jīng)廢除；而東盟各國間真正大幅削除貿(mào)易壁壘，還是從東盟自由貿(mào)易區(qū)建立始，因此貿(mào)易壁壘的削除對FDI流入的影響應(yīng)該是南北型的RTA要遠大于南南型的RTA。也就是說，對于區(qū)域內(nèi)效應(yīng)而言，AFTA對FDI有負影響，NAFTA有正的影響。AFTA和NAFTA的區(qū)域外效應(yīng)都為正，但是前者要大于后者。這是由RTA的市場擴大效應(yīng)以及AFTA各國對外關(guān)稅的降

20、低造成的。自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定簽訂后，區(qū)域內(nèi)市場擴大，跨國公司為利用規(guī)模經(jīng)濟，會增加區(qū)域內(nèi)的水平FDI。也就是說南南型的AFTA內(nèi)的水平FDI也會增加，因此AFTA區(qū)域內(nèi)的總FDI量也會隨之增加。但是鑒于AFTA是南南協(xié)定，區(qū)內(nèi)各國大多屬發(fā)展中國家，人均GNP比較低，因此市場擴大效應(yīng)帶來的水平FDI的增加應(yīng)該有限。FDI的增加很可能更多的是因為垂直FDI的增加。由于市場擴大效應(yīng)，區(qū)域外國家對區(qū)域內(nèi)的垂直FDI也會隨之增加。而且，這一時期的東盟各國，由于單邊、多邊貿(mào)易自由化，對外的關(guān)稅一直呈下降趨勢，也就是與發(fā)達國家的貿(mào)易成本下降，這使發(fā)達國家對區(qū)內(nèi)的垂直FDI增加。而NAFTA中的墨西哥的對外關(guān)稅在

21、樣本期間比樣本中的大多數(shù)東盟國家都高，這一點可以從表二中可以看出。東盟8國除泰國和越南外，其余國家1999年和2000年的平均對外MFN關(guān)稅都低于10，而墨西哥2000年的MFN稅率高達18.2。對外開放非常重要，因為開放不僅會增加RTA對FDI量的影響，而且會影響水平FDI和垂直FDI的組成比例。水平FDI有時是由于扭曲的存在造成的（國家的高保護政策），水平FDI和垂直FDI的轉(zhuǎn)變能改善一國得自跨國活動的利益。水平FDI和貿(mào)易是替代關(guān)系，當(dāng)關(guān)稅降低時，扭曲的水平FDI會由貿(mào)易所代替，本國消費者所面臨的價格也會比之前降低。 除了關(guān)稅降低的原因外，還因為貿(mào)易免除了進行水平投資而帶來的高沉沒成本。

22、因此雙方國家都能從中獲益。墨西哥由于高MFN關(guān)稅，接受來自區(qū)域外的垂直FDI就會少于東盟國家獲得的垂直FDI，而對于東盟各國來說接受的水平FDI應(yīng)該要比墨西哥接受的少，因為北美自由貿(mào)易區(qū)的市場規(guī)模更大。因此東盟各國由于對外MFN關(guān)稅的下降引起水平FDI減少的量比較小。兩方面的作用造成了AFTA的區(qū)域外效應(yīng)大于NAFTA的區(qū)域外效應(yīng)。表二：東盟8國和墨西哥的平均對外MFN關(guān)稅比較 單位：1996 1997 1998 1999 2000 文萊3.13.13.13.13.1印尼10.8N/A N/A9.97.8老撾9.5N/AN/A9.59.3馬來西亞8.48.9 N/A8.28.0菲律賓14.01

23、2.710.49.57.1新加坡0.40.40.00.00.0泰國N/AN/AN/A 16.916.4越南N/A13.013.015.615.1墨西哥12.614.814.716.018.2資料來源：世界銀行網(wǎng)站四、結(jié)論及政策建議本文有關(guān)AFTA的區(qū)域外效應(yīng)被證明比較大，而區(qū)域內(nèi)效應(yīng)卻為負。因此，綜合AFTA和NAFTA的區(qū)域內(nèi)、區(qū)域外效應(yīng)看，NAFTA這一南北型的RTA要優(yōu)于南南型的RTA代表AFTA。南北型協(xié)定確實能帶來垂直FDI的增加，來自區(qū)域內(nèi)的垂直FDI增加尤其明顯。而對于南南協(xié)定而言，F(xiàn)DI的增加很大一部分是由對外MFN關(guān)稅的降低所帶來的。另外，與南南RTA相比，南北RTA更能增加

24、發(fā)展中國家政府政策的信譽，從而有助于增加投資，吸引FDI。當(dāng)發(fā)展中國家借以贏得信譽的有關(guān)政策在RTA中詳細規(guī)定，或者北部國家能從南部國家的成功中取得收益，如減少移民壓力時，F(xiàn)DI的增加則更容易發(fā)生。第三，一般來說，南北協(xié)定的區(qū)域市場規(guī)模要比南南協(xié)定的市場規(guī)模大，更容易發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，吸引水平FDI。所以如果剔除其他因素，僅從南南協(xié)定、南北協(xié)定本身來考慮，在吸引FDI上，南北協(xié)定要優(yōu)于南南協(xié)定。因此，如果光就參與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的形式而言，筆者更建議，發(fā)展中國家應(yīng)該參與南北型的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。如果發(fā)展中國家參與的是南南協(xié)定，對外就應(yīng)該實行開放主義（即同時實現(xiàn)與其他地區(qū)的貿(mào)易自由化），而非保護主義，如

25、此才能吸引FDI，才有可能利用FDI所帶來的技術(shù)外溢效應(yīng)。附：知識資本模型中FDI的東道國和來源國OECD組AFTA組東道國來源國東道國來源國澳大利亞 奧地利澳大利亞 奧地利文萊 印尼澳大利亞 文萊加拿大 捷克、丹麥比利時 加拿大 中國老撾 馬來西亞加拿大 中國 丹麥芬蘭 法國 德國捷克 丹麥 芬蘭 法國菲律賓 新加坡芬蘭 法國 德國匈牙利 冰島 愛爾蘭德國 希臘 匈牙利泰國 越南墨西哥希臘 印尼 愛爾蘭意大利 日本 墨西哥冰島 愛爾蘭 意大利意大利 日本 老撾挪威 荷蘭 波蘭日本 墨西哥 新西蘭墨西 馬來西亞 新西蘭葡萄牙 西班牙挪威 荷蘭 葡萄牙荷蘭 菲律賓 葡萄牙瑞典 瑞士 土耳其波蘭

26、新加坡 西班牙新加坡 西班牙 瑞典英國 美國瑞典 瑞士 土耳其 英國泰國英國 美國 越南參考文獻：1Blomstrom, Magnus and Kokko,Ari. Regional integration and foreign direct investmentZ. NBER Working Paper No. 6019, 1997.2Carr, L.; Markusen, R. and E. Maskus. Estimating the Knowledge-Capital Model of the Multinational EnterpriseJ. American Economic

27、Review, 2001, 91: 693-708. 3Egger, P., and M. Pfaffermayr. The impact of bilateral investment treaties on foreign direct investmentJ. Journal of Comparative Economics, 2004, 32: 788-804. 4Helpman, E. A Simple Theory of Trade with Multinational CorporationsJ. Journal of Political Economy, 1

28、984, 92: 457-71.5Helpman, E. and P. Krugman. Market Structure and International Trade M. Cambridge, United States. MIT Press. 1985.6Lesher, M. and Miroudot, S. Analysis of the Economic Impact of Investment Provisions in Regional Trade AgreementsZ. OECD Trade Policy Working Paper No.36, 2006.7Markusen, James R. Multinationals, multi-plant economies, and the gains from tradeJ. Journal of International Economics, 1984, 16: 205226.8Markusen, J.; Venable