借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議的案例范本

1、合同訂立原那么平等原那么：根據(jù)?中華人民共和國(guó)合同法?第三條：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方 不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方的規(guī)定，平等原那么是指地位平等的合同當(dāng)事人， 在充分協(xié)商達(dá)成一致意思表示的前提下訂立合同的原那么。這一原那么包括三方面內(nèi)容: 合同當(dāng)事人的法律地位一律平等。不管所有制性質(zhì)，也不問(wèn)單位大小和經(jīng)濟(jì)實(shí)力 的強(qiáng)弱，其地位都是平等的。合同中的權(quán)利義務(wù)對(duì)等。當(dāng)事人所取得財(cái)產(chǎn)、勞務(wù) 或工作成果與其履行的義務(wù)大體相當(dāng)；要求一方不得無(wú)償占有另一方的財(cái)產(chǎn)，侵犯 他人權(quán)益；要求禁止平調(diào)和無(wú)償調(diào)撥。合同當(dāng)事人必須就合同條款充分協(xié)商，取 得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌駕于另一方之上，不得把

2、自己的意志強(qiáng) 加給另一方，更不得以強(qiáng)迫命令、脅迫等手段簽訂合同。自愿原那么：根據(jù)?中華人民共和國(guó)合同法?第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán) 利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)的規(guī)定，民事活動(dòng)除法律強(qiáng)制性的規(guī)定外，由 當(dāng)事人自愿約定。包括：第一，訂不訂立合同自愿；第二，與誰(shuí)訂合同自愿，；第 三，合同內(nèi)容由當(dāng)事人在不違法的情況下自愿約定；第四，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充、 變更有關(guān)內(nèi)容；第五，雙方也可以協(xié)議解除合同；第六，可以自由約定違約責(zé)任， 在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可以自愿選擇解決爭(zhēng)議的方式。公平原那么：根據(jù)?中華人民共和國(guó)合同法?第五條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原那么確定各方 的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，公平原那

3、么要求合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)要公平合理 具體包括：第一，在訂立合同時(shí)，要根據(jù)公平原那么確定雙方的權(quán)利和義務(wù)；第二， 根據(jù)公平原那么確定風(fēng)險(xiǎn)的合理分配；第三，根據(jù)公平原那么確定違約責(zé)任。 老實(shí)信用原那么：根據(jù)?中華人民共和國(guó)合同法?第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵 循老實(shí)信用原那么的規(guī)定，老實(shí)信用原那么要求當(dāng)事人在訂立合同的全過(guò)程中，都要 老實(shí)，講信用，不得有欺詐或其他違背老實(shí)信用的行為。借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議的案例借款擔(dān)保是指借款人有一定的擔(dān)保人作保證或利用一定的財(cái)產(chǎn)作 抵押而取得借款的行為。那么借款擔(dān)保擔(dān)保合同出現(xiàn)糾紛后，如何確 定管轄權(quán)呢？本文為大家?guī)?lái)借款擔(dān)保合同糾紛管

4、轄權(quán)異議的案例， 請(qǐng)閱讀下面的文章了解。淄博某醫(yī)院與中國(guó)銀行股份某支行、某纖維、 某集團(tuán)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議案【裁判摘要】對(duì)于合同條文的解釋?zhuān)仨毺骄亢贤?dāng)事人內(nèi)在的、真實(shí)的意思 表示，而判斷合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示的首要方法，是判斷合同條文 的字面意思表示，即文義解釋的方法。只有在文義解釋不能確定合同 條文的準(zhǔn)確含義時(shí)，才能運(yùn)用其他的解釋方法。最高人民法院民事裁定書(shū)2007民二終字第99號(hào)上訴人原審被告：淄博某醫(yī)院。法定代表人：孫某，該醫(yī)院院長(zhǎng)。被上沂人原審原告：中國(guó)銀行股份某支行。負(fù)責(zé)人：王銳，該行行長(zhǎng)原審被告：某纖維法定代表人：孫正，該公司董事長(zhǎng)。原審被告：某集團(tuán)有限責(zé)任

5、公司。法定代表人：孫某，該公司董事長(zhǎng)。上訴人淄博某醫(yī)院 以下簡(jiǎn)稱(chēng)某醫(yī)院 為與被上訴人中國(guó)銀行股份 某支行 以下簡(jiǎn)稱(chēng)中行博山支行 、原審被告某纖維 以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司 、原審被告某集團(tuán)有限責(zé)任公司 以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司 借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議案件，不服山東省高級(jí)人民法院 2007 魯民二初字第 17 號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判 員裴瑩碩擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員朱海年、代理審判員宮邦友參加的合議 庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員安楊擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。山東省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為：中行博山支行與某醫(yī)院、某公司、 某公司共簽訂九筆借款合同和相應(yīng)的保證合同，其中第一筆于2004 年10月 14日簽訂

6、的編號(hào)為淄中博借字 2004050號(hào)、數(shù)額為 300萬(wàn)美元的 借款合同在第十七條對(duì)法律適用、爭(zhēng)議解決及司法管轄的條款中約定， “本合同適用中華人民共和國(guó)法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合 同有關(guān)的一切爭(zhēng)議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交淄博 市仲裁委員會(huì)仲裁。其余八筆借款合同和相應(yīng)的保證合同均約定， “本合同適用中華人民共和國(guó)法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合 同有關(guān)的一切爭(zhēng)議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，依法直接 向貸款人所在地人民法院起訴。該八筆所涉及的貸款數(shù)額為1142 萬(wàn) 美元折合人民幣 89 175 354 元。依據(jù)上述事實(shí)，山東省高級(jí)人民法院 認(rèn)為，中行博山支行所訴的

7、借款合同中，第一筆借款合同涉及的 300 萬(wàn)美元，雙方約定的仲裁條款有效，對(duì)此該院無(wú)管轄權(quán)。但其余的八 筆借款合同所涉及的 1142 萬(wàn)美元未約定仲裁，而約定依法直接向貸款 人所在地人民法院起訴。因八筆合同所涉及標(biāo)的為 1142 萬(wàn)美元折合人 民幣 89 175 354 元，已超出中行博山支行所在地淄博市博山區(qū)人民法 院的管轄范圍，符合最高人民法院核準(zhǔn)該院民商事案件的收案范圍， 由該院立案并無(wú)不當(dāng)。綜上，某醫(yī)院對(duì)本案所涉的九筆借款合同中， 對(duì)其中的淄中博借字 2004050號(hào)、數(shù)額為 300 萬(wàn)美元的借款合同所提 出的管轄權(quán)異議理由成立，該院予以支持 ; 對(duì)其余的八筆借款合同所提 出的管轄權(quán)異

8、議理由因無(wú)事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。該院根據(jù)?中華 人民共和國(guó)民事訴訟法?第三十八條、第一百一十一條第二款、?中 華人民共和國(guó)仲裁法?第五條以及?最高人民法院關(guān)于適用中華人 民共和國(guó)民事訴訟法假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)?第一百三十九條之規(guī)定，裁 定：一、駁回中行博山支行在本案中依據(jù) 2004年 10月 14日簽訂的編 號(hào)為淄中博借字 2004050號(hào)，數(shù)額為 300 萬(wàn)美元的借款合同及相應(yīng)保 證合同對(duì)某醫(yī)院、某公司、某集團(tuán)的起訴。二、駁回某醫(yī)院對(duì)該案其 余八筆借款合同所提出的管轄權(quán)異議。某醫(yī)院不服原審法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱(chēng)：原審認(rèn) 定事實(shí)不清。在某醫(yī)院與中行博山支行簽訂的第一筆淄中博借字 20

9、04050號(hào)借款合同中，雙方明確約定了解決糾紛的方式，即“協(xié)商不 成的，提交淄博市仲裁委員會(huì)仲裁。因后八筆借款均是在第一筆借 款合同的根底上簽訂的，視為第一筆合同的延續(xù)，且后八份借款合同 均為格式合同，根據(jù)合同法的解釋原那么，應(yīng)作出對(duì)提供格式合同方即 中行博山支行不利的解釋?zhuān)虼藢?duì)后八份借款合同應(yīng)依據(jù)公平的原那么， 將糾紛的解決方式作出對(duì)中行博山支行不利的解釋?zhuān)磳⒓m紛提交淄 博市仲裁委員會(huì)仲裁，才是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。原審法院認(rèn) 為其對(duì)后八份合同有管轄權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。故請(qǐng)求二審法院依法 撤銷(xiāo)原審裁定，駁回中行博山支行的起訴。本院認(rèn)為：關(guān)于本案當(dāng)事人之間所簽訂的九份外幣借款合同關(guān)系，

10、 首先，當(dāng)事人在有關(guān)合同中并沒(méi)有明確約定或者表示本案所涉九份合 同之間的相互關(guān)系 ; 其次，從各個(gè)借款合同內(nèi)容及特征來(lái)看，借款金額 及履行行為也都是分別獨(dú)立的，并不能看出各個(gè)合同之間的關(guān)聯(lián)性 ; 再 次，從合同解釋角度來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)合同條文發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須探究 當(dāng)事人內(nèi)在的真實(shí)意思表示，判斷當(dāng)事人真實(shí)的意思表示首要方法是 判斷當(dāng)事人字面的意思表示。這正所謂合同解釋中的文義解釋方法， 只有在文義解釋不能確定該條款的準(zhǔn)確含義時(shí)，再運(yùn)用其他解釋方法 去確定合同條款的含義以及填補(bǔ)合同的漏洞。本案除第一份借款合同 之外，其余借款合同條款中均明確寫(xiě)明：當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，交由當(dāng)?shù)厝?民法院審理，應(yīng)該認(rèn)定該約定就

11、是當(dāng)事人真實(shí)意思。本案有關(guān)借款合 同所涉的訴訟條款雖屬格式合同中的條款，但按照通常的理解并不能 對(duì)此條款引起不同的理解，因此不應(yīng)該適用我國(guó)合同法有關(guān)格式條款 解釋規(guī)那么。某醫(yī)院關(guān)于原審法院對(duì)本案所涉的后八份借款合同糾紛案 件不具有管轄權(quán)的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院關(guān) 于其除對(duì)本案當(dāng)事人 2004年 10 月 14日簽訂的編號(hào)為淄中博借字 2004050號(hào)、金額 300 萬(wàn)美元的借款合同及相應(yīng)的保證合同糾紛因合同中有仲裁條款而不具有管轄權(quán)外，對(duì)本案其余八筆借款合同具有管轄 權(quán)認(rèn)定正確，本院應(yīng)予支持。本院依照?中華人民共和國(guó)民事訴訟法? 第一百五十四條、?訴訟費(fèi)用交納方法?第八條第一款第 三 項(xiàng)之