民事訴訟地域管轄制度的缺陷與完善

1、民事訴訟地域管轄制度的缺陷與完善作者：樂(lè)訓(xùn)建制度是建立在一定基礎(chǔ)之上的上層，應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，并隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展而發(fā)展。民 事訴訟地域管轄制度是民事訴訟法的一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度。隨著我國(guó)的改革開(kāi)放和主義經(jīng)濟(jì)的快速 發(fā)展，市場(chǎng)主體數(shù)量的增加，居民生活水平的提高，人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和交往的頻率大大提高，空 間不斷擴(kuò)展，由此引發(fā)的跨縣區(qū)、地（市）區(qū)和省區(qū)的民事糾紛案件數(shù)量大幅度增加。現(xiàn)行的 民事訴訟地域管轄對(duì)于這些案件來(lái)說(shuō)，難以體現(xiàn)公正，其制度的缺陷凸現(xiàn)出來(lái)。因此，有必要 對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟地域管轄制度存在的缺陷進(jìn)行研究，并探討對(duì)其完善的措施。一、民事訴訟地域管轄概述。地域管轄，又稱(chēng)土地管轄或區(qū)域管轄，是指確

2、定同級(jí)人院之間受理第一審民事案件的分工 與權(quán)限。地域管轄是在級(jí)別管轄確定的基礎(chǔ)上劃分同級(jí)法院之間審理一審民事案件權(quán)限問(wèn)題。 現(xiàn)行民事訴訟地域管轄的確定，主要考慮兩個(gè)因素：一是根據(jù)區(qū)劃；二是根據(jù)當(dāng)事人或訴訟標(biāo) 的和人民法院的關(guān)系。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，地域管轄可以分為一般地域管轄、特殊地域管 轄、專(zhuān)屬管轄和協(xié)議管轄四種。除專(zhuān)屬管轄外，其他管轄中被告住所地的法院對(duì)案件均有管轄 權(quán)?？傮w上體現(xiàn)了一種以 原告就被告”為原則，被告就原告”為例外，兼顧民事法律關(guān)系發(fā)生、 變更、消滅的法律事實(shí)所在地來(lái)確定管轄權(quán)的立法思想。、現(xiàn)行民事訴訟地域管轄存在的缺陷。1重被告輕原告，顯失公平。從民事訴訟法第二十二條至第

3、三十一條的規(guī)定，可以看 出絕大多數(shù)案件被告住所地的法院均有管轄權(quán)，而原告住所地法院能管轄的案件十分稀少，明 顯地漠視了原告的權(quán)益。從的實(shí)踐看，民事案件的判決結(jié)果原告勝訴的占絕大多數(shù)，它反映出 了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一種普遍現(xiàn)象，即在絕大多數(shù)的民事糾紛中，原告往往是合法權(quán)益的受侵害者， 而被告往往是侵害他人合法權(quán)益、不履行法定或約定義務(wù)的人。這就要求我們?cè)诿袷略V訟地域 管轄制度的設(shè)置上，充分體現(xiàn)保護(hù)原告的權(quán)益，把便利原告進(jìn)行訴訟和合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)作為設(shè) 置民事訴訟地域管轄的重要因素。而現(xiàn)行民事訴訟地域管轄制度，卻恰恰相反，把所有的便利 都讓給了被告。特別是跨區(qū)的訴訟中，原告往往要千里迢迢到被告所在地的法院打

4、官司”，疲于奔命不說(shuō)，而且在食、住、行方面要花費(fèi)大量的財(cái)力。而被告卻可以座等家中，以逸待勞， 利用地緣優(yōu)勢(shì)，使其在訴訟中處于有利的地位。特別是社會(huì)上的弱勢(shì)群體，當(dāng)他們的合法權(quán)益 受到侵害時(shí)，由于受到民事訴訟地域管轄制度的制約，許多人從時(shí)間上和經(jīng)濟(jì)上無(wú)力承受訴訟 所引起的沉重的負(fù)擔(dān)，而只能無(wú)奈地放棄訴訟。這種以被告為中心的民事訴訟地域管轄制度， 在訴訟的便利上，存在輕原告重被告，漠視了原告的權(quán)益問(wèn)題，有失公平。2、為地方保護(hù)主義提供便利條件，損害了人民法院公正的形象。 按照現(xiàn)行的民事訴訟地域管轄規(guī)定，絕大多數(shù)民事案件，被告住所地的法院均有管轄權(quán)，這就為地方保護(hù)主義提供了便 利的條件。由于眾所周知

5、的體制上的原因，人民法院的人、財(cái)、物都受制于當(dāng)?shù)氐恼?。?dāng)本 地的企業(yè)和部門(mén)作為被告時(shí)，為了本地區(qū)和本部門(mén)的利益，當(dāng)?shù)卣皖I(lǐng)導(dǎo)往往以 注重案件的 效果、社會(huì)效果”、為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航”等借口，對(duì)法院施加影響，要求法院依照其意志為本 地當(dāng)事人服務(wù)。而法院迫于壓力，往往在管轄權(quán)上大做文章。對(duì)只有被告法院才有管轄權(quán)的案 件，則故意拖延，不予立案，使原告告狀無(wú)門(mén)；對(duì)共同管轄的案件，則以應(yīng)由被告住所地管轄 為由，亂提管轄異議，與他人爭(zhēng)奪管轄權(quán)，為其實(shí)施地方保護(hù)提供條件。 絕大多數(shù)案件的被告， 往往是侵權(quán)或不履行義務(wù)的主體，過(guò)多地把案件管轄權(quán)劃入被告住所地的法院，也給當(dāng)?shù)胤ㄔ?的公正司法帶來(lái)負(fù)面的影響。

6、一方面，公正司法、樹(shù)立法院的公正形象，是人民法院建設(shè)的目 標(biāo)，也是法官所應(yīng)恪守的職業(yè)；另一方面，法院又必須與當(dāng)?shù)氐恼筒块T(mén)保持良好的工作關(guān) 系，以保障法院審判工作的正常開(kāi)展和法院機(jī)關(guān)的正常運(yùn)作。 而當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)或部門(mén)作為被告時(shí)， 由當(dāng)?shù)胤ㄔ簛?lái)審理，這就使法院陷入尷尬境地。不依法審判又難以回避法律本身的評(píng)判，和上 訴審、再審的；依法審判可能招致地方保護(hù)主義者的不滿(mǎn)，進(jìn)而在人事、等方面陷入不利，會(huì) 使法院的工作長(zhǎng)期處于不利的局面。最后，法院只能是自覺(jué)或不自覺(jué)地與本地當(dāng)事人結(jié)成了利 益共同體，成了案件的利害關(guān)系人和地方保護(hù)主義者謀取非法利益的工具。正是由于地方保護(hù) 主義對(duì)公正司法的破壞，使人民法院背

7、上了司法腐敗和司法不公的罵名，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院 公正的形象。3、有些被告就原告的管轄規(guī)定，違背了便利當(dāng)事人訴訟的原則。被告就原告的管轄規(guī)定， 是原告就被告原則的例外，是對(duì)幾種特殊情況下，為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，便利原告訴 訟而作專(zhuān)門(mén)規(guī)定。 但是這些規(guī)定， 放在當(dāng)今的社會(huì)背景下去考量， 并不一定給當(dāng)事人帶來(lái)便利， 相反會(huì)增加當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。例如，對(duì)被監(jiān)禁的人提起的訴訟，由原告住所地或經(jīng)常居住地 的法院管轄。假如被告在省外的服刑，原告要提起與被告離婚的訴訟，只能由原告的住地法院 管轄。按照通行的做法， 至少要有一名法官與一名書(shū)記員隨同原告一起到監(jiān)獄里開(kāi)庭， 處理原、 被告的離婚糾紛。按照現(xiàn)

8、行的訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法，法院人員的差旅費(fèi)應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)。如果由被 告監(jiān)禁地的法院來(lái)管轄，原告只需一人前往，其支出的費(fèi)用，相對(duì)于原告住所地的法院管轄就 要少得多?？梢?jiàn)，現(xiàn)行的有關(guān)被告就原告的管轄規(guī)定，缺乏靈活性，有些甚至給當(dāng)事人增加經(jīng) 濟(jì)負(fù)擔(dān)，或損害當(dāng)事人的利益，已不適應(yīng)在新的條件下訴訟管轄的需要。三、民事訴訟地域管轄的修正與完善。（一）民事訴訟地域管轄制度修正與完善的原則。對(duì)民事訴訟地域管轄制度的修正與完善，應(yīng)當(dāng)綜合考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的因素、司法體制因素、 審判制度因素和引發(fā)民事糾紛的成因。并應(yīng)貫徹以下原則：其一、公正與效率的原則。管轄的 確定要體現(xiàn)公正，使人民法院能夠保持中立，不因管轄問(wèn)題而使法院與當(dāng)

9、事人發(fā)生利益牽連， 導(dǎo)至裁判不公，是非顛倒。同時(shí)，要保障有利于人民法院在較短的時(shí)間內(nèi)作出裁判和對(duì)裁判的 執(zhí)行。其二、便利雙方當(dāng)事人訴訟、注重便利弱勢(shì)群體訴訟的原則。管轄的確定，要盡可能地 便利雙方當(dāng)事人的訴訟，注重保護(hù)弱勢(shì)群體的訴權(quán)，從管轄規(guī)定上滿(mǎn)足弱勢(shì)群體通過(guò)司法途徑 解決爭(zhēng)端、維護(hù)合法權(quán)益的需要，真正體現(xiàn)法律面前人人平等。第三、確定性與靈活性并重的 原則。管轄的規(guī)定應(yīng)具體明確，以免發(fā)生因管轄不明，法院之間相互推諉或相互爭(zhēng)奪，使當(dāng)事 人疲于奔波，投訴無(wú)門(mén)的情況發(fā)生；同時(shí)，考慮到民事案件種類(lèi)繁多、情況復(fù)雜，規(guī)定不能過(guò) 于死板，給當(dāng)事人留有更多的選擇余地。第四、維護(hù)國(guó)家主權(quán)的原則。凡依法應(yīng)由我國(guó)

10、人民法 院管轄的案件， 不放棄管轄權(quán)， 以體現(xiàn)獨(dú)立國(guó)家的司法原則， 維護(hù)國(guó)家主權(quán)， 保護(hù)人民的利益。（二）民事訴訟地域管轄的修正與完善的具體設(shè)想。1、對(duì)一般地域管轄規(guī)定的修正。（ 1）將民事訴訟法第二十二條第一款修改為： “雙方當(dāng)事人的住所地或經(jīng)常居住在同一法 院轄區(qū)的民事訴訟，由該人民法院管轄。 ”當(dāng)事人在同一轄區(qū)，由轄區(qū)的法院管轄，這樣規(guī)定符 合慣例。（ 2）將第二款修改為： “公民對(duì)法人或其他組織提起的民事訴訟，由原告住所地、經(jīng)常居 住地或被告的住所地人民法院管轄；法人或其他組織對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地的 人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地還一致的，由經(jīng)常居住地的人民管轄。

11、”（ 3）在第二款后面增加一款為第三款： “公民之間提起的民事訴訟，由被告住所地的人民 法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地的人院管轄；法人或其他組織之 間提起的民事訴訟，由被告住所地、被告財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。 ”（ 4）將原第三款列為第四款，并修改為：“共同訴訟中，一方或雙方當(dāng)事人中既有公民又有法人或其他組織的，依據(jù)以下原則確定管轄法院：原告方當(dāng)事人中既有公民又有法人或其他 組織的，按照法人或其他組織對(duì)公民提起的民事訴訟確定管轄，被告方當(dāng)事人中既有公民又有 法人或其他組織的，按照公民對(duì)法人或其他組織提起的民事訴訟確定管轄，雙方當(dāng)事人中既有 公民又有法人或其他組織的，

12、按照法人或其他組織之間提起的民事訴訟確定管轄。 ”上述第二至 第四款，主要是解決跨區(qū)訴訟的管轄問(wèn)題。第二款依照?“法人就公民 ”的原則來(lái)確定管轄法院，這樣規(guī)定有利于公民個(gè)人、特別是弱勢(shì)群體的訴訟需求；同時(shí)，由于法人或其他組織的意識(shí)和 能力都比較強(qiáng)， 不會(huì)因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題使其難以參加訴訟， 便利于人民法院對(duì)案件的。 第三款依照 “原 告就被告 ”原則來(lái)確定管轄法院，符合通常的慣例；同時(shí)，在法人或其他組織之間的訴訟中，將 被告財(cái)產(chǎn)所在地法院確定為管轄法院，便利于人民法院對(duì)裁判的執(zhí)行，提高審判的效率。第四 款規(guī)定保證案件管轄的確定性。（ 5）將民事訴訟法的第二十三條第一款修改為：“下列民事訴訟，由原告或被

13、告住所地的人民法院管轄；原告或被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的由原告或被告經(jīng)常居住地人民法院管 轄。 ”并將第一項(xiàng)修改為： “（一）對(duì)自然人提起的有關(guān)身份的訴訟。 ”這樣規(guī)定，更便利于在特 殊情況下，當(dāng)事人解決糾紛，更具有靈活性。同時(shí)，修改后的第一項(xiàng)，比原先的規(guī)定更完善， 更合理，適用范圍更廣。2、對(duì)特殊地域管轄規(guī)定的修正。將民事訴訟法中的第二十四條、第二十六至三十二條中 “或者被告住所地 ”幾個(gè)字刪除，取 消被告住所地法院對(duì)上述各類(lèi)案件的法定管轄權(quán)，改為由原告選擇管轄?？稍谏鲜龈鳁l的末尾 加上 “原告向被告住所地法院起訴的，由被告住所地的法院管轄。”由于特殊地域管轄，主要是針對(duì)公民、法人或其他

14、組織在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生糾紛的案件的管轄問(wèn)題作出規(guī)定，取消被告住所 地法院對(duì)這類(lèi)案件的管轄權(quán)，有利于最大限度地防范地方保護(hù)主義。（三）建立民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度。1、建立民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度的必要性。司法公正與地方保護(hù)主義根本對(duì)立， 要保障司法公正就必須徹底消除地方保護(hù)主義對(duì)公正司法的破壞和干擾。盡管產(chǎn)生地方保護(hù)主 義的原因來(lái)自多個(gè)方面，如體制、法官素質(zhì)、傳統(tǒng)等，但最根本的原因是利益的沖突。如果案 件的審理結(jié)果與當(dāng)?shù)卣?、部門(mén)和審理的法院存在著利害關(guān)系，就很難避免地方保護(hù)主義對(duì)審 判的干擾，很難想象這樣的審判會(huì)是公正的。因此，有必要建立一種機(jī)制或辦法，能夠隔離這 種利益的牽連關(guān)系

15、，徹底消除地方保護(hù)主義產(chǎn)生的根源。民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度， 正是利用這樣的機(jī)制，通過(guò)轉(zhuǎn)移地域管轄權(quán)至第三地的辦法，使案件的審理結(jié)果不可能與審理 法院所在地的政府、部門(mén)及法院本身產(chǎn)生利害關(guān)系，能夠從根本上消除地方保護(hù)主義，促進(jìn)司 法公正。2、民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度的優(yōu)越性。為了保障司法公正， 解決跨區(qū)訴訟的地方保護(hù)主義問(wèn)題，有人提出，借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)建立雙軌制的法院體系；有人建議，設(shè)立 特別巡回上訴法院。 與上述措施相比， 民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度更具有優(yōu)越性。 第一， 同樣能夠?yàn)榭鐓^(qū)訴訟的當(dāng)事人 “提供一個(gè)不偏不倚的管轄法院 ”。第二，無(wú)須設(shè)立新的審判機(jī)構(gòu)， 減少?lài)?guó)

16、家的支出，符合國(guó)家機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的原則。第三，引發(fā)法院間的競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)司法公正。法院 審判公正、效率高，當(dāng)事人就樂(lè)意選擇其解決糾紛，法院受理案件數(shù)多，訴訟費(fèi)收入就高，這 勢(shì)必引發(fā)法院間的競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)司法公正。第四，使法院能夠保持中立，對(duì)案件作出客觀(guān)公正的 裁決，當(dāng)事人即使敗訴，也能心悅誠(chéng)服，有利于當(dāng)事人自覺(jué)履行法院的判決。3、民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度的可行性。從理論和審判實(shí)踐兩個(gè)方面來(lái)分析， 民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度是切實(shí)可行的。首先，我國(guó)是一個(gè)法制高度統(tǒng)一的國(guó)家，國(guó)家只 有一部，律的效力遍及全國(guó)，地方性法規(guī)不得與憲法和法律相抵觸，保證不同地區(qū)的法院審判 民事案件適用法律結(jié)果的一致性。其次，

17、有統(tǒng)一的和司法體制，各個(gè)地方、不同級(jí)別的人民法 院都是代表國(guó)家行使審判權(quán)，其作出的裁判的效力也遍及全國(guó)，對(duì)不同地區(qū)的當(dāng)事人都具有拘 束力和執(zhí)行力。第三，民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度的適用，會(huì)導(dǎo)至管轄法院與雙方當(dāng)事 人住所地相分離，給審判帶來(lái)一些不便。但是，現(xiàn)行的民事訴訟管轄規(guī)定，同樣會(huì)產(chǎn)生大量的 管轄法院與雙方當(dāng)事人住所地相分離的民事訴訟，如上訴審、適用特殊地域管轄的案件、專(zhuān)利 糾紛案件，等等。審判實(shí)踐證明，這些案件都能及時(shí)審結(jié)。因此，只要對(duì)民事訴訟地域管轄的 選擇管轄制度的適用規(guī)定必要的限制條件，如訴爭(zhēng)標(biāo)的額要達(dá)到一定的數(shù)量，必須選擇鄰近被 告住所地第三地法院管轄等，這一制度在審判實(shí)踐中就

18、切實(shí)可行。4、民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度的具體設(shè)想。民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度， 是指跨區(qū)且訴訟標(biāo)的較大超過(guò)一定數(shù)額的民事訴訟，適用管轄規(guī)定只能由一方當(dāng)事人所在地法院 管轄時(shí)，允許當(dāng)事人選擇一無(wú)任何地方保護(hù)主義色彩的法院進(jìn)行訴訟，使原有管轄權(quán)的法院?jiǎn)?失案件管轄權(quán)，無(wú)管轄權(quán)的法院取得案件管轄權(quán)的地或管轄制度。其具體的設(shè)想是：在兼顧兩 便原則、兩審終審制及級(jí)別管轄不變的前提下，雙方當(dāng)事人住所屬同一中級(jí)法院轄區(qū)而分屬不 同基層法院轄區(qū)，且標(biāo)的較大超過(guò)一定數(shù)額時(shí)，賦予一方當(dāng)事人在中級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)選擇一鄰近 另一方當(dāng)事人住所地的第三地法院管轄的權(quán)利； 屬同一高級(jí)法院轄區(qū)而分屬不同中級(jí)法院轄區(qū)， 賦予一方當(dāng)事人在高級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)選擇一鄰近另一方當(dāng)事人住所地的第三地中級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)法 院管轄的權(quán)利；雙方當(dāng)事人分屬不同高級(jí)法院轄區(qū)，且其標(biāo)的超過(guò)一定數(shù)額時(shí)，賦予一方當(dāng)事 人選擇一鄰近另一方當(dāng)事人住所地的第三地高級(jí)法院轄