倉儲保管合同糾紛案代理詞

1、代理詞重慶景程律師事務所承惠楊某委托，指派我擔任 X木業(yè)公司訴其倉儲保管合同糾紛一案第一審的代理人。接受指派后，本律師仔細研究了原被告雙方的 相關訴訟材料，并依法參加了今天的庭審調查，對各方舉示的證據(jù)進行認真質 證。綜合以上信息，本律師對該案有了比較清晰的認識和理解，下面就本案存 在的爭議焦點發(fā)表以下代理意見，供審判員參考：一、xx 不是本案適格被告。1、本案的案由是 “倉儲保管合同 ”糾紛。原告XX業(yè)公司向貴院起訴被告貨運代理公司、楊某是以本案第一被告違反于2006年4月 11日和原告簽訂的倉儲保管合同約定，造成委托其保管的 貨物發(fā)生短缺；第二被告未向原告辦理購貨手續(xù)與第一被告合意侵害其財產

2、所 有權為由。貴院亦是按 “倉儲保管合同 ”糾紛予以立案。至此，本案的案由是 “倉 儲保管合同 ”糾紛，即本案的審理理應全部圍繞 “倉儲保管合同 ”糾紛開展。2、楊某不是 “倉儲保管合同 ”糾紛的合同當事人。根據(jù)合同法第二十章之規(guī)定來看，倉儲合同糾紛案中的當事人應當是 存貨人即本案的原告、保管人即本案的第一被告、倉單持有人。原告在法庭上 回答法官 “在本案中原告是以違約起訴被告還是以侵權起訴被告 ”的提問時，原 告代理人明確回答是以侵權為由起訴被告的。根據(jù)合同法第一百二十二條之規(guī)定來看，如果一種違約行為同時導致 違約責任和侵權責任競合現(xiàn)象，則受害人可以選擇一項對其有利的請求權加以 行使。從原告

3、的起訴及庭審調查的情況來看，原告是以基于倉儲保管合同的 當事人造成委托其保管的貨物發(fā)生短缺，侵害其財產權益，選擇以侵權之訴 提起訴訟。被告楊某既不是貨物的保管人亦不是倉單持有人。楊某不是 “倉儲保管合 同”中的任何一方當事人，楊某的任何行為不可能對原告形成違約，所以，原告 不能根據(jù)合同法第一百二十二條之規(guī)定來起訴楊某，楊某不是本案的適格 被告。二、原告與第一被告之間簽訂的 “倉儲保管合同 ”不存在是否應當解除的問 題。合同法的立法意圖并不是代替當事人訂立合同，而只是在當事人不能通過 其合意很好地安排其自身事務時，合同法才幫助當事人完善合意，從而更好地 安排自身的事務。如果當事人已經通過其合意對

4、自己的事務作出了很好的安 排，只要當事人的合意并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定以及公序良俗，合同法 不應對其合宜進行干預。因此，根據(jù)合同法第九十三條 “當事人協(xié)商一致，可以解除合同 ”之規(guī) 定，合同雙方當事人于二 00 七年七月二十三日已就解除 “倉儲保管合同 ”事宜達 成一致意見并完善了解除合同的相關法律手續(xù)。至此，雙方權利義務終止。如 現(xiàn)在再就合同是否解除進行討論，實質上是否認了當事人已經通過其合意對自 己的事務作出的安排，否認了合同雙方當事人對合同解除權的行使，造成本已 趨于平靜的法律關系再起波瀾，造成對 “交易安全 ”的侵害。三、第一被告不應賠償原告所謂的貨物損失，楊某不應承擔連帶賠償責

5、任。1、原告僅僅以2007年5月、 6月兩份“庫存盤點表 ”來證明其庫存于第一被告?zhèn)}庫中的貨 物短缺，是混淆視聽、是偷換概念。從本案第一被告及楊某向法庭提交的證據(jù)能清楚的證明，楊某是其在重慶 市的木地板總經銷商，原告要求楊某在重慶租賃一個物流倉庫用于堆放木地板 等產品，由楊某對該倉庫的產品行使管理權。（見證據(jù)：格林思寶省級服務中心加盟合同、物流倉庫合作協(xié)議）原告又于二 00 六年四月十一日和第一被告簽訂倉儲保管合同，約定用 于存放原告的木地板等產品。楊某在代理銷售木地板的過程中，原告以資金周轉困難，要求楊某先付款 后發(fā)貨。否則不予發(fā)貨或提高木地板的供貨價格，楊某迫使銷售的壓力，同意 其要求先打

6、款后發(fā)貨的要求。先向原告打款，原告收到楊某的貨款后再發(fā)貨 （見原告提供的證據(jù)關于重慶地區(qū)情況匯報的回復、楊某提供的證據(jù)收 條）楊某在收到該批貨物后將其存放于五礦倉庫（即原告要求楊某在重慶租 賃一個物流倉庫用于堆放木地板等產品，由楊某對該倉庫的產品行使管理權的 那個倉庫）。另外楊某未買斷的貨物原告將其存放于第一被告處倉庫。楊某在代理銷售過程中，原告又以自己給楊某發(fā)貨的數(shù)量大大超過了，楊 某打款數(shù)額的應購買量，要求楊某把自己先打款后發(fā)貨購買的產品和第一被告 處存放的產品統(tǒng)一造表進行庫存盤點，待以后雙方進行對帳結算后，再多退少 補。就這樣，在2007年 5月、 6月的庫存盤點量，實際上是兩個倉庫（五

7、礦倉庫和中洋倉 庫）的庫存總量。所以第一被告的經辦人在兩張庫存表上注明 “中洋庫放 614 件、中洋庫放 383 件”等字樣。2、原告于二 00 七年七月二十三日發(fā)給第一被告的函，表明了原被告之間 結清庫存貨物。原告與 xx 因經營理念上發(fā)生矛盾，于2007 年 7 月中旬派人來重慶與楊某就購買貨物進行對帳結算，結算后楊某 退還原告貨物 393 件。原告與第一被告及楊某分別結算清楚后，發(fā)給第一被告 的函清楚的載明 “我公司委托中洋國際貨運代理公司保管的貨物數(shù)量已全部結算 清楚，即自此以后，雙方不存在任何貨物短缺，不存在債權債務糾紛，合同從 此終止。 ”并向第一被告結清倉儲費、貨物裝卸費、貨物管

8、理費。3、現(xiàn)在原告向貴院起訴，發(fā)生貨物短缺，與事實不相符。在市場經濟社會，一個合理的交易當事人應當知道如何為了追求自身的最 大利益而從事交易，且應當受到自己簽訂的合同的約束。我們假設原告貨物真如其所述那樣，發(fā)生貨物短缺價值達 253,799 元。我們 無法理解原告主動給第一被告發(fā)函的意思是什么？至于原告代理人今天在法庭上主張，二 00 七年七月二十三日發(fā)給第一被告 的傳真函是迫于第一被告的故意刁難的結果，這顯然與事實不符。原告是在一 個訴中處于主動地位的一方，他有權選擇在合適的時間、對合適的被告、依合 適的理由訴請適當?shù)姆ㄔ航鉀Q糾紛，因而占盡了天時地利之便。如果當時的情 況真如原告代理人所說的

9、那樣，有對被告造成如此 “殺傷力 ”的重要證據(jù)，那么 原告在第一次起訴并開庭審理完畢等待法庭依法裁判之時為什么向法庭提交 撤訴申請？而在本次訴訟中原告仍以相同的事實及理由狀告本案被告，難 道不令人值得懷疑其動機嗎？再有，就算今天開庭原告代理人提供的證據(jù)是真實的。那么，也不能達到 原告想要證明的目的，這些證據(jù)也只能證明當時第一被告不允許撤庫，也是因 為楊某購買原告的貨物，雙方沒有進行對帳，沒有結算清楚。而第一被告出具 給原告的 “庫存盤點表 ”上載明的數(shù)量是兩個倉庫庫存的總和，第一被告為了保 證自己不被牽連，而不允許原告撤庫也是合情合理的。最后，從證據(jù)證明力的角度來講，2007年5月、 6月兩份“庫存盤點表 ”的形成時間是二 00七年五月三十一日 和二 00 七年六月二十五日；原告發(fā)給第一被告的函形成時間是二00七年七月二十三日。當事人就同一事情出現(xiàn)截然不同內容的證據(jù)，證據(jù)的證明力是后形 成的證據(jù)優(yōu)于先形成的證據(jù)，后形成的證據(jù)可以否認先形成的證據(jù)。綜上所述，原告X木業(yè)公司向貴院起訴被告貨運代理公司、楊某倉儲保管 合同糾紛一案，因楊某不應是本案的適格被告；原告委托第一被告保管的貨物 沒有