論我國合同法上的嚴格責任原則x

1、論我國合同法上的嚴格責任原則合同責任是合同法上的一項重要制度，而合同責任的歸責原則則是該制 度的核心內(nèi)容。新合同法第107條規(guī)定，當事人一方不履行合同 義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救 措施或者賠償損失等違約責任。該規(guī)定即是關于合同責任歸責原則的規(guī) 定。與1993年修訂的經(jīng)濟合同法相比，該條刪去了有關過錯歸責 的內(nèi)容，從而使我國合同責任的確立不再以過錯為基本要件，學者稱之為嚴格責任。（注：梁慧星：從過錯責任到嚴格責任， 載民商法論叢第8卷，法律出版社1997年版，第45頁。）嚴格 責任歸責原則的確立，是合同法的一個重大舉措，它使得我國合同責任 制度有了根本的改變。如

2、何正確理解嚴格責任并在司法實踐中正確適用之, 是目前急需探討的問題，筆者僅對此作一初步分析。一、嚴格責任含義的界定在合同法上，嚴格責任是與過錯責任相對立的一種歸責形式。一般 認為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯原則，強調(diào)要有債務不履 行的歸責事由（即過錯）才承擔合同責任，因不可歸責于債務人的事由 導致債務不履行時，債務人可免除責任；而英美法系則奉行嚴格責任 原則，認為只要沒有法定的免責事由，當事人違約后即要負損害賠償責 任，主觀上無過錯并不能成為抗辯事由。我國學者雖大都認為合同法 第107條釆用的是嚴格責任原則，但在對嚴格責任的理解上則見解不 一，有的認為嚴格責任是一種無過錯責任，有的則認

3、為是絕對責任。對嚴格責任認識的不統(tǒng)一，在一定程度上加深了人們 對其的不理解甚至排斥心理，因而有必要厘清嚴格責任與其他歸責原 則的關系。依筆者淺見，嚴格責任是一種既不同于絕對責任又不同于 無過錯責任的一種獨立的歸責形式，與其他歸責原則相比，其具有以 下特點：第一，嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約后果之間具 有因果關系為要件，而并非以債務人的過錯為要件，這是其區(qū)別于過 錯責任的最根本的特征。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有 無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯并不能阻礙責 任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證 責任倒置-過錯推定相一致。但是，過錯

4、推定的目的在于確定違約當事 人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而并非違約方的過 錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因?qū)е逻`約并不能免除債務人的 違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二 者仍是存在一定區(qū)別的。第二，嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但并非 完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也 包括了無過錯的情況；另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但并 非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因?qū)е潞贤宦男校?則往 往成為債務人得以免責或減輕責任的事由?？梢?，雖然嚴格責任往往 被我國學者稱為“無過錯責任”，但其與侵權行為法中既不考慮加害

5、人的過錯，也不考慮受害人的過錯（過失）的無過錯責任是存在一定 區(qū)別的。第三，嚴格責任雖然嚴格，但并非絕對。這一點使之與絕對責任 區(qū)別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不 管其是否有過錯或是否由于外來原因。嚴格責任在19世紀英美古典合同理論中也曾經(jīng)是絕對責任，發(fā)展及至后來，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能 之類的免責事由，因而出現(xiàn)了嚴格但不絕對的嚴格責任。 在嚴格責任 下，并非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均 應負責，債務人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責事由（例如不可 抗力等）。二、嚴格責任原則在合同法上的合理性嚴格責任原則作為一種區(qū)別于其他歸責原則的歸責形式，意味著

6、 其能夠在合同法中獨立地存在，事實上，這種歸責形式不僅為英美法系 國家所采用，而且也為國際公約所采用。聯(lián)合國國際貨物銷售合同公 約、國際商事合同通則以及歐洲合同法規(guī)則均采納了該原則, 以至有的學者指出嚴格責任是合同法的發(fā)展趨勢。（注：梁慧星：從 過錯責任到嚴格責任，載民商法論叢第8卷，法律出版社1997年版，第45頁。）那么，這種歸責形式在我國合同法上是否 有其適用的余地呢？眾所周知，我國在合同立法上長期以來堅持過錯責 任原則，例如1993年的經(jīng)濟合同法第29條規(guī)定：“由于當事人一 方的過錯，造成經(jīng)濟合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一 方承擔違約責任，如屬雙方的過錯，根據(jù)實際情況，由雙

7、方分別承擔各 自應負的違約責任?！边@種歸責形式正如有的學者指出的那 樣已深深地滲透到人們的觀念中去。（注：崔建遠：嚴格責任？過錯責 任？,載民商法論叢第11卷，法律出版社1997年版，第190 197頁。）我國合同法放棄過錯責任原則改采嚴格責任，是否有其合理性 呢？對這個至今尚存在爭議的問題，筆者持肯定態(tài)度，理由如下：（一）嚴格責任原則更符合合同責任的本質(zhì)。過錯責任取代結果責 任體現(xiàn)了自主行為，自負其責的私法理念。無過錯即無責任，不僅劃定 了行為自由的界限，從而也保障了行動自由，這在侵權行為法上無疑 具有重要的意義。法律規(guī)定，每一個人都負有不得損害他人人身、財產(chǎn) 和其他合法權益的義務，否則即應

8、當承擔侵權責任，這是出于維護社 會秩序的要求。但是，在社會生活中，各人都在為追求自己的利益而行 動，發(fā)生沖突在所難免，若使每個人都對其在任何情況下所致的損害負 責，就必然使個人動輒得咎，行為自由受到限制，在此意義上，侵權行 為法確立過錯責任原則是很有必要的；而合同責任則與侵權責任大不相 同。合同責任的基礎在于違反了合同，而合同從本質(zhì)上講是雙方合意 的產(chǎn)物，也是當事人允諾的一種體現(xiàn)。因而，違約行為并非如侵權行為 那樣違反了法定義務，而是違反了自己與他人約定的義務，這種義務本 身當事人自愿同意為自己設定或創(chuàng)制的，其理應受其允諾的意思表示的 拘束，這也是誠實信用原則的要求。合同責任作為違反這種義務應

9、當 承擔的法律后果理應比侵權責任更為嚴格。在民事責任領域，“本應 出現(xiàn)的有秩序有規(guī)則的圖像是：合同責任是嚴格責任，而侵權責任則基 于過錯?！保ㄗⅲ喉n世遠：違約損害賠償研究，法律出版社1999 年版，第70、130、93頁。）論我國合同法上的嚴格責任原則 來自：書簽論文網(wǎng)www shulO（二）嚴格責任更能發(fā)揮合同責任的功能。合同責任作為保障債權 實現(xiàn)和債務履行的重要措施，其主要功能在于補償性，即保障債權人 能從債務人的財產(chǎn)中獲得或盡可能獲得因債務不履行所遭到的全部損失的補償，同時也兼具警戒功能。作為過錯責任原則而言，其取代 原始結果責任無疑是一種進步，但其功能絕非完善無缺。它在合同法 上最大的

10、缺陷即在于給違約者提供了較多的免責機會，使得債權人難 以得到救濟。而嚴格責任原則排除了過錯要件，限制了責任人的抗辯 事由，使責任易于成立，從而使債權人得到側(cè)重救濟，也使得合同責 任的補償功能得到了最大限度的體現(xiàn)。嚴格責任對債權人的側(cè)重救濟無疑使得債務人的責任范圍得以擴大, 特別是在意外事故（即通常事變）情形下債務人仍然不能被免除責任， 有的學者對其合理性提出了質(zhì)疑，認為嚴格責任對債務人是不公平的（注：韓世遠：違約損害賠償研究，法律出版社1999年版，第70、130、93頁。），筆者以為不然。第一，意外事故不同于不可抗力，它 雖也具有不可預見性，但如果采用進一步的防范措施，更精心地注意則 損失不

11、會發(fā)生。況且，隨著交易的發(fā)展，違約當事人違反合同后，可以用來表明自己無過錯的意外事件也會增多，如果此種 情形均可以被免責，則會給違約方以許多免責的機會；第二，由于 客觀原因違約，違約一方當然在主觀上并無過錯，但受害方更無過錯， 況且，債權人基于對債務人承諾的信賴，往往改變了他的處境，例如， 支出了某些費用或者錯過了訂立其他合同的機會等等，讓債權人自行承 擔這種信賴利益以及期待利益的損失顯然是不合理的。而許多履行不能 的情況本身即是債務人所應當承擔的風險，例如，在交付前發(fā)生某些標 的物毀損滅失，本屬于賣方應負擔的風險，因而不能因其也遭受損失為 由而免除其損害賠償責任。第三，通常事變往往是由于第三

12、方的原因引 起的，對此債務人可以依法向第三方請求賠償損失，而債權人對債務人 已不得有所請求，更不能向第三方主張權利，這對債務人而言，顯屬獲 不當之利益，而對債權人卻多有不公。因而，在因意外事故而導致違約的 情形下，如果一味主張債務人無過錯而免除其違約責任，則無異于讓債權人自行承擔風險，這顯然是不合理的。而嚴 格責任側(cè)重救濟的功能則表現(xiàn)出強大的“恢復權利”的能力，從而有利地保障了交易安全。論文論我國合同法上的嚴格責任原則來自（三）過錯責任的客觀化使得嚴格責任的存在更具合理性。盡管兩 大法系國家在合同責任的歸責原則上存在著差異，但正如有的學者所 指出的那樣，從實施結果看，二者在構成要件上的差異并非

13、如其表面 那樣深刻，其在解決違約責任時的做法正在趨于一致。過錯責任的客 觀化是這種情形發(fā)生的一個重要原因。這種趨勢主要表現(xiàn)在以下幾個 方面：第一，盡管大陸法國家都把當事人主觀上的過錯作為確定違約責任的一個前提，但基本上都實行過錯推定，當事人除非提出法定 的免責事由，通常并不能以自己主觀上無過錯為由而主張免除責任。例 如，法國民法典第1147條規(guī)定，凡債務人不能證明其不履行債務是 由于不應歸其個人負責的外來原因時，即使在其個人方面并無惡意，債務人對其不履行或遲延履行債務，如有必要，應承擔損害賠償責 任。這樣，大陸法系國家，當事人為尋求違約救濟時所處的地位，與其 在英美法系國家可能處的地位基本上是

14、相同的；第二，在具體認定過 錯時，大陸法系國家通常采用客觀標準衡量債務人的注意義務，即并不 以債務人本人的注意程度為標準，而是以一般人的認真注意程度為標 準，即“普通有理智的人在那個特定場合所能達到的標準”。（注：（英）G.D詹姆斯：法律原理，中國金融出版社1990年版，第127頁。）這使得債務人的責任基礎得以擴大；第三，盡管大陸法系 國家奉行過錯責任原則，但在很多情況下，它都是采用的嚴格責任原 則。例如，德國民法典第325和326條關于負責的規(guī)定，遠遠超出 了個人過錯的范圍。很多不屬于過錯的情況都可能產(chǎn)生責任。例如，如 果在履行契約過程中利用了他人的服務，則該他人的過錯將自動導致債 務人的責

15、任，此時債務人即為無過失而負責。上述過錯責任的客觀化 因素都趨向于加重或擴大債務人的責任，以至于有的學者認為過錯責任 原則正在逐漸衰微，這種衰微使得采此種原則的法律制度與英美法國家 的嚴格責任制度更加接近。（注：（德）羅伯特、霍恩等：德國民商 法導論，中國大百科全書出版社1996年版，第123頁。）從這一點而言，我國采用嚴格責任原則也是無可厚非的。三、嚴格責任原則在我國合同法中的適用（一）嚴格責任原則的適用范圍。嚴格責任原則在我國合同法的總則中予以明確規(guī)定，因而有理由認為其是合同責任的主要歸責原則，它在合同法中的適用具有普遍意 義。但我國合同責任實際上并非奉行單一的歸責原則而是采用了多元 化的

16、歸責原則，因而嚴格責任原則的適用尚有例外，筆者認為，在下 列情形下不能適用嚴格責任原則：1適用過錯責任原則的場合。我國合同法中的過錯責任原則主要發(fā)生在以下情形：論我國合同法上的嚴格責任原則來自：書簽論文網(wǎng)www shulO（1）無償合同的場合。由于在無償合同中不發(fā)生對待給付的問題，因而對無利益一方的要求應該低一些，合同法對此類合同均采用 了過錯責任原則以平衡二者利益。合同法第 189條、第374條、第406條對贈與合同、無償保管合同、無償委托合同都作了如是之規(guī)定。（2）手段債務的場合。所謂手段債務即債務人對債權人僅允諾將自己所具有的手段向債權人提供，而并不保證一定能達到某種結果， 如醫(yī)療服務合

17、同、委托合同等。由于其不能以債務人是否達到某種結 果來衡量其是否履約，因而債務人應僅承擔以合理注意和技能處理問 題的義務，如果債務人的行為達不到一個正常而謹慎從事的人應做到的標準，則有過失并應承擔責任。如合同法第406條規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤?，因受委托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”2. 適用絕對責任原則的場合。我國合同法上的絕對責任主要發(fā)生在以下場合：(1) 金錢債務。一般認為， 當事人的履約能力不足并不能成為 免責的事由，因而，在金錢債務未能及時履行時，無論其是因何種原 因引起，債務人均應負違約責任。我國合同法對此雖未明確規(guī)定，但 司法實踐早已確認了該原則，在合同法的

18、解釋上應以此解釋為宜。(2) 種類物之債。大陸法系國家實行種類物不滅原則，因而認為 如果種類物即使因不可歸責于債務人的原因而在交付買受人之前造成毀損滅失，也應對其不能給付負擔責任。英美法系在這方面也釆 取了與大陸法系相同的規(guī)則。我國合同法雖對此未予以規(guī)定，但從法 理分析，應認可該規(guī)則。(3) 安全保證債務。即合同當事人負有使對方避免遭受損害的義 務。其中最典型的是旅客運輸合同中承運人的責任。在該種合同中，承 運人不僅應負責將旅客運送到約定地點，而且應負責旅客的途中安全， 這是承運人必須承擔的義務，并不能因不可抗力而免責。如合同法 第301條規(guī)定，“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責

19、 任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、 重大過失造成的除外?！?4) 遲延履行后的責任。許多大陸法系國家認為，在債務人遲延履行后，在延期 生不可抗力和意外事件等原因造成失，仍。我國合 同法也明確了此原，法第17條定:“當事人延履行后生不可抗力的, 不能免除任?！保?）反擔保 的合同任。所擔保，是指在有合同中，人其所提出的付擔保其利的完整和的物量合格，如果人反此擔保，無瑕疵系由何種原因造成，均承擔合同任。在大法系國家被稱瑕疵擔保任，其又分利的瑕疵擔保與物的瑕疵擔保，我國合同法定了前者（合同法第150條），后者是作不適當履行合同的行來待的。但1993年的品量法生者和售者

20、的量擔保 作了明確定，既然定了擔保，自然無 明其反者因何種原因而反，故屬 任。（二）格任原下的免事由。格任有于 任，是一種極的念，它告我 的必要條件。格任 是一種消極的念，它告我 任可以在沒有 的情況下存在，并通法律承 的免事由而免除其任，因而，何種情形可以成免事由就成 格任原中一個極重要的。根據(jù)我國合同法的定，格任下的免事由限以下幾：1. 不可抗力。不可抗力作法定的免事由，是指“不能、不能避免 并不能克服的客情況”，通常包括自然災害、爭、國家行使立法、司法、 行政等能等。此種情形 致害后果的生，但由于債務人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關系，因而不承擔 違約責任。但發(fā)生不可抗力并非完全絕對

21、地免責，根據(jù)合同法的規(guī) 定，當事人因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以減輕可 能給對方造成的損失，并應在合理期限內(nèi)提供證明。2. 債權人的原因。如果債務人違約是由于債權人的原因引起的，則 債務人應當可以被免除或減輕責任。在奉行過錯責任原則的大陸法系 國家，對此采用的是過失相抵原則，即在債權人對違約也有過錯時， 減輕或全部免除債務人的合同責任由于我國合同法采取的是嚴格責任，因而過失相抵原則在此沒有適用的余地。但是合同法第120 條規(guī)定，“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任”， 該條是對過失相抵原則的變通適用。但由于“同時履行抗辯權”和“先 履行抗辯權”的引入，“雙方違約”目前即成為一個存有相當爭議的 問題。退一步講，即使承認雙方違約，該條的規(guī)定顯然將因債權人的原 因而免責的事由限定在一個相當狹窄的范圍。因而在解釋上應理解為 如果債權