代理詞孫某上訴何某執(zhí)行異議之訴二審代理詞

1、代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員（人民陪審員）：根據(jù)民訴法、律師法的相關(guān)規(guī)定，某某律師事務(wù)所接受本案上訴 人孫某某的委托，指派我作為上訴人的代理律師，通過參加本案的庭審、質(zhì)證 程序后，現(xiàn)發(fā)表如下意見：一、上訴人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，并且已經(jīng)支付完畢全 部?jī)r(jià)款，上訴人有權(quán)取得涉案標(biāo)的物的所有權(quán)。第一，一審法院對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，但對(duì)該協(xié)議 是否履行認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為，協(xié)議履行與否的問題僅產(chǎn)生于協(xié)議相對(duì)人之 間，在一審?fù)徶械谌水?dāng)庭認(rèn)可已經(jīng)支付完畢全部款項(xiàng)，對(duì)此上訴人與第三 人沒有任何爭(zhēng)議，上訴人也要求關(guān)聯(lián)支付人出庭作證證實(shí)了對(duì)第三人的付款行 為。因此，上訴人已經(jīng)履行完畢付

2、款義務(wù)的事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。第二，該協(xié)議是上訴人與第三人在2013 年 9 月 20日簽訂的，并約定在2014年9月前xx款項(xiàng)，上訴人于2014 年 9 月競(jìng)拍取得土地使用權(quán)，2015 年 7 月 2 日取得國有土地使用權(quán)證。而根據(jù)xx中院保全裁定是2014 年 11 月 14 日作出的，被上訴人與第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在 2015 年 通過（ 20 1 5）阿中民一初字第 1 號(hào)、第 2 號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)的，時(shí)間均晚于上 訴人競(jìng)拍國有土地以及轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂。關(guān)于被上訴人提到的上訴人與第三人公司王某的身份關(guān)系問題，根據(jù)上訴 人提供的離婚證及戶口本可以證實(shí)上訴人于2012 年 11 月 5

3、 日登記結(jié)婚，在身份關(guān)系上不可能與王某存在任何瓜葛。因 此，簽訂該協(xié)議時(shí)不存在惡意串通逃避執(zhí)行損害被上訴人利益的可能性，而 且，第三人對(duì)他人所負(fù)的債務(wù)上訴人無從知曉。至于被上訴人提到第三人對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相關(guān)情況存在不同陳述的問題， 應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)，而且由于記憶原因陳述有偏差也在情理之中，對(duì)本案事實(shí) 的認(rèn)定不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。本案被上訴人在沒有相反證據(jù)證實(shí)上訴人與第三人 存在惡意逃避債務(wù)的情況下，僅憑猜測(cè)臆斷不能推翻上訴人支付完畢款項(xiàng)的事 實(shí)。第三，上訴人對(duì)涉案標(biāo)的物享有物權(quán)期待權(quán)，能夠依法辦理登記取得所有 權(quán)。上訴人與第三人簽訂的協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，且上訴人已經(jīng)支付相應(yīng)對(duì) 價(jià)，據(jù)此上訴人取得涉案標(biāo)

4、的物的過戶請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，上訴人已經(jīng)取得國有土 地使用權(quán)，結(jié)合已取得涉案標(biāo)的物的過戶請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人對(duì)涉案標(biāo)的 物享有物權(quán)期待權(quán)，而阻礙該權(quán)利成為完整物權(quán)的因素僅僅在于未進(jìn)行過戶登 記。因此，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定上訴人是涉案標(biāo)的物的合法所有權(quán)人。第四，關(guān)于被上訴人提到的其與第三人之間簽訂有以物抵債協(xié)議的問題。 首先，根據(jù)被上訴人提供的王某某抵押給何忠新資產(chǎn)明細(xì)表，約定的是抵 押的財(cái)產(chǎn)，并非以物抵債的財(cái)產(chǎn)。其次，該抵押明細(xì)是王某個(gè)人與被上訴人簽 訂的，是否屬于償還第三人金誠公司的債務(wù)不得而知。再次，即便是被上訴人 與第三人之間的抵押明細(xì)可以理解為抵押合同，那么抵押合同也只能是主合同 的從合同，法律關(guān)

5、系不能按照從合同來確定，故被上訴人與第三人之間仍然屬 于主合同即借款合同法律關(guān)系。而上訴人與第三人之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬 于買賣合同關(guān)系，這兩種法律關(guān)系之間不存在可比性，不能混為一談，不能像 被上訴人在一審代理詞中所述，討論抵押合同與轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的時(shí)間先后以及 實(shí)現(xiàn)順序的先后問題，這種說法完全沒有任何法律依據(jù)和實(shí)際意義。最后，即便是被上訴人與第三人之間存在抵押合同，但因沒有進(jìn)行抵押登 記，故不產(chǎn)生抵押權(quán)的效力。二、上訴人享有的民事權(quán)益依法能夠排除被上訴人對(duì)涉案標(biāo)的物申請(qǐng)的執(zhí) 行，一審法院對(duì)該部分事實(shí)不作認(rèn)定是錯(cuò)誤的。第一，本案一審總結(jié)了兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)此當(dāng)事人均無異議，但一審判決 中僅對(duì)上訴人是

6、否支付完畢轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的款項(xiàng)予以闡述，對(duì)另一焦點(diǎn) 即上訴人請(qǐng)求排除執(zhí)行的訴請(qǐng)未作任何認(rèn)定。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第 三百一十二條的規(guī)定，上訴人提起的執(zhí)行異議之訴，法院應(yīng)當(dāng)依法審查就執(zhí)行 標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并可以對(duì)同時(shí)提出確認(rèn)權(quán)利的訴 請(qǐng)一并作出裁判。由此可知，這兩個(gè)焦點(diǎn)問題之間沒有必然的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)分別 予以認(rèn)定，而一審對(duì)其中一個(gè)焦點(diǎn)問題未作任何認(rèn)定是錯(cuò)誤的。第二，根據(jù)民事訴訟法司法解釋第三百一十一條規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)就 其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。如前所 述，上訴人已經(jīng)提供證據(jù)證實(shí)向第三人支付完畢款項(xiàng)，也得到第三人的認(rèn)可， 上訴人已經(jīng)完成舉

7、證責(zé)任。故上訴人依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能夠辦理登記取得涉案 標(biāo)的物的所有權(quán)，享有一種物權(quán)期待權(quán)。被上訴人主張惡意串通沒有提供任何 反證，僅是肆意揣測(cè)，不能否定上訴人享有的合法民事權(quán)益。而且，上訴人已 經(jīng)合法取得執(zhí)行標(biāo)的物的國有土地使用權(quán)，結(jié)合上訴人享有的辦理過戶登記的 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。第三，上訴人已經(jīng)取得涉案標(biāo)的物的土地使用權(quán)，根據(jù)房地一體的原則， 他人無法取得地上附著物的所有權(quán)。而被上訴人申請(qǐng)執(zhí)行旨在實(shí)現(xiàn)自身對(duì)第三 人所享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而從本案實(shí)際情況看，上訴人所享有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)足 以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。第四，上訴人支付完款項(xiàng)后一直在經(jīng)營涉案標(biāo)的物，在取得國有土地使用 權(quán)證后申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證時(shí)，才知道被上訴人對(duì)涉案標(biāo)的物進(jìn)行了保全，導(dǎo)致未 辦理過戶登記。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若 干問題的規(guī)定第二十八條以及最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查 封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第十七條規(guī)定，上訴人要求排除