“結(jié)構(gòu)理論”的結(jié)構(gòu)

1、“結(jié)構(gòu)理論”的結(jié)構(gòu)    1979年，華爾茲在國(guó)際政治理論一書中，以結(jié)構(gòu)作為國(guó)際政治體系層次獨(dú)立變量，并通過(guò)對(duì)結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確定義，首次將體系層次的“國(guó)際政治結(jié)構(gòu)”同單元層次的“過(guò)程”和“屬性”明確分開(kāi)，由此而構(gòu)建起一種完整的國(guó)際政治系統(tǒng)理論的構(gòu)架。由于對(duì)國(guó)際政治結(jié)構(gòu)及其效應(yīng)的考察在華爾茲理論中占有突出地位，因而大多數(shù)研究者往往據(jù)此將華爾茲的理論看成一種純粹的“結(jié)構(gòu)決定主義理論”，而這種看法實(shí)際上恰恰歪曲了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的實(shí)質(zhì)。華爾茲的理論本質(zhì)上是一種關(guān)于無(wú)政府狀態(tài)中的國(guó)際政治的系統(tǒng)理論，這一理論的最大貢獻(xiàn)就是其為我們理解紛繁復(fù)雜的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)提供了一種系統(tǒng)

2、性的分析框架。(注：關(guān)于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的基本特點(diǎn)、主要性質(zhì)及其與經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論之間的不同之處，參見(jiàn)：Kenneth  Waltz,“Realist  Thought  andNeo-realist  Theory”,Journal  of  International  Affairs(1990),44,pp.21-37.)由于華爾茲的理論在現(xiàn)代西方國(guó)際關(guān)系理論體系中長(zhǎng)期占據(jù)重要的地位，因此，全面分析并闡述這一理論的內(nèi)涵及實(shí)質(zhì)，對(duì)我們正確地理解和把握現(xiàn)

3、代國(guó)際關(guān)系理論的現(xiàn)狀及發(fā)展方向無(wú)疑是十分重要的。一、“結(jié)構(gòu)理論”與層次分析一般來(lái)說(shuō)，任何理解國(guó)際體系中的行為或現(xiàn)象的嘗試都會(huì)遇到所謂層次分析問(wèn)題，因?yàn)檫@一問(wèn)題定義了國(guó)際體系的不同分層，而這里的每一分層實(shí)際上都代表了某些特定的解釋來(lái)源(自變量)所處的位置；所謂層次分析問(wèn)題也就是關(guān)于研究者如何辨別和處理那些不同的解釋來(lái)源所處的不同類型位置的問(wèn)題，而不同的分析層次則代表那些不同的解釋來(lái)源所處的不同類型的位置。(注：吳征宇：關(guān)于層次分析的若干問(wèn)題J，歐洲2001年第6期。)一般來(lái)說(shuō)，層次分析之所以會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題，是由于不同的研究者對(duì)國(guó)際體系中的層次劃分往往有不同答案，而實(shí)際上，層次分析乃是一種國(guó)際政治

4、研究方法。在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論史上，首先將層次分析作為一種研究方法專門加以提出并且討論的，是美國(guó)行為主義國(guó)際政治學(xué)家戴維·辛格。(注：Martin  Hollis  &  SteveSmith  Explaining  and  Understanding  Internationa  Relations(London:ClarenPress,1990),p.98.)而真正對(duì)層次分析這一研究方法的形成和完善做出了實(shí)質(zhì)性貢

5、獻(xiàn)的，則是美國(guó)國(guó)際政治學(xué)家肯尼思·華爾茲，而華爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論實(shí)際也正是從現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究中的“層次分析問(wèn)題”發(fā)展而來(lái)的。(注：Barry  Buzan,Charles  Jones,Richard  Little,The  Logic  of  Anarchy  (New  York:Columbia  UniversityPress,1993),p(/).22.)1959年，華爾茲正是遵循層次

6、分析的思維邏        行。然而，國(guó)際政治中的制衡行為遲遲沒(méi)有發(fā)生。不僅小國(guó)如此，就連被結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義看好的體系中的大國(guó)也是如此。曾經(jīng)與美國(guó)對(duì)峙達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的蘇聯(lián)的衣缽傳入俄羅斯，不論在北約東擴(kuò)問(wèn)題上，還是在科索沃危機(jī)上，抑或在阿富汗問(wèn)題上，都采取了盡量不得罪美國(guó)的政策。西歐在冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)威脅消失的“后冷戰(zhàn)”時(shí)代，并沒(méi)有搖身一變成為美國(guó)的對(duì)手或成為制衡美國(guó)的一支力量。東歐諸國(guó)爭(zhēng)先恐后地要加入美國(guó)主導(dǎo)的北約，而日本，在冷戰(zhàn)后美國(guó)的歷次軍事行動(dòng)中總是慷慨解囊予以積極支持。如何解釋冷戰(zhàn)后國(guó)際政治中的這種現(xiàn)實(shí)呢?沃爾

7、茲的均勢(shì)理論是否已不適應(yīng)冷戰(zhàn)后的新現(xiàn)實(shí)呢?回答當(dāng)然不是。正如沃爾茲本人在最近撰寫的一篇文章中指出，即使目前的世界是單極，它也并不能長(zhǎng)久，制衡行為遲早要發(fā)生；而且均勢(shì)理論雖預(yù)測(cè)制衡會(huì)發(fā)生，但并沒(méi)有說(shuō)明何時(shí)會(huì)發(fā)生，只是指出了這種趨勢(shì)。(注：Kenneth  N.Waltz,“Structural  Realism  after  the  Cold  War”,International  Security,Vol.25,Summer  2

8、000,pp.27-39.)用沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論去解釋具體情景中的國(guó)家行為，是犯了分析層次的錯(cuò)誤。實(shí)際上，其他大國(guó)之所以沒(méi)有組成一個(gè)制衡美國(guó)的大聯(lián)盟，遏止其霸權(quán)行為，是取決于多種因素。首先，從歷史上制衡霸權(quán)的實(shí)踐看，制衡行為往往都發(fā)生在霸權(quán)覬覦者以武力方式謀求霸權(quán)、給其他國(guó)家的安全與生存帶來(lái)重大威脅的時(shí)候。無(wú)論是英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)拿破侖的大聯(lián)盟，還是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的大西洋憲章國(guó)家，都是在歐洲大陸國(guó)家的安全與生存面臨危機(jī)時(shí)而組建的。而冷戰(zhàn)后的美國(guó)，雖然其咄咄逼人的霸權(quán)作風(fēng)令人反感、無(wú)人能比的權(quán)力優(yōu)勢(shì)使人擔(dān)憂，但畢竟美國(guó)沒(méi)有以武力來(lái)征服領(lǐng)土或謀取霸權(quán)，體系中的大國(guó)并沒(méi)有感到來(lái)自美國(guó)的迫在眉睫的安全威脅。其次，

9、美國(guó)通過(guò)“軟實(shí)力”上的一些吸引力以及在部分地區(qū)提供安全等“公共物品”，使一些國(guó)家愿意追隨美國(guó)。再次，由于權(quán)力對(duì)比的巨大落差，制衡的成本與預(yù)期收益不成比例，得不償失，因而即使一些國(guó)家有制衡的意愿，也缺乏制衡的手段。最后，由于在國(guó)際政治中存在的“集體行動(dòng)的難題”，即使大多數(shù)國(guó)家愿意制衡，但由于缺乏組織者以及對(duì)被對(duì)方“出賣”或“搭便車”的擔(dān)憂，制衡仍然難以發(fā)生，特別是在無(wú)重大利害關(guān)系時(shí)想組建一個(gè)大聯(lián)盟更是遙不可及。但這并不是說(shuō)，美國(guó)就可以為所欲為。若美國(guó)的霸權(quán)作風(fēng)日勝一日，每一個(gè)主要大國(guó)都感到了美國(guó)的威脅，則某種形式的制衡將不會(huì)太遙遠(yuǎn)。雖然這種制衡不大可能以軍事聯(lián)盟的形式出現(xiàn)，但在政治、外交等層面的

10、制衡將極有可能發(fā)生，而這最終將成為一張制約美國(guó)單邊霸權(quán)行為之網(wǎng)。最近，圍繞伊拉克問(wèn)題，美國(guó)與安理會(huì)其他主要大國(guó)(除了英國(guó))間的矛盾與分歧，似乎讓人們依稀看到某種形式的對(duì)美國(guó)單邊霸權(quán)的制衡。目前，圍繞對(duì)伊武器核查，美國(guó)與其他主要大國(guó)間的矛盾與斗爭(zhēng)仍未結(jié)束。法、中、德、俄等大國(guó)能在多大程度上阻止美國(guó)單邊對(duì)伊動(dòng)武，仍屬未知。不管這場(chǎng)外交、政治的“博弈”最終以何種方式或結(jié)局收?qǐng)觯辽僬f(shuō)明，即使是在一個(gè)近乎單極的權(quán)力世界里，若霸權(quán)國(guó)一意孤行、為所欲為，它也會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面的制衡，而不管這種制衡采取何種形式。 論文下載吧      

11、;行。然而，國(guó)際政治中的制衡行為遲遲沒(méi)有發(fā)生。不僅小國(guó)如此，就連被結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義看好的體系中的大國(guó)也是如此。曾經(jīng)與美國(guó)對(duì)峙達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的蘇聯(lián)的衣缽傳入俄羅斯，不論在北約東擴(kuò)問(wèn)題上，還是在科索沃危機(jī)上，抑或在阿富汗問(wèn)題上，都采取了盡量不得罪美國(guó)的政策。西歐在冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)威脅消失的“后冷戰(zhàn)”時(shí)代，并沒(méi)有搖身一變成為美國(guó)的對(duì)手或成為制衡美國(guó)的一支力量。東歐諸國(guó)爭(zhēng)先恐后地要加入美國(guó)主導(dǎo)的北約，而日本，在冷戰(zhàn)后美國(guó)的歷次軍事行動(dòng)中總是慷慨解囊予以積極支持。如何解釋冷戰(zhàn)后國(guó)際政治中的這種現(xiàn)實(shí)呢?沃爾茲的均勢(shì)理論是否已不適應(yīng)冷戰(zhàn)后的新現(xiàn)實(shí)呢?回答當(dāng)然不是。正如沃爾茲本人在最近撰寫的一篇文章中指出，即使目前

12、的世界是單極，它也并不能長(zhǎng)久，制衡行為遲早要發(fā)生；而且均勢(shì)理論雖預(yù)測(cè)制衡會(huì)發(fā)生，但并沒(méi)有說(shuō)明何時(shí)會(huì)發(fā)生，只是指出了這種趨勢(shì)。(注：Kenneth  N.Waltz,“Structural  Realism  after  the  Cold  War”,International  Security,Vol.25,Summer  2000,pp.27-39.)用沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論去解釋具體情景中的國(guó)家行為，是犯了分析層次的錯(cuò)誤。實(shí)際上，其

13、他大國(guó)之所以沒(méi)有組成一個(gè)制衡美國(guó)的大聯(lián)盟，遏止其霸權(quán)行為，是取決于多種因素。首先，從歷史上制衡霸權(quán)的實(shí)踐看，制衡行為往往都發(fā)生在霸權(quán)覬覦者以武力方式謀求霸權(quán)、給其他國(guó)家的安全與生存帶來(lái)重大威脅的時(shí)候。無(wú)論是英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)拿破侖的大聯(lián)盟，還是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的大西洋憲章國(guó)家，都是在歐洲大陸國(guó)家的安全與生存面臨危機(jī)時(shí)而組建的。而冷戰(zhàn)后的美國(guó)，雖然其咄咄逼人的霸權(quán)作風(fēng)令人反感、無(wú)人能比的權(quán)力優(yōu)勢(shì)使人擔(dān)憂，但畢竟美國(guó)沒(méi)有以武力來(lái)征服領(lǐng)土或謀取霸權(quán)，體系中的大國(guó)并沒(méi)有感到來(lái)自美國(guó)的迫在眉睫的安全威脅。其次，美國(guó)通過(guò)“軟實(shí)力”上的一些吸引力以及在部分地區(qū)提供安全等“公共物品”，使一些國(guó)家愿意追隨美國(guó)。再次，由于權(quán)

14、力對(duì)比的巨大落差，制衡的成本與預(yù)期收益不成比例，得不償失，因而即使一些國(guó)家有制衡的意愿，也缺乏制衡的手段。最后，由于在國(guó)際政治中存在的“集體行動(dòng)的難題”，即使大多數(shù)國(guó)家愿意制衡，但由于缺乏組織者以及對(duì)被對(duì)方“出賣”或“搭便車”的擔(dān)憂，制衡仍然難以發(fā)生，特別是在無(wú)重大利害關(guān)系時(shí)想組建一個(gè)大聯(lián)盟更是遙不可及。但這并不是說(shuō)，美國(guó)就可以為所欲為。若美國(guó)的霸權(quán)作風(fēng)日勝一日，每一個(gè)主要大國(guó)都感到了美國(guó)的威脅，則某種形式的制衡將不會(huì)太遙遠(yuǎn)。雖然這種制衡不大可能以軍事聯(lián)盟的形式出現(xiàn)，但在政治、外交等層面的制衡將極有可能發(fā)生，而這最終將成為一張制約美國(guó)單邊霸權(quán)行為之網(wǎng)。最近，圍繞伊拉克問(wèn)題，美國(guó)與安理會(huì)其他主要

15、大國(guó)(除了英國(guó))間的矛盾與分歧，似乎讓人們依稀看到某種形式的對(duì)美國(guó)單邊霸權(quán)的制衡。目前，圍繞對(duì)伊武器核查，美國(guó)與其他主要大國(guó)間的矛盾與斗爭(zhēng)仍未結(jié)束。法、中、德、俄等大國(guó)能在多大程度上阻止美國(guó)單邊對(duì)伊動(dòng)武，仍屬未知。不管這場(chǎng)外交、政治的“博弈”最終以何種方式或結(jié)局收?qǐng)觯辽僬f(shuō)明，即使是在一個(gè)近乎單極的權(quán)力世界里，若霸權(quán)國(guó)一意孤行、為所欲為，它也會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面的制衡，而不管這種制衡采取何種形式。 論文下載吧      行。然而，國(guó)際政治中的制衡行為遲遲沒(méi)有發(fā)生。不僅小國(guó)如此，就連被結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義看好的體系中的大國(guó)也是如此。

16、曾經(jīng)與美國(guó)對(duì)峙達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的蘇聯(lián)的衣缽傳入俄羅斯，不論在北約東擴(kuò)問(wèn)題上，還是在科索沃危機(jī)上，抑或在阿富汗問(wèn)題上，都采取了盡量不得罪美國(guó)的政策。西歐在冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)威脅消失的“后冷戰(zhàn)”時(shí)代，并沒(méi)有搖身一變成為美國(guó)的對(duì)手或成為制衡美國(guó)的一支力量。東歐諸國(guó)爭(zhēng)先恐后地要加入美國(guó)主導(dǎo)的北約，而日本，在冷戰(zhàn)后美國(guó)的歷次軍事行動(dòng)中總是慷慨解囊予以積極支持。如何解釋冷戰(zhàn)后國(guó)際政治中的這種現(xiàn)實(shí)呢?沃爾茲的均勢(shì)理論是否已不適應(yīng)冷戰(zhàn)后的新現(xiàn)實(shí)呢?回答當(dāng)然不是。正如沃爾茲本人在最近撰寫的一篇文章中指出，即使目前的世界是單極，它也并不能長(zhǎng)久，制衡行為遲早要發(fā)生；而且均勢(shì)理論雖預(yù)測(cè)制衡會(huì)發(fā)生，但并沒(méi)有說(shuō)明何時(shí)會(huì)發(fā)生，只

17、是指出了這種趨勢(shì)。(注：Kenneth  N.Waltz,“Structural  Realism  after  the  Cold  War”,International  Security,Vol.25,Summer  2000,pp.27-39.)用沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論去解釋具體情景中的國(guó)家行為，是犯了分析層次的錯(cuò)誤。實(shí)際上，其他大國(guó)之所以沒(méi)有組成一個(gè)制衡美國(guó)的大聯(lián)盟，遏止其霸權(quán)行為，是取決于多種因素。首先，從歷史上制衡霸權(quán)的實(shí)踐看

18、，制衡行為往往都發(fā)生在霸權(quán)覬覦者以武力方式謀求霸權(quán)、給其他國(guó)家的安全與生存帶來(lái)重大威脅的時(shí)候。無(wú)論是英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)拿破侖的大聯(lián)盟，還是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的大西洋憲章國(guó)家，都是在歐洲大陸國(guó)家的安全與生存面臨危機(jī)時(shí)而組建的。而冷戰(zhàn)后的美國(guó)，雖然其咄咄逼人的霸權(quán)作風(fēng)令人反感、無(wú)人能比的權(quán)力優(yōu)勢(shì)使人擔(dān)憂，但畢竟美國(guó)沒(méi)有以武力來(lái)征服領(lǐng)土或謀取霸權(quán)，體系中的大國(guó)并沒(méi)有感到來(lái)自美國(guó)的迫在眉睫的安全威脅。其次，美國(guó)通過(guò)“軟實(shí)力”上的一些吸引力以及在部分地區(qū)提供安全等“公共物品”，使一些國(guó)家愿意追隨美國(guó)。再次，由于權(quán)力對(duì)比的巨大落差，制衡的成本與預(yù)期收益不成比例，得不償失，因而即使一些國(guó)家有制衡的意愿，也缺乏制衡的手段。

19、最后，由于在國(guó)際政治中存在的“集體行動(dòng)的難題”，即使大多數(shù)國(guó)家愿意制衡，但由于缺乏組織者以及對(duì)被對(duì)方“出賣”或“搭便車”的擔(dān)憂，制衡仍然難以發(fā)生，特別是在無(wú)重大利害關(guān)系時(shí)想組建一個(gè)大聯(lián)盟更是遙不可及。但這并不是說(shuō)，美國(guó)就可以為所欲為。若美國(guó)的霸權(quán)作風(fēng)日勝一日，每一個(gè)主要大國(guó)都感到了美國(guó)的威脅，則某種形式的制衡將不會(huì)太遙遠(yuǎn)。雖然這種制衡不大可能以軍事聯(lián)盟的形式出現(xiàn)，但在政治、外交等層面的制衡將極有可能發(fā)生，而這最終將成為一張制約美國(guó)單邊霸權(quán)行為之網(wǎng)。最近，圍繞伊拉克問(wèn)題，美國(guó)與安理會(huì)其他主要大國(guó)(除了英國(guó))間的矛盾與分歧，似乎讓人們依稀看到某種形式的對(duì)美國(guó)單邊霸權(quán)的制衡。目前，圍繞對(duì)伊武器核查，

20、美國(guó)與其他主要大國(guó)間的矛盾與斗爭(zhēng)仍未結(jié)束。法、中、德、俄等大國(guó)能在多大程度上阻止美國(guó)單邊對(duì)伊動(dòng)武，仍屬未知。不管這場(chǎng)外交、政治的“博弈”最終以何種方式或結(jié)局收?qǐng)?，但它至少說(shuō)明，即使是在一個(gè)近乎單極的權(quán)力世界里，若霸權(quán)國(guó)一意孤行、為所欲為，它也會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面的制衡，而不管這種制衡采取何種形式。 論文下載吧      行。然而，國(guó)際政治中的制衡行為遲遲沒(méi)有發(fā)生。不僅小國(guó)如此，就連被結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義看好的體系中的大國(guó)也是如此。曾經(jīng)與美國(guó)對(duì)峙達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的蘇聯(lián)的衣缽傳入俄羅斯，不論在北約東擴(kuò)問(wèn)題上，還是在科索沃危機(jī)上，抑或在阿富汗

21、問(wèn)題上，都采取了盡量不得罪美國(guó)的政策。西歐在冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)威脅消失的“后冷戰(zhàn)”時(shí)代，并沒(méi)有搖身一變成為美國(guó)的對(duì)手或成為制衡美國(guó)的一支力量。東歐諸國(guó)爭(zhēng)先恐后地要加入美國(guó)主導(dǎo)的北約，而日本，在冷戰(zhàn)后美國(guó)的歷次軍事行動(dòng)中總是慷慨解囊予以積極支持。如何解釋冷戰(zhàn)后國(guó)際政治中的這種現(xiàn)實(shí)呢?沃爾茲的均勢(shì)理論是否已不適應(yīng)冷戰(zhàn)后的新現(xiàn)實(shí)呢?回答當(dāng)然不是。正如沃爾茲本人在最近撰寫的一篇文章中指出，即使目前的世界是單極，它也并不能長(zhǎng)久，制衡行為遲早要發(fā)生；而且均勢(shì)理論雖預(yù)測(cè)制衡會(huì)發(fā)生，但并沒(méi)有說(shuō)明何時(shí)會(huì)發(fā)生，只是指出了這種趨勢(shì)。(注：Kenneth  N.Waltz,“Structural

22、60; Realism  after  the  Cold  War”,International  Security,Vol.25,Summer  2000,pp.27-39.)用沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論去解釋具體情景中的國(guó)家行為，是犯了分析層次的錯(cuò)誤。實(shí)際上，其他大國(guó)之所以沒(méi)有組成一個(gè)制衡美國(guó)的大聯(lián)盟，遏止其霸權(quán)行為，是取決于多種因素。首先，從歷史上制衡霸權(quán)的實(shí)踐看，制衡行為往往都發(fā)生在霸權(quán)覬覦者以武力方式謀求霸權(quán)、給其他國(guó)家的安全與生存帶來(lái)重大威脅的時(shí)候。無(wú)論是英國(guó)領(lǐng)

23、導(dǎo)的反對(duì)拿破侖的大聯(lián)盟，還是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的大西洋憲章國(guó)家，都是在歐洲大陸國(guó)家的安全與生存面臨危機(jī)時(shí)而組建的。而冷戰(zhàn)后的美國(guó)，雖然其咄咄逼人的霸權(quán)作風(fēng)令人反感、無(wú)人能比的權(quán)力優(yōu)勢(shì)使人擔(dān)憂，但畢竟美國(guó)沒(méi)有以武力來(lái)征服領(lǐng)土或謀取霸權(quán)，體系中的大國(guó)并沒(méi)有感到來(lái)自美國(guó)的迫在眉睫的安全威脅。其次，美國(guó)通過(guò)“軟實(shí)力”上的一些吸引力以及在部分地區(qū)提供安全等“公共物品”，使一些國(guó)家愿意追隨美國(guó)。再次，由于權(quán)力對(duì)比的巨大落差，制衡的成本與預(yù)期收益不成比例，得不償失，因而即使一些國(guó)家有制衡的意愿，也缺乏制衡的手段。最后，由于在國(guó)際政治中存在的“集體行動(dòng)的難題”，即使大多數(shù)國(guó)家愿意制衡，但由于缺乏組織者以及對(duì)被對(duì)方“出賣

24、”或“搭便車”的擔(dān)憂，制衡仍然難以發(fā)生，特別是在無(wú)重大利害關(guān)系時(shí)想組建一個(gè)大聯(lián)盟更是遙不可及。但這并不是說(shuō)，美國(guó)就可以為所欲為。若美國(guó)的霸權(quán)作風(fēng)日勝一日，每一個(gè)主要大國(guó)都感到了美國(guó)的威脅，則某種形式的制衡將不會(huì)太遙遠(yuǎn)。雖然這種制衡不大可能以軍事聯(lián)盟的形式出現(xiàn)，但在政治、外交等層面的制衡將極有可能發(fā)生，而這最終將成為一張制約美國(guó)單邊霸權(quán)行為之網(wǎng)。最近，圍繞伊拉克問(wèn)題，美國(guó)與安理會(huì)其他主要大國(guó)(除了英國(guó))間的矛盾與分歧，似乎讓人們依稀看到某種形式的對(duì)美國(guó)單邊霸權(quán)的制衡。目前，圍繞對(duì)伊武器核查，美國(guó)與其他主要大國(guó)間的矛盾與斗爭(zhēng)仍未結(jié)束。法、中、德、俄等大國(guó)能在多大程度上阻止美國(guó)單邊對(duì)伊動(dòng)武，仍屬未知

25、。不管這場(chǎng)外交、政治的“博弈”最終以何種方式或結(jié)局收?qǐng)?，但它至少說(shuō)明，即使是在一個(gè)近乎單極的權(quán)力世界里，若霸權(quán)國(guó)一意孤行、為所欲為，它也會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面的制衡，而不管這種制衡采取何種形式。 論文下載吧      行。然而，國(guó)際政治中的制衡行為遲遲沒(méi)有發(fā)生。不僅小國(guó)如此，就連被結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義看好的體系中的大國(guó)也是如此。曾經(jīng)與美國(guó)對(duì)峙達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的蘇聯(lián)的衣缽傳入俄羅斯，不論在北約東擴(kuò)問(wèn)題上，還是在科索沃危機(jī)上，抑或在阿富汗問(wèn)題上，都采取了盡量不得罪美國(guó)的政策。西歐在冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)威脅消失的“后冷戰(zhàn)”時(shí)代，并沒(méi)有搖身一變成為美國(guó)

26、的對(duì)手或成為制衡美國(guó)的一支力量。東歐諸國(guó)爭(zhēng)先恐后地要加入美國(guó)主導(dǎo)的北約，而日本，在冷戰(zhàn)后美國(guó)的歷次軍事行動(dòng)中總是慷慨解囊予以積極支持。如何解釋冷戰(zhàn)后國(guó)際政治中的這種現(xiàn)實(shí)呢?沃爾茲的均勢(shì)理論是否已不適應(yīng)冷戰(zhàn)后的新現(xiàn)實(shí)呢?回答當(dāng)然不是。正如沃爾茲本人在最近撰寫的一篇文章中指出，即使目前的世界是單極，它也并不能長(zhǎng)久，制衡行為遲早要發(fā)生；而且均勢(shì)理論雖預(yù)測(cè)制衡會(huì)發(fā)生，但并沒(méi)有說(shuō)明何時(shí)會(huì)發(fā)生，只是指出了這種趨勢(shì)。(注：Kenneth  N.Waltz,“Structural  Realism  after  the 

27、; Cold  War”,International  Security,Vol.25,Summer  2000,pp.27-39.)用沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論去解釋具體情景中的國(guó)家行為，是犯了分析層次的錯(cuò)誤。實(shí)際上，其他大國(guó)之所以沒(méi)有組成一個(gè)制衡美國(guó)的大聯(lián)盟，遏止其霸權(quán)行為，是取決于多種因素。首先，從歷史上制衡霸權(quán)的實(shí)踐看，制衡行為往往都發(fā)生在霸權(quán)覬覦者以武力方式謀求霸權(quán)、給其他國(guó)家的安全與生存帶來(lái)重大威脅的時(shí)候。無(wú)論是英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)拿破侖的大聯(lián)盟，還是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的大西洋憲章國(guó)家，都是在歐洲大陸國(guó)家的安全與生存面臨危機(jī)時(shí)而組建的。而

28、冷戰(zhàn)后的美國(guó)，雖然其咄咄逼人的霸權(quán)作風(fēng)令人反感、無(wú)人能比的權(quán)力優(yōu)勢(shì)使人擔(dān)憂，但畢竟美國(guó)沒(méi)有以武力來(lái)征服領(lǐng)土或謀取霸權(quán)，體系中的大國(guó)并沒(méi)有感到來(lái)自美國(guó)的迫在眉睫的安全威脅。其次，美國(guó)通過(guò)“軟實(shí)力”上的一些吸引力以及在部分地區(qū)提供安全等“公共物品”，使一些國(guó)家愿意追隨美國(guó)。再次，由于權(quán)力對(duì)比的巨大落差，制衡的成本與預(yù)期收益不成比例，得不償失，因而即使一些國(guó)家有制衡的意愿，也缺乏制衡的手段。最后，由于在國(guó)際政治中存在的“集體行動(dòng)的難題”，即使大多數(shù)國(guó)家愿意制衡，但由于缺乏組織者以及對(duì)被對(duì)方“出賣”或“搭便車”的擔(dān)憂，制衡仍然難以發(fā)生，特別是在無(wú)重大利害關(guān)系時(shí)想組建一個(gè)大聯(lián)盟更是遙不可及。但這并不是說(shuō)

29、，美國(guó)就可以為所欲為。若美國(guó)的霸權(quán)作風(fēng)日勝一日，每一個(gè)主要大國(guó)都感到了美國(guó)的威脅，則某種形式的制衡將不會(huì)太遙遠(yuǎn)。雖然這種制衡不大可能以軍事聯(lián)盟的形式出現(xiàn)，但在政治、外交等層面的制衡將極有可能發(fā)生，而這最終將成為一張制約美國(guó)單邊霸權(quán)行為之網(wǎng)。最近，圍繞伊拉克問(wèn)題，美國(guó)與安理會(huì)其他主要大國(guó)(除了英國(guó))間的矛盾與分歧，似乎讓人們依稀看到某種形式的對(duì)美國(guó)單邊霸權(quán)的制衡。目前，圍繞對(duì)伊武器核查，美國(guó)與其他主要大國(guó)間的矛盾與斗爭(zhēng)仍未結(jié)束。法、中、德、俄等大國(guó)能在多大程度上阻止美國(guó)單邊對(duì)伊動(dòng)武，仍屬未知。不管這場(chǎng)外交、政治的“博弈”最終以何種方式或結(jié)局收?qǐng)?，但它至少說(shuō)明，即使是在一個(gè)近乎單極的權(quán)力世界里，若

30、霸權(quán)國(guó)一意孤行、為所欲為，它也會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面的制衡，而不管這種制衡采取何種形式。 論文下載吧      行。然而，國(guó)際政治中的制衡行為遲遲沒(méi)有發(fā)生。不僅小國(guó)如此，就連被結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義看好的體系中的大國(guó)也是如此。曾經(jīng)與美國(guó)對(duì)峙達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的蘇聯(lián)的衣缽傳入俄羅斯，不論在北約東擴(kuò)問(wèn)題上，還是在科索沃危機(jī)上，抑或在阿富汗問(wèn)題上，都采取了盡量不得罪美國(guó)的政策。西歐在冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)威脅消失的“后冷戰(zhàn)”時(shí)代，并沒(méi)有搖身一變成為美國(guó)的對(duì)手或成為制衡美國(guó)的一支力量。東歐諸國(guó)爭(zhēng)先恐后地要加入美國(guó)主導(dǎo)的北約，而日本，在冷戰(zhàn)后美國(guó)的歷次軍事行動(dòng)

31、中總是慷慨解囊予以積極支持。如何解釋冷戰(zhàn)后國(guó)際政治中的這種現(xiàn)實(shí)呢?沃爾茲的均勢(shì)理論是否已不適應(yīng)冷戰(zhàn)后的新現(xiàn)實(shí)呢?回答當(dāng)然不是。正如沃爾茲本人在最近撰寫的一篇文章中指出，即使目前的世界是單極，它也并不能長(zhǎng)久，制衡行為遲早要發(fā)生；而且均勢(shì)理論雖預(yù)測(cè)制衡會(huì)發(fā)生，但并沒(méi)有說(shuō)明何時(shí)會(huì)發(fā)生，只是指出了這種趨勢(shì)。(注：Kenneth  N.Waltz,“Structural  Realism  after  the  Cold  War”,International  

32、Security,Vol.25,Summer  2000,pp.27-39.)用沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論去解釋具體情景中的國(guó)家行為，是犯了分析層次的錯(cuò)誤。實(shí)際上，其他大國(guó)之所以沒(méi)有組成一個(gè)制衡美國(guó)的大聯(lián)盟，遏止其霸權(quán)行為，是取決于多種因素。首先，從歷史上制衡霸權(quán)的實(shí)踐看，制衡行為往往都發(fā)生在霸權(quán)覬覦者以武力方式謀求霸權(quán)、給其他國(guó)家的安全與生存帶來(lái)重大威脅的時(shí)候。無(wú)論是英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)拿破侖的大聯(lián)盟，還是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的大西洋憲章國(guó)家，都是在歐洲大陸國(guó)家的安全與生存面臨危機(jī)時(shí)而組建的。而冷戰(zhàn)后的美國(guó)，雖然其咄咄逼人的霸權(quán)作風(fēng)令人反感、無(wú)人能比的權(quán)力優(yōu)勢(shì)使人擔(dān)憂，但畢竟美國(guó)沒(méi)有以武力來(lái)征服領(lǐng)土

33、或謀取霸權(quán)，體系中的大國(guó)并沒(méi)有感到來(lái)自美國(guó)的迫在眉睫的安全威脅。其次，美國(guó)通過(guò)“軟實(shí)力”上的一些吸引力以及在部分地區(qū)提供安全等“公共物品”，使一些國(guó)家愿意追隨美國(guó)。再次，由于權(quán)力對(duì)比的巨大落差，制衡的成本與預(yù)期收益不成比例，得不償失，因而即使一些國(guó)家有制衡的意愿，也缺乏制衡的手段。最后，由于在國(guó)際政治中存在的“集體行動(dòng)的難題”，即使大多數(shù)國(guó)家愿意制衡，但由于缺乏組織者以及對(duì)被對(duì)方“出賣”或“搭便車”的擔(dān)憂，制衡仍然難以發(fā)生，特別是在無(wú)重大利害關(guān)系時(shí)想組建一個(gè)大聯(lián)盟更是遙不可及。但這并不是說(shuō)，美國(guó)就可以為所欲為。若美國(guó)的霸權(quán)作風(fēng)日勝一日，每一個(gè)主要大國(guó)都感到了美國(guó)的威脅，則某種形式的制衡將不會(huì)太

34、遙遠(yuǎn)。雖然這種制衡不大可能以軍事聯(lián)盟的形式出現(xiàn)，但在政治、外交等層面的制衡將極有可能發(fā)生，而這最終將成為一張制約美國(guó)單邊霸權(quán)行為之網(wǎng)。最近，圍繞伊拉克問(wèn)題，美國(guó)與安理會(huì)其他主要大國(guó)(除了英國(guó))間的矛盾與分歧，似乎讓人們依稀看到某種形式的對(duì)美國(guó)單邊霸權(quán)的制衡。目前，圍繞對(duì)伊武器核查，美國(guó)與其他主要大國(guó)間的矛盾與斗爭(zhēng)仍未結(jié)束。法、中、德、俄等大國(guó)能在多大程度上阻止美國(guó)單邊對(duì)伊動(dòng)武，仍屬未知。不管這場(chǎng)外交、政治的“博弈”最終以何種方式或結(jié)局收?qǐng)?，但它至少說(shuō)明，即使是在一個(gè)近乎單極的權(quán)力世界里，若霸權(quán)國(guó)一意孤行、為所欲為，它也會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面的制衡，而不管這種制衡采取何種形式。 論文下載吧

35、      行。然而，國(guó)際政治中的制衡行為遲遲沒(méi)有發(fā)生。不僅小國(guó)如此，就連被結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義看好的體系中的大國(guó)也是如此。曾經(jīng)與美國(guó)對(duì)峙達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的蘇聯(lián)的衣缽傳入俄羅斯，不論在北約東擴(kuò)問(wèn)題上，還是在科索沃危機(jī)上，抑或在阿富汗問(wèn)題上，都采取了盡量不得罪美國(guó)的政策。西歐在冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)威脅消失的“后冷戰(zhàn)”時(shí)代，并沒(méi)有搖身一變成為美國(guó)的對(duì)手或成為制衡美國(guó)的一支力量。東歐諸國(guó)爭(zhēng)先恐后地要加入美國(guó)主導(dǎo)的北約，而日本，在冷戰(zhàn)后美國(guó)的歷次軍事行動(dòng)中總是慷慨解囊予以積極支持。如何解釋冷戰(zhàn)后國(guó)際政治中的這種現(xiàn)實(shí)呢?沃爾茲的均勢(shì)理論是否已不適應(yīng)冷戰(zhàn)后的新現(xiàn)

36、實(shí)呢?回答當(dāng)然不是。正如沃爾茲本人在最近撰寫的一篇文章中指出，即使目前的世界是單極，它也并不能長(zhǎng)久，制衡行為遲早要發(fā)生；而且均勢(shì)理論雖預(yù)測(cè)制衡會(huì)發(fā)生，但并沒(méi)有說(shuō)明何時(shí)會(huì)發(fā)生，只是指出了這種趨勢(shì)。(注：Kenneth  N.Waltz,“Structural  Realism  after  the  Cold  War”,International  Security,Vol.25,Summer  2000,pp.27-39.)用沃爾茲

37、的結(jié)構(gòu)理論去解釋具體情景中的國(guó)家行為，是犯了分析層次的錯(cuò)誤。實(shí)際上，其他大國(guó)之所以沒(méi)有組成一個(gè)制衡美國(guó)的大聯(lián)盟，遏止其霸權(quán)行為，是取決于多種因素。首先，從歷史上制衡霸權(quán)的實(shí)踐看，制衡行為往往都發(fā)生在霸權(quán)覬覦者以武力方式謀求霸權(quán)、給其他國(guó)家的安全與生存帶來(lái)重大威脅的時(shí)候。無(wú)論是英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)拿破侖的大聯(lián)盟，還是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的大西洋憲章國(guó)家，都是在歐洲大陸國(guó)家的安全與生存面臨危機(jī)時(shí)而組建的。而冷戰(zhàn)后的美國(guó)，雖然其咄咄逼人的霸權(quán)作風(fēng)令人反感、無(wú)人能比的權(quán)力優(yōu)勢(shì)使人擔(dān)憂，但畢竟美國(guó)沒(méi)有以武力來(lái)征服領(lǐng)土或謀取霸權(quán)，體系中的大國(guó)并沒(méi)有感到來(lái)自美國(guó)的迫在眉睫的安全威脅。其次，美國(guó)通過(guò)“軟實(shí)力”上的一些吸引力以及

38、在部分地區(qū)提供安全等“公共物品”，使一些國(guó)家愿意追隨美國(guó)。再次，由于權(quán)力對(duì)比的巨大落差，制衡的成本與預(yù)期收益不成比例，得不償失，因而即使一些國(guó)家有制衡的意愿，也缺乏制衡的手段。最后，由于在國(guó)際政治中存在的“集體行動(dòng)的難題”，即使大多數(shù)國(guó)家愿意制衡，但由于缺乏組織者以及對(duì)被對(duì)方“出賣”或“搭便車”的擔(dān)憂，制衡仍然難以發(fā)生，特別是在無(wú)重大利害關(guān)系時(shí)想組建一個(gè)大聯(lián)盟更是遙不可及。但這并不是說(shuō)，美國(guó)就可以為所欲為。若美國(guó)的霸權(quán)作風(fēng)日勝一日，每一個(gè)主要大國(guó)都感到了美國(guó)的威脅，則某種形式的制衡將不會(huì)太遙遠(yuǎn)。雖然這種制衡不大可能以軍事聯(lián)盟的形式出現(xiàn)，但在政治、外交等層面的制衡將極有可能發(fā)生，而這最終將成為一

39、張制約美國(guó)單邊霸權(quán)行為之網(wǎng)。最近，圍繞伊拉克問(wèn)題，美國(guó)與安理會(huì)其他主要大國(guó)(除了英國(guó))間的矛盾與分歧，似乎讓人們依稀看到某種形式的對(duì)美國(guó)單邊霸權(quán)的制衡。目前，圍繞對(duì)伊武器核查，美國(guó)與其他主要大國(guó)間的矛盾與斗爭(zhēng)仍未結(jié)束。法、中、德、俄等大國(guó)能在多大程度上阻止美國(guó)單邊對(duì)伊動(dòng)武，仍屬未知。不管這場(chǎng)外交、政治的“博弈”最終以何種方式或結(jié)局收?qǐng)觯辽僬f(shuō)明，即使是在一個(gè)近乎單極的權(quán)力世界里，若霸權(quán)國(guó)一意孤行、為所欲為，它也會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面的制衡，而不管這種制衡采取何種形式。 論文下載吧      行。然而，國(guó)際政治中的制衡行為遲遲

40、沒(méi)有發(fā)生。不僅小國(guó)如此，就連被結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義看好的體系中的大國(guó)也是如此。曾經(jīng)與美國(guó)對(duì)峙達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的蘇聯(lián)的衣缽傳入俄羅斯，不論在北約東擴(kuò)問(wèn)題上，還是在科索沃危機(jī)上，抑或在阿富汗問(wèn)題上，都采取了盡量不得罪美國(guó)的政策。西歐在冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)威脅消失的“后冷戰(zhàn)”時(shí)代，并沒(méi)有搖身一變成為美國(guó)的對(duì)手或成為制衡美國(guó)的一支力量。東歐諸國(guó)爭(zhēng)先恐后地要加入美國(guó)主導(dǎo)的北約，而日本，在冷戰(zhàn)后美國(guó)的歷次軍事行動(dòng)中總是慷慨解囊予以積極支持。如何解釋冷戰(zhàn)后國(guó)際政治中的這種現(xiàn)實(shí)呢?沃爾茲的均勢(shì)理論是否已不適應(yīng)冷戰(zhàn)后的新現(xiàn)實(shí)呢?回答當(dāng)然不是。正如沃爾茲本人在最近撰寫的一篇文章中指出，即使目前的世界是單極，它也并不能長(zhǎng)久，制衡行

41、為遲早要發(fā)生；而且均勢(shì)理論雖預(yù)測(cè)制衡會(huì)發(fā)生，但并沒(méi)有說(shuō)明何時(shí)會(huì)發(fā)生，只是指出了這種趨勢(shì)。(注：Kenneth  N.Waltz,“Structural  Realism  after  the  Cold  War”,International  Security,Vol.25,Summer  2000,pp.27-39.)用沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論去解釋具體情景中的國(guó)家行為，是犯了分析層次的錯(cuò)誤。實(shí)際上，其他大國(guó)之所以沒(méi)有組成一個(gè)制衡美國(guó)的大

42、聯(lián)盟，遏止其霸權(quán)行為，是取決于多種因素。首先，從歷史上制衡霸權(quán)的實(shí)踐看，制衡行為往往都發(fā)生在霸權(quán)覬覦者以武力方式謀求霸權(quán)、給其他國(guó)家的安全與生存帶來(lái)重大威脅的時(shí)候。無(wú)論是英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)拿破侖的大聯(lián)盟，還是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的大西洋憲章國(guó)家，都是在歐洲大陸國(guó)家的安全與生存面臨危機(jī)時(shí)而組建的。而冷戰(zhàn)后的美國(guó)，雖然其咄咄逼人的霸權(quán)作風(fēng)令人反感、無(wú)人能比的權(quán)力優(yōu)勢(shì)使人擔(dān)憂，但畢竟美國(guó)沒(méi)有以武力來(lái)征服領(lǐng)土或謀取霸權(quán)，體系中的大國(guó)并沒(méi)有感到來(lái)自美國(guó)的迫在眉睫的安全威脅。其次，美國(guó)通過(guò)“軟實(shí)力”上的一些吸引力以及在部分地區(qū)提供安全等“公共物品”，使一些國(guó)家愿意追隨美國(guó)。再次，由于權(quán)力對(duì)比的巨大落差，制衡的成本與預(yù)期收

43、益不成比例，得不償失，因而即使一些國(guó)家有制衡的意愿，也缺乏制衡的手段。最后，由于在國(guó)際政治中存在的“集體行動(dòng)的難題”，即使大多數(shù)國(guó)家愿意制衡，但由于缺乏組織者以及對(duì)被對(duì)方“出賣”或“搭便車”的擔(dān)憂，制衡仍然難以發(fā)生，特別是在無(wú)重大利害關(guān)系時(shí)想組建一個(gè)大聯(lián)盟更是遙不可及。但這并不是說(shuō)，美國(guó)就可以為所欲為。若美國(guó)的霸權(quán)作風(fēng)日勝一日，每一個(gè)主要大國(guó)都感到了美國(guó)的威脅，則某種形式的制衡將不會(huì)太遙遠(yuǎn)。雖然這種制衡不大可能以軍事聯(lián)盟的形式出現(xiàn)，但在政治、外交等層面的制衡將極有可能發(fā)生，而這最終將成為一張制約美國(guó)單邊霸權(quán)行為之網(wǎng)。最近，圍繞伊拉克問(wèn)題，美國(guó)與安理會(huì)其他主要大國(guó)(除了英國(guó))間的矛盾與分歧，似乎

44、讓人們依稀看到某種形式的對(duì)美國(guó)單邊霸權(quán)的制衡。目前，圍繞對(duì)伊武器核查，美國(guó)與其他主要大國(guó)間的矛盾與斗爭(zhēng)仍未結(jié)束。法、中、德、俄等大國(guó)能在多大程度上阻止美國(guó)單邊對(duì)伊動(dòng)武，仍屬未知。不管這場(chǎng)外交、政治的“博弈”最終以何種方式或結(jié)局收?qǐng)?，但它至少說(shuō)明，即使是在一個(gè)近乎單極的權(quán)力世界里，若霸權(quán)國(guó)一意孤行、為所欲為，它也會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面的制衡，而不管這種制衡采取何種形式。 論文下載吧      些自由主義學(xué)者的眼中，當(dāng)今世界相互依賴程度的不斷提高已經(jīng)使世界政治本質(zhì)發(fā)生了前所未有的改變，那種由高度發(fā)達(dá)的相互依賴導(dǎo)致的價(jià)值觀和利益觀已經(jīng)

45、或正在將人類統(tǒng)一起來(lái)，并已經(jīng)或正在取代那些歷來(lái)分裂人類的各種因素，正是這些因素造成了人類的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。從理論上說(shuō)，當(dāng)代自由主義學(xué)者預(yù)見(jiàn)的真正的全球社會(huì)的出現(xiàn)意味著華爾茲的理論在當(dāng)今世界已毫無(wú)價(jià)值可言，因?yàn)槿A爾茲理論成立的基本前提是千百年來(lái)國(guó)際政治本質(zhì)沒(méi)有發(fā)生根本改變，因而一種真正的全球社會(huì)的出現(xiàn)已超出了華爾茲理論的研究范圍。然而，不幸的是，當(dāng)代自由主義學(xué)者眼中的全球社會(huì)僅僅意味著現(xiàn)代世界高度發(fā)達(dá)的相互依賴已經(jīng)或正在使人類的價(jià)值觀及其對(duì)共同問(wèn)題的認(rèn)識(shí)越來(lái)越具有相似性，然而，價(jià)值觀和認(rèn)識(shí)上的相似性并不是一種對(duì)人類共同利益的保證，更不是一種讓私利服從于整體利益的保證，相反，當(dāng)今世界的相互依賴雖然是前

46、所未有的，但是，這種相互依賴同樣是極不對(duì)稱的，而這種不對(duì)稱的相互依賴也是造成國(guó)際權(quán)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)的一大主要根源。(注：Robert  Keohane  &  Joseph  Nye,Power  and  Interdependence(Boston:Little  Brown,1977),p.23.)從歷史上看，現(xiàn)代的“統(tǒng)一世界”曾經(jīng)是西方人竭力創(chuàng)造的一種神話，這一神話的目的就是將西方的價(jià)值觀念和生活方式強(qiáng)加于世界上許多不順從的多樣性的文化，這一神話在20世紀(jì)曾一度被俄國(guó)十月革命的勝  利以及世界社會(huì)主義陣營(yíng)的建立而打  破。然而，伴隨著蘇聯(lián)的瓦解以及蘇式共產(chǎn)主義在  全球范圍的失敗，這一沉寂已久的自  由主義神話重新開(kāi)始復(fù)活，并且呈現(xiàn)出逼人的上升