審計職業(yè)道德與法律責任案例

1、【案例】審計職業(yè)道德與法律責任一一審計責任案例學習目標:理解審計責任的涵義，能夠運用審計責任的基本理論界定審計人員的法律責任 案例簡介:A公司是一家建材超市有限公司，由 6家股東組成。為了共同轉讓各 自的股權給B公司，A公司于2007年1月，委托S會計師事務所，對該公司2006 年12月31日的資產負債表和損益表進行審計，同時委托某資產評估事務所進行 凈資產評估。會計師事務所在實施了包括抽查會計記錄等自認為必要的審計程序 后，出具了無保留意見審計報告。資產評估事務所依據審計報告，出具了 A公司 凈資產評估報告。2007年1月，B公司以“審計報告和評估報告嚴重失實；全體被告隱 瞞重大事項，共同實

2、施欺詐”為由，提起股權轉讓糾紛訴訟，將A公司原6家股 東列為第一至第六被告，資產評估事務所列為第七被告，S會計師事務所列為第八被告。請求第七、第八被告對原告支付的股權轉讓價款1750萬元和經濟損失670萬元，與前6位被告一起承擔連帶清償責任。原告 B公司訴稱，2006年12 月，原告與A公司6家股東共同達成受讓其所持 A公司51%殳權的意向書。 基于充分信任中介機構，原告同意股權轉讓價格以轉讓方指定的會計師事務所和 資產評估機構對A公司審計和評估后的凈資產值確定。2007年2月，原告與前6 位被告正式簽訂了股權轉讓協(xié)議書，以審計報告確認的資產負債表和損益表， 以及以審計報告為依據做出的凈資產評

3、估報告為準，確認A公司51%殳權轉讓價格為人民幣1750萬元。原告依此支付了股權轉讓價款后，成為A公司控股股東。 B公司隨即對A公司的資產、負債等狀況進行了審查，發(fā)現 A公司的資產、負債 狀況嚴重不實，審計、評估結果嚴重失實。主要事實如下：征地勞動力安置費 903萬元應作為負債處理，而不應列入資本公積，導致虛增凈資產；2006年末， 公司開業(yè)僅一年余，違規(guī)將420萬元存貨作盤盈處理，導致虛增利潤； 2006年末，公司會計在無任何原始憑證的情況下，違規(guī)將一筆應付賬款71 萬元直接轉為營業(yè)外收入，導致虛增凈資產。案例點評：一、業(yè)務約定書在審計中的作用注冊會計師法第42 條規(guī)定：“會計師事務所違反本

4、法規(guī)定，給委托人、其他利害關系人造成損失的，應當依法承擔賠償責任?！泵穹ㄍ▌t第106 條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任?！惫蓹噢D讓協(xié)議書約定，A公司的股權轉讓價格以會計師事務所的審計報告和資產評估事務所的凈資產評估價值為依據，審計報告是股權轉讓協(xié)議不可分割的組成部分，原告是審計報告的直接使用者之一，會計師事務所既然接受了審計委托，出具了審計報告，就應當對其產品- 審計報告承擔法律責任，按照法律規(guī)定，共同侵權人構成民事訴訟共同被告。如果原告能舉證證明會計師事務所明知審計報告作為股權轉

5、讓價格的依據，會計師事務所在股權轉讓協(xié)議上簽章確認審計職責的，或在業(yè)務約定書上明確審計報告將用于股權轉讓價格的，可列為共同被告。如果將審計報告作為股權轉讓價格的依據，僅是股權轉讓與受讓雙方的約定而未告知會計師事務所的，則會計師事務所可以作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。在本案中，由于審計業(yè)務約定書未就委托目的和審計報告的使用范圍作出明確的約定，在原告無力舉證證明審計報告將用于確定股權轉讓價格的情況下，舉證責任應轉移到會計師事務所。審計業(yè)務約定書未約定審計報告的使用范圍，是會計師事務所的過錯。二、審計中雙方責任的區(qū)別標準審計單位對客戶的責任，包括對其他利害關系人的責任，是建立在委托合同關系上的，

6、由于審計業(yè)務不同于其他商業(yè)行為，審計業(yè)務的委托常常沒有嚴格意義上的合同，取而代之的是由會計師事務所與客戶簽訂的業(yè)務約定書。業(yè)務約定書是審計業(yè)務執(zhí)行的必要環(huán)節(jié)和審計風險控制的重要措施。在 S 事務所的審計業(yè)務約定書中，把“委托目的”條款變?yōu)椤皹I(yè)務范圍及目的”， 條款全文如下： “乙方將根據中國注冊會計師獨立審計準則， 對甲方的內部控制度進行研究和評價， 對會計記錄進行必要的抽查，以及在當時情況下乙方認為必要的其他審計程序， 并在此基礎上對上述會計報表的合法性、公允性發(fā)表審計意見。 ”從文字表述上未清晰反映委托人委托審計的目的。而委托目的的約定，直接影響到審計報告的用途，判定委托人是否合法、適當使

7、用審計報告，以及由于使用審計報告不當所造成后果的法律責任等一系列問題。在“審計報告的使用責任”條款中， 則約定為： “乙方向甲方出具的審計報告一式四份， 這些報告由甲方分發(fā)使用， 使用不當的責任與乙方無關。 ”也未對審計報告的使用范圍作出明確的約定。因此， 條款中關于“使用不當”的責任， 也無從區(qū)分。由于 S 事務所提供的業(yè)務約定書采用格式條款訂立，按照法律關于“對格式條款有爭議的， 應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定， 因此， 在訴訟中，原告關于審計報告是作為股權轉讓價格依據，審計單位應當承擔審計報告失實的民事責任的主張，與會計師事務所關于審計報告使用不當的后果與己無關的抗辯，法律

8、可能會向原告的主張傾斜。三、對“真實性”審計目標的理解原告認為經過審計確認的會計報表，應該是擠干“水分”的。而會計師事務所卻認為，由于注冊會計師的審計采用事后重點抽查的方法，加上被審單位內部控制制度固有的局限性和其他客觀因素的制約，難免存在會計報表在某些重要的方面反映失實，而注冊會計師又可能在審計中未予發(fā)現的情況。因此， “會計師事務所的審計責任并不能替代、減輕或免除委托方的會計責任”。 涉訟的會計師事務所如果僅以此為抗辯理由，主張造成A公司資產、負債、收益不實的責任在委托方，自己應當免責，則顯得蒼白無力，很可能不被法庭所接受。涉訟的會計師事務所，在審計報告的“真實性”問題的抗辯中， 應該改變職業(yè)思維定勢。如果仍以為注冊會計師對被審驗的會計報表，只要按照準則的規(guī)定，謹慎執(zhí)業(yè)， 實施了必要的審計程序，則審計報告就符合“真實性”的要求， 而不應該承擔由于會計報表虛假而致使審計報告失實的責任。以這樣的理由抗辯，肯定將會招致對方律師有力的反駁，亦難為法官所接受。法律界一般認為： “不真實”是指審計報告的內容與事實不符，即“虛假”。 這也是法律界在這個問題上的思維定勢。會計界想在這個問題上以自己的思維定勢來改變法律界的思維定勢，特別是要改變掌握審判權和裁決權的法官， 恐怕不切合實際，難以奏效。法庭對審計 報告