精神損害賠償制度之實(shí)證研究(1)

1、精神損害賠償制度之實(shí)證研究(1)     【內(nèi)容提要】隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人權(quán)觀念的演進(jìn)，精神損害賠償制度越來(lái)越受到人們的重視。但是，現(xiàn)行立法對(duì)精神損害賠償制度的規(guī)定卻極不完善，理論界也存在很大的爭(zhēng)議，這導(dǎo)致了司法的混亂。本文著眼于完善精神損害賠償制度，從其在我國(guó)發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀出發(fā)，逐一分析了精神損害的概念、精神損害賠償請(qǐng)求的主體、爭(zhēng)議客體以及該制度在我國(guó)刑事訴訟中的適用等問(wèn)題，并初步提出了一些個(gè)人見(jiàn)解?！娟P(guān)鍵詞】精神損害 精神利益 精神痛苦 性騷擾 刑事侵權(quán)一、引言：精神損害賠償制度在我國(guó)發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀精神損害賠償制度的設(shè)立于完善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

2、與人權(quán)觀念的演進(jìn)密切聯(lián)系在一起的。在改革開(kāi)放以前，我國(guó)對(duì)非物質(zhì)損害一般都是采取行政手段、刑事手段或民法的其他手段加以救濟(jì)，精神損害雖然客觀地存在于一些個(gè)案中，但對(duì)其施以物質(zhì)填補(bǔ)卻是時(shí)機(jī)不成熟。改革開(kāi)放以后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的日益繁榮，社會(huì)主義精神文明得到了迅速發(fā)展，人們?cè)谥v求物質(zhì)享受的同時(shí)，也更加注重精神的愉悅。傳統(tǒng)的精神損害救濟(jì)方法已不能滿(mǎn)足我國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，精神損害賠償制度隨之產(chǎn)生。特別是在1995年賈國(guó)宇訴北京國(guó)際氣霧劑功能公司人身?yè)p害賠償案后，理論界和事務(wù)部門(mén)對(duì)該制度的討論更是達(dá)到了高峰。由此，精神損害賠償制度在我國(guó)漸趨完善。以反對(duì)解釋論，社會(huì)主義中國(guó)對(duì)精神損害予以物質(zhì)賠償最早可溯及到上

3、世紀(jì)50年代。1954年憲法第97條規(guī)定：由于國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利，由于諸方面時(shí)機(jī)不熟，各部門(mén)法均未對(duì)該條款的規(guī)定予以具體化，實(shí)務(wù)中也沒(méi)有采取行應(yīng)的措施。1986年頒布的民法通則開(kāi)拓性地確立了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到損害的賠償，具有劃時(shí)代的意義。隨后，道路交通事故處理辦法、產(chǎn)品質(zhì)量法、最高任命法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、婚姻法等一系列的發(fā)露文件，逐步使精神損害賠償制度化。法釋20017號(hào)最高任命法院關(guān)于確定名是侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解答（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)?duì)精神損害賠償坐牢較為系統(tǒng)全面的規(guī)定。至此，精神損害賠償制度在我國(guó)初具

4、體系。目前，對(duì)精神損害應(yīng)給與物質(zhì)賠償在理論界與實(shí)務(wù)界已達(dá)成了共識(shí)，幾乎沒(méi)有人再以人格商品化為理由加以反對(duì)。而且，精神損害賠償適用的客體范圍也不斷擴(kuò)大，由具體人格權(quán)到一般人格權(quán)，由精神性人格權(quán)到物質(zhì)性人格權(quán)。但是，對(duì)于精神損害概念、法人能否作為賠償請(qǐng)求權(quán)的主體、違約行為是否可以導(dǎo)致賠償請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生、有關(guān)性騷擾行為的幾個(gè)精神損害賠償、刑事領(lǐng)域眾多精神損害賠償?shù)葐?wèn)題，現(xiàn)實(shí)中卻仍然存在很大的爭(zhēng)議，這極大地影響了精神損害賠償制度的社會(huì)效果。本文作者試著就上述爭(zhēng)議問(wèn)題略表管見(jiàn)，以期對(duì)我國(guó)精神損害賠償制度的完善貢獻(xiàn)綿薄之力。二、精神損害概念分析對(duì)于精神損害的概念學(xué)術(shù)界一直存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一為狹義說(shuō)，一為

5、廣義說(shuō)。狹義說(shuō)又稱(chēng)精神痛苦說(shuō)，他是指公民因人格受到損害而遭到的勝利、心理上的痛苦，致使公民的精神活動(dòng)產(chǎn)生了障礙。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)侵害人格權(quán)的行為使受害人在精神上感到痛苦，即受害人產(chǎn)生了憤怒、絕望、恐懼、悲傷、沮喪、焦慮不安等不良情緒時(shí)，受害人才得像侵害人主張精神損害賠償。而且此處的受害人只限于自然人，它不包括法人或非法人團(tuán)體。廣義說(shuō)的精神損害是指加害人的侵權(quán)行為給受害人造成精神上的痛苦或致其精神利益受到損害。該觀點(diǎn)認(rèn)為，精神損害由生理、心理和精神利益三個(gè)方面的損害組成。勝利方面的損害指的是物質(zhì)性人格權(quán)的損害；心理方面的損害是指當(dāng)事人精神活動(dòng)的損害，即對(duì)人的情緒、感情、思維、意識(shí)制造障礙，使

6、人產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、絕望等不良情緒；精神方面的損害是指精神性人格權(quán)受到的損害。在廣義說(shuō)之下，精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體不限于自然人，法人和非法人團(tuán)體亦得享有。筆者贊同廣義說(shuō)，認(rèn)為精神損害并不限于精神痛苦。廣義說(shuō)較為完整的概括了精神受損的情形，更符合精神損害的本意；精神痛苦說(shuō)則無(wú)論在理論上還是在社會(huì)效果上都存在各種缺陷，以他作為理論與實(shí)踐的指導(dǎo)，會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的精神損害賠償制偏離攻破難關(guān)與爭(zhēng)議的軌道，使其完善與發(fā)展自縛手腳。析而言之：（一）從法理角度看，精神痛苦說(shuō)“混淆了精神損害關(guān)系的客體精神利益與幾個(gè)精神痛苦的關(guān)系，錯(cuò)將精神痛苦當(dāng)作精神損害的客體?！蔽覈?guó)立法所采取的實(shí)質(zhì)上也是廣

7、義說(shuō)?？腕w是法律關(guān)系當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)所共同指向的對(duì)象，這種對(duì)象必定是某種利益。精神痛苦說(shuō)以受害人感到精神痛苦作為判斷精神損害的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是把精神痛苦當(dāng)作了精神損害的客體。而解釋所確定的精神損害法律關(guān)系的客體包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、親屬權(quán)、親權(quán)等等以及特定財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些客體無(wú)一例外的都不是受害人的痛苦，相反正好是他們的利益，或是直接的人格利益，或是附著于特定財(cái)產(chǎn)上間接的人格利益。概言之，是一種精神利益。精神痛苦只是這些利益受到侵犯后受害人的心理反射，是它們受到損害的外資表現(xiàn)形式。由此可見(jiàn)，精神痛苦說(shuō)混淆了精神損害的客體與其表現(xiàn)形式之間的

8、界限，將本不相同的事物同一化，相應(yīng)的有的學(xué)者指出，精神痛苦說(shuō)還曲解民法通則第120條之規(guī)定，該條是以精神利益為前提，而不是以造成受害人精神痛苦為要件。廣義說(shuō)不僅沒(méi)有混淆幾個(gè)精神損害客體與其表現(xiàn)形式的關(guān)系，他還對(duì)這類(lèi)客體作了邏輯嚴(yán)密的劃分，即生理方面的客體、心理方面的客體和純幾個(gè)精神利益的客體。不管是自覺(jué)也好，不自覺(jué)也好，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，解釋對(duì)幾個(gè)精神損害客體的規(guī)定就是按廣義說(shuō)來(lái)展開(kāi)的；生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)屬于生理方面的客體；姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、其他人格利益、親權(quán)、親屬權(quán)屬于純精神利益方面的客體：附著于特定紀(jì)念物品上的人格利益屬于心理方面的客體。（二

9、）從社會(huì)效果來(lái)看，以精神痛苦理論來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐，不利于保護(hù)侵權(quán)人的合法權(quán)益，也使法人的精神利益游離于法律保護(hù)的范圍之外。1、在原告為一般主體的案件中，精神痛苦說(shuō)容易使法官對(duì)案情的判斷陷入主觀主義；而在原告為植物人、幼兒、精神病人及癡呆患者等特殊主體的案件中，精神痛苦說(shuō)又不能直接作為這些主體請(qǐng)求精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。實(shí)踐中，對(duì)精神損害的判決以客觀主義（即社會(huì)主流評(píng)價(jià)）為原則，同時(shí)輔之以主觀主義（即考慮受害主體的個(gè)人因素）。完全的客觀主義與完全的主觀主義都有損于公平和正義。精神痛苦說(shuō)以受害人在精神上是否感到痛苦，是否產(chǎn)生了憤怒、絕望、恐懼、悲傷、沮喪、焦慮、不安等不良情緒zowEi判斷受害人的精

10、神是否受害及受害程度的標(biāo)準(zhǔn)。雖然他在理論上也堅(jiān)持客觀主義為原則，而且實(shí)踐中也存在舉證問(wèn)題，但是在處理各案時(shí)，由于精神乃受害人之精神，痛苦亦受害人之痛苦，要判斷精神痛苦，就必須從受害人本人出發(fā)。這容易使法官的意志圍繞受害者的身份與地位、對(duì)被告的合法權(quán)益構(gòu)成巨大的威脅。與廣義上說(shuō)對(duì)當(dāng)事人的精神利益進(jìn)行衡量相比（精神利益的形成本身就是出于一種權(quán)衡，一種社會(huì)的認(rèn)可），精神痛苦說(shuō)無(wú)疑更具陷入主觀主義的危險(xiǎn)。另外，在原告為植物人、幼兒、精神病人及癡呆患者的情況下，由于這些主體均無(wú)民事行為能力，他們或者根本就無(wú)喜怒，或者是喜怒無(wú)常，對(duì)外界精神刺激他們不能做出像常人一般的反應(yīng)。確切地說(shuō)，他們根本就不會(huì)感到幾個(gè)

11、精神痛苦。按照精神痛苦說(shuō)，他們何以具有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)？他們的精神利益又何以得到法律保護(hù)呢？可見(jiàn)，精神痛苦說(shuō)不能直接作為上述主體主張精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。廣義上說(shuō)從當(dāng)事人的精神利益是否受損，而不是從當(dāng)事人的主觀感受出發(fā)，明顯不會(huì)陷入類(lèi)似的理論困境。2、較之廣義說(shuō)，精神痛苦說(shuō)一個(gè)明顯的特征就是以法人不可能產(chǎn)生精神痛苦為由，否認(rèn)他們?cè)诎l(fā)生精神損失的情況下具有財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。這不利于法人精神利益的實(shí)現(xiàn)，也不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對(duì)法人能否成為精神損害賠償請(qǐng)求主體的問(wèn)題，筆者將在第三部分詳細(xì)闡述。（三）對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)的批判有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：廣義說(shuō)的外延過(guò)寬，主張將所有人身利益的損失作為精神損失而應(yīng)

12、予賠償，長(zhǎng)此以往必然產(chǎn)生這樣一種想象，即精神利益和一般商品一樣可以貨幣計(jì)量；而精神痛苦說(shuō)則注重對(duì)受害者的撫慰，更具有人到主義傾向。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者難以茍同。首先，正如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生所說(shuō)：“由于社會(huì)的變遷，思想觀念已有改變，在一切價(jià)值或精神活動(dòng)都得以金錢(qián)衡量之今日，金錢(qián)賠償非但不足減損人格價(jià)值，反而可以提高其被尊重性，何況民法已廣泛承認(rèn)撫慰金請(qǐng)求，未嘗聞人格價(jià)值因此受有影響?！比魏问挛锒紤?yīng)當(dāng)隨著時(shí)代的進(jìn)步而不斷發(fā)展，法律觀念也應(yīng)隨現(xiàn)實(shí)需要的改變而不斷更新。在思想觀念日益新潮的今天，很難說(shuō)精神損害賠償?shù)绞裁礃拥某潭染蜁?huì)使人格商品化，對(duì)精神損失進(jìn)行物質(zhì)填補(bǔ)的積極意義變得越來(lái)越突出。我們不能放松對(duì)人

13、格商品化的警惕，同時(shí)也不能因?yàn)檫@點(diǎn)而抱殘守缺。其次，是否陷入人格商品化，關(guān)鍵是看對(duì)精神損害賠償范圍與數(shù)額等的控制情況。就賠償范圍而言，廣義說(shuō)只是對(duì)精神痛苦說(shuō)進(jìn)行了實(shí)務(wù)化的科學(xué)有效的擴(kuò)充，它并非將所有的人身利益損失作為精神損害而給予賠償。是否進(jìn)行賠償，還要看精神損害的嚴(yán)重程度。實(shí)踐中如果采用精神痛苦說(shuō)，那么法律只能對(duì)生理、心理方面客體的受害進(jìn)行有效救濟(jì)，而對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中最普遍的精神損害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等精神利益方面的客體受損卻無(wú)法給予有效保護(hù)。因此，確切的講，不是廣義說(shuō)的外延過(guò)寬，而是精神痛苦說(shuō)的外延過(guò)窄。就賠償數(shù)額而言，廣義說(shuō)與精神痛苦說(shuō)都依賴(lài)于科學(xué)控制手段?？偠灾瑥V義說(shuō)并不必

14、然與人格商品化相聯(lián)系；精神痛苦說(shuō)也并不必然與人格商品化無(wú)關(guān)，如果對(duì)“痛苦”把握不準(zhǔn)，它同樣面臨著人格商品化的危險(xiǎn)。  三、對(duì)法人無(wú)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的詰難法人是否享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在法學(xué)界歷來(lái)是頗受爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。從目前立法來(lái)看，我國(guó)已明確否定了法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。解釋第五條規(guī)定：法人或其他組織以人格權(quán)利受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。理論界對(duì)此規(guī)定的看法也莫衷一是。就整體而言，主張法人不應(yīng)享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的學(xué)者，其理由主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、法人無(wú)人格權(quán)。基于法人之主體資格而產(chǎn)生的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，本質(zhì)上只能是財(cái)產(chǎn)權(quán)；法人的名稱(chēng)

15、權(quán)應(yīng)當(dāng)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)；法人的名譽(yù)權(quán)為法人的商業(yè)信譽(yù)權(quán)，同樣應(yīng)置于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。既然無(wú)人格權(quán)，就談不上人格權(quán)受損害，更談不上精神損害賠償問(wèn)題。2、法人是自然人的法律擬制，雖然有人格權(quán)，但它不可能同自然人一樣具有思想進(jìn)程和心理感受。因此，它不可能會(huì)感到精神痛苦，會(huì)感到痛苦的只是其成員。若據(jù)此賦予法人以請(qǐng)求權(quán)，那只能說(shuō)明法人人格不獨(dú)立，這明顯違背了法人制度設(shè)置的初衷。對(duì)法人人格權(quán)受到侵害的情況，有財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)賠償損失，未造成財(cái)產(chǎn)損失的可采用其他民事責(zé)任形式處分。3、在精神損害賠償問(wèn)題上賦予法人以請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)是相對(duì)消減了人的權(quán)利，這違背了該制度設(shè)計(jì)的初衷，因而從人權(quán)角度是說(shuō)不通的。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)

16、均值商榷。在人權(quán)與社團(tuán)權(quán)成為當(dāng)今社會(huì)兩大基本權(quán)利的時(shí)代條件下，在我國(guó)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和走依法治國(guó)道路的背景下，繼續(xù)把法人拒之于精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體之外已不合時(shí)宜，理論依據(jù)也不充分。第一，法人具有人格權(quán)，其名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等均系其精神性人格權(quán)。法人的人格是團(tuán)體人格，雖然德國(guó)人在創(chuàng)立團(tuán)體人格時(shí)，“僅攫取其私法上的主體資格之部分內(nèi)涵”,它“體現(xiàn)人類(lèi)自由、尊嚴(yán)和社會(huì)平等的自然人人格之間，在性質(zhì)上毫無(wú)相通之處”，但是，這并不影響法人具有人格權(quán)。人格與人格權(quán)是不可分離的，有人格就必然有人格權(quán)，“在現(xiàn)代民法上，既沒(méi)有無(wú)人格權(quán)的人格，也沒(méi)有無(wú)人格的人格權(quán)”。主張有人格而沒(méi)有人格權(quán)，只會(huì)導(dǎo)致人格權(quán)不能得到有

17、效的保護(hù)。法人既然有人格權(quán)，就存在被侵害的可能。在法人人格權(quán)受到侵害，加害人承擔(dān)精神責(zé)任仍不能使其恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)的情況下，有必要以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆绞絹?lái)加強(qiáng)對(duì)它的撫慰。第二，法人具有獨(dú)立的人格權(quán)，它與自然人一樣存在精神損害的問(wèn)題。但這種損害具有特殊性，它往往與財(cái)產(chǎn)利益的喪失緊密聯(lián)系在一起，是一種社會(huì)性無(wú)形損害。精神痛苦說(shuō)的缺陷已十分明顯，不能再以它作為判斷受害者能否獲精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。首先，“否認(rèn)有精神損害，就等于否認(rèn)法人人格”，法人可得請(qǐng)求精神損害賠償正是其獨(dú)立人格的體現(xiàn)。從權(quán)利保護(hù)理論來(lái)看，肯定權(quán)利就必須肯定對(duì)權(quán)利的保護(hù)，否認(rèn)保護(hù)即否認(rèn)權(quán)利。法人作為獨(dú)立的民事主體，其獨(dú)立性就表現(xiàn)在它具有獨(dú)立的財(cái)

18、產(chǎn)權(quán)和獨(dú)立的人格權(quán)，并得獨(dú)立行為以維護(hù)其財(cái)產(chǎn)、人格利益。立法否認(rèn)法人的精神損害賠償請(qǐng)求，無(wú)疑是否認(rèn)了對(duì)法人人格權(quán)的周全保護(hù)，否認(rèn)了法人人格權(quán)的重要性，而人格權(quán)與人格是緊密聯(lián)系在一起的，否認(rèn)法人人格權(quán)的重要性自然是削弱了法人人格的獨(dú)立性。認(rèn)為賦予法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)會(huì)否認(rèn)法人人格的觀點(diǎn)，實(shí)際上是堅(jiān)持精神痛苦說(shuō)的產(chǎn)物。其次，法人人格遭到侵害，會(huì)導(dǎo)致員工情緒波動(dòng)、廠風(fēng)渙散，從而訂單減少、產(chǎn)品積壓、風(fēng)險(xiǎn)抵御能力下降、法人組織的精神面貌出現(xiàn)大滑坡，進(jìn)而可能倒閉破產(chǎn)。這種結(jié)果在特征上與自然人精神受損相類(lèi)似：對(duì)主體的生存與發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，并無(wú)法用金錢(qián)衡量。而且，現(xiàn)代侵權(quán)行為法把“可生存年限的縮短”視為

19、精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的因素之一，如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，法人在其人格權(quán)遭嚴(yán)重侵害時(shí)，無(wú)疑也存在獲得精神損害賠償?shù)目赡?。?fù)次，法人人格權(quán)遭損是一種與財(cái)產(chǎn)并發(fā)的無(wú)形損害，是社會(huì)性無(wú)形損害。社會(huì)性無(wú)形損害實(shí)際上可分為兩個(gè)部分：一為對(duì)人格權(quán)的損害，此為第一性的損害；二為與該人格權(quán)密切聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)的損害，此為第二性損害，此為第一性的損害；二為與該人格權(quán)密切聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)的損害，此為第二性損害。在法人人格權(quán)受侵害的情況下，僅對(duì)財(cái)產(chǎn)損失部分富裕賠償請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)精神損害部分卻不予以物質(zhì)賠償，實(shí)質(zhì)上是救標(biāo)不救本，舍本逐次，本末倒置。最后，以精神痛苦說(shuō)作為否認(rèn)法人具有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)，似乎有循環(huán)的嫌疑。在推理的過(guò)程中

20、，它以能夠感到精神痛苦才享有請(qǐng)求作為大前提，以自然人能感到精神痛苦而法人則不能作為小前提，進(jìn)而得出只有自然人才能向有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)而法人不得享有的結(jié)論。實(shí)際上，眾所周知，感覺(jué)只有人才具有，會(huì)感到今年股市痛苦的也只有人。以該學(xué)說(shuō)作為推理的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上在前提中就已將精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體限定為人。第三，人權(quán)角度看，在幾個(gè)精神損害問(wèn)題上賦予法人以財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，不僅沒(méi)有消減人的權(quán)利，違背精神損害賠償制度設(shè)計(jì)的初衷，它反而是對(duì)人權(quán)的合理再分配。在受害人為自然人時(shí)，如果其近親屬等因?yàn)槠涫芎σ苍馐芰司裢纯嗯c創(chuàng)傷，甚至比該自然人遭受的還要大，那么此時(shí)其近親屬是間接受害人，可與直接受害人一起成為精神損

21、害賠償請(qǐng)求權(quán)的共同權(quán)利主體。在受害人為法人時(shí)，我們尚且不管法人成員可否作為間接受害人。但是，對(duì)夫人遭受的精神損害予以物質(zhì)賠償?shù)男Ч?，則不能說(shuō)與他們沒(méi)有關(guān)系。法人的人格權(quán)遭侵害若不致其倒閉破產(chǎn)，那么她所獲得的損害賠償金無(wú)疑有利于其加快恢復(fù)生產(chǎn)與運(yùn)作，這當(dāng)然是法人成員所最希望看到的。因?yàn)榉ㄈ藸顩r的好壞直接影響到他們的福利報(bào)酬。法人恢復(fù)得越快，他們的福利報(bào)酬就有望越早提高。若法人因受侵權(quán)而破產(chǎn)，那么其底下的成員及其他債權(quán)人也可因此而受益，因?yàn)榫駬p害賠償金可以增加法人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。如此看來(lái)，這不正好體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的關(guān)懷嗎？這種關(guān)懷打破了傳統(tǒng)，具有間接性，不對(duì)法人賦予精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)上是使加害人的

22、不當(dāng)?shù)玫胶戏ɑ?；而賦予法人以請(qǐng)求權(quán)，則正好體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的時(shí)代要求，體現(xiàn)了人權(quán)理念的更新，是對(duì)人權(quán)的合理再分配?？傊⒎ㄟ^(guò)程中適當(dāng)考慮精神損害賠償制度的限定主義特征是應(yīng)該的，但我們不能以限定主義來(lái)否認(rèn)法人的請(qǐng)求權(quán)。確立法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)制度的意義十分重大，它是人權(quán)觀念與人權(quán)保護(hù)與時(shí)俱進(jìn)的需要，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下構(gòu)建和諧社會(huì)，實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)安全的需要。四、精神損害賠償爭(zhēng)議客體分析精神利益開(kāi)始一個(gè)外延寬廣的概念，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的精神利益會(huì)不斷的增加。因此，就精神損害來(lái)說(shuō)，其客體也不會(huì)永遠(yuǎn)局限于現(xiàn)行法律規(guī)定的范圍，解釋以“其他人格利益”作為兜底客體的立法技巧就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。這就決定了法官在處理

23、案件的過(guò)程中，必須對(duì)各種新出現(xiàn)的而又富有爭(zhēng)議的客體作出恰當(dāng)?shù)呐袛?，以確定其是否適應(yīng)精神損害賠償制度。當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)踐存在的精神損害賠償爭(zhēng)議客體有很多，在此僅著重就違約及性騷擾行為的精神損害賠償適用問(wèn)題作出分析。1、一般而言，針對(duì)純粹的違約行為不能請(qǐng)求精神損害賠償。違約是指合同一方當(dāng)事人不履行合同或者其履行不符合合同的約定或法律規(guī)定。對(duì)于違約行為，新西蘭在世界上首次認(rèn)可了受害者的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)，學(xué)者們普遍認(rèn)為違約行為不能引發(fā)精神損害賠償。但是，筆者認(rèn)為這也不能絕對(duì)化。 違約行為在大部分情況下?lián)p害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但也不能排除有時(shí)會(huì)直接或間接損害人身權(quán)。在損害財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，受害人不能請(qǐng)求

24、精神損害賠償；在損害人身權(quán)的情況下，該違約行為同時(shí)又是侵權(quán)行為，其結(jié)果發(fā)生違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的竟合。根據(jù)權(quán)利競(jìng)合法理，受害人享有選擇權(quán)，他可以在違約和侵權(quán)而產(chǎn)生的兩種請(qǐng)求權(quán)中任選一種加以行使，這種選擇是一次性的，不能反悔。若受害人選擇的是違約請(qǐng)求權(quán)，那他當(dāng)然不能請(qǐng)求精神損害賠償；若受害人選擇的是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么他可以請(qǐng)求精神思年華賠償，但這也是有條件的，即其人身權(quán)受到的損害非常嚴(yán)重。從價(jià)值導(dǎo)向?qū)用婵紤]，為慎重起見(jiàn)，精神損害行為應(yīng)局限于侵權(quán)行為。而對(duì)于純粹的違約行為，立法還是不承認(rèn)其能引發(fā)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)為宜。2、關(guān)于性騷擾問(wèn)題性騷擾問(wèn)題是近年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)新的法律難題，它涉及到法律與道德的

25、界限。目前，學(xué)界對(duì)性騷擾并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，但是，性騷擾侵犯了他人的人格尊嚴(yán)卻是學(xué)者們所普遍認(rèn)同的。它破壞了受害人的精神利益，使其遭受人格損失，甚至對(duì)其家庭和睦與穩(wěn)定造成威脅。因此，對(duì)嚴(yán)重的性騷擾行為可以主張精神損害賠償是不容置疑的。值得一提的是，在處理性騷擾案件時(shí)，法官認(rèn)定精神損害的后果應(yīng)當(dāng)慎用推定原則。因?yàn)樾则}擾本身就存在舉證難、認(rèn)證難的問(wèn)題，如果不加分析而一律采用推定的方法，即行為人只要實(shí)施了相關(guān)行為，就推定其造成了受害人精神損害，那么它很可能導(dǎo)致處理案件的不公，進(jìn)而由于性騷擾問(wèn)題本身的特征而使被告的名譽(yù)受損。所以，除非有了相當(dāng)充分的證據(jù)證明被告實(shí)施了嚴(yán)重的性騷擾行為，并使相對(duì)人或其家

26、屬產(chǎn)生了較為強(qiáng)烈的消極的心理反應(yīng)，否則法官不得推定受害人遭到了精神損害，更不得判令被告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。至于有的學(xué)者提出的適用舉證責(zé)任倒置，那顯然也是十分荒謬的。因?yàn)樵诋?dāng)前我國(guó)整體道德?tīng)顩r還不夠理想的情況下，實(shí)行舉證責(zé)任倒置只會(huì)帶來(lái)性騷擾案件的濫訴，最終使對(duì)性騷擾的精髓損害賠償人以擴(kuò)張，損害公民的合法權(quán)益，危及社會(huì)安定?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)性騷擾的損害賠償問(wèn)題還有待于理論上的探討。五、精神損害賠償制度在我國(guó)刑事訴訟中的適用現(xiàn)實(shí)生活中，損傷他人精神利益的行為普遍存在于民事、行事、行政三大領(lǐng)域，特別是在刑事領(lǐng)域中的精神損害，侵權(quán)行為造成的精神損失往往勝于物質(zhì)損失，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于民事與行政領(lǐng)域中的精神批損害

27、。但是，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定，刑事侵權(quán)導(dǎo)致的精神損害卻得不到財(cái)產(chǎn)賠償。這就正如有的學(xué)者所指出的那樣，我國(guó)的精神損害賠償制度陷入了一個(gè)怪圈，即“情節(jié)嚴(yán)重的精神損害不能請(qǐng)求精神損害賠償，而情節(jié)輕微的精神損害反而可以通過(guò)民事訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?！蔽覈?guó)的刑事實(shí)體法與程序法雖然都沒(méi)有明確否認(rèn)刑事侵權(quán)的精神損害賠償，但是在實(shí)踐中，受害人實(shí)際上根本就無(wú)法提起請(qǐng)求。這從以下法律規(guī)定即可看出，法釋200047號(hào)最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定第1條第2款：對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起的附帶民事訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。學(xué)術(shù)

28、界也有不少人反對(duì)刑事侵權(quán)的精神損害賠償，他們的理由主要有：1、沒(méi)有法律依據(jù)；2、實(shí)踐中法院判決附帶民事訴訟被告承擔(dān)責(zé)任時(shí)，還要考慮刑事被告人的賠償能力；3、對(duì)犯罪行為給予刑事處罰和要求物質(zhì)賠償，已充分體現(xiàn)了法律的懲罰效應(yīng)，精神損害賠償已無(wú)必要。刑事犯罪是一種具有嚴(yán)重危害性的行為，它不僅擾亂了社會(huì)秩序，而且對(duì)私權(quán)也構(gòu)成了嚴(yán)重的侵犯，甚至對(duì)受害人產(chǎn)生終身的影響。國(guó)家在追究犯罪人的法律責(zé)任時(shí)，不僅要重視其對(duì)國(guó)家的責(zé)任，更要重視其對(duì)受害人的責(zé)任，要加強(qiáng)對(duì)受害人及其家屬的撫慰與保護(hù)。上述反對(duì)理由均難以成立，司法實(shí)踐中對(duì)嚴(yán)重的刑事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予受害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。1、刑事侵權(quán)進(jìn)行精神損害賠償并非沒(méi)有

29、法律依據(jù)，前述司法解釋均系法律漏洞。嚴(yán)格地說(shuō)，刑事犯罪對(duì)他人精神利益的侵犯仍屬于民事侵權(quán)，對(duì)民事侵權(quán)當(dāng)然應(yīng)該按照民法通則來(lái)處理，而民法通則就規(guī)定了精神利益受損害時(shí)的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。從位階效力來(lái)看，前述司法解釋理應(yīng)歸于無(wú)效。因此，說(shuō)刑事侵權(quán)（實(shí)質(zhì)是民事侵權(quán)）精神損害賠償沒(méi)有法律依據(jù)是不能成立的。況且，即使沒(méi)有明確的法律規(guī)定，難道法官就可以對(duì)當(dāng)事人既受的精神損害坐視不管嗎？“法無(wú)明文不為罪，法無(wú)明文不處罰”原則針對(duì)的是刑罰，民事領(lǐng)域所遵循的是“有損害既有救濟(jì)”原則。2、刑事附帶民事訴訟中，固然要考慮責(zé)任人的賠償能力，但是這種考慮更多的應(yīng)該是在執(zhí)行階段，法律不能因?yàn)橐紤]責(zé)任人的賠償能力干脆自始就免除其責(zé)任。而且，刑事訴訟的價(jià)值除打擊犯罪外，還在于保護(hù)人權(quán)。打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)是等同的，二