從企業(yè)遷移看浙、滬、蘇投資環(huán)境的差異解讀

1、從企業(yè)遷移看浙、滬、蘇投資環(huán)境的差異在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，由于地區(qū)間生產(chǎn)要素等資源環(huán)境差異的存在和企業(yè)內(nèi)在的逐利本性，決定企業(yè)的跨區(qū)域流動(dòng)成為一種必然的趨勢(shì)和結(jié)果。俗話說(shuō)，人 往高處走，水往低處流，企業(yè)也是如此，總是向著更適合自己生存和發(fā)展的環(huán) 境遷移。事實(shí)上， 2000 年以來(lái)浙江企業(yè)遷入外省和外省企業(yè)遷入浙江這種現(xiàn)象 呈不斷增多態(tài)勢(shì)。、浙、滬、蘇企業(yè)互遷互移的主要特征2003年兩省浙江、上海和江蘇同處長(zhǎng)江三角洲，地域相連，人文相近。改革開(kāi)放以來(lái)，長(zhǎng)三角已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快、最具發(fā)展?jié)摿Φ膮^(qū)域， 一市的地區(qū)生產(chǎn)總值占到全國(guó) 31 個(gè)省市區(qū)之和的 24，因此，長(zhǎng)三角區(qū)域已成為吸引外資及國(guó)內(nèi)企業(yè)投資

2、的熱土。但是，由于兩省一市的區(qū)位優(yōu)勢(shì)、發(fā)展 模式、宏觀環(huán)境、要素市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面的差異，這些差異不僅對(duì)區(qū)域外投資企業(yè)的吸引力度不一，且吸引著區(qū)域內(nèi)企業(yè)互遷互移。1浙、滬、蘇企業(yè)互遷互移活動(dòng)頻繁。在調(diào)查的 346 家跨省際遷移的企業(yè)里，浙、滬、蘇兩省一市企業(yè)的互相遷移數(shù)要占到 41.3%。在 196 家浙江外遷的企業(yè)中，遷入地最為集中的省市就是上海和江蘇，其中遷到上海的企業(yè) 占外遷企業(yè)的 40.3%，遷到江蘇的企業(yè)占外遷企業(yè)的 13.3%；而在省外遷入浙江 的 150 家企業(yè)中，上海遷浙企業(yè)占 16.7%，江蘇遷浙企業(yè)占 10.7%，遷移數(shù)量分別居外省遷浙企業(yè)數(shù)的第一和第二位。2不同遷入地的

3、企業(yè)遷移類型不盡相同。從企業(yè)遷移類型看，不同的遷入地并不完全相同。上海由于具有區(qū)位、信息、產(chǎn)業(yè)、人才等多種優(yōu)勢(shì)，因 此浙江企業(yè)在選擇上海作為遷入地的時(shí)候，遷移的類型較多，除擴(kuò)張性遷移 外，研發(fā)基地遷移、總部遷移、整體遷移和生產(chǎn)基地遷移等遷移類型也占有一 定的比例。浙江遷蘇企業(yè)的遷移類型則比較單一， 89.3%的企業(yè)的遷移方式為投資辦廠。而上海和江蘇遷移到浙江的企業(yè)，也幾乎涉及各種遷移類型。上海遷 浙企業(yè)主要是投資辦廠和生產(chǎn)基地遷移，比例各占 42.3%，但也有總部遷移、 研發(fā)基地遷移和整體遷移到浙江的，比例各占 3.8%；江蘇遷浙企業(yè)除投資辦廠占 50%外，生產(chǎn)基地遷移和整體遷移各占 18.8

4、%，其他類型遷移占 12.4%。3企業(yè)的遷移動(dòng)機(jī)和對(duì)遷移因素的關(guān)注各有側(cè)重。從調(diào)查結(jié)果看，浙、滬、蘇企業(yè)遷移的動(dòng)機(jī)和對(duì)遷移因素的關(guān)注并不完全相同。浙江遷入上海的企業(yè)，在遷移時(shí)考慮的前三位因素，依次是土地資源，認(rèn)同率為54.8%；改變區(qū)位條件、提高企業(yè)形象，認(rèn)同率為 51.2%；獲得遷入地減免稅的優(yōu)惠政 策，認(rèn)同率為 38.1%。浙江遷入江蘇的企業(yè)，關(guān)注的前三位遷移因素是土地資源，認(rèn)同率為 72.2%；原材料及能源供應(yīng)，認(rèn)同率為 52.8%；電力供應(yīng)和可以獲 得遷入地減免稅的優(yōu)惠政策并列第三，認(rèn)同率為 44.4%。而江蘇遷入浙江的企業(yè)，其關(guān)注的遷移因素主要是土地資源、改變區(qū)位條件以提高企業(yè)形象和

5、產(chǎn)業(yè)配套完善、市場(chǎng)規(guī)模大，認(rèn)同率分別為 50%、50%和 30.2%。上海遷入浙江的企業(yè)，關(guān)注的前三位遷移因素是土地資源、獲得遷入地減免稅的優(yōu)惠政策和改變 區(qū)位條件以提高企業(yè)形象，認(rèn)同率分別為 66.7%、 44.4%和 44.4%。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，浙、滬、蘇企業(yè)在區(qū)域內(nèi)遷移，除對(duì)土地資源和可以獲得遷入地減免 稅優(yōu)惠政策表現(xiàn)出共同的關(guān)注外，浙企遷入上海，其主要?jiǎng)訖C(jī)在于通過(guò)遷移改變企業(yè)的區(qū)位條件，以達(dá)到充分利用上海的信息、人才、產(chǎn)業(yè)等優(yōu)勢(shì)并借此提 升企業(yè)形象的目的；浙企遷入江蘇，考慮較多的是江蘇與浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較接近，而江蘇在電力、原材料等生產(chǎn)要素的供應(yīng)上則比浙江相對(duì)充裕；上 海、江蘇企業(yè)

6、遷入浙江，其遷移動(dòng)機(jī)既有對(duì)浙江區(qū)位優(yōu)勢(shì)的關(guān)注，也有被浙江 的產(chǎn)業(yè)配套相對(duì)完善和市場(chǎng)規(guī)模較大的特點(diǎn)所吸引。、遷移企業(yè)對(duì)浙、滬、蘇投資環(huán)境的差異評(píng)價(jià)通過(guò) 163 家在浙、滬、蘇區(qū)域內(nèi)互遷互移及意向遷移的企業(yè)對(duì)遷入地投資環(huán)境評(píng)價(jià)的比較分析，發(fā)現(xiàn)上海的投資環(huán)境無(wú)論在軟環(huán)境還是硬環(huán)境方面 整體均要優(yōu)于浙江和江蘇，特別在人才提供、融資環(huán)境、交通承載能力、產(chǎn)業(yè) 政策和市場(chǎng)信息完善程度方面優(yōu)勢(shì)明顯，頗具“龍頭”風(fēng)范；浙江的投資環(huán)境 在兩省一市中處中游水平，綜合投資環(huán)境好于江蘇，在市場(chǎng)潛力、生態(tài)環(huán)境保護(hù)及政府部門(mén)的公正公平廉潔方面具有一定優(yōu)勢(shì)；江蘇的投資環(huán)境與浙江相比 互有長(zhǎng)短，在土地供應(yīng)、電力供應(yīng)和原材料供應(yīng)

7、等要素市場(chǎng)及城市交通狀況方 面江蘇要優(yōu)于浙江。1要素市場(chǎng)比較。生產(chǎn)要素的完善與否，在很大程度上決定著企業(yè)遷移與投資的意愿。上海的各項(xiàng)要素稟賦總體上要優(yōu)于江蘇和浙江，特別在融資 環(huán)境和人力資源供應(yīng)方面更為出色。但蘇、浙兩省在要素市場(chǎng)方面也是各有所 長(zhǎng)，江蘇的土地供應(yīng)比滬、浙更有優(yōu)勢(shì)，浙江在行業(yè)協(xié)會(huì)及中介服務(wù)方面比 滬、蘇更為完善。(1) 土地資源。調(diào)查結(jié)果顯示，在影響企業(yè)遷移的各項(xiàng)因素中，土地資源已成為遷移企業(yè)最為關(guān)注的遷移因素。在土地供應(yīng)方面，遷移企業(yè)對(duì)江蘇的 評(píng)價(jià)最高，為 74.9 分，上海緊隨其后，為 74.8 分，而浙江由于山多地少，土 地資源歷來(lái)緊張，再加上近幾年浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，土地

8、資源早已捉襟見(jiàn)肘， 得分與江蘇、上海相比，存在一定的差距。(2) 電力供應(yīng)。得分最高的是上海，為 71.9 分，江蘇次之，為 65.9 分，浙江作為全國(guó)最缺電的省份，電力緊缺已經(jīng)給企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)較大的負(fù)面影響，評(píng)價(jià)得分僅為 29.5 分，處于明顯劣勢(shì)地位。(3) 原材料供應(yīng)。從高到低排位依次是上海、江蘇和浙江。浙江作為資 源小省，在原材料供應(yīng)上缺乏優(yōu)勢(shì)，得分比上海和江蘇分別低 6.8 和 3.8 分。(4) 人力資源。上海憑借著強(qiáng)勁的教育科技綜合實(shí)力，人力資源供應(yīng)明顯優(yōu)于蘇、浙，綜合得分分別比浙江、江蘇高 5分和 7分；同樣，在高級(jí)技術(shù)人才和高級(jí)管理人員的提供上，上海仍然優(yōu)勢(shì)明顯。浙江的人

9、力資源供應(yīng)情況介于上海和江蘇之間，但得分與上海差距較大，與江蘇較為接近。(4) 融資環(huán)境及便利性。上海作為全國(guó)的金融中心，遷移企業(yè)對(duì)其融資環(huán)境及便利程度給予了較高的評(píng)價(jià)，浙江近幾年在融資領(lǐng)域以市場(chǎng)化為導(dǎo)向，結(jié)合實(shí)際進(jìn)行了大膽的實(shí)踐和探索，使融資環(huán)境的市場(chǎng)化程度大為提高，遷移企業(yè)對(duì)浙江的評(píng)價(jià)也較好，排名在上海之后江蘇之前，得分比上海少 3.9 分， 比江蘇高 5.2 分。(5) 行業(yè)協(xié)會(huì)等中介服務(wù)完善程度。浙江是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育較早的省份，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，在培育市場(chǎng)主體、確立市場(chǎng)體系的過(guò)程中，政府的職能及時(shí)進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，行業(yè)協(xié)會(huì)在對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的規(guī)范、管理和引導(dǎo)方面發(fā)揮了重要的作用。因此浙江的行業(yè)協(xié)

10、會(huì)等中介服務(wù)的完善程度要優(yōu)于上海和江蘇，得分比上海高 2.5 分，比江蘇高 3.8 分(詳見(jiàn)表 1)。表1遷移企業(yè)對(duì)浙、滬、蘇要素市場(chǎng)評(píng)價(jià)浙江上海江蘇土地供應(yīng)69.874.874.9電力供應(yīng)29.571.965.9原材料供應(yīng)64.971.768.7融資環(huán)境及便利性66.370.261.1行業(yè)協(xié)會(huì)等中介服務(wù)完善度63.961.460.1人力資源供應(yīng)67.572.565.5咼級(jí)技術(shù)人才6473.662.5高級(jí)管理人員65.872.462.5注：1、此表數(shù)字根據(jù)遷移企業(yè)相互評(píng)價(jià)而得出，即浙江的得分根據(jù)上海、江蘇遷浙企業(yè)的評(píng)價(jià)得出，上海、江蘇的得分根據(jù)浙江遷滬、蘇企業(yè)的評(píng)價(jià)得出。2、綜合得分=(滿意X

11、 0.9+較滿意X 0.7+ 般X 0.5+不滿意X 0,得分區(qū)間在0 90分)。計(jì)算方法和計(jì)算口徑下同。2.宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境比較。宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境包括市場(chǎng)信息完善程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿?、市?chǎng)化程度、產(chǎn)業(yè)政策和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等方面，它是構(gòu)成投資環(huán)境的 重要內(nèi)容。對(duì)于浙、滬、蘇的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，遷移企業(yè)對(duì)上海的評(píng)價(jià)最高，其 次是浙江和江蘇。(1) 市場(chǎng)化程度。上海目前已經(jīng)處于后工業(yè)化發(fā)展階段，與蘇、浙相比，表現(xiàn)為資源配置更為優(yōu)化，三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更趨合理，市場(chǎng)化程度更高，因此遷移企業(yè)對(duì)上海的市場(chǎng)化程度的評(píng)價(jià)最好，得分為 77.1分；浙江在市場(chǎng)化程度方面遜于上海但優(yōu)于江蘇，得分比上海少5.2分，比江蘇高6.4分。(2

12、) 產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿ΑＰ聲r(shí)期上海確定的產(chǎn)業(yè)政策，以增強(qiáng)城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力和強(qiáng)化上海的輻射、服務(wù)功能為主旨，同時(shí)，“申博”的成功,更是給上海增加了巨大的發(fā)展機(jī)遇和發(fā)展?jié)摿?。遷移企業(yè)對(duì)上海的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿彤a(chǎn)業(yè)政策的評(píng)價(jià)均高于蘇、浙。江蘇、浙江兩省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較接近，產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象也較為明顯，因此遷移企業(yè)對(duì)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿彤a(chǎn)業(yè)政策評(píng)價(jià)得分基本處在同一水平，江蘇稍高于浙江，但優(yōu)勢(shì)并不明顯。(3) 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和市場(chǎng)信息完善程度。從高到低的得分排名，依次是上海、浙江和江蘇。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序方面，上海分別比浙、蘇高4.1和7.2分。在市場(chǎng)信息方面，上海作為全國(guó)的信息中心，其完善程度要好于浙江、江蘇。表2

13、遷移企業(yè)對(duì)浙、滬、蘇宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境評(píng)價(jià)浙江上海江蘇市場(chǎng)化程度71.977.165.5經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿?3.478.173.9產(chǎn)業(yè)政策71.274.671.7市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序72.376.469.2市場(chǎng)信息完善程度72.379.167.83、市場(chǎng)潛力比較。市場(chǎng)潛力包括市場(chǎng)規(guī)模及成熟度、產(chǎn)業(yè)鏈的配套完善度、市場(chǎng)的有效需求和消費(fèi)者實(shí)際消費(fèi)能力。從總體上看，上海的市場(chǎng)潛力優(yōu)于浙江和江蘇，但浙江的市場(chǎng)潛力也不可小覷。由于浙江城鄉(xiāng)居民收入較高，因此，浙江在消費(fèi)者實(shí)際消費(fèi)能力方面的得分遠(yuǎn)高于滬、蘇。同時(shí)，由于浙江經(jīng)濟(jì)具有塊狀經(jīng)濟(jì)和專業(yè)市場(chǎng)這兩大特色，使浙江在產(chǎn)業(yè)鏈的配套完善度 及市場(chǎng)的有效需求方面，也具有一定的優(yōu)勢(shì)，

14、得分略低于上海，但比江蘇要高4.7 和 6.2 分。表3遷移企業(yè)對(duì)浙、滬、蘇市場(chǎng)潛力評(píng)價(jià)浙江上海江蘇市場(chǎng)規(guī)模及成熟度70.977.164.1產(chǎn)業(yè)鏈的配套完善度69.170.864.4市場(chǎng)的有效需求70.972.864.7消費(fèi)者實(shí)際消費(fèi)能力70.36561.14 政府服務(wù)水平和政策法律環(huán)境比較。遷移企業(yè)對(duì)上海的政府服務(wù)和政策法律環(huán)境滿意度較高，其次是浙江。但兩省一市在投資軟環(huán)境的改善和提升方面各有亮點(diǎn)。在政府部門(mén)的公正公平廉潔方面，由于浙江率先實(shí)行行政審 批制度改革，從制度上保證政府為企業(yè)服務(wù)的公正、公平和廉潔，因此遷移企業(yè)對(duì)浙江的評(píng)價(jià)最高，得分比上海和江蘇分別高2.7和8.1分；在政府信用體系

15、建設(shè)和當(dāng)?shù)卣畬?duì)優(yōu)惠政策兌現(xiàn)力度方面，遷移企業(yè)對(duì)上海的評(píng)價(jià)最高，浙江居中，在政府信用體系建設(shè)方面的得分與上海比較接近，在政府對(duì)優(yōu)惠政策兌現(xiàn)力度方面，與上海相比，力度還需加大；在企業(yè)稅負(fù)及各種社會(huì)負(fù)擔(dān)方 面，遷移企業(yè)對(duì)上海、江蘇的評(píng)價(jià)較好；在投資審批的規(guī)范化和效率方面，上海的投資審批規(guī)范化和服務(wù)效率已經(jīng)走在江蘇和浙江前面，而浙江與江蘇相比，總體仍處在同一水平上；在司法部門(mén)處理經(jīng)濟(jì)糾紛的能力與效果方面，遷移企業(yè)對(duì)上海的滿意度最高，對(duì)江蘇的滿意度最低，浙江則居于中間，得分比上海低3.2分，比江蘇高5.7分。表4遷移企業(yè)對(duì)浙、滬、蘇政府服務(wù)和政策法律環(huán)境評(píng)價(jià)浙江上海江蘇政府部門(mén)的公正公平廉潔74.27

16、1.566.1當(dāng)?shù)卣畬?duì)優(yōu)惠政策兌現(xiàn)力度71.476.267.8政府信用體系建設(shè)71.573.967.8投資審批的規(guī)范化和效率70.776.371.5企業(yè)稅負(fù)及各種社會(huì)負(fù)擔(dān)67.771.871.2司法部門(mén)處理經(jīng)濟(jì)糾紛能力與效果68.271.462.55基礎(chǔ)設(shè)施及環(huán)境比較?；A(chǔ)設(shè)施及環(huán)境主要包括城市交通、鐵路、公路和海運(yùn)港口的承載能力及便利性、住房、環(huán)境衛(wèi)生等居住條件及生態(tài)環(huán)境保護(hù)。從評(píng)價(jià)看，上海的鐵路、公路和海運(yùn)承載能力超過(guò)蘇、浙，浙江的生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作較為出色，江蘇的城市交通狀況好于滬、浙。(1)鐵路、公路和海運(yùn)港口的承載能力及便利度。得分最高的是上海, 其公路密度、高速公路密度和鐵路密度遙遙領(lǐng)先于蘇、浙，港口的吞吐能力更是國(guó)內(nèi)第一。居于中間位置的是江蘇，浙江雖排名最末，但與江蘇差距并不明顯。(2) 城市交通狀況。從優(yōu)到劣排名依次是江蘇、上海和浙江。浙江的城市交通狀況和蘇、滬相比，差距較大，得分分別要差9.1和8.9分。(3) 住房、環(huán)境衛(wèi)生等居住條件?？傮w上兩