蘇北沿海土地利用變化研究——以清末民初廢灶興墾為中心

1、蘇北沿海土地利用變化研究以清末民初廢灶興墾為中心 【內(nèi)容提要】廢灶興墾是清末民初蘇北沿海土地利用變化最為顯著的特征。本文擬對其發(fā)展歷程進(jìn)行深入的探討，以期更為全面地揭示其自西徂東、由南而北逐步推進(jìn)的“時空”演變特征。今天的蘇南、蘇北所含示的經(jīng)濟(jì)意義似乎遠(yuǎn)大于以江分界的自然區(qū)劃的概念。若以范公堤（以下簡稱范堤）為界定位清末至民國時期蘇北的沿海與內(nèi)地似乎也可作此理解。原因在于，清末民初蘇北沿海土地利用發(fā)生了較為劇烈的變化，經(jīng)濟(jì)地位抬升，主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了大的轉(zhuǎn)折，實(shí)現(xiàn)了從“煮海為鹽”到“廢灶興墾”的跨越，即由樵采、煎鹽向成熟農(nóng)田的過渡，開創(chuàng)了鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)“東部大開發(fā)”的新局面。1924年李積新撰文指出

2、，蘇北沿海“舉百萬畝蔓草荒煙之地，一變而阡陌縱橫，田廬相望，誠乃民國農(nóng)業(yè)界之盛舉”；“此項(xiàng)事業(yè)，不可謂不偉且大矣?！比弧皣酥献⒁饧按苏?，不數(shù)數(shù)見”（注：李積新：蘇北鹽墾事業(yè)概況，見東方雜志第21卷第11號，上海商務(wù)印書館，1924年。）。推至今日學(xué)界，同樣對此關(guān)注不夠。就筆者所目及，孫家山先生是較早將研究視角觸及此問題的學(xué)者之一（注：孫家山：蘇北鹽墾史初稿，農(nóng)業(yè)出版社，1984年。此外凌申江蘇灘涂農(nóng)墾發(fā)展史研究（見中國農(nóng)史1991年第1期）、于海根廢灶興墾與蘇北的灘涂開發(fā)（見江蘇水利史資料選輯1992年第22期）、吳必虎歷史時期蘇北平原地理系統(tǒng)研究（華東師范大學(xué)出版社，1996年）、應(yīng)

3、岳林，巴兆祥江淮地區(qū)開發(fā)探源（江西教育出版社，1997年）、王慕韓江蘇鹽墾區(qū)土地利用問題之研究（成文出版有限公司（美國）中文資料中心，1977年）等對此也有所論及。）。其對鹽墾區(qū)農(nóng)業(yè)概況的初步探討，為本文的展開奠定了基礎(chǔ)。但從目前有關(guān)“土地利用土地覆蓋變化(LUCC)”研究的學(xué)術(shù)前沿來看（注：國際地圈生物圈計劃中國全國委員會集成研究特別工作組：過去2000年中國環(huán)境變化綜合研究，1999年文本。），上述問題的不少側(cè)面還可以作進(jìn)一步深入探討。為此，本文依托1935年蘇北濱海鹽墾區(qū)農(nóng)墾公司概況表（附后），擬以本區(qū)域廢灶興墾為中心，以期更為全面地揭示其“時空”演變特征。一廢灶并場東遷土地利用受自然和

4、人類活動雙重因素驅(qū)動。區(qū)域地貌變遷，首先是構(gòu)成蘇北沿海土地利用過程由鹽轉(zhuǎn)墾發(fā)生轉(zhuǎn)換的根本動力。蘇北沿海自黃河奪淮入海尤其明中期以后岸線大幅度外推，在這片新生的土地上發(fā)生了許多變化，出現(xiàn)了兩次利用高峰：煮海為鹽、廢灶興墾。明清時期兩淮鹽商在此蓬勃發(fā)展，鹽業(yè)成為本區(qū)域主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的根本原因即在于此。確切地說，歸因于范堤以東大面積淤漲成陸，其為鹽灶的大規(guī)模拓展提供了地理空間。據(jù)記載，從秦漢至北宋的1300多年間，海岸線基本穩(wěn)定在今通榆公路一線（注：通榆公路，南起南通，北起贛榆，全長200多公里，其路身大致沿范公堤段。）。自南宋建炎二年（1128年）黃河改道奪淮入海，海涂日擴(kuò)，海岸線不斷東移。就其外推

5、速度，明中期以前，河口的延伸速率為54米年，其后至黃河北歸前，河口延伸加快，為215米年；濱海平原的平均造陸速度也相應(yīng)地由2.7平方公里年增加到10平方公里年（注：張忍順：蘇北黃河三角洲及濱海平原的成陸過程，見地理學(xué)報1984年第39卷第2期。）。結(jié)果，岸線“迄清中葉，遂在（鹽城東）百里之外”（注：民國續(xù)修鹽城縣志卷1輿地。）。蘇北沿海“鹽墾區(qū)”主要地帶，即東濱黃海，西界范堤，南起呂四，北至陳家港的新生土地面積就有1900萬畝（注：孫家山：蘇北鹽墾史初稿第1頁。），成為我國明清時期成陸面積最大、時間最快的地區(qū)。自然，本區(qū)域土地利用第一個高峰期即煮海為鹽，當(dāng)在明清時期。從鹽場地域分布看，“兩淮各

6、場，南起通縣呂四，北訖海屬各場，延袤八百余里，幅員至廣”（注：民國最近鹽場錄，曹天生點(diǎn)校。見近代史資料第101號，中國社會科學(xué)出版社，2001年。）。對此，劉淼先生研究頗深（注：劉淼：明清沿海蕩地開發(fā)研究，汕頭大學(xué)出版社，1996年。），恕不贅述。緣何繼之又要廢灶？關(guān)鍵是灶址不適。海鹽生產(chǎn)重在鹽灶選址，選址最重要的條件是鹵厚和草豐。既不能離海太近，不便攤淋，又不能離海太遠(yuǎn)，鹵氣不至。由于沿海蕩地大多為新近幾百年間漲出增灘而成，成陸的時間較遲，因而總體上說新生地貌景觀以大片鹽漬土區(qū)為主。但若以帶狀細(xì)分，由岸向海依次可劃為草灘帶、鹽蒿灘帶、沙泥混合灘帶和粉沙細(xì)沙灘帶。其所在位置，大都與一定時期的海

7、岸線是相對應(yīng)的，是微地貌變化在成陸過程中的客觀反映，并表現(xiàn)出不同的土地自然適宜性，其中草灘帶和鹽蒿灘帶是攤灰淋鹵、筑亭煎鹽的理想產(chǎn)地。隨著海灘淤高，海岸東遷，港汊堵塞，泥灘和粉沙細(xì)沙灘又逐漸演變成草灘帶和鹽蒿灘帶，漸次成為鹽灶東擴(kuò)的理想產(chǎn)地。帶狀過渡如此推延。昔日鹽產(chǎn)區(qū)曾留下大量建造用以避潮的墩臺從一個側(cè)面反映了灶民為追逐潮水而頻頻東移?？滴跏辏?671年）鹽城知縣陳繼美巡視沿海墩臺，有詩嘆云“墩臺星羅接大荒，憑高遠(yuǎn)眺海云翔”，而墩臺間海鹽作業(yè)景象則蔚為壯觀“煙火三百里，灶煎滿天星”?？梢?，清初沿海墩臺已相當(dāng)密集（注：據(jù)張忍順：江蘇沿海古墩臺考，見歷史地理第3輯，上海人民出版社，1983年。

8、）。然而，時過境遷，原有的草灘帶和鹽蒿灘帶利用價值卻日漸式微。因?yàn)椴轂Ш望}蒿灘帶利用價值與距離岸線遠(yuǎn)近呈逆向關(guān)聯(lián)。岸線愈遠(yuǎn)，舊時草灘帶和鹽蒿灘帶對于溝通潮應(yīng)、汲鹵制鹽就愈困難。清中期以降，岸線“遂在（鹽城）百里之外”，可知范堤以東灘地已寬增至數(shù)十里乃至百余里。以致“溝河不通，無從得潮，潮水不至，無從得鹵水利，實(shí)關(guān)鹽政”（注：民國最近鹽場錄，曹天生點(diǎn)校。）。因此，“濱海新淤日漲，舊時亭場去海日遠(yuǎn)，潮汐不至，鹵氣漸淡，鹽產(chǎn)遂絀”（注：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：中國實(shí)業(yè)志江蘇省第五編農(nóng)林畜牧鹽墾，（上海）民光印刷公司，1933年。叢書“中國經(jīng)濟(jì)調(diào)查報告華中編全國實(shí)業(yè)調(diào)查報告第1種”，（香港）宗青圖書公司，

9、1980年。）。其結(jié)果，舊鹽區(qū)只能“茂草日以盛，鹽產(chǎn)日以薄”，亭灶大半荒廢?？梢?，自然條件的制約是廢灶的根本原因。于是，舊有鹽場伴隨上述帶狀空間遞變而相繼廢灶、并場、東遷。“舊時距海不遠(yuǎn)，今則海沙漲起數(shù)十里，變?yōu)樯吃?，亭場去海既遠(yuǎn)，鹵氣不升，漸移向外”（注：光緒兩淮鹽法志卷16圖說門通屬圖說。）。管理場產(chǎn)的鹽務(wù)司署，紛紛東移、撤并，恰似一面移動的旗幟，具有明顯的導(dǎo)向作用。諸如：乾隆十一年（1746年），丁溪場鹽課司署東移50里，至沈灶；乾隆三十一年（1766年），小海場鹽課司署東移50里，至小海團(tuán)；咸豐十一年（1861年），草堰場鹽課司署東移50里，至西團(tuán)。而昔日鹽務(wù)頗盛的阜寧天賜場“自鹽場裁

10、并（廟灣），遂即荒落”（注：民國阜寧縣新志卷14商業(yè)市集。）。因而，從兩淮鹽場數(shù)量的調(diào)整也能夠體察出來：明嘉靖時期30個，清乾隆時期25個，民國元年僅留15個（注：乾隆兩淮鹽法志卷16場灶草蕩；民國最近鹽場錄，曹天生點(diǎn)校。）。鹽場裁并，很大程度是與岸線外推，舊有鹽場因鹵淡而無法進(jìn)行海鹽生產(chǎn)有關(guān)。自然，淮南所屬鹽場裁并幅度最大，共裁去9個?！盎茨弦蚝輺|遷，鹵氣漸淡，石港、劉莊等場產(chǎn)鹽既少，金沙場且不出鹽。若淮北三場，離海近，鹵氣尚厚”（注：清史稿卷123食貨志。）?；幢丙}業(yè)除離海較近自然條件優(yōu)越外，制鹽工藝和曬鹽生產(chǎn)方式也比淮南煎鹽優(yōu)越，成本“比諸淮南各場費(fèi)省至一與十五之差”（注：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)

11、易局：中國實(shí)業(yè)志江蘇省第五編農(nóng)林畜牧鹽墾。），兩者懸殊十余倍，更加劇了淮南衰勢。加之淮南鹽業(yè)因道光鹽務(wù)改制、運(yùn)河轉(zhuǎn)輸貿(mào)易地位下降以及社會動亂等原因而衰勢重重（注：光緒淮安府志卷1疆域。）。所以，相對而言，清末以來淮北鹽業(yè)比之淮南尚能繼續(xù)得到發(fā)展，裕通、慶日新、大有晉等新鋪鹽灘公司在淮北迭起，濟(jì)南鹽場則一度占居全國各大鹽場銷量之冠，達(dá)到兩淮鹽產(chǎn)的70%?；茨稀爸潦钱a(chǎn)鹽僅百萬石，不及淮北五分之一”（注：張保豐：淮南墾殖的過去和未來，見新中華第3卷第24期，上海中華書局，1935年。）。兩淮產(chǎn)鹽重心向北傾斜。據(jù)新近公布的民初最近鹽場錄記載，淮南“今則銷多產(chǎn)絀，至歲短二十萬之巨，蓋各場商窮、灶玩、草透

12、、亭荒，或則海勢之東趨，或則西水（亦名“客水”）之下溢，因陋就簡，莫事經(jīng)營”；為此，“濟(jì)南鹽場專為接濟(jì)淮南而設(shè)，盡產(chǎn)盡銷每歲約計十萬引之譜”（注：民國最近鹽場錄，曹天生點(diǎn)校。）。因此，自然條件是土地利用的基礎(chǔ)，鹽業(yè)生產(chǎn)與區(qū)域地貌變遷息息相關(guān)；而廢灶興墾又與鹽業(yè)生產(chǎn)盛衰息息相關(guān)。增灘最多、離岸漸遠(yuǎn)的淮南諸多鹽區(qū)首先成為廢灶興墾主要地帶，勢所必然。從附表1935年蘇北濱海鹽墾區(qū)農(nóng)墾公司概況地域分布可以清楚看出二禁墾放墾興墾縱觀明清以來蘇北沿海土地利用墾殖變化史，大體可概括為私墾、放墾、興墾三大階段。伴隨著區(qū)域地貌變遷，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則是驅(qū)動這一墾殖變化進(jìn)程的最主要動力，集中表現(xiàn)在土地相關(guān)政策的變動

13、：從清代朝廷“例禁私墾”到民國政府“一律放墾”。據(jù)記載，乾隆初年，范堤以西鹽亭舊灶迫于自然條件制約全行報廢（注：民國續(xù)修鹽城縣志卷5賦役。）。范堤以東，諸如鹽城伍佑、新興等場也已陷入不產(chǎn)鹽的困境，開始大面積放荒，包括蘆荒（積水之處）、草荒（干燥之地）、鹼荒（不毛光灘）等幾種。放荒之地，既為私墾提供了前所未有的空間，又使得灶民因鹵淡鹽薄而不得不以開墾蕩地的收入來補(bǔ)償“灶課”成為現(xiàn)實(shí)。據(jù)官方統(tǒng)計，乾隆初年范堤以東開墾熟地已有64萬余畝（注：胡應(yīng)庚鹽城續(xù)志校補(bǔ)卷1校補(bǔ)。）。廢灶興墾始見端倪。然而，朝廷為維持鹽綱，專以兩淮鹽賦之利，例禁私墾。因?yàn)?，兩淮鹽賦在全國財政稅收中占有舉足輕重的地位，“兩淮歲課

14、，當(dāng)天下租庸之半，損益盈虛，動關(guān)國計”；“淮南禺策（鹽業(yè)）所入，可當(dāng)天下租賦之半”（注：光緒兩淮鹽法志卷150雜記門。）。所以，早在康熙時期，就有“三不準(zhǔn)”規(guī)定：灶民“不準(zhǔn)典賣灶地、不準(zhǔn)私墾蕩草，不準(zhǔn)出境，皆為煎鹽計也”（注：民國阜寧縣新志卷5財政志鹽法。）。乾隆三十五年（1770年），朝廷再次推出禁令“近年開墾的堤外之地悉令放荒。嗣后無論堤之內(nèi)外，概禁開墾”（注：嘉慶兩淮鹽法志卷27場灶草蕩。）。緣何任土地“放荒”卻不準(zhǔn)“放墾”？對此，兩淮鹽政吉慶一語道破“兩淮鹽斤不外曬掃煎熬，而煎鹽必資草蕩。草多則煎辦有具，鹽自豐盈，草少則積鹵雖多，亦無裨益。是以草蕩禁墾，乃敦本清源之良法”（注：乾隆兩淮

15、鹽法志卷16場灶草蕩。）。禁墾還是放墾，反映了朝廷與灶民在土地利用上各自追求的利益是不同的。結(jié)果，一面是土地不斷放荒，一面是嚴(yán)禁私墾，造成土地大量閑置浪費(fèi)。一畝草地產(chǎn)草量通常在4擔(dān)以上，最低可煎鹽兩桶，淮南鹽場600多萬畝草地，應(yīng)年可產(chǎn)鹽1200萬桶。然事實(shí)遠(yuǎn)非如此。道光年間，淮南鹽場產(chǎn)額僅332萬桶；咸豐年間，僅129.2萬桶；同治年間，僅220萬桶；光緒年間又下降至145萬余桶。如此，淮南鹽場制鹽所需草地，近百年中，最多時，一百六七十萬畝即足；最少時，六七十萬畝也夠（注：孫家山：蘇北鹽墾史初稿第23、24頁。）。因而，鹽區(qū)600萬畝草地，除去少量已墾熟地及部分寸草不生之地外，至少還有500

16、多萬畝因禁墾而得不到充分利用。清末，國勢日衰，私墾日眾，民田灶地錯壤不清，爭田糾紛事件不斷。國家對社會基層控制已大不及從前，迫于形勢，與其著力維持禁墾，不如放墾反可得一筆地價收入。光緒二十一年（1895年），張謇在海門墾辟荒灘籌備海防經(jīng)費(fèi)疏中就已經(jīng)提及此事。光緒二十五年（1899年），由于鹽城“新興、伍佑兩場已墾之田，民灶相爭，釀成械斗”，朝廷遂決意升科放墾兩場。次年，道員蒯光典奉委查辦，“丈明畝數(shù)，區(qū)分四等，令業(yè)戶繳價升科”（注：胡應(yīng)庚鹽城續(xù)志校補(bǔ)卷1校補(bǔ)。），正式放墾兩場灶樵蕩地。據(jù)民國續(xù)修鹽城縣志記載“凡明以前灶地多在范堤以西，今日農(nóng)灶，亦曰引田，其地在明之季世已多開墾僻，其范堤以東與引

17、地毗連者曰樵地，為古昔灶民公共樵牧之所，例禁私人墾占，至清光緒間始由官變價召領(lǐng)”（注：民國續(xù)修鹽城縣志卷5賦役。）。新興、伍佑兩場，放荒近200年之久始得以公開放墾，此乃開蘇北沿海冰山之一角，是為開鹽場蕩地禁墾之禁。因而，世紀(jì)之交的“1900年”在蘇北沿海墾荒史上是一個重要的界標(biāo)。光緒二十七年（1901年），清政府實(shí)施“新政”，獎勵實(shí)業(yè)。同年，實(shí)業(yè)家張謇在通州呂四場成立通海墾牧公司，著眼于開墾沿海灘涂。此為創(chuàng)建農(nóng)墾公司之發(fā)軔，近代大規(guī)模的墾殖活動，自此開始。1914年，張謇出任北京政府農(nóng)林工商總長，積極推動政府取消淮南鹽禁，一年之中出臺四部條例，即國有荒地承墾條例、國有荒地承墾條例施行細(xì)則、墾

18、荒章程、修正國有荒地承墾條例等（注：沈家五：張謇農(nóng)商總長任期經(jīng)濟(jì)資料選編，南京大學(xué)出版社，1987年。），確保廢灶興墾有章可循，有法可依。如墾荒章程三個“一律放墾”規(guī)定：范堤以西，原額灶地、草蕩，一律放墾；范堤以東，鹵氣凈盡者、鹵氣已淡者，一律放墾；各場廢亭、廢墩、倉基，一律放墾。為此，政府特設(shè)淮南墾務(wù)專局，“委派專員，專辦放墾”（注：陸?zhàn)B浩：拓展蘇北墾殖，見江蘇研究1935年第1卷第1期。）。從而使放墾工作進(jìn)入實(shí)地操作階段?！板拭駠跄辏}法變通，鹽額訂逐年遞減之例。蕩地乃得公開興墾”（注：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：中國實(shí)業(yè)志江蘇省第五編農(nóng)林畜牧鹽墾。）。截至民國七年（1918年）5月，淮南墾務(wù)局完

19、成了對南部通（州）屬各場的放墾，共放墾不可留煎之灶地291萬余畝。隨后北上，轉(zhuǎn)入泰（州）屬各場放墾，直至1924年裁撤（注：江蘇省地方志編委會編江蘇省志海涂開發(fā)志第二章圍墾，江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，1995年。）。因而，按成陸和開發(fā)先后，廢灶興墾呈現(xiàn)出自西徂東、由南而北逐步推進(jìn)的特征。 三公司墾民作物與淮南墾務(wù)局放墾走向相適應(yīng)，墾殖公司興辦時間，“先后不一，大概自南而北”（注：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：中國實(shí)業(yè)志江蘇省第五編農(nóng)林畜牧鹽墾。）；其中“泰半發(fā)起于民國六七年之際。斯時通、泰鹽墾之風(fēng)，大有歲前上海各交易所風(fēng)起云涌之勢”（注：李積新：蘇北鹽墾事業(yè)概況。），出現(xiàn)了短時的特殊發(fā)展。究其原因，一在內(nèi)部：政

20、府取消淮南鹽禁和通海墾牧公司的積極示范。通海墾牧公司成立之初，“風(fēng)氣未開，從之者寡”，歷經(jīng)十余年磨難，始才獲利倍增，“當(dāng)時一般人鑒于墾牧公司之獲利，幾視墾殖事業(yè)為致富捷徑”（注：張保豐：淮南墾殖的過去和未來。）。二在外部：西方列強(qiáng)忙于一戰(zhàn)而無暇東顧，中國民族工業(yè)特別是紡織工業(yè)發(fā)展很快，市場原棉需要量大增（注：胡竟良：世界棉產(chǎn)與中國棉產(chǎn)，見實(shí)業(yè)部棉業(yè)統(tǒng)制委員會編棉產(chǎn)月刊1937年第1卷第7期。），從而推動了淮南鹽墾實(shí)業(yè)的興起。從附表1935年蘇北濱海鹽墾區(qū)農(nóng)墾公司概況可以看出，1915-1924年是公司創(chuàng)辦的高峰時段，10年時間新生48家，占了農(nóng)墾公司總數(shù)的66%。就規(guī)模而言，1935年73家墾

21、牧、鹽墾、農(nóng)墾公司，占地面積超過410萬畝，實(shí)際墾殖169萬余畝，占地面積超過10萬畝以上的公司有12家。華成、大豫、大豐三家鹽墾公司位居前三，合計占地多達(dá)153萬畝。最早放墾的伍佑、新興兩場，而今有泰和、大佑、華成、合德、大綱、阜通、新南等七家鹽墾公司進(jìn)駐，“蕩地已墾熟者什居七八”（注：民國續(xù)修鹽城縣志卷5賦役。）。據(jù)國民政府實(shí)業(yè)部1932年經(jīng)濟(jì)調(diào)查報告，公司創(chuàng)辦者的主體大都來自蘇北南部，率多南通人。其中，張謇兄弟以主要創(chuàng)辦人身份的大公司不下十余家，屬于“南通系”的則多達(dá)近二十家，“故各公司有南通系與非南通系之稱，南通系者，即南通墾牧、大有晉、大豫、大賚、中孚、遂濟(jì)、通遂、大豐、大佑、通興、

22、大綱、阜余、合德、華成、新南、新通等公司是。此乃直接為南通張謇、張詧昆季所經(jīng)辦，或間接與南通有關(guān)系之人所經(jīng)辦”（注：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：中國實(shí)業(yè)志江蘇省第五編農(nóng)林畜牧鹽墾。）。而墾區(qū)生產(chǎn)者主體，據(jù)實(shí)業(yè)部1932年經(jīng)濟(jì)調(diào)查報告，也率多來自蘇北南部，“各鹽墾公司之墾戶，總其數(shù)約五萬余，計二十余萬人，約言之，可分為兩種：一為真正之墾戶，一為灶民改煎為墾之墾戶。真正墾戶，以崇明、海門人為最多，通州、如皋、東臺、阜寧人次之。蓋因崇、海兩地，地少人稠，且世代以植棉為業(yè)，故多遷地謀食而營舊業(yè)，此崇、海人之所以多于通、如、東、鹽、阜也”（注：實(shí)業(yè)部國際貿(mào)易局：中國實(shí)業(yè)志江蘇省第五編農(nóng)林畜牧鹽墾。）。就其比重，“

23、承租佃戶什九多通、海人，其中海門人尤多，約占60%，南通、崇明、啟東人次之，合占30%，其他本地人承租者，僅10%而已”（注：胡煥庸編訂：兩淮水利鹽墾實(shí)錄第五篇墾務(wù)，國立中央大學(xué)地理學(xué)系，1934年。南京大學(xué)圖書館藏。）。不難看出，墾區(qū)移民來自兩個方向：一是來自墾區(qū)以西的失業(yè)農(nóng)民和棄鹽經(jīng)農(nóng)的原鹽場灶丁，即“灶民改煎為墾之墾戶”；一是來自蘇北南部崇、海一帶的“真正墾戶”，他們是構(gòu)成墾區(qū)生產(chǎn)的主要技術(shù)勞動力。因?yàn)槌?、海等地接近江南，有著悠久的植棉歷史，擁有較為先進(jìn)的種植技術(shù)。誠如民國續(xù)修鹽城縣志記載：鹽城“自泰和、大佑各公司來此購地植棉，以土著之人嫻習(xí)者寡，乃招海門、崇明人至。近則成效大著，連獲豐

24、稔，來者益眾”（注：民國續(xù)修鹽城縣志卷4產(chǎn)殖。）。民國阜寧縣新志也記載：阜寧“各墾殖公司羅致通、海佃農(nóng)，經(jīng)營棉田，產(chǎn)額頗巨”；而“二十年(1901)前，此間并無所見，棉花純?nèi)∮谀戏健保ㄗⅲ好駠穼幙h新志卷12農(nóng)業(yè)志農(nóng)作；田謹(jǐn)：江蘇鹽城、阜寧之棉業(yè)，見農(nóng)商公報1921年第86期。）。因而，墾區(qū)移民同樣呈現(xiàn)出自西徂東、由南而北逐步推進(jìn)的特征。此外，據(jù)實(shí)業(yè)部經(jīng)濟(jì)調(diào)查報告，至1932年淮南各場鹽戶由鹽轉(zhuǎn)墾者比例多達(dá)80%?！皦ㄊ氯胀?，鹽灶遂日廢；鹽廢灶，則鹽民之生計頓絕，故鹽墾公司于興墾廢灶之時，對于鹽民，資以金錢，給以田畝，僉其耕食。今淮南各場所有之鹽戶，改墾者已有十之七八，所余者僅二三耳”（注：實(shí)

25、業(yè)部國際貿(mào)易局：中國實(shí)業(yè)志江蘇省第五編農(nóng)林畜牧鹽墾。）。大批奴隸式的灶民因此獲得了“解放”，而在放墾前，編入官冊灶籍，是不能隨意改變灶民身份的，祖祖輩輩束縛于鹽灘之上，以煮海為生，飽受盤剝。相比之下，可以說，他們差不多跨越了一個歷史時代；同時從一個側(cè)面也為我們揭示了蘇北沿海區(qū)域經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)部門的巨大變化：鹽業(yè)至此基本為農(nóng)墾代替。土地利用的成本、收益影響著利用者的利用方向和利用方式。作物結(jié)構(gòu)調(diào)整便是這一運(yùn)作的集中體現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，1914-1919年，棉紡廠每包紗的平均盈利上升70%（注：嚴(yán)中平等編：中國近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計資料選輯，科學(xué)出版社，1955年，第165頁。），1916年以后的五、六年，各廠盈

26、余極豐，“常有分息至50%以上”。因而植棉被各公司視為收入之大宗，“每年只種棉花一季，余皆休閑，從無輪作或間作，每年如此是已成習(xí)慣”（注：李士勳：江蘇鹽阜區(qū)棉蟲調(diào)查及防治意見，見江蘇研究1936年第2卷第2期。）；“冬麥所占的面積，小到成為例外的農(nóng)作物”（注：陳洪進(jìn)：江蘇鹽墾區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)速寫，見中國農(nóng)村1935年第1卷第12期。）。從附表看，73家公司占地面積412萬余畝，實(shí)際墾殖169萬余畝，其中植棉面積110萬余畝，約占公司實(shí)際墾殖面積的65%，代表著本區(qū)域產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢之所在。種植取向的改變，反映了沿海農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)商品化意識的提高。1912年，通、崇、海三地有78家棉花商，到1923年時，僅南通一地棉花商就有100多家，“南通棉花種植之如此發(fā)達(dá)便是為市場而生產(chǎn)的證據(jù)”（注：馮和法編中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料續(xù)編（上），從書“中國經(jīng)濟(jì)史刊叢編第1輯第2種”，（臺灣）華世出版社，1978年，第26頁。）。據(jù)1919年中華棉產(chǎn)統(tǒng)計，南通、海門兩縣共有棉田1018萬余畝，棉花產(chǎn)量170余萬擔(dān)；而江南的江陰、常熟和松太地區(qū)則只有棉田224.8萬畝，棉花產(chǎn)量70多萬擔(dān)。通、海兩縣的棉花產(chǎn)量幾乎比江南地區(qū)的棉花產(chǎn)量多出近100萬擔(dān)，棉田面積幾乎是江南地區(qū)的四倍之多。由此可見，蘇北濱海棉區(qū)1919年已超過江南地區(qū)而成為江蘇省新的棉產(chǎn)中心基地（注：轉(zhuǎn)據(jù)張麗江蘇近代植棉業(yè)概述，見中國社會經(jīng)濟(jì)史研究1991年第3