國企改制中的貪污犯罪司法認(rèn)定疑難問題探究

1、國企改制中的貪污犯罪司法認(rèn)定疑難問題探究2011年11月(總第294期)法制與經(jīng)濟(jì)FAZHlYUJINGJIN0.11,2011(Cumulatively,NO.294)國企改制中的貪污犯罪司法認(rèn)定疑難問題探究周進(jìn)軍(惠州市大亞灣區(qū)人民檢察院,廣東惠州516084)摘要】近年來國企改制過程中大量職務(wù)犯罪現(xiàn)象較為突出,其中涉及到部分貪污犯罪的認(rèn)定問題在實(shí)踐中較難把握,有鑒于此,筆者針對這類犯罪中的部分疑難問題,諸如改制后留任的企業(yè)管理人員等主體問題,混合所有制企業(yè)中的非公共財產(chǎn)等犯罪對象問題以及轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)行為的性質(zhì)界定問題進(jìn)行探討,以期能對司法實(shí)務(wù)中遇到此類問題時予以一定的參考借鑒.關(guān)鍵詞】國

2、企改制;貪污犯罪;主體對象;轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)2O世紀(jì)9O年代以來,隨著市場經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,為突破單一所有制下的企業(yè)經(jīng)營機(jī)制的束縛,建立起"產(chǎn)權(quán)清晰,權(quán)責(zé)明確,政企分開,管理科學(xué)"的現(xiàn)代企業(yè)制度,國有企業(yè)改制工作逐步開始進(jìn)行,許多國有企業(yè),公司通過采取重組,聯(lián)合,兼并,出售,租賃,承包經(jīng)營,合資,轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)和股份制,股份合作制等多種形式進(jìn)行改制,包括轉(zhuǎn)讓國有控股,參股企業(yè)國有股權(quán)或者通過增資擴(kuò)股來等方式來提高非國有股的比例.在這一過程中,出現(xiàn)了一些國家工作人員貪污,私分國有資產(chǎn)等職務(wù)犯罪現(xiàn)象,造成了大規(guī)模的國有資產(chǎn)流失.近年來,這類職務(wù)犯罪現(xiàn)象有愈演愈烈之態(tài)勢,確有必要

3、加大對該類職務(wù)犯罪懲治力度,有鑒于此,本文擬對國企改制中較為典型的貪污犯罪主體,對象和轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)行為性質(zhì)的界定等疑難問題加以探析,借以與諸位討教.一,國企改制中的貪污犯罪主體的認(rèn)定國企改制的結(jié)果導(dǎo)致了投資主體發(fā)生重大變化,也引起有關(guān)貪污犯罪中主體的新變化,給司法實(shí)踐中對這類主體的認(rèn)定帶來一定的困擾.最高人民法院全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要專門針對國企改制中國家工作人員的認(rèn)定提出解釋性意見:"國有公司,企業(yè)改制為股份有限公司后,原國有公司,企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中,除代表國有投資主體行使監(jiān)督,管理職權(quán)的人外,不以國家工作人員論."至此,對國企改制

4、中國家工作人員身份的界定在司法中又明晰了一步.但事實(shí)上,關(guān)于"代表國有投資主體"及"行使監(jiān)督,管理職權(quán)"的分歧又更加凸現(xiàn),使得司法機(jī)關(guān)在具體案件的定性處理方面產(chǎn)生了諸多爭議.筆者認(rèn)為,在這種情況下要界定國企改制中的貪污罪主體,認(rèn)定其是否國家工作人員,必須要有法律的授權(quán)或國有公司,企業(yè)的委派.因此,明確委派的法律涵義和特征是認(rèn)定這類主體作為貪污罪主體的前提.而何謂委派?依據(jù)通說及刑法和有關(guān)司法解釋,所謂"委派",就是委任,派遣.其法律內(nèi)涵應(yīng)從形式特征和實(shí)質(zhì)特征兩方面予以把握.委派的形式特征包含以下幾點(diǎn):(1)委派的主體為國家機(jī)關(guān),國有公

5、司,企業(yè),事業(yè)單位.(2)委派的形式多種多樣,既可以是事前,事中的推薦,指派,任命,也可以是事后的認(rèn)可,同意,批準(zhǔn)等,但單純的事后備案行為不屬于受委派從事公務(wù)的人員.(3)委派的方式應(yīng)當(dāng)合法有效.即委派沒有超出委派方48的職權(quán)范圍,超越權(quán)限的委派則不具有合法性,而且委派方與被委派方均有同意的意思表示.委派的實(shí)質(zhì)特征包括兩方面:(1)國有單位的直接代表性.即被委派人員是作為委派單位代表在被委派單位從事公務(wù)的,一般通過委派單位與被委派人員之間的行政隸屬關(guān)系體現(xiàn)出來.被委派人員接受委派單位的領(lǐng)導(dǎo),監(jiān)督,管理,委派單位可以通過人事檔案關(guān)系控制被委派人員.(2)委派的公務(wù)性.即被委派人員在非國有單位從事

6、的是組織,領(lǐng)導(dǎo),監(jiān)督,管理等公務(wù)活動,其在本質(zhì)特征上具有管理性,因而屬于公共管理事務(wù),這與非勞務(wù)或技術(shù)性事務(wù),如某委派單位委派一名技術(shù)員或工程師擔(dān)任技術(shù)指導(dǎo),就不構(gòu)成該類人員.(一)改制后留任的企業(yè)管理人員很多國企改制后,其原有管理人員繼續(xù)留任,職責(zé)范圍也與改制基本一致.理論上,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,國企改制后,其改制前原有的國家工作人員,即使未專門辦理委派手續(xù),其原有的國家工作人員身份依然保留,仍可以成為貪污罪主體.另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對于在國企改制后的混合所有制公司,企業(yè)中擔(dān)任一定職務(wù),從事領(lǐng)導(dǎo),管理職權(quán)的人員是否屬于委派對象,不能一概而論,而應(yīng)區(qū)別對待.如果符合委派特征的應(yīng)當(dāng)作為委派對象,以國家工作

7、人員論;如果勞動人事關(guān)系與原國有企業(yè)已經(jīng)終止,屬重新上崗就業(yè),其在混合所有制公司,企業(yè)中所擔(dān)任一定職務(wù)與其行使的管理職權(quán)并非代表國有資產(chǎn),而是代表投資他方或由該公司,企業(yè)聘任的,則不能認(rèn)定為委派對象.筆者認(rèn)為,國企改制后,其所有制形式發(fā)生了變化,企業(yè)自身的性質(zhì)就發(fā)生了改變,原來的企業(yè)已經(jīng)不復(fù)存在,在原企業(yè)中從事公務(wù)的管理人員,其原來的國家工作人員身份也隨之喪失.這既是所有制性質(zhì)決定的,也是法律面前人人平等原則在公司運(yùn)作中的體現(xiàn),更是公司,企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的直接要求.除非原國有企業(yè)或其上級企業(yè),主管部門根據(jù)需要依法另行委派,被委派者才能以國家工作人員論.沒有經(jīng)過特別委派的人員,無論改制前是否為國

8、家工作人員,都不應(yīng)再作為國家工作人員對待.(二)受委派到改制后企業(yè)中的管理人員有些國有單位由于各種原因,向自己參股或者控股的企業(yè)委派人員,除董事,監(jiān)事之外,上級國有單位還委派一般的管理工作人員,比如經(jīng)理,財務(wù),業(yè)務(wù)員等.這些受委派到非國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員是否都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員?一種觀點(diǎn)認(rèn)為,這些人員不管有無履行有關(guān)手續(xù),都視為代表原國有單位參與對國有資產(chǎn)的經(jīng)營管理的人員,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員.另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為對此不能一概而論,應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握,只有符合委派手續(xù)的人員才能認(rèn)定為國家工作人員.圓筆者認(rèn)為,這個問題必須結(jié)合我國公司法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析.我國公司法規(guī)定,公司股東作為出資者按投入

9、公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益,重大決策和選擇管理者等權(quán)利;股東行使"選擇管理者"的權(quán)利只能通過股東大會,而股東大會只選舉,更換董事,監(jiān)事.公司經(jīng)理由董事會聘任并對董事會負(fù)責(zé);公司副經(jīng)理,財務(wù)負(fù)責(zé)人由經(jīng)理提名,由董事會聘任.中外合資經(jīng)營企業(yè)法規(guī)定,公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)為董事會,由合營各方按照出資比例分配董事名額并依名額分別委派董事.中外合作經(jīng)營企業(yè)法也規(guī)定,企業(yè)董事會或聯(lián)合管理委員會由合作各方自行委派.中外合資,合作經(jīng)營企業(yè)法中都規(guī)定,聘任或解聘經(jīng)理是董事會職權(quán).可見,股東委派到合資,合作,股份制企業(yè)中代表其行使管理權(quán)的人員只限公司,企業(yè)的董事,監(jiān)事,而經(jīng)理及其以下的一般管理

10、人員并無法律依據(jù).國有單位相對于改制后的公司,企業(yè)是股東,那么在后者中,屬于國有單位委派的人員的范圍也應(yīng)只限于董事,監(jiān)事;如果把來自原國有單位在改制后的公司,企業(yè)中擔(dān)任經(jīng)理,副經(jīng)理,財務(wù)負(fù)責(zé)人,業(yè)務(wù)員等管理人員都視為國有單位委派,代表國有單位從事公務(wù)的話,就等于作為股東的國有單位可直接委派從高層到低層的各級公司管理人員了.這樣做嚴(yán)重違背了公司法的規(guī)定,侵犯了公司董事會的法定職權(quán).因此,這種形式的委派超越了委派權(quán)限,從而不符合委派的刑法特征,應(yīng)視為無效,相關(guān)被委派人員不能以國家工作人員論.此外,受委派人員必須直接代表國有單位的利益并且對國有單位負(fù)責(zé),而公司,企業(yè)中的經(jīng)理及其以下的一般管理人員執(zhí)行

11、的是公司意志(即法人意志),對董事會直接負(fù)責(zé),而非聽命于包括國有單位在內(nèi)的任何一個股東,且無論其控股地位如何.由于國企改制后成立的中外合資經(jīng)營企業(yè),中外合作經(jīng)營企業(yè),股份制企業(yè)具有法定的人格獨(dú)立性,這決定了股東應(yīng)該只參與法人意志的形成過程.基于同樣的道理,股東對公司"組織人事"的決定權(quán)也應(yīng)只限于"產(chǎn)生意志的機(jī)關(guān)".倘若股東(包括國有股東)直接委派一般管理人員,則背離了股東權(quán)理論,對公司的法人治理結(jié)構(gòu)具有直接破壞性.二,國企改制中的貪污犯罪對象的認(rèn)定犯罪對象是犯罪構(gòu)成體系中的重要組成部分,準(zhǔn)確認(rèn)定國企改制中貪污犯罪對象的性質(zhì)對該類犯罪的定罪量刑起著重要的作

12、用.然而,實(shí)踐中,國企改制中一些貪污犯罪的對象因諸多因素導(dǎo)致在認(rèn)定上的困難,因此需要予以法理剖析.(一)改制后形成的混合所有制企業(yè)中的非公共財產(chǎn)國企改制中,以國有資本,民營資本和外資組合而成的混合所有制企業(yè)呈現(xiàn)出普遍化的傾向.司法實(shí)踐中,常常會遇到這類企業(yè)當(dāng)中的有關(guān)人員實(shí)施貪污犯罪行為時,對于所侵吞,竊取的非公共財產(chǎn)應(yīng)該如何認(rèn)定問題.那么非公共財產(chǎn)是否可以成為貪污罪的犯罪對象?理論界對此存在不同的看法,主要有以下幾種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公共財產(chǎn)必須以終極所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn),在混合所有制企業(yè)中,必須以國有,集體股份或出資比例認(rèn)定財產(chǎn).嗵由是刑法第91條所規(guī)定的公共財產(chǎn)范圍是從所有制角度界定的.第二種觀點(diǎn)

13、認(rèn)為,國有,集體控股企業(yè)財產(chǎn),應(yīng)全額認(rèn)定為公共財產(chǎn),不控股企業(yè)按出資比例認(rèn)定.理由是股份制關(guān)鍵看控股權(quán)掌握在誰手中,國有集體控股明顯帶有"公有性"的指示.第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,除國有獨(dú)資屬于單一公共財產(chǎn)外,有限責(zé)任公司,股份有限公司,外資公司的財產(chǎn)屬于法人財產(chǎn).法人財產(chǎn)是一種不同于公民的私人財產(chǎn)和公共財產(chǎn)的新型財產(chǎn)所有形式.咽為企業(yè)財產(chǎn)獨(dú)立是企業(yè)法人制度的根本,建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是現(xiàn)代企業(yè)法人制度.而確立企業(yè)法人地位,就必須明確企業(yè)法人財產(chǎn).第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,只要有公有資本的混合型經(jīng)濟(jì)就全額認(rèn)定為公共財產(chǎn).其理由是法律規(guī)定的是有終極所有權(quán)的公共財產(chǎn),但在經(jīng)營方式多樣化的形勢下,

14、執(zhí)法者必須面對實(shí)際,從經(jīng)營方式和法人財產(chǎn)權(quán)角度認(rèn)定公共財產(chǎn).在有公有資本投入的情況下,法人財產(chǎn)權(quán)使企業(yè)成了公共財產(chǎn)的責(zé)任機(jī)構(gòu)和責(zé)任人,公共財產(chǎn)命運(yùn)如何,是保值增值,還是虧損滅失,完全取決于法人財產(chǎn)權(quán)的行使.因此建立在公有制為主體各種所有制并存基礎(chǔ)上的法律必須給予公有資本的法人財產(chǎn)特殊的關(guān)注和保護(hù).筆者認(rèn)為,上述諸觀點(diǎn)皆不無道理,但在法律適用或邏輯上存在著不完善的地方.從終極所有權(quán)角度出發(fā),以國有,集體的股份或出資比例認(rèn)定公共財產(chǎn),適用法律有困難.例如,對國家工作人員利用職務(wù)之便,侵犯混合所有制企業(yè)的財產(chǎn),對真正屬于公共財產(chǎn)部分以貪污罪論處,對非公有部分以侵占論處,從而出現(xiàn)一人一行為而被定兩罪的

15、情形.認(rèn)為法人財產(chǎn)是一種獨(dú)立的不同于公民私人財產(chǎn)和公共財產(chǎn)的新型財產(chǎn)所有形式的觀點(diǎn)與刑法第271條第2款規(guī)定不協(xié)調(diào),而后者對于解決混合所有制企業(yè)中的國家工作人員貪污犯罪具有現(xiàn)實(shí)的意義.因此筆者認(rèn)為只要有公有資本就全額認(rèn)定為公共財產(chǎn),將混合所有制企業(yè)(含有公有資本)的非公共財產(chǎn)也納入到貪污罪的犯罪對象,這較為符合我國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀且有利于保護(hù)公共財產(chǎn).另一方面,在司法實(shí)踐中,嚴(yán)格區(qū)分公共財產(chǎn)和非公共財產(chǎn)操作非常困難.1988年"兩高"在關(guān)于執(zhí)行(關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定)若干問題的解答中,認(rèn)為"其他經(jīng)手,管理財物的人員"包括"以全民所有制和集體所

16、有制企業(yè)的中外合資經(jīng)營企業(yè),中外合作經(jīng)營企業(yè)中經(jīng)手,管理財物的人員."這一解釋,并非以所有制方式來確定是否成立貪污罪,而是從主體身份界定是否成立貪污罪,而且不再強(qiáng)調(diào)要按出資比例,或應(yīng)得份額區(qū)分公共財物和非公共財物.該解釋明顯暗含了貪污罪犯罪對象的擴(kuò)大,將非公共財物納入了貪污罪的犯罪對象,突破了貪污對象只能是公共財物的限制.由于其符合現(xiàn)階段我國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀,同時在司法實(shí)踐中比較容易操作,其精神為1995年的關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定所吸收.同時,此后"兩高"的司法解釋也未再要求在辦理侵犯混合經(jīng)濟(jì)財物中將非公有部分從貪污數(shù)額中扣除,而是只要犯罪主體符合貪污罪主體條件

17、,這些企業(yè)財產(chǎn)中只要含有了公共財產(chǎn),就全部認(rèn)定為貪污數(shù)額.因?yàn)榉珠_定罪,既存在計算的困難,也不符合定罪原理,違反定罪規(guī)則.因此,刑法第271條第2款中的"本單位財物"應(yīng)包含其中的非公有財物,混合所有制企業(yè)中的非公共財產(chǎn)應(yīng)納入貪污罪的犯罪對象中.(二)改制中被隱匿的債權(quán)司法實(shí)踐中,存在某些企業(yè)管理人員利用職務(wù)便利,在企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)評估時隱匿企業(yè)已到期或未到期的對外債權(quán),并最終實(shí)際控制或?qū)崿F(xiàn)該債權(quán)的案例.這種情況試圖規(guī)避刑法,造成大量國有財產(chǎn)流失,使國家和人民利益遭受損失.對于這種行為能否認(rèn)定為貪污罪,必須對債權(quán)是否為貪污罪的對象作出判斷.關(guān)于債權(quán)能否成為貪污罪的對象,理論界存在

18、不同看法.有觀點(diǎn)主張債權(quán)不能成為貪污罪的對象,原因有以下幾點(diǎn):是刑49法關(guān)于對貪污罪的對象的規(guī)定并未包括債權(quán);二是債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于債務(wù)人履行債務(wù),債權(quán)能否轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)權(quán),即債權(quán)人是否可以實(shí)際獲取財物,處于一種不確定的狀態(tài).三是根據(jù)刑法基本原則,法無明文規(guī)定不為罪,禁止類推和隨意地擴(kuò)大解釋.然而筆者認(rèn)為,債權(quán)可以成為貪污罪的對象,對于國家工作人員利用職務(wù)便利貪污債權(quán)的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污.理由如下:1.根據(jù)民法原理,財物是能夠給人們帶來經(jīng)濟(jì)利益的物,權(quán)利人可直接行使權(quán)利而無需第三人的協(xié)助.債權(quán)是財產(chǎn)性利益,是種抽象的民事權(quán)利.但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,一個企業(yè)的財產(chǎn)不僅包括其資金,廠房,設(shè)備等,也包括

19、了企業(yè)的債權(quán)等財嚴(yán)性權(quán)利.可見,債權(quán)作為企業(yè)財產(chǎn)的一種形式,其與具體的財物并無本質(zhì)意義上的區(qū)別.再者,刑法規(guī)定貪污罪是職務(wù)犯罪而不是財產(chǎn)型犯罪,侵犯的客體主要是國家工作人員職務(wù)活動的廉潔性.只要國家工作人員利用職務(wù)非法占有職務(wù)監(jiān)管之F的財物,即使是財產(chǎn)性利益,也并不影響貪污作為一種腐敗行為的本質(zhì).2.從債權(quán)本身的屬性及實(shí)現(xiàn)方式上看,債權(quán)作為一種請求權(quán),其基本特征和功能是債權(quán)人可以通過行使債權(quán),要求相對人履行義務(wù),并在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的同時取得對債務(wù)人給予財物的所有權(quán),這是法定的繼受取得方式之一.雖然從形式上看,企業(yè)債權(quán)僅是一種權(quán)利,但它所對應(yīng)的是企業(yè)的應(yīng)收款,是財物所有權(quán),是企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的一個重要組成部

20、分.國家工作人員利用職務(wù)便利隱匿債權(quán),謀求的不是債權(quán)本身,而是債權(quán)所對應(yīng)的標(biāo)的物財產(chǎn).3.有關(guān)司法解釋也進(jìn)一步明確了債權(quán)可以成為財產(chǎn)性犯罪的對象.如最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(法釋199814號)第5條第2項的規(guī)定就明確了有價支付憑證,有價證券,有價票證等都可以成為盜竊犯罪對象,而無論是有價支付憑證,有價證券還是有價票證本身都僅僅是一種權(quán)利憑證而不是財物,但取得這些權(quán)利憑證就等于取得了債權(quán),通過主張債權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)對債權(quán)對應(yīng)的財物的非法占有.正是基于此,司法解釋將其規(guī)定為盜竊罪等侵犯財產(chǎn)類犯罪的對象.雖然貪污罪不是侵犯財產(chǎn)罪,但作為一種以非法占有為目的的財產(chǎn)性職務(wù)犯罪

21、,盜竊,詐騙,搶奪等侵犯財產(chǎn)犯罪的很多規(guī)定都可以參照適用于貪污犯罪中,犯罪對象方面的規(guī)定當(dāng)然也可以參照適用.當(dāng)然,在司法實(shí)踐中,認(rèn)定行為人所隱匿的債權(quán)作為貪污罪對象的前提必須是合法之債和有效之債,而作為民法意義上的無效債權(quán)則不能成為貪污罪的對象.三,轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)行為中的貪污犯罪之界定在國企改制中,出現(xiàn)了大量轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的行為,即通過隱匿,低估國有資產(chǎn),虛增債務(wù),減少債權(quán),設(shè)立小金庫等手段,將改制前國有企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到改制后的企業(yè)中,從而侵吞國有資產(chǎn)的行為.在現(xiàn)行法律規(guī)范中,如何準(zhǔn)確界定這類行為的貪污犯罪性質(zhì),并正確運(yùn)用刑法予以懲治是當(dāng)前亟待解決的問題.(一)轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)行為及特征如上所述,轉(zhuǎn)移

22、國有資產(chǎn)的行為,包括隱匿,低估國有資產(chǎn),虛增債務(wù),減少債權(quán),設(shè)立小金庫等.隱匿國有資產(chǎn),是將一部分國有資產(chǎn)隱藏起來,在企業(yè)改制的清產(chǎn)核資階段,該部分資產(chǎn)不在企業(yè)財產(chǎn)的明細(xì)目錄中反映出來,而是待企業(yè)改制后,將這部分資產(chǎn)并入改制后的企業(yè);低估國有資產(chǎn)價值,是和資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)相互串通,徇私舞弊,故意壓低改制企業(yè)的資產(chǎn)價格,是出資人以遠(yuǎn)低于實(shí)際價值的價格獲得國有資產(chǎn),并使資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至改制后的企業(yè);虛增債務(wù)是虛增債權(quán)人或與企業(yè)的真正債權(quán)人相互勾結(jié),通過偽造購銷合同,借貸合同等虛假手段,虛增企業(yè)債務(wù),并設(shè)法得到資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的確認(rèn),將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人處,改制后再由債權(quán)人處轉(zhuǎn)回改制后的企業(yè);減少債務(wù),是在改制前與

23、企業(yè)的債務(wù)人相勾結(jié),通過改變企業(yè)的財務(wù)賬冊記載內(nèi)容,將一部分企業(yè)債權(quán)隱匿,待改制后再要求債務(wù)人向改制后的企業(yè)履行債務(wù),從而實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移;設(shè)立小金庫,是在改制之前通過不入賬等方式將大量國有資產(chǎn)放入小金庫,待企業(yè)改制后再將小金庫的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至改制后的企業(yè).上述轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的行為一般有以下一些特征:一是行為人大多是原企業(yè)的負(fù)責(zé)人或高級管理人員;二是利用職務(wù)上的便利條件是行為人之所以能夠成功地轉(zhuǎn)移資產(chǎn)主要原因;三是企業(yè)改制后,行為人一般都能轉(zhuǎn)化為改制后企業(yè)的負(fù)責(zé)人或高級管理人員;四是原企業(yè)人員的一部分人(主要是負(fù)責(zé)人和高級管理人員)一般能夠成為改制后企業(yè)的股東;五是轉(zhuǎn)移到改制后企業(yè)的國有資產(chǎn),作為

24、新企業(yè)的財產(chǎn)從而沉淀下來.(二)轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)行為貪污犯罪性質(zhì)的界定上述轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的行為,能否一概以貪污罪認(rèn)定處罰?對此,理論界和司法實(shí)務(wù)界主要有兩種觀點(diǎn):一是以貪污罪論處,理由是行為人是國有企業(yè)的負(fù)責(zé)人或高級管理人員,屬于國家工作人員,完全符合貪污罪的主體犯罪要件,加之行為人利用職務(wù)之便,采取虛假,欺騙手段隱匿轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn),且數(shù)額巨大,符合貪污罪的客觀方面要件,行為人對轉(zhuǎn)移而來的國有資產(chǎn)占有較大的份額,主觀上具有非法占有國有資產(chǎn)的故意,符合貪污罪的主觀方面要件;二是應(yīng)以私分國有資產(chǎn)罪認(rèn)定處罰,因?yàn)樵撟锸菃挝环缸?原企業(yè)是國有企業(yè),符合私分國有資產(chǎn)罪的主體特征,而行為人僅僅是將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至新

25、的企業(yè),作為新企業(yè)的財產(chǎn),并未私自予以侵吞,又因企業(yè)屬于全體股東所有,因此符合私分國有資產(chǎn)罪的"以單位名義將國有資產(chǎn)私分給個人"的特征.那么,對在國企改制中轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的行為究竟應(yīng)當(dāng)如何定性?筆者認(rèn)為,在討論該問題時應(yīng)當(dāng)以罪刑法定原則為出發(fā)點(diǎn),以現(xiàn)行刑事法律規(guī)范為依據(jù),確定該類行為的性質(zhì).首先,對于轉(zhuǎn)移至改制后的企業(yè)的國有資產(chǎn),變成新企業(yè)的股東投入的股份,而以企業(yè)財產(chǎn)的形式存在,盡管在名義上這部分財產(chǎn)是屬于企業(yè)所有,但一旦企業(yè)破產(chǎn),解散或股東轉(zhuǎn)讓股份,該部分財產(chǎn)便還原為個人財產(chǎn).因此,將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至改制后的企業(yè)的實(shí)質(zhì),是行為人最終將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移歸個人所有并予以侵吞.而要具

26、體認(rèn)定是否構(gòu)成貪污罪,則須根據(jù)改制后企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的劃分睛況進(jìn)行分析,即歸個人所有存在的三種情況:一是歸單個股東所有,在這種情況下,行為人利用職務(wù)之便,將國有企業(yè)非法轉(zhuǎn)移至個人所有并予以侵吞,毋庸置疑,這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪;二是歸少數(shù)股東個人所有,這是數(shù)個行為人(一般是原企業(yè)的負(fù)責(zé)人和管理人員)共同策劃,密謀,出于共同的故意將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移,并予以侵吞,這應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同貪污犯罪;三是歸全體股東個人所有,這種情況是原企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)班子經(jīng)過討論,協(xié)商一致地將轉(zhuǎn)移出來的國有資產(chǎn)按一定的標(biāo)準(zhǔn)分配給全體股東(一般為原企業(yè)的職工)所有,這完全符合私分國有資產(chǎn)罪的犯罪特征,應(yīng)當(dāng)定為私分國有資產(chǎn)罪.上述三種情況中

27、,由于后兩種情況具有某些相似性,實(shí)踐中對如何劃清兩者的界限存在一定的模糊認(rèn)識,有必要進(jìn)一步澄清.對此,筆者認(rèn)為,兩者的區(qū)別主要在于三個方面:其一,行為人是為自己或極少部分人謀利益還是為全體股東謀利益,若僅為自己或極少數(shù)部分人謀取非法利益,利益承受者的范圍基本和行為人(包括策劃者和參與者)一致,這是共同貪污的首要特征,反之則應(yīng)定性為私分國有資產(chǎn);其二,分得利益者是否具有共同的犯罪故意和行為,如果分得利益者主觀上有貪污的故意,客觀上有共同貪污的行為,即應(yīng)以共同貪污論,而如果行為人以外的大多數(shù)分得利益者都沒有私分國有資產(chǎn)的故意,也未參與相關(guān)策劃,組織和實(shí)施行為,僅僅被動地受領(lǐng)有國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)變來的財產(chǎn),

28、則只能以私分國有資產(chǎn)罪論處;其三,分得利益在單位內(nèi)部是相對公開還是隱蔽的,私分國有資產(chǎn)是以單位的名義進(jìn)行的,因而在單位內(nèi)部是公開的,而共同貪污必然是私下進(jìn)行的,除參與人員以外他人一般不會知曉.注釋】孫力:公務(wù)活動中犯罪界線的司法認(rèn)定【M】,中國檢察出版社2000年9月第1版,第41頁;張穹主編貪污賄賂瀆職"侵權(quán)"犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)精釋IM】,中國檢察出版社2000年1月第1版,第35頁.韓耀武,張偉忠:刑法中因"委派"而生的"準(zhǔn)國家工作人員"的理解與司法認(rèn)定U】,人民法院報2002年9月9日第3版.劉憲權(quán)主編:刑法學(xué)研究(第一卷)【M】

29、,北京大學(xué)出版社2005年1O月第1版,第14頁.孫國祥著:貪污賄賂犯罪疑難問題學(xué)理與判解【l以】,中國檢察出版社2003年第1版,第77-78頁.朱孝清:論貪污賄賂罪的幾個問題】,人民檢察1998年第3期,第47頁.陳興良:貪污罪受賄罪疑難問題探討M】,刑法新罪名若干問題的研究中國公安大學(xué)出版社1996年版,第329頁.朱孝清:論貪污賄賂罪的幾個問題U1,人民檢察)1998年第3期,第48頁.郭敏峰:貪污罪若干問題的司法認(rèn)定,福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報)2002年第3期,第68頁.唐世月:貪污罪犯罪對象研究U1,中國法學(xué))2000年第1期,第17頁.參見2003年n月13日全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪

30、案件工作座談會紀(jì)要)('2003167號).作者簡介】周進(jìn)軍(1973_-),安徽五河人,廣東省惠州市大亞灣區(qū)檢察院檢察員,辦公室副主任,法律碩士.上接第47頁】逮捕意見的,應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪的四個構(gòu)成要件及該案的量刑證據(jù)等方面,對逮捕犯罪嫌疑人的必要性作出簡明扼要的說明.對于擬不批準(zhǔn)逮捕的案件,在將案件退回公安機(jī)關(guān)時,應(yīng)當(dāng)從犯罪主觀方面,犯罪動機(jī),刑事責(zé)任能力等方面,詳細(xì)說明不予逮捕的理由,既能讓公安機(jī)關(guān)更好地掌握提請逮捕的必要性條件,避免今后類似案件再度提請逮捕而又因無逮捕必要被退回,承辦人在說理文書的撰寫過程中也潛移默化地提高了逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)的把握.(三)健全機(jī)制,加強(qiáng)對捕后案件的跟蹤監(jiān)督,建立捕訴銜接機(jī)制一是加強(qiáng)對附條件逮捕案件的偵查引導(dǎo)工作,切實(shí)履行偵查監(jiān)督職能.對于現(xiàn)有證據(jù)不充分,認(rèn)為案件進(jìn)一步偵查能夠收集到起訴所必需的證據(jù),根據(jù)案情需要而做出批