關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系

1、    關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系            作者：王利明時(shí)間：2007-11-22 9:30:00                      在我國(guó)破產(chǎn)法制訂過程中，目前爭(zhēng)議最大的一個(gè)問題就是關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)

2、的關(guān)系。所謂勞動(dòng)債權(quán)，是指因?yàn)槠髽I(yè)拖欠職工工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)、因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同而應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金等所發(fā)生的職工請(qǐng)求企業(yè)給付一定金錢的權(quán)利。因此，勞動(dòng)債權(quán)可以包括三個(gè)部分：一是因企業(yè)拖欠職工工資而產(chǎn)生的工資支付請(qǐng)求權(quán)；二是因企業(yè)拖欠職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金、工傷保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而產(chǎn)生的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)；三是因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同而應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金。勞動(dòng)債權(quán)的權(quán)利人是企業(yè)職工，債務(wù)人是企業(yè)。在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，有關(guān)工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)債權(quán)，由管理人列出清單并且公示。勞動(dòng)債權(quán)一旦確定就應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)債權(quán)而從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中獲得清償。  

3、0;  勞動(dòng)債權(quán)仍然屬于民法上的債權(quán)，通常是一種無擔(dān)保的債權(quán)，從比較法的角度看，盡管對(duì)于勞動(dòng)債權(quán)是否享有優(yōu)先于一般債權(quán)的效力，各國(guó)立法的規(guī)定并不一樣，但各國(guó)立法大都從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，將其列為法定優(yōu)先權(quán)。我認(rèn)為，從我國(guó)的實(shí)際情況來看，我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)決定了我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)充分肯定和保護(hù)職工的合法權(quán)益，并且我國(guó)憲法已經(jīng)確認(rèn)了尊重和保障人權(quán)的原則，因此，從保護(hù)勞動(dòng)者和維護(hù)人權(quán)的需要考慮，有必要使勞動(dòng)債權(quán)有優(yōu)先于一般債權(quán)而受償?shù)牡匚?，?duì)此無論是理論上還是實(shí)務(wù)中都是沒有爭(zhēng)議的。事實(shí)上，我 國(guó)民事訴訟法第204條已經(jīng)將勞動(dòng)債權(quán)作為優(yōu)先權(quán)加以規(guī)定。盡管國(guó)有企業(yè)的政策性破產(chǎn)已經(jīng)突破了該條的規(guī)定

4、，使勞動(dòng)債權(quán)可以優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)而受償，但這一規(guī)定對(duì)于政策性破產(chǎn)以外的破產(chǎn)企業(yè)并不適用。    在破產(chǎn)立法中，就勞動(dòng)債權(quán)的清償順序問題所產(chǎn)生的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，勞動(dòng)債權(quán)是否具有優(yōu) 先于擔(dān)保物權(quán)而優(yōu)先受償?shù)牡匚?。?duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)債權(quán)只具有優(yōu)先于普通債權(quán)的地位，而不應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的地位。勞動(dòng)債權(quán)雖應(yīng)優(yōu)先保護(hù)，“但是，將職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償則是不妥的，而僅靠采取這一種措施解決破產(chǎn)企業(yè)拖欠職工債權(quán)問題更是不夠的，也是不公平的”。1另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)債權(quán)置于擔(dān)保物權(quán)之前，即給予其所謂的“超級(jí)優(yōu)先的法律地位”。只有使其優(yōu)先

5、于抵押權(quán)，“這樣才能從根本上解決破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)工資優(yōu)先于抵押受償?shù)膯栴}，從而使優(yōu)先權(quán)承載起保護(hù)弱者的特殊使命?！?這兩種觀點(diǎn)尖銳對(duì)立，可以說都不無道理。在我國(guó)目前勞動(dòng)債權(quán)拖欠嚴(yán)重的情況下，完全采納任何一種觀點(diǎn)，都必將對(duì)破產(chǎn)程序中的相關(guān)當(dāng)事人利益產(chǎn)生極其重大的影響，因此，有必要對(duì)該問題作深入探討。    應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將勞動(dòng)債權(quán)置于擔(dān)保物權(quán)之前，此種觀點(diǎn)在我國(guó)目前的情況下確有一定的合理性。這主要是因?yàn)?，一方面，我?guó)經(jīng)濟(jì)仍然處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還沒有真正建立，許多勞動(dòng)債權(quán)拖欠問題是歷史遺留問題，單純完全依靠市場(chǎng)的規(guī)則來解決未必可行，例如對(duì)未納入政策性破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)

6、，拖欠職工勞動(dòng)保障費(fèi)用與政府行為有密切聯(lián)系，如果單純依靠市場(chǎng)方式解決破產(chǎn)職工勞動(dòng)債權(quán)清償問題，顯然對(duì)該部分職工的保護(hù)極為不利。這就必須全面考察勞動(dòng)債權(quán)與抵押權(quán)的相互關(guān)系。在國(guó)外，也有許多學(xué)者認(rèn)為，“在可能的情況下，應(yīng)當(dāng)把雇傭問題（employment）作為最優(yōu)先的問題。這在轉(zhuǎn)型國(guó)家尤其重要，因?yàn)樯鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)往往同時(shí)也伴隨著政治風(fēng)險(xiǎn)?！?3這就是說，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在社會(huì)保障制度尚不健全的情況下，有必要考慮到對(duì)職工利益的保護(hù)問題。另一方面，目前從破產(chǎn)企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)狀況看，未設(shè)置物權(quán)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)很少，如果擔(dān)保物權(quán)全額優(yōu)先，則職工勞動(dòng)債權(quán)顯然無法獲得足夠清償。在現(xiàn)階段拖欠職工勞動(dòng)債權(quán)依然嚴(yán)重的情況下，

7、上述做法卻不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，也不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。    我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，更應(yīng)當(dāng)重視保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但是，如果將勞動(dòng)債權(quán)一律優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)清償，雖然有可能解決短期一定范圍內(nèi)的社會(huì)問題，但在宏觀上長(zhǎng)遠(yuǎn)上對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范運(yùn)作可能產(chǎn)生不利影響，從而在根本上會(huì)影響職工的利益，具體來說：    第一，此種做法將會(huì)危害交易安全。應(yīng)當(dāng)看到，破產(chǎn)法的立法目標(biāo)并不是單一的實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化4，它還負(fù)有維護(hù)交易秩序的功能。如果允許勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，則不利于對(duì)交易安全的保護(hù)，從而危及交易秩序。具體而言，一方面，由于目前我國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)

8、型期，整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序出現(xiàn)了一定程度的混亂，社會(huì)信用缺失。為了增強(qiáng)社會(huì)信用，強(qiáng)化交易誠(chéng)信，有必要強(qiáng)化擔(dān)保物權(quán)的功能，因?yàn)橹挥械盅簷?quán)等擔(dān)保物權(quán)才是保障債權(quán)的最佳方法，如果擔(dān)保物權(quán)都不能保障債權(quán)，就沒有什么方式能有效的保障債權(quán)，就很難說有交易安全可言。如果當(dāng)事人欠缺對(duì)交易的安全感，他們便不敢大膽地從事交易，這對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是十分有害的。另一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，抵押權(quán)需要經(jīng)過公示而設(shè)定、因公示而具有公信力，保障低押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)交易安全十分必要。勞動(dòng)債權(quán)雖具有優(yōu)先權(quán)，但它不具有公示性，第三人不可能了解勞動(dòng)債權(quán)的數(shù)額和內(nèi)容。如果要將其優(yōu)先于抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)受償，雖在一定程度上保護(hù)了勞動(dòng)者，但卻

9、損害了整個(gè)市場(chǎng)秩序，可謂得不償失。    第二，此種做法將損害銀行利益和金融秩序。如果勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償，對(duì)于銀行利益和金融秩序可能造成一系列不良影響：首先，這種做法將會(huì)使得擔(dān)保物權(quán)作為一種最基本的信用不能得到保障，這就必然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害信貸擔(dān)保的有效性，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中的信用流轉(zhuǎn)產(chǎn)生消極影響5.其次，在銀行的改制尚未最終完成之前，銀行的呆壞帳依然嚴(yán)重，如果擔(dān)保物權(quán)都不能發(fā)揮應(yīng)有的效力，可以想象金融體系將承受多大的風(fēng)險(xiǎn)。目前，在我國(guó)現(xiàn)有的銀行體系中，擔(dān)保是保障銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最基本的手段，也是保障金融安全的基本措施。如果連擔(dān)保物權(quán)都不能得以完全實(shí)現(xiàn)，勢(shì)必導(dǎo)致銀行呆

10、壞帳將會(huì)越來越多，金融秩序難以得到維護(hù)。    第三，此種做法最終也會(huì)損害企業(yè)自身的利益。如果勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償，雖然有可能強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，但此種做法將使得與此類有拖欠職工勞動(dòng)債權(quán)的企業(yè)打交道的交易人無法預(yù)見、規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)，直接導(dǎo)致其不敢與此類企業(yè)進(jìn)行交易活動(dòng)，則此類企業(yè)將面臨更為嚴(yán)峻的經(jīng)營(yíng)困境。這樣，銀行勢(shì)必只能在放貸之前進(jìn)行調(diào)查企業(yè)是否有拖欠職工工資的情況，如果銀行不能確定企業(yè)是否有拖欠職工工資的情況，它將不會(huì)輕易地放貸，這樣導(dǎo)致企業(yè)融資更加困難。這不僅會(huì)加劇企業(yè)融資的困難，對(duì)面臨資金困難的企業(yè)甚至?xí)l(fā)生雪上加霜的后果，尤其是將來外資銀行大量進(jìn)入中

11、國(guó)之后，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)囊?guī)則，將會(huì)使許多外資銀行不敢給企業(yè)貸款，融資的困難也會(huì)損害企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展6.企業(yè)的發(fā)展受到了影響，最終也會(huì)損害勞動(dòng)者的利益。    第四，此種做法從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看也會(huì)大幅增加交易成本、不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因?yàn)樵趽?dān)保物權(quán)不能發(fā)揮保障金融安全的作用之后，銀行幾乎難以采取其他的更有效的措施來避免其面臨的風(fēng)險(xiǎn)。這樣一來，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)方面的問題：一方面，金融機(jī)構(gòu)將被迫將風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算到貸款利息中去，從而導(dǎo)致資金價(jià)格的提高，加大了企業(yè)的負(fù)擔(dān)。另一方面，那些經(jīng)營(yíng)不好的企業(yè)較以往更加難以獲得貸款，即使是好的企業(yè)，也會(huì)因?yàn)橘J款利率的提高而加

12、重負(fù)擔(dān)。即使不允許銀行提高利率，銀行為了減少其風(fēng)險(xiǎn)，可能就不敢貸款，這樣并不利于促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。尤其是我國(guó)加入WTO后，也會(huì)對(duì)我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往產(chǎn)生不利影響。    第五，此種做法實(shí)際上將政策性破產(chǎn)的做法全面適用于所    有的企業(yè)。政策性破產(chǎn)的核心即用應(yīng)清償債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)用于歸還勞動(dòng)債權(quán)，安置破產(chǎn)企業(yè)職工。因?yàn)檫@種做法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的通常規(guī)律不甚相符7，所以無論是理論界還是實(shí)務(wù)部門，大都認(rèn)為政策性破產(chǎn)只能在一定過渡時(shí)期內(nèi)、限制于一定范圍內(nèi)采用，最終應(yīng)被廢止。政策性破產(chǎn)的核心就是在處理職工安置問題上以犧牲銀行的抵

13、押權(quán)為代價(jià)，這種做法在一定時(shí)期確實(shí)具有其必要性，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，政策性破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)逐漸向一般破產(chǎn)過渡。如果我們采取勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的規(guī)則，從某種程度上說，是變相地?cái)U(kuò)大了政策性破產(chǎn)的適用范圍，這顯然與我國(guó)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)、制定符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的破產(chǎn)制度的目的不完全符合。    第六，此種做法也可能會(huì)加劇拖欠勞動(dòng)債權(quán)現(xiàn)象。如果勞動(dòng)債權(quán)全部?jī)?yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償，這將可能會(huì)使得不少用人單位產(chǎn)生一種誤解，認(rèn)為既然工資拖欠最終可由銀行兜底負(fù)擔(dān)，即可以在不涉及一般債權(quán)人利益的情況下，由銀行在抵押的財(cái)產(chǎn)中支付勞動(dòng)債權(quán)，這有可能會(huì)使企業(yè)并不急于支付職工的工資，使職工的工資久拖不清

14、，越積越多，最終留在破產(chǎn)時(shí)解決，這就會(huì)進(jìn)一步加劇拖欠工資的現(xiàn)象。還要看到，這種做法在具體操作上也會(huì)面臨許多問題，由于勞動(dòng)債權(quán)的數(shù)額和內(nèi)容是第三人所無從得知的，一旦勞動(dòng)債權(quán)可以優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)，這就有可能會(huì)助長(zhǎng)企業(yè)虛報(bào)、假報(bào)勞動(dòng)債權(quán)的行為，對(duì)這一問題，目前尚未找到一個(gè)行之有效的解決辦法。    第七，此種做法與國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家的通行做法不符，并將與整個(gè)物權(quán)法的基本原則發(fā)生沖突和矛盾。因?yàn)閯趧?dòng)債權(quán)只是享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，它并非是針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)而行使的權(quán)利，而只是對(duì)整個(gè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先分配的權(quán)利。從其固有性質(zhì)上看，其仍然屬于債權(quán)的范疇，不具有優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)而受償?shù)男Я?，而?/p>

15、押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先于一般債權(quán)而受償?shù)牡男ЯΓ朔N效力在破產(chǎn)法中表現(xiàn)為別除權(quán)。別除權(quán)主要是大陸法系國(guó)家采用的概念，它是指在破產(chǎn)程序宣告之前，就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)或者存在有其他特別優(yōu)先權(quán)的，于債權(quán)人宣告破產(chǎn)之后，權(quán)利人享有就該特定財(cái)產(chǎn)不依照破產(chǎn)清算程序優(yōu)先獲得清償和滿足的權(quán)利。8破產(chǎn)制度中別除權(quán)的理論基礎(chǔ)就在于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的基本規(guī)則9，這就要求在別除權(quán)實(shí)現(xiàn)之后才能使優(yōu)先權(quán)受償。從大多數(shù)國(guó)家的立法例來看，各國(guó)立法的趨勢(shì)賦予擔(dān)保物權(quán)人享有別除權(quán)，只是在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí)要由管理人來執(zhí)行擔(dān)保物的拍賣、變賣。10盡管兩大法系關(guān)于別除權(quán)的規(guī)定并不一致11，但從世界立法例來看，各國(guó)破產(chǎn)法中無一例

16、外地都規(guī)定了在破產(chǎn)清算時(shí)抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)先于勞動(dòng)債權(quán)。如果將勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償，這將與物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)這一物權(quán)法基本原則發(fā)生沖突和矛盾，從而在破產(chǎn)法和物權(quán)法這兩個(gè)基本民事法律之間發(fā)生沖突和矛盾，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律規(guī)則便出現(xiàn)了不和諧的現(xiàn)象。    總之，我們認(rèn)為，在目前情況下，絕對(duì)采用任何一種做法都不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定，也不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展。對(duì)此問題實(shí)際上涉及到一種長(zhǎng)期利益與短期利益的價(jià)值沖突，也涉及到在轉(zhuǎn)型時(shí)期的利益沖突問題。立法應(yīng)當(dāng)在此復(fù)雜情況下起到協(xié)調(diào)器的作用，兼顧各方的利益，協(xié)調(diào)各種價(jià)值的沖突。我們認(rèn)為，在破產(chǎn)法中，勞動(dòng)債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般債權(quán)，且勞動(dòng)債權(quán)

17、應(yīng)置于各種優(yōu)先權(quán)之首，但原則上勞動(dòng)債權(quán)只能作為一般優(yōu)先權(quán)而后于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)。在特殊情況下，勞動(dòng)債權(quán)可以優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，這主要表現(xiàn)在如下兩種情況：第一，勞動(dòng)債權(quán)的拖欠在擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立當(dāng)時(shí)已經(jīng)公示。對(duì)勞動(dòng)債權(quán)而言，因其不具有一定的公示方法，所以很難確定其內(nèi)容，貸款人在貸款時(shí)，根本不可能知道債務(wù)人究竟拖欠了多少工資。但如果因?yàn)橘J款人不知情而使擔(dān)保物權(quán)不能優(yōu)先于工資債權(quán)而實(shí)現(xiàn)，就不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。所以如果貸款人在設(shè)定抵押之前就已經(jīng)知道拖欠工資的情況，此時(shí)可以認(rèn)為貸款人自愿承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，從而其債權(quán)不具有優(yōu)先于工資債權(quán)的效力。新西蘭動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法甚至要求勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先順位須以登記為條件；但在我國(guó)，此種公示通

18、常并非是企業(yè)自己主動(dòng)登記，而是指勞動(dòng)部門在查處過程中發(fā)現(xiàn)問題予以公告。第二，企業(yè)在交易中已經(jīng)向交易相對(duì)人明確告知其拖欠勞動(dòng)者工資的事實(shí)，此種告知應(yīng)當(dāng)采用書面的形式。因?yàn)槠髽I(yè)一旦告知，交易相對(duì)人仍然愿意與其交易，意味著交易相對(duì)人愿意自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。    需要指出的是，如果確實(shí)要考慮到轉(zhuǎn)型時(shí)期的一些特殊問題，使社會(huì)各方共同分擔(dān)社會(huì)過渡時(shí)期內(nèi)的改革成本，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，并保證改革長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展，確有必要優(yōu)先保護(hù)某些勞動(dòng)債權(quán)，那么也必須要對(duì)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)而受償?shù)膭趧?dòng)債權(quán)的種類和期限加以嚴(yán)格限制。我們認(rèn)為，此種勞動(dòng)債權(quán)只能限定在一定期限內(nèi)（例如，半年或一年）的一般工人的工資收

19、入，以保障職工的基本生活。但對(duì)企業(yè)高管人員超出一般職工的工資水平的部分不予優(yōu)先保護(hù)。因?yàn)閯趧?dòng)債權(quán)本身的類型也比較復(fù)雜。在企業(yè)內(nèi)部有高級(jí)管理人員，也有一般工作人員，他們的工資薪酬差別很大，其中只有一般工作人員的工資和社會(huì)保險(xiǎn)具有維護(hù)該職工及其所撫養(yǎng)的家屬基本生存需要的功能。如果企業(yè)破產(chǎn)時(shí)都一概作為優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)，也失去了保護(hù)職工基本生存權(quán)的本意。企業(yè)在破產(chǎn)時(shí)如果還需要保障高管人員的高薪，對(duì)債權(quán)人和職工而言都是極為不公平的。    還應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)于勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地通過在破產(chǎn)清償順序中提高勞動(dòng)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償法律地位來解決。12 換言之，僅僅依

20、靠破產(chǎn)法是難以解決拖欠工資問題的。我們建議，除在破產(chǎn)法中規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)盡快修改和完善有關(guān)勞動(dòng)立法，通過其他法律的配套以及政策調(diào)整從源頭上出發(fā)解決勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)問題。首先，在制定破產(chǎn)法的同時(shí)，需要進(jìn)一步完善社會(huì)保障制度，尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)、再就業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)等制度，加大社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的追繳力度，制止拖欠甚至不交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的行為。其次，要完善勞動(dòng)立法，從制度上保障工資的足額及時(shí)發(fā)放。勞動(dòng)監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)法力度，嚴(yán)厲打擊拖欠職工工資的現(xiàn)象，追究有關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。第三，司法部門需要進(jìn)一步完善處理勞動(dòng)債權(quán)糾紛解決機(jī)制，降低勞動(dòng)糾紛訴訟成本。第四，應(yīng)當(dāng)由政府主導(dǎo)設(shè)立勞動(dòng)保障基金，以使得那些確實(shí)沒有足額財(cái)產(chǎn)支付勞動(dòng)債權(quán)的企業(yè)職工的合法權(quán)益也能得到充分保障。例如，在香港是通過欠薪保障基金來對(duì)勞動(dòng)債權(quán)予以保障，這種做法值得借鑒。此外，在政策上還可以考慮采取各種行之有效的措施，切實(shí)解決拖欠工資的問題，例如對(duì)于新建企業(yè)，可以通過建立健全完善的勞動(dòng)保障制度，使每個(gè)企業(yè)都提供一定比例的資金，用于將來破產(chǎn)時(shí)難以清償職工工資的保障；對(duì)于部分老國(guó)有企業(yè)，可以考慮由政府提供必要的經(jīng)費(fèi)，解決拖欠職工工資問題。