一般債權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的可操作性的探討

1、    摘要一般債權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的有其存在合理性和合法性，且允許轉(zhuǎn)讓。其條件是設(shè)定質(zhì)押的債權(quán)必須具有可轉(zhuǎn)讓性；必須通知原債務(wù)人。為主債權(quán)清償期已到，入質(zhì)債權(quán)清償期未至?xí)r，質(zhì)權(quán)人只能首先向其債務(wù)人要求清償。質(zhì)權(quán)的行使仍需等到作為質(zhì)押標(biāo)的的一般債權(quán)屆滿方可。第三債權(quán)人可直接向第三債務(wù)人要求償債，按物權(quán)優(yōu)于債權(quán)原則，質(zhì)權(quán)應(yīng)首先得到實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵詞一般債權(quán)，押標(biāo)的，操作性近年來，由于各金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)的日益增強(qiáng)，一般在向企業(yè)發(fā)放貸款時(shí)，均要求借款企業(yè)提供物的擔(dān)保，以確保自身債權(quán)能得到切實(shí)的保障。由此而產(chǎn)生的擔(dān)保糾紛不斷增加，其中不乏因質(zhì)押產(chǎn)生的糾紛。本文將試就一般

2、債權(quán)能否作為質(zhì)押標(biāo)的作一初步的探討。一、問題的提出A公司向B銀行申請(qǐng)貸款，B銀行經(jīng)審查原則同意貸給100萬元，但要求A公司找一單位做貸款擔(dān)保人。A公司遂找到C房產(chǎn)公司為其擔(dān)保。經(jīng)C房產(chǎn)公司同意，A公司將填好借款金額為100萬元，期限6個(gè)月，B銀行及帳號(hào)等內(nèi)容的合同書讓C房產(chǎn)公司簽字蓋章。之后，A公司將借款合同及C房產(chǎn)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表一并送B銀行。但銀行經(jīng)辦人認(rèn)為C房產(chǎn)公司是虧損企業(yè)，不符合擔(dān)保人的條件，要求A公司另找有擔(dān)保能力的企業(yè)，并另交給A公司空白合同書一式三份。A公司應(yīng)銀行要求找到D商行，D商行同意提供擔(dān)保，并在合同書上加蓋公章。B銀行遂如約放貸，借款合同實(shí)際履行。然屆期A公司未能還款，D

3、商行亦處于歇業(yè)狀態(tài)。B銀行經(jīng)催討未果，以A公司與C房產(chǎn)公司為被告向法院起訴。經(jīng)審查，確認(rèn)借款合同的擔(dān)保人應(yīng)為D商行，但該商行已歇業(yè)，無代為償付能力。案件審理過程中，A公司與B銀行達(dá)成協(xié)議，A公司愿以其對(duì)某塑料廠的債權(quán)為質(zhì)押擔(dān)保。協(xié)議達(dá)成后，A公司將以上債權(quán)的憑證交B銀行。該案件引發(fā)了這樣一個(gè)問題：一般債權(quán)能否作為質(zhì)押標(biāo)的？持肯定意見者認(rèn)為：一般債權(quán)與以債券、存單等形式表現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無本質(zhì)上的差異。根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，在法律無禁止性規(guī)定的情況下，一般債權(quán)亦可作為質(zhì)押標(biāo)的。持否定態(tài)度的意見是：一般債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有相當(dāng)多的不確定因素，實(shí)踐中很難操作。且對(duì)質(zhì)權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)無強(qiáng)有力的保證，目前

4、法律未規(guī)定這一設(shè)質(zhì)方式，該質(zhì)押不應(yīng)認(rèn)可。二、一般債權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的的立法依據(jù)根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第75條規(guī)定，下列權(quán)利可以進(jìn)行質(zhì)押：匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單；依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋第97條的規(guī)定：以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第75條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理。以上是擔(dān)保法對(duì)于權(quán)利質(zhì)押的列舉式規(guī)定及相關(guān)司法解釋補(bǔ)充的對(duì)普通債權(quán)質(zhì)押的規(guī)定。其中均未提及一般債權(quán)，即前述形式以外的債權(quán)能否作為質(zhì)押標(biāo)的問題。對(duì)此類案件的審理，造成認(rèn)識(shí)上的不一致

5、。筆者認(rèn)為：（一）一般債權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的有其存在的合理性和合法性。這樣做不僅對(duì)促進(jìn)“三角債”的清償、提高案件的執(zhí)行率以及債權(quán)人債權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)，均有相當(dāng)大的意義，而且體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重。（二）一般債權(quán)可作為質(zhì)押標(biāo)的另一個(gè)重要理由是：既然債權(quán)是允許被轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)作為“一種以實(shí)存利益為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)”（注：王利明。物權(quán)法論M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，771.）業(yè)已廣泛地進(jìn)入流通領(lǐng)域，就有理由允許一般債權(quán)設(shè)立質(zhì)押。（三）將一般債權(quán)進(jìn)行質(zhì)押的做法，與合同法關(guān)于債權(quán)人可以行使代位權(quán)的規(guī)定一脈相承，對(duì)債權(quán)的擔(dān)保起到了極相類似的作用。合同法對(duì)于代位權(quán)的規(guī)定的用意，無疑是要有效維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以確保債權(quán)的切實(shí)保

6、全。從這一點(diǎn)而言，民事法律規(guī)范立法的意圖應(yīng)當(dāng)是相通的。（四）類似的做法，在最高人民法院1991年8月18日關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干問題及1992年7月14日關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見中同樣有跡可循。前者第21條規(guī)定：被執(zhí)行人同意的，應(yīng)予準(zhǔn)許；要求以其他債權(quán)抵債務(wù)的，須經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意并通知被執(zhí)行人的債務(wù)人，辦理相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。后者第300條規(guī)定：被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。（五）國(guó)外及地區(qū)的立法亦有先例可循

7、。參看日本和我國(guó)的臺(tái)灣、澳門等地區(qū)的民法典，均未將普通債權(quán)排除在質(zhì)押標(biāo)的之外。由此可見，以普通債權(quán)人質(zhì)的作法在各國(guó)或地區(qū)法律中都是得到認(rèn)可的。三、一般債權(quán)質(zhì)押的設(shè)立應(yīng)當(dāng)具備的條件一般債權(quán)質(zhì)押與其他形式的權(quán)利質(zhì)押相比有其自身的特殊性。以票據(jù)、債券等出質(zhì)的，除需滿足出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同這一共同的基本前提而外，同時(shí)出質(zhì)人必須將有價(jià)憑證背書記載“質(zhì)押”字樣并將其交付債權(quán)人，這是質(zhì)押合同生效的要件。換言之，設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，除設(shè)質(zhì)書面合意外，質(zhì)押成立以出質(zhì)人為設(shè)質(zhì)目的而將有價(jià)證券交付于質(zhì)權(quán)人即告條件充分。而以股份、股票或知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)質(zhì)時(shí)，須依法進(jìn)行質(zhì)押登記。然而出質(zhì)人以一般債權(quán)質(zhì)押，絕大多數(shù)

8、情況下除有與第三人之間的債權(quán)債務(wù)合同以外，未必同時(shí)持有其他的書面憑證，也無相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)。如此一來，該設(shè)質(zhì)債權(quán)造成一定程度的困難，即如何使其他種類的權(quán)利質(zhì)押享有同等的公示效力。此外，債權(quán)人債權(quán)不能受償之時(shí)，質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)尚需得到出質(zhì)人之債權(quán)人的清償，這意味著債權(quán)的最終轉(zhuǎn)移?；谏鲜龅脑?，筆者認(rèn)為對(duì)一般債權(quán)設(shè)質(zhì)應(yīng)有相應(yīng)的限制。首先，設(shè)定質(zhì)押的債權(quán)必須具有可轉(zhuǎn)讓性。這是由質(zhì)權(quán)最終實(shí)現(xiàn)的方式?jīng)Q定的。質(zhì)權(quán)人同時(shí)作為債權(quán)人，當(dāng)其債權(quán)屆時(shí)得不到清償時(shí)，就獲得了設(shè)質(zhì)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，即取代了出質(zhì)人的債權(quán)人地位。因此，并非任何性質(zhì)的債權(quán)都能作為質(zhì)押標(biāo)的。例如，在雇傭合同中雇傭人對(duì)受雇人的債權(quán)、委托合同中委托人對(duì)受托

9、人的債權(quán)等。這類債權(quán)合同，當(dāng)事人之間存在一種特殊的信賴關(guān)系。如若轉(zhuǎn)讓此類債權(quán)，這種信賴關(guān)系就將遭到破壞。（注：王利明。物權(quán)法論M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，771.）基于相同的理由，勞務(wù)之債權(quán)一般也不可轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，帶有人身性質(zhì)的債權(quán)同樣不能作為質(zhì)押標(biāo)的。諸如繼承權(quán)、親屬的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、退休金領(lǐng)取權(quán)、撫恤金受領(lǐng)權(quán)以及基于人身傷害產(chǎn)生的賠償金等。另外，依照法律規(guī)定應(yīng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)時(shí)，必須經(jīng)過原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；如原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓未批準(zhǔn)，則轉(zhuǎn)讓無效。象這類債權(quán)以及當(dāng)事人自行約定不得讓與的債權(quán)都不應(yīng)設(shè)定質(zhì)押。值得一提的是，附期限的債權(quán)及附停止條件的債權(quán)能否成為質(zhì)押標(biāo)的？筆

10、者以為：附期限的債權(quán)無論所附期限的長(zhǎng)短如何，是否確定，一旦期限屆滿，該債權(quán)必然發(fā)生。所以只要質(zhì)權(quán)人能夠接受，這類債權(quán)仍可設(shè)定質(zhì)押。但附條件的債權(quán)則不宜作為質(zhì)押標(biāo)的。因?yàn)檫@類債權(quán)雖具有讓與性，但債權(quán)究竟能否發(fā)生，取決于將來尚未發(fā)生的無法確定的事實(shí)，如對(duì)此設(shè)質(zhì)，很可能遭致質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的落空，故附條件的債權(quán)不應(yīng)成為質(zhì)押標(biāo)的。其次，以一般債權(quán)設(shè)定質(zhì)押，必須通知原債務(wù)人。關(guān)于債權(quán)設(shè)定質(zhì)押與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件是否完全一致，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否要經(jīng)過當(dāng)事人同意，在學(xué)術(shù)界一直存有不同看法。大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為：約定的債權(quán)轉(zhuǎn)移只要對(duì)債務(wù)人沒有任何損害，也不妨害國(guó)家、集體和第三人的利益，可以不必征得債務(wù)人的同意。但是應(yīng)該由債權(quán)人

11、將債權(quán)轉(zhuǎn)移的情況及時(shí)通知給債務(wù)人。（注：佟柔。中國(guó)民法M.北京：法律出版社，1990.318.）根據(jù)這一觀點(diǎn)，許多學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)的質(zhì)押也無需經(jīng)過債務(wù)人的同意。但債權(quán)人有義務(wù)及時(shí)通知債務(wù)人關(guān)于債權(quán)已設(shè)質(zhì)的情況。對(duì)于通知債務(wù)人系質(zhì)權(quán)的成立要件抑或?qū)挂?，各?guó)立法向有分歧。德國(guó)、法國(guó)民法典中通知均為債權(quán)質(zhì)的成立要件，瑞士民法典、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”均規(guī)定為對(duì)抗第三債務(wù)人的要件，日本民法典則視其為對(duì)抗第三債務(wù)人及其他第三人的要件。反觀我國(guó)擔(dān)保法及司法解釋，都沒有關(guān)于債權(quán)設(shè)定質(zhì)押方法的規(guī)定。但結(jié)合我國(guó)民法對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，并對(duì)一般債權(quán)設(shè)質(zhì)的目的加以推敲，筆者認(rèn)為，可將通知債務(wù)人作為對(duì)抗第三債務(wù)人（

12、即出質(zhì)人之債務(wù)人）及其他第三人的要件。這一作法兼顧了債權(quán)人處分其債權(quán)的自由（無需經(jīng)債務(wù)人同意，但應(yīng)通知債務(wù)人）和債務(wù)人的利益，既有利于鼓勵(lì)擔(dān)保，也避免因債務(wù)人對(duì)債權(quán)質(zhì)押不知情而遭受損害。四、一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)中可能遇到的問題（一）一般債權(quán)質(zhì)權(quán)如何體現(xiàn)優(yōu)先受償一般債權(quán)設(shè)質(zhì)之后，實(shí)際上就存在著兩個(gè)債權(quán)。其一是質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人的債權(quán)，其二是出質(zhì)人對(duì)第三債務(wù)人的債權(quán)。這兩個(gè)債權(quán)首先涉及孰前孰后履行的問題。情況不外有三：其一，被設(shè)質(zhì)的一般債權(quán)的清償期與質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的清償期一致。這是比較鮮見的一種情形，基本上不存在爭(zhēng)議。清償期到來后不履行，將同時(shí)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)行使的開始。其二，被設(shè)質(zhì)的一般債權(quán)的清償期先于質(zhì)權(quán)

13、所擔(dān)保的債權(quán)的清償期。此時(shí)，質(zhì)權(quán)人的債權(quán)尚為一種期待權(quán)，其債務(wù)人是否會(huì)履行債務(wù)仍不得而知。質(zhì)權(quán)人既不能要求其債務(wù)人提前清償，也不能立即實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。綜合德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，在此場(chǎng)合有兩種方法：一是第三債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人為共同的清償，第三債務(wù)人因此而免責(zé)。二是提存，至質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的主債務(wù)清償期屆滿之際，質(zhì)權(quán)人獲得優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為在這種情形下，可參照擔(dān)保法關(guān)于票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單質(zhì)押的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在入質(zhì)的一般債權(quán)履行期屆滿時(shí)與出質(zhì)人協(xié)議將該債權(quán)所獲的款項(xiàng)用于向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)，或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存。如果質(zhì)權(quán)人或出質(zhì)人均不同意第三債務(wù)人向?qū)Ψ阶鞒銮鍍?，則

14、第三債務(wù)人有權(quán)請(qǐng)求將其清償金額提存，以免除其清償責(zé)任。更慎密的作法是在提存的文件中記載質(zhì)權(quán)存在的情形，到質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)清償期到來時(shí)，質(zhì)權(quán)人得領(lǐng)取提存優(yōu)先受償。其三，入質(zhì)一般債權(quán)的清償期遲于質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的清償期。這種情形是被擔(dān)保的主債權(quán)清償期先至，而設(shè)定質(zhì)押的一般債權(quán)清償期尚未屆滿。一般來說，此時(shí)質(zhì)權(quán)人不能直接行使其質(zhì)權(quán)。因?yàn)椤皹?biāo)的債權(quán)關(guān)系為一獨(dú)立債權(quán)關(guān)系，不因債權(quán)人將其入質(zhì)而喪失其全部獨(dú)立性。”（注：王成。論債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定及效力J.民商法，2001（1）。）第三債務(wù)人在該一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系中僅負(fù)有債務(wù)履行期屆滿償債的義務(wù)，并不因此加重或改變其承擔(dān)的義務(wù)。另就質(zhì)權(quán)人而言，早在質(zhì)權(quán)設(shè)定之時(shí)質(zhì)權(quán)人

15、就知悉作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的一般債權(quán)的清償期，既然接受該一般債權(quán)入質(zhì)，就意味著同時(shí)愿意承受由于清償期過長(zhǎng)帶來的可能出現(xiàn)的不利后果，而不斷將這樣的不利轉(zhuǎn)嫁他人。在這一點(diǎn)上，擔(dān)保法的司法解釋中對(duì)證券債權(quán)的清償期后于債務(wù)履行期的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的規(guī)定，也體現(xiàn)了這樣的內(nèi)涵。（注：參閱關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋第102條。）綜上所述，當(dāng)主債權(quán)清償期已到，入質(zhì)債權(quán)清償期未至?xí)r，質(zhì)權(quán)人只能首先向其債務(wù)人也即出質(zhì)人要求清償，如不獲清償，出質(zhì)人承擔(dān)遲延履行的責(zé)任。質(zhì)權(quán)的行使仍需等到作為質(zhì)押標(biāo)的的一般債權(quán)屆滿時(shí)方可。（二）第三債務(wù)人應(yīng)向誰和如何作出清償如前所述，第三債務(wù)人對(duì)債權(quán)設(shè)質(zhì)的情況應(yīng)是知悉的。當(dāng)債務(wù)履行期到來時(shí)，質(zhì)權(quán)人在未獲清償?shù)那闆r下獲得了設(shè)質(zhì)的一般債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，從而取代了出質(zhì)人在該一般債權(quán)中的債權(quán)人地位，可直接向第三債務(wù)人要求償債。這種直接請(qǐng)求給付的情況有別于各國(guó)立法一致禁止的流質(zhì)條款。流質(zhì)的禁止是為了避免債權(quán)人以其優(yōu)越地位迫使債務(wù)人作出權(quán)益受損的允諾，適用于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。而在這里，設(shè)質(zhì)債權(quán)的價(jià)值在設(shè)定質(zhì)押之初就是確定了的，應(yīng)無此虞。而且，“在被擔(dān)保債權(quán)額度范圍內(nèi)，代替清償而使入質(zhì)債權(quán)歸屬與質(zhì)權(quán)人的契約，與直接收以無結(jié)果上的差異”。（注：日我妻榮。擔(dān)保物權(quán)法M.巖波書店刊行，1971，182.）另一問題在于，第三債務(wù)人在作出