外觀設計專利確權審查中的設計空間

1、外觀設計專利確權審查中的設計空間法案法務Cases&Legal注意的問題,雖然各方都考慮了設計空間,但是得出的審查結論卻大相徑庭,因此,正確掌握設計空間的概念并將其正確運用到外觀設計審查中對審查結論的客觀性,正確性至關重要.設計空間的含義以及考慮因素設計空間是指設計人員對工業(yè)產品進行外觀設計創(chuàng)作時能夠自由創(chuàng)作的自由度,具體而言,是指在產品實用功能,技術條件,現(xiàn)有設計等因素制約下,設計師可進行設計的范圍,即允許產品外觀發(fā)生設計變化的設計內容.對于一般消費者來說,其對相關產品的現(xiàn)有設計具有常識性的了解,因此其更容易關注到產品外觀設計上的變化;對于設計師而言,其通常更容易在產品的設計

2、空間內對產品的外觀作出改進,而很難在設計空間之外的地方對產品外觀作出改進,因此一般消費者更容易對設計空問內的設計變化給予更多的關注,而對設計空間外的未作出設計變化的產品外觀由于其已經耳熟能詳,因此不會給予更多的關注.對于設計空間極大的產品而言,由于設計人員的創(chuàng)作自由度較高,該產品種類內的外觀設計必然從整體到細節(jié),從形式到風格都豐富多彩,該外觀設計產品的一般消費者基于此類產品的外觀多樣性,不容易注意到產品外觀中細小的設計差別,并且二者在其設計空間內的相同之處更容易給一般消費者留下趨于一致的視覺印象.相反,對于設計空間受到很大限制的產品而言,由于創(chuàng)作自由度較小,該產品種類內的外觀設計必然存在較多的

3、相同或者相似之處,該外觀設計產品的一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別.此外應當注意的是,設計空間在一定程度上說明了設計師對產品外觀進行設計,變化的創(chuàng)造自由度,但是該設計空間并不是絕對的,并不意味著設計師僅能在該產品的設計空間內對產品外觀進行設計,一旦設計師突破設計空間的限制,作出了突破性設計,那么一般消費者顯然會注意到產品外觀上的突破性設計.上述內容就是設計空間對產品整體外觀的視覺效果的影響.那么如何認定產品的設計空間,其考慮因素有哪些呢?這就需要綜合考慮設計人員以及產品的一般消費者.設計人員在對產品外觀進行設計時要考慮的因素很多,包括產品消費者的人群生理,心理,生活習慣,制造商

4、的技術,成本,企業(yè)文化,還要考慮人機工程學,材料學,加工工藝,審美美學,社會心理學等,從而使產品滿足企業(yè),市場,消費者的需求.消費群體的生理,心理,產品功能,形式,價格,材料,技術,結構等等就構成了設計師實際在對產品的外觀進行設計時的約束.但在外觀設計專利的對比判斷中,其判斷主體是專利審查指南)中所規(guī)定的主體:一般消費者,他是一個假定的主體,其明顯不同于產品外觀設計開發(fā)中的設計人員,因此外觀設計專利審查中對設計空間的考慮因素也將明顯不同于設計人員.授予產品外觀設計專利權的目的在于促進我國對產品外觀的設計,創(chuàng)新能力,推動我國工業(yè)設計產業(yè)水平的發(fā)展,這里既要給予專利權人以專利權,也要平衡和考慮社會

5、公眾的利益,因此在評判一項外觀設計的設計空間時,不應當將考慮的關注點集中在特定的商業(yè),市場或其他人為因素限制條件下其設計師作出該外觀設計的設計空間,而要適當考慮在現(xiàn)有的設計水平下,非特定的,具有一定水平的設計師對該具有一定實用功能的產品進行外觀設計時的設計空間.因此通過綜合考慮可以認定,在外觀設計專利審查中,設計空間的主要影響因素為產品本身的實用功能和現(xiàn)有設計的狀況,對于具體的產品而言,有時還需要考慮社會因素,技術水平,法律法規(guī)規(guī)定等諸多因素.下面將重點討論影響產品外觀的設計空間的實用功能因素.產品的實用功能外觀設計是具有實用功能的工業(yè)產品的造型設計.工業(yè)品造型設計有以下三個顯著的特征:實用性

6、,科學性和藝術性.產品設計的最終目的是使消費者獲得性能價格比最優(yōu)的產品.產品設計的使用功能是產品的基本核心,結構形式是附屬部分.產品的實用功能是使用者對產品產生需求的最根本的原因,只有在滿足了最基本的物質功能需求外,才有可能去追求附著在產品實用功能之上的外在的,藝術上的形式之美,因此,每一件產品均具有其功能.以汽車為例,目前滿足不同需求的汽車不斷涌現(xiàn),其功能差異越來越大,加之技術的不斷完善,為汽車造型的豐富多彩提供了廣泛的空間.設計任何產品,既要做到功能完善,又要符合實際需要,滿足人們的生理和心理要求.因此,產品的功能是產品設計中居于主導地位的因素,決定了產品形態(tài).今天的產品功能除了產品的基本

7、使用性.CHINAI201等l891年第6期中國發(fā)明與專利o:,法案法務Cases&Legal能外,還包括安全,舒適,對心理健康的影響和不會造成環(huán)境污染等復雜因素.比如功能類似的產品體育器材中的球類:籃球,乒乓球,高爾夫球,保齡球等,雖然它們的游戲方式和游戲規(guī)則不同,但是,它們的功能都要求其具備能夠被打,投,滾,彈的特點,所以,它們的形態(tài)不可能是方形或其他形狀,只能是球體形.再如,運輸工具和代步工具飛機,火車,汽車,自行車,三輪車,架子車等,它們的輪子都是圓的,為的是滿足車輪轉動的功能要求.又如功能不同的產品工作椅與休息椅(躺椅,沙發(fā),搖椅等),工作用椅的功能在于如何提高工作效

8、率,而休息用椅的功能在于如何使人身體各部分完全放松,得到充分休息,這兩種座椅的功能不同,其設計空間也不同.所以,產品的設計空間主要服從于產品的實用功能,產品的實用功能極大地影響產品的設計空間.在實際的判斷中如何考慮設計空間,特別是如何考慮產品的實用功能對產品外觀整體視覺效果的影響呢?我們可以從其他國家的做法中得到啟發(fā)和借鑒.下面通過兩個案例來予以說明.案例2:游戲圓片案本案涉及第744630001號共同體外觀設計(下稱本專利).請求人以該共同體外觀設計不具備新穎性和獨特性以及與在先設計沖突為由提出無效請求.請求人提交的證據是第531860001號共同體外觀設計(下稱在先設計).本專利在先設計圖

9、2無效決定認為,設計人員在設計游戲圓片時的設計自由度較大,但是本專利與在先設計具有相同的基本特征,均具有呈圓形圍繞中心區(qū)的邊緣,二者的整體印象相同,二者的差別僅在于中央區(qū)域的表面輪廓突起的變化,但對經驗用戶而言,并未產生不同于在先設計的整體印象,因此本專利與在先設計沖突,應予宣告無效.申訴委員會經審理認為,設計人員的自由度受到較大的限制,由于經驗用戶在評價兩個外觀設計時通常不必考慮本案產品中所屬種類產品的慣常的,普通的設計,而更關注獨特的或不尋常的特征,因此本案中橫截面上的差異,足以使本專利和在先設計產生不同的整體印象.申訴委員會撤銷了無效決定.法院經審理認為,設計人員的設計自由度受到實現(xiàn)產品

10、或部件的技術功能的特征的限制,或者受到產品必須符合的法定標準的限制.就本案而言,游戲片呈扁平小盤狀是該類產品的一個普遍特征,盤邊緣卷起是由于該產品供兒童玩耍,為滿足安全性要求而受到的限制,它們均不會受到經驗用戶的注意.在上述限制的制約下,中心部分的設計具有較大自由度,除了圓形外,完全可以采用三角形,六角形,甚至方形或橢圓形,中心部分的設計變化易于受到經驗用戶的關注.而本設計和在先設計的中心凸起均呈圓形.雖然本專利的中心部分向上隆起,在先設計的中心部分相對平坦,但是由于圓盤較薄并且中心凸起形成的彎曲程度較輕,特別是從上方觀察的時候,其彎曲程度的差異不會被經驗用戶輕易覺察到.因此,二者在設計自由度

11、較大部位的相似點更容易給經驗用戶留下二者相同的整體視覺印象.因此,本設計沒有獨特性.評析:歐共體外觀設計的保護分為注冊外觀設計與非注冊外觀設計,其中注冊外觀設計授權標準包括新穎性和獨特性要求.歐共體在進行獨特性評價時會考慮設計人員在開發(fā)外觀設計時所享有的設計自由度.歐共體設計操作手冊對ART6(2).10(2)中的設計自由度進行了進一步的說明.設計師的設計自由度由兩項內容限制:功能和在先設計.例如,瓶子的設計至少要包括一個開口和一個容積.設計瓶子的設計自由度由瓶子作為一個容器的功能所限制.在確定設計人員的設計自由度時,要確定該外觀設計是關于什么產品的,產品的性質,預期的用途或功能特性,產品要實

12、現(xiàn)的基本功能是限制設計人員的設計自由度的一個法案法務Cases&Legal制約因素.在游戲圓片案中,產品本身的特性,產品的功能,產品的安全性需求以及適合隨促銷商品附帶的特點都可視為該游戲圓片產品在進行外觀設計時受到的實用功能的限制,這些功能上的需求構成了對其產品外觀的設計空間的限制.案例3:洛杉磯吉爾公司訴湯姆麥克恩公司案如圖3所示,本案涉及專利號為299081的運動鞋(下稱本專利),專利權人為洛杉磯吉爾公司(L.A.Gear,Inc.).這種運動鞋在商業(yè)上大獲成功.此后,其他幾家公司也開始生產同樣款式的運動鞋(下稱被控侵權產品,如圖4所示).洛杉磯吉爾公司以侵犯外觀設計專利權

13、為由將湯姆'麥克恩公司(ThomMcAnShoeCo.)起訴至法院.固圓m8圖3D299081號美國外觀設計專利圖4被控侵權產品被告在侵權訴訟中認為本專利是功能性的,不符合裝飾性的授權要求,應當宣告專利權無效.被告將本專利逐一分解成若干獨立單元進行分析,認為運動鞋中的三角形翼為足部提供了支撐并加強了穿鞋帶的鞋孔部分,運動鞋兩側的網狀織物也是起到支撐足部的作用,運動鞋后跟部的齒狀物是用于肌腱的緩沖墊等等,上述這些單元以其自身的功能完全按照運動鞋整體功能的要求組成運動鞋.一審法院認定,構成鞋的每個分解單元的確具有確定的實用功能,但是實現(xiàn)每一項功能的單元都有可供選擇的其他設計方案.這里暗含著

14、法院認為,如果形狀是由功能唯一確定的,沒有選擇的,則不存在美學考慮,反之則不能排除形狀的選擇包含著對美學的考慮.由此,一審法院認為涉案運動鞋的外觀設計是出于美學的考慮,美學方面的設計屬于外觀設計保護的范疇.上訴法院支持了一審法院在這一問題上的觀點.在產品的實用功能方面,運動鞋具有的設計自由度主要體現(xiàn)在各個組成部分可以設計成不同的形態(tài).法院的下一步程序是確認本專利是否符合授權標準,與現(xiàn)有設計的區(qū)別是否屬于本領域設計人員顯而易見的范疇.法院確定本案的本領域普通設計人員應該是運動鞋的設計者.被告提交了22項相關的現(xiàn)有設計,都是運動鞋的形態(tài)變化設計,用以證明本專利的無效性.法院認定現(xiàn)有設計中不存在一項

15、與本專利設計特征基本相同的設計.案例4:五星制造公司訴欄坡萊特制造公司五星制造公司(FiveStarManufacturing,Inc.)擁有一項割草機用拱形坡道的外觀設計專利(如圖5所示),專利號為D331305,該專利涉及的產品用于使割草機上下運輸車輛.被告欄坡萊特制造公司(RampLiteManufacturing,Inc.)提交了一系列證據證明該設計是功能性的設計,其整體都是由功能決定的,主要依據的證據是發(fā)明人之一的證言,部件的間隔,十字交叉零部件的設置,固定裝置的設置,縱向中心支撐梁的用途和兩側軌道的形狀和尺寸都是功能性的.欄坡萊特制造公司還提交了一系列證據來證明沒有實現(xiàn)相同功能的替

16、代設計,任何修改不是損傷功能就是增加生產成本,例如,專利權人提供的變形設計會造成滑跌和牽拉困難等問題,或是每件增加5至7美元的成本.CHINA期1201等I911年第6期中國發(fā)明與專利I,法案法務Cases&Legal美國聯(lián)邦巡回上訴法院宣布專利權無效.評析:美國外觀設計專利(designpatent)授權的實質性條件是新穎性,創(chuàng)造性和裝飾性,其外觀設計專利重點是保護新的裝飾性設計,而產品的實用技術方案則是實用專利重點保護的內容.因此美國設計專利的審查中,當外觀設計專利與對比設計存在區(qū)別時,應當區(qū)分功能性設計與裝飾性設計,以便確定哪些內容屬于外觀設計專利保護的內容.當區(qū)別涉及物

17、品結構或形狀時,所涉及的物品的本質屬性就必須加以考慮,如果區(qū)別是由功能性唯一確定的,則不屬于外觀設計專利的范圍,在進行判斷的時候不予考慮.在上述案例3,案例4中就體現(xiàn)了這樣的理念.此外在美國的眾多案例中均體現(xiàn)了這樣的觀點,例如理查森訴施坦利工廠案.美國雖然在法律法規(guī)中未明確提及設計空間的概念,但法院在判斷外觀設計是否為裝飾性設計,即判斷產品外觀是否由功能限定時仍然體現(xiàn)了設計空間的理念:當產品具有可供選擇的變換設計時,該產品的外觀就不是僅僅由功能決定的.美國法院的審查標準和審查方式通過分解組合的方式,認定涉案外觀設計是裝飾性設計還是功能性設計,明確涉案產品的哪些組成部分在滿足實用功能的前提下可以

18、作變化性的設計,全面調查現(xiàn)有設計,認定普通觀察者所熟知的現(xiàn)有設計的狀況,確定本領域普通設計人員的認知水平.美國法院在上述案例中的做法也為我們分析一個產品外觀設計中的某一部分是否為裝飾性設計,是否由功能唯一限定提供了可供參考的判斷思路,而這也可以作為設計空間中如何考慮產品功能的一種重要的參考方法.由此可見,在世界其他國家的外觀設計專利侵權,確權的審查中,已經存在考慮設計空間的先例,實際考慮了產品的結構,實用功能對其產品外觀的影響,并在實際的對比,判斷中予以區(qū)分和分析.其實在我國的外觀設計專利確權審查中也一直都考慮產品的實用功能,例如2006年版(審查指南第四部分第五章第4節(jié)第(6)點規(guī)定&quo

19、t;產品的功能,內部結構,技術性能對整體視覺效果不具有顯著的影響","由產品的功能唯一確定的特定形狀對整體視覺效果通常不具有顯著影響",2010年版專利審查指南中也有同樣的規(guī)定,但是在我國的審查實踐中,并沒有太多的審查應用,也沒有深入的研究和分析.產品的實用功能是消費者購買產品的最基本的需921昔罵P:ATENT求,產品的功能對產品的形態(tài),外觀具有明顯的影響,由于產品的功能又在很大程度上影響著產品外觀的形狀,圖案或色彩,特別是產品的形狀,因此當在外觀設計專利確權案件的審查中需要對這些由產品的功能所決定的外觀予以分析,判斷設計者可以對產品外觀作出設計變化的設計空間時,產品的結構,實用功能很明顯就成了一個非常重要的考慮因素.在外觀設計對比判斷中如何考慮產品的實用功能,筆者認為應主要從以下兩個方面考慮:第一,確定產品本身整體的實用功能,