科技廳函審意見及評論員文章

1、評朱永亮（中山大學(xué)物理系教授）函審意見意見文不對題。全是空話連篇、牛頭不對馬嘴的“訓(xùn)詞”。1.說什么“是一篇未經(jīng)雜志發(fā)表的文章”。未經(jīng)雜志發(fā)表就不能對其正確與否提出審核意見嗎？送審的目的是希望得出被審文章所引出的結(jié)論是否站得住腳。而朱教授完全撇開了被審文章的論題和論據(jù)，談什么“只涉及核外電子”，“根本不可能圓滿解釋核物理方面的已有事實”，這些牛頭不對馬嘴的“訓(xùn)詞”，就是朱教授對文章的評審意見。當(dāng)然，李氏文章的重點是通過“臺格律”、“激發(fā)電勢規(guī)律”、“電離電勢規(guī)律”，得出核外電子所在軌道的嶄新結(jié)論。只要承認(rèn)這一結(jié)論的正確性，占統(tǒng)治地位的原子結(jié)構(gòu)理論的正確性便不能不受到挑戰(zhàn)。目前，我們對原子核還不

2、認(rèn)識，必須對質(zhì)子、中子、各類微觀粒子現(xiàn)象、對核能釋放機理進(jìn)行重新認(rèn)識，探索非放射性元素核能釋放機理，等等。作為有待研究的課題，便順理成章地被提出來了。為了弄清這些問題，能談立項沒有根據(jù)嗎？2.朱教授說：核能是由原子核裂變或聚變（結(jié)合能的變化）過程放出的能量，數(shù)量級是“百萬電子伏特” ，而核外電子的變化過程放出的能量只是“電子伏特”的數(shù)量級。完全是兩碼事。朱教授上述書本上ABC的東西，以為他才知道，來教訓(xùn)人，大有李氏一點不懂的意思。李氏并沒有把核能釋放的數(shù)量級與核外電子變化過程所放出能量的數(shù)量級混為一談，也沒有用核外電子軌道的新結(jié)論去取代核能釋放的新結(jié)論。而是朱教授沒有看懂李氏文章中根據(jù)大量事實

3、所引出核外電子所在軌道的新結(jié)論，要人們重新認(rèn)識核物理方面的許多已知事實，重新認(rèn)識原子核及核能釋放機理，這就是立項的理由。因為，傳統(tǒng)理論中關(guān)于核外電子軌道結(jié)論都否定了，當(dāng)然，有必要重新認(rèn)識與此有關(guān)的核結(jié)構(gòu)問題。你說，我們還沒有“圓滿解釋核物理方面的已有事實”，這是另一類問題，也是請求立項研究有待解決的一系列問題之一。你的評審離題了吧！ 附錄：中山大學(xué)物理系朱永亮教授函審意見李映華子結(jié)構(gòu)及核外電子軌道的“新結(jié)論”（“原子光譜與李氏臺格律”是一篇未經(jīng)雜志發(fā)表的文章，且姑勿論其正確與否）只涉及核外電子，根本不可能“圓滿解釋核物理方面的已有事實” ，因此，以這篇文章作為本項目的立項依據(jù)是完全站不住腳的。

4、核能是由原子核裂變或聚變（結(jié)合能的變化）過程放出的能量，數(shù)量級是“百萬電子伏特” ，而核外電子的變化過程放出的能量只是“電子伏特”的數(shù)量級。完全是兩碼事。評唐孟希（中山大學(xué)物理系教授）的函審意見唐孟希先生的函審意見同樣是離開了被審文章的主題，泛泛地自侃一套，又是無的放矢。所提暫不宜資助意見的理由，同樣是站不住腳的。一、認(rèn)為“李映華提出的李氏臺格律與傳統(tǒng)的量子力學(xué)，原子物理學(xué)的觀點有很大的出入?！边@是一句多余的話，如果與傳統(tǒng)理論沒有“出入”，就不是新結(jié)論了。這一論述并未接觸到李氏理論的對錯問題。把傳統(tǒng)的“量子力學(xué)”、原子物理的觀點作為判別新結(jié)論有無價值的做法，等于讓被告擔(dān)任法官去斷案一樣謬枉。在

5、意見中提到新理論必須具有自洽性；與原有理論相比，必須具有包容性、前瞻性等。這番議論貌似有理，實質(zhì)上，又是背離了文章的主題（關(guān)于核外電子所在軌道的結(jié)論是否站得住腳？既然站得住腳，那么跟隨而來需要重新認(rèn)識的一系列課題的立項研究是否必要？）把傳統(tǒng)理論相關(guān)的一系列有待重新認(rèn)識的事實在新結(jié)論未有以前，便得出新結(jié)論與傳統(tǒng)理論相比無法看出有無任何優(yōu)越之處的結(jié)論，又是一番缺乏邏輯常識的夸夸其談。由于唐孟希先生對于李氏提出立項研究的根據(jù)和出發(fā)點都未搞清楚，把需要在立項后待研究的一系列問題當(dāng)作立項必須先說明的問題，本末倒置，可說是所問非所答的高談闊論而已。二、唐先生說，“建議申請者先自籌經(jīng)費進(jìn)行研究，在理論得到完

6、善并得到國內(nèi)外同行的廣泛認(rèn)可，并提出切實可行實驗方案后，再考慮項目的申報”。這類議論似乎有理，實際上又是毫不切合實際。1.關(guān)系到原子、原子核結(jié)構(gòu)的重大認(rèn)識，是一個根本而重大的理論和實驗相關(guān)的問題。不是個別人的力量和經(jīng)濟(jì)條件所能做到的。要取得理論完善并得到國內(nèi)外同行的廣泛認(rèn)可后才申報研究這是本末倒置，也是不切實際的提法。2.所謂提出切實可行的方案后再考慮項目的申報，是對所報材料并未認(rèn)真研究的提法。事實上，在申報材料中已明確地提出了系統(tǒng)的理論結(jié)合實驗發(fā)展既有成果、并應(yīng)用既有成果去探究“對核能釋放機理的重新認(rèn)識”，和“通過實驗去弄清非放射性元素核能釋放機理”的切實可行的實驗方案。為了保密需要，無須詳

7、細(xì)列舉。只要承認(rèn)李氏文章中的新結(jié)論站得住腳，那么立項開發(fā)的必要性便不難理解了。 李映華 2001年2月15日附錄：中山大學(xué)物理系唐孟希教授的函審意見 李映華申請項目核能釋放機理的重新認(rèn)識與非放射性核反應(yīng)材料開發(fā)研究我認(rèn)為暫不宜資助。理由如下： l）李映華提出的李氏臺格律與傳統(tǒng)的量子力學(xué)，原子物理學(xué)的觀點有很大的出入。提出新理論無可非議，但新理論必須具備自治性：與原有理論相比，必須有包容性，即新理論必須能解釋原有理論所能解釋的全部實驗事實：與原有理論相比，新理論還應(yīng)有前瞻性，即新理論必須能解釋原有理論所不能解釋的某些實驗事實，或?qū)陀^世界作出某些原有理論所不能作出的預(yù)言。從申請書及其附件無法看出

8、李氏臺格律與量子力學(xué)，原子物理學(xué)相比有任何優(yōu)越之處： 2）申請人未能說明申請書中所提的“研究開發(fā)內(nèi)容，方法，技術(shù)路線”與李氏臺格律有何聯(lián)系。而“經(jīng)費支出預(yù)算”又與“研究開發(fā)內(nèi)容，方法，技術(shù)路線”不一致。建議申請人先向籌經(jīng)費進(jìn)行理論研究。在理論得到完善并得到國內(nèi)外同行的廣泛認(rèn)可，并提出切實可行的實驗方案后，再考慮項目的申報。評羅達(dá)玲（中山大學(xué)原子核物理專業(yè)教授）函審意見這些不負(fù)責(zé)任的函審意見表現(xiàn)得自負(fù)和無知。像一條被人踩了尾巴的狼向人發(fā)出咬人的嚎叫。中國竟有這樣水平的原子核物理“教授”，著實令人 感到無名的悲哀。一、羅“教授”腦子里裝的原是從書架上搬過來的、擺在李氏文章中處于被審查地位的傳統(tǒng)的原

9、子物理理論。一聽到不同意見就惱羞成怒的跳將起來。說什么“申請人對大量實驗事實所證明的原子物理、原子核物理的基本理論還未弄懂”，提出什么“重新認(rèn)識”、“理論革命”等，全無根據(jù)?？磥?，羅先生大不負(fù)責(zé)任了，省科技廳例行公事將論文轉(zhuǎn)給羅先生審查，是對羅先生的信任?？磥?，省科技廳把論文送錯人了。因為羅先生不負(fù)責(zé)任。羅先生腦子里除了裝了就那么一點點書本上盡人皆知的陳舊東西以外，別無所有。對李氏文章中這么根本而超前的結(jié)論要做出客觀的評價，羅先生還不配。因為，羅先生連邏輯也不懂。判斷一個新結(jié)論是否正確，是不能把待重新認(rèn)識的理論作為金科玉律去判別新理論的是非的。必須研究新理論所得出的新結(jié)論的論據(jù)是否事實，引出新

10、結(jié)論過程中是否遵守了邏輯思維的規(guī)律和規(guī)則。如果前提是真實的，而根據(jù)前提引出結(jié)論時又符合邏輯思維的規(guī)律和規(guī)則，那么，這個結(jié)論就是有根據(jù)的，站得住腳的。羅先生撇開李氏文章中的事實所引出新結(jié)論的論據(jù)，無的放矢。談李氏不懂傳統(tǒng)原子核物理的基本理論，這已是屬于污辱性的攻擊了?？磥?，羅先生好像對新理論的提出者抱有刻骨仇恨似的。與傳統(tǒng)理論相抵觸就是“錯誤百出”。你可以有這種觀點，這只說明羅先生就只有這么樣的水平而已。絲毫無損人們對新理論的理解。作者可以無愧和自豪地為中國人說一句話。由于臺格律所反映的光譜規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，由此引起人們對原子結(jié)構(gòu)的新認(rèn)識，在科學(xué)史上將留下由中國人譜寫的光輝一頁。二、天畢竟不像羅先生坐

11、在井中所看到的那么大。意見中說“全國第十二次原子、原子核研討會暨近代物理研究會第五屆年會”，此會在何年、何月、何地召開的呢？據(jù)我們所知，核學(xué)會、核物理學(xué)會從未召開過這樣名稱的會議?！彪y道只有核物理學(xué)會才能召開這樣的會議嗎？你坐井觀天不知道開過上述會議，也可以作為否認(rèn)李氏論文正確性的一條理由？這樣的評審水平太悲哀了吧！（1998年8月在徐州市召開的全國第十二次原子、原子核研討會暨近代物理研究會第五屆年會與會者照片參見（）。綜上所述，羅先生認(rèn)為立項毫無意義的意見，可歸納為以下兩條：一、 說申請人對原子核物理的基本理論還未弄懂的攻擊和漫罵；二、 “全國第十二次原子、原子核研討會暨近代物理研究會第五屆

12、年會”是否召開過的疑問。哀哉！羅先生這樣的水平很難想象可以和“教授”掛上號。上述無的放矢、不負(fù)責(zé)任的函審意見，正好說明所提項目的立論根據(jù)是站得住腳的。李映華年月日附錄：中山大學(xué)羅羅達(dá)玲教授函審意見申請人對已被大量實驗事實所證明的原子物理、原子核物理的基本理論還未弄懂，提出什么“重新認(rèn)識”、“理論革命”等，全無根據(jù)。所提出的項目是毫無意義的。所附的一篇錯誤百出的“論文”，聲稱發(fā)表在“全國第十二次原子、原子核研討會暨近代物理研究會第五屆年會”。此會在何年、何月、何地召開的呢？據(jù)我們所知，核學(xué)會、核物理學(xué)會從未召開過這樣名稱的會議。請查證。與李冕豐教授商榷復(fù)李冕豐教授的函審意見我們認(rèn)為，李冕豐教授的

13、函審意見是誠懇的，認(rèn)真的和負(fù)責(zé)任的，是建設(shè)性的。雖然李教授對李氏文章，并未完全徹底領(lǐng)會，但可以通過更多的交流討論，取得共識。同時，李教授受傳統(tǒng)理論的影響較深，但還能理解到“李氏臺格律”是依據(jù)光譜學(xué)和電離電勢等方面的實驗數(shù)據(jù)提出含有一定物理思想的“新理論”。這一認(rèn)識是寶貴的，雖然李教授還提到量子力學(xué)和相對論問題。認(rèn)為“量子力學(xué)和相對論是近代物理理論和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的基礎(chǔ)”。必須指出，任何自然科學(xué)理論都有其產(chǎn)生的時代背景，并受當(dāng)時科學(xué)發(fā)展水平的限制。關(guān)于相對論的錯誤，國內(nèi)外的許多學(xué)者，包括本人已有多篇文章從物理事實、數(shù)學(xué)體系和檢證事例等方面指出其謬誤，請李教授通過網(wǎng)站（）查閱。至于量子論存在的問題，

14、本人在再談物理學(xué)中的幾個重大問題一文中也略為提及。這一用數(shù)學(xué)方法從現(xiàn)象到現(xiàn)象的理論，并未闡明微觀世界有關(guān)規(guī)律的因果關(guān)系。從本人發(fā)現(xiàn)的波粒相互作用新常數(shù)“z”證明，量子論對物理過程的闡述是不正確的。當(dāng)我們根據(jù)“臺格律”所揭示的光譜規(guī)律，對原子結(jié)構(gòu)的認(rèn)識有新發(fā)展的基礎(chǔ)上,必將建立以波粒相互作用理論為基礎(chǔ)的有關(guān)微觀粒子的嶄新學(xué)說。李教授談得對，應(yīng)把臺格律這一新理論發(fā)展成為自洽、系統(tǒng)的理論，在理論和實驗上尚需要做大量工作。同時這些工作不是靠幾個人在短時間內(nèi)可以完成的，而是需要依靠國內(nèi)外的廣大科學(xué)工作者，通過理論結(jié)合實驗的方法，在較長時間內(nèi)共同完成它。我們請求立項研究，就是為了在李氏已有研究工作基礎(chǔ)上，

15、在得到國家資助的條件下，發(fā)展和驗證已有成果，并結(jié)合應(yīng)用開發(fā)，為科教興國做點實事。至于初期計劃提到集中一批人力在23年內(nèi)完成新理論的發(fā)展和開發(fā)是否可行，我們也作了認(rèn)真的研究。沒有這一步，也就沒有第二步。關(guān)于計劃中要做的工作，我們已有一定基礎(chǔ)，新理論在許多應(yīng)用領(lǐng)域（如人工光合作用，提高光電池轉(zhuǎn)換效率，海洋稀有金屬收集和催化機理研究等方面）都取得突破性的預(yù)期效果。李教授的意見很好，“本著“百花齊放、百家爭鳴”和“真理辯越明”的方針，建議作為基礎(chǔ)研究給予適度的支持，待第一期工作取得明確的效果后，再給予大力支持”，這可以解決由于個人財力物力局限，影響了有關(guān)國計民生的重要成果的發(fā)展及開花結(jié)果。 李映華年月

16、日附錄：中山大學(xué)物理系李冕豐教授函審意見量子力學(xué)和相對論是近代物理理論和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的基礎(chǔ)。它的巨大威力已為實踐所證實，也為科學(xué)界所確認(rèn)。當(dāng)然，它仍需不斷完善和發(fā)展。幾十年來，不斷有“新理論”挑戰(zhàn)近代物理理論?！袄钍吓_格律”依據(jù)光譜學(xué)和電離電勢等方面的實驗數(shù)據(jù)，提出含有一定物理思想的“新理論”，它能否成為自洽、系統(tǒng)的理論，在理論和實驗上尚需做大量工作。由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，從科學(xué)發(fā)現(xiàn)的實際應(yīng)用的轉(zhuǎn)化周期越來越短，轉(zhuǎn)化周期的縮短并不表明從理論建立到實際應(yīng)用是一蹴而就的事情；它只是表明，人民可短時間內(nèi)投入大量的人力、財力，采用最先進(jìn)的技術(shù)去完成大量的工作。即使“李氏臺格律” 是自洽、系統(tǒng)的正確理

17、論，靠幾個人在2-3年的時間內(nèi)完成“新理論”的建立和開發(fā)（包括弄清元素何外電子的分布、編制元素電子軌道新圖譜、弄清核釋放的真正機理、編制非放射性可提供核反應(yīng)元素圖表及可能反應(yīng)的方式和條件、完成試制供實驗用的功率為1.5kw的“非放射元素核能釋放器” ）是不切實際的。總之，項目立論的依據(jù)尚需確立和闡明、對項目的工作量估計不足。本著“百花齊放、百家爭鳴”和“真理辯越明”的方針，建議作為基礎(chǔ)研究給予適度的支持，待第一期工作取得明確的效果后，再給予大力支持。當(dāng)否，請指正！評李先樞（中山大學(xué)物理系退休教授）的函審意見李先樞先生的函審意見又是一篇又臭又長離開被審文章論據(jù)論題，用教科書上的摘要編寫成的“訓(xùn)詞

18、”。可歸結(jié)為四句話：自作高明，夸夸其談，無的放矢，空話連篇。李先生一開頭就來勢洶洶，打棍子，說什么“原子光譜與李氏臺格律一文，陳述欠嚴(yán)謹(jǐn)，態(tài)度欠科學(xué)，沒有科學(xué)價值，不見有意義的新內(nèi)容?！倍信e的四點“理由”，反象一面鏡子照出了李先樞先生本人“態(tài)度欠科學(xué)”，同時“不懂科學(xué)”的原形。且看： 一、撇開李氏文章的論題和論據(jù)，自以為是，夸夸其談，無的放矢。李氏文章是通過“臺階方格數(shù)值規(guī)律”所揭示的氫光普中存在基頻和拍頻的事實，結(jié)合“激發(fā)電勢”、“電離電勢”的整配數(shù)規(guī)律，引出原子核外電子所在軌道和關(guān)于光的本性、原子如何發(fā)光等新結(jié)論。而李先樞先生在評審意見中，羅列了一大堆與被審論題論據(jù)無關(guān)，也是需要重新

19、認(rèn)識的問題，談了半天，作為他否定李氏新結(jié)論的理由。這些都與被審文章中關(guān)于核外電子軌道所在的新結(jié)論沾不上邊。二、科學(xué)態(tài)度是實事求是、有的放矢。對李氏文章都未看懂，說李氏文章“不知所云”，有何資格談評審？李氏在文章中列舉了天文學(xué)中關(guān)于行星繞日運動的固有周期和會合運動周期相對應(yīng)的固有頻率和會合運動頻率，可以用臺格律的圖示形式表述。讓人們更形象地了解原子中電子的固有運動和會合運動若發(fā)出振動傳播時相對應(yīng)的基頻和拍頻。這是并不難理解的比喻。而李先樞先生認(rèn)為“不知所云”，并用自己想象的東西，認(rèn)為“行星繞日運動周期或頻率原則上可連續(xù)變化”，這有違天體距離規(guī)律的假想，去否定李氏文章中有關(guān)天體運動固有周期和會合運

20、動關(guān)系這一不以人們意志而轉(zhuǎn)移的科學(xué)論斷。說明李先樞先生理解能力太差。其它有關(guān)譜線精細(xì)結(jié)構(gòu)、譜線自然寬度、都卜勒效應(yīng)等等，屬于另一類問題也作為否定李氏結(jié)論的理由，說明其邏輯水平低得驚人。評審意見中，第一點所談到用何種模式解釋世界才合理的問題，第三點有關(guān)物體以太學(xué)說問題，第四點關(guān)于麥克斯韋方程等問題，都是李氏文章中有待闡述的另一類問題。以這些貌似相關(guān)、實際上需要重新認(rèn)識但與電子所在軌道新結(jié)論無關(guān)的問題作為李先樞先生得出其李氏文章“陳述欠嚴(yán)謹(jǐn)，態(tài)度欠科學(xué)”等結(jié)論的理由，又是一個邏輯知識低下的論述。由于李先樞先生的評述又臭又長，無的放矢，在這里不再多談。至于李氏文章是珍珠還是魚目，有無價值，不是李先樞

21、先生長在額頭上的眼睛可以看清的。且看：1.原廣東民族學(xué)院物理系楊先潤教授看了李氏文章后，寫下了多頁紙的閱讀筆記，其中提到李氏文章“充滿辯證唯物主義觀點”“李氏臺格律有如門捷列耶夫元素周期律的發(fā)現(xiàn)一樣重要”。2.美國加州大學(xué)原子和分子物理實驗室榮譽教授Sumer P.Davis看了李氏文章后指出，我以很大興趣拜讀了你的文章?！芭_格律”將兩兩相連的基本能級之間的能量轉(zhuǎn)換，進(jìn)入桌面處理，這一方法令包含巴爾末系和更多復(fù)雜的譜線系統(tǒng)首先被發(fā)現(xiàn)了。給予肯定的評價。（I have read your paper with interest. Your "checkered laws" i

22、s a two-by-two matrix of energy levels, with energies of transitions between any two levels serving as table entries. These arrangements are how the Balmer and other more complex series were first discovered. ）綜上所述，李先樞先生這一離開邏輯思維、無的放矢、夸夸其談的評述，倒正是“欠嚴(yán)肅”、“態(tài)度欠科學(xué)”、“沒有科學(xué)價值”和廢話一堆而已。談到這里，令我無名地聯(lián)想起一句被修改的哥白尼的名言：“一些人從來沒有進(jìn)行認(rèn)真的科學(xué)研究，又要在他未弄懂的問題上評頭品足，大放厥詞，亂下結(jié)論。就像蜜蜂中的雄峰，懶惰而又愚蠢?！?/p>