淺談我對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的認(rèn)識(shí)

1、淺談我對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的認(rèn)識(shí)內(nèi)容摘要本文主要圍繞我國(guó)新刑法第5 條定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則展開(kāi)論述。作者分別從“所犯罪行”與“刑事責(zé)任”兩個(gè)角度闡述了與“刑罰輕重”相適應(yīng)問(wèn)題,提出并論證了以刑事責(zé)任為紐帶重新確立罪責(zé)刑三者的均衡關(guān)系的體制。關(guān)鍵詞新刑法; 罪責(zé)刑; 適應(yīng)新刑法第5 條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”原刑法沒(méi)有規(guī)定罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,但在原刑法的制定和執(zhí)行過(guò)程中,都是以罪刑相適應(yīng)原則為指導(dǎo)的。現(xiàn)在把罪責(zé)刑相適應(yīng)原則明確寫(xiě)進(jìn)新刑法、賦予它以國(guó)家強(qiáng)制力,要求每個(gè)公民都必須遵守它、執(zhí)法人員在工作中必須貫徹它,為全面

2、徹底貫徹這一原則提供了法律上的保障。一、對(duì)“刑罰輕重應(yīng)與犯罪分子所犯罪行相適應(yīng)”的理解 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義是刑罰的輕重與犯罪分子所犯罪行的輕重相適應(yīng),其具體內(nèi)容包括: 有罪當(dāng)罰,無(wú)罪不罰。刑罰只能施于犯罪的人,不能罰及無(wú)辜。 輕罪輕罰,重罪重罰,刑罰的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相對(duì)應(yīng),不能輕罪重判,也不能重罪輕判,反對(duì)量刑上的畸重和罰不當(dāng)罪。一罪一罰,數(shù)罪并罰。 同罪同罰,罪罰相當(dāng)。同一性質(zhì)、情節(jié)相近的犯罪,應(yīng)當(dāng)處以輕重想近的刑罰,不能因?yàn)榉缸锶说牡匚弧⑸矸莸牟煌o予輕重懸殊的差異待遇。刑罰的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與犯罪的性質(zhì)相適應(yīng)。這里所說(shuō)的罪,既包括在客觀上造成的危害,也包括主觀上

3、的人身危險(xiǎn)性,是客觀危害與主觀危險(xiǎn)性的統(tǒng)一。 犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,而嚴(yán)重危害社會(huì)的行為和刑罰的關(guān)系,在多數(shù)情況下是直接聯(lián)系的,即對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為給予刑罰處罰;而在有些情況下是間接聯(lián)系的,即通過(guò)刑事責(zé)任發(fā)生聯(lián)系。行為人實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,通常是要追究刑事責(zé)任的,即給予刑罰處罰;而在刑法有規(guī)定的情況下對(duì)某些嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,不追究刑事責(zé)任,也就是不給予刑罰處罰。就已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為而言,犯罪行為與其承擔(dān)的刑罰是相適應(yīng)的,而犯罪行為與其所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,又具有對(duì)應(yīng)的內(nèi)在均衡關(guān)系,因此,犯罪行為,刑事責(zé)任與刑罰,三者之間是既有區(qū)別又有內(nèi)在聯(lián)系的統(tǒng)一關(guān)系。二、對(duì)“刑罰輕重應(yīng)與犯罪分子

4、承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”的認(rèn)識(shí) 關(guān)于刑事責(zé)任的概念,刑法學(xué)界早期曾有“責(zé)任說(shuō)”、“刑罰說(shuō)”與“后果說(shuō)”?！柏?zé)任說(shuō)”認(rèn)為,刑事責(zé)任是因犯罪而生的法律責(zé)任;“刑罰說(shuō)”認(rèn)為,刑事責(zé)任是國(guó)家對(duì)犯罪人判處的刑罰;“后果說(shuō)”認(rèn)為,刑事責(zé)任是因犯罪而引起的法律后果?！柏?zé)任說(shuō)”簡(jiǎn)單地指出刑事責(zé)任是一種法律責(zé)任,盡管邏輯上沒(méi)有錯(cuò)誤,但內(nèi)容上不夠深刻;“刑罰說(shuō)”將刑事責(zé)任等同于刑罰,混淆了二者的關(guān)系;“后果說(shuō)”雖然正確地指出刑事責(zé)任是犯罪的法律后果,但由于刑罰也是犯罪的法律后果,故仍然沒(méi)有將刑事責(zé)任與刑罰明確加以區(qū)分。隨著研究的深入,又出現(xiàn)了“譴責(zé)說(shuō)”、“義務(wù)說(shuō)”、“承擔(dān)說(shuō)”。“譴責(zé)說(shuō)”認(rèn)為,刑事責(zé)任是犯罪人因?qū)嵤?/p>

5、犯罪行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照刑法對(duì)其犯罪行為及其本人的否認(rèn)性評(píng)價(jià)和譴責(zé);”義務(wù)說(shuō)“認(rèn)為,刑事責(zé)任是犯罪分子因犯罪行為而負(fù)有的承受?chē)?guó)家給予的刑事處罰的義務(wù);”“承擔(dān)說(shuō)”認(rèn)為,刑事責(zé)任是行為人對(duì)違反刑事法律義務(wù)的行為(犯罪) 所引起的刑事法律后果(刑罰) 的一種應(yīng)有的、表達(dá)國(guó)家對(duì)行為人否認(rèn)的道德政治評(píng)價(jià)的承擔(dān)。上述三說(shuō)以“承擔(dān)說(shuō)”最為科學(xué)。 在明確刑事責(zé)任的基本涵義之后,還要解決刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題,這也是一個(gè)存在著多種歧義的問(wèn)題。但是,其基本涵義也是可以到達(dá)共識(shí)的。刑事責(zé)任的根據(jù)是指刑事責(zé)任賴(lài)以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ),刑事責(zé)任的根據(jù)地,是犯罪人實(shí)施的觸犯刑律行為。在這里,犯罪

6、行為是刑事責(zé)任賴(lài)以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ),沒(méi)有犯罪行為就沒(méi)有刑事責(zé)任。 犯罪行為既然是刑事責(zé)任的根據(jù),它當(dāng)然對(duì)刑事責(zé)任的輕重起著決定性的作用。犯罪行為即犯罪構(gòu)成事實(shí),是一個(gè)由主體、客體、主觀方面和客觀方面等要件組成的具有特定性質(zhì)和危害性的有機(jī)整體。刑事責(zé)任的輕重,主要是由犯罪構(gòu)成事實(shí)這個(gè)有機(jī)整體的性質(zhì)和危害性程度來(lái)決定的。但是,刑事責(zé)任畢竟是由犯罪分子承擔(dān)的責(zé)任,因此,為了更好地實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的目的,在決定刑事責(zé)任輕重時(shí),除了以犯罪構(gòu)成事實(shí)的性質(zhì)和危害性程度作為根據(jù)外,還要結(jié)合責(zé)任者的其他情況判斷其刑事責(zé)任的輕重。所謂其他情況,是指不屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)本身而在量刑時(shí)又必須考慮的其他情況,或

7、者雖然屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)但在評(píng)定刑事責(zé)任輕重時(shí)仍應(yīng)再一次作為評(píng)價(jià)因素的情況。西方刑法提出的罪刑相當(dāng)原則,沒(méi)有涉及刑事責(zé)任問(wèn)題,而是直接講罪刑的均衡關(guān)系。這是以行為中心論構(gòu)架的罪刑關(guān)系,不涉及行為人即責(zé)任者的責(zé)任問(wèn)題。而西方刑法提出的量刑中的責(zé)任主義,主要解決責(zé)刑的均衡關(guān)系即行為人的刑事責(zé)任與刑罰的均衡關(guān)系問(wèn)題,沒(méi)有涉及犯罪與刑事責(zé)任的均衡關(guān)系。現(xiàn)在我國(guó)新刑法第5 條把這兩者結(jié)合起來(lái)加以規(guī)定,把罪責(zé)刑的均衡關(guān)系統(tǒng)一起來(lái),這是比較科學(xué)的。在這里,罪刑的均衡關(guān)系是主要的、決定性的。雖然它必須通過(guò)刑事責(zé)任為中介,即犯罪直接決定刑事責(zé)任的輕重,然后通過(guò)刑事責(zé)任的輕重決定刑罰的輕重。但從根本上說(shuō),

8、刑罰輕重主要是由犯罪輕重所決定的。因?yàn)?犯罪的社會(huì)危害性在犯罪構(gòu)成中畢竟起決定性作用,而責(zé)刑的均衡關(guān)系則是在罪刑均衡關(guān)系的基礎(chǔ)上具體解決行為人的個(gè)人責(zé)任問(wèn)題。加入了與犯罪構(gòu)成事實(shí)密切相關(guān)的行為人的其他情況作為決定罪責(zé)刑均衡關(guān)系的從屬因素,從而使罪刑均衡關(guān)系具體化、嚴(yán)密化。 法律是以社會(huì)為基礎(chǔ)的、犯罪的性質(zhì)及其社會(huì)危害性程度必然會(huì)隨著社會(huì)的變化而變化。任何罪刑的均衡關(guān)系都不是永恒不變的。正如黑格爾指出,一部刑法典不可能任何時(shí)代都適用“, 一部刑法典主要屬于它那個(gè)時(shí)代和那個(gè)時(shí)代的市民社會(huì)情況的。”因此,我國(guó)新刑法關(guān)于罪刑均衡關(guān)系的規(guī)定之所以不同于1979 年的刑法,正是因?yàn)闀r(shí)代

9、和社會(huì)發(fā)生了變化。新刑法規(guī)定的罪刑關(guān)系不同于其它國(guó)家的規(guī)定,因?yàn)樯鐣?huì)和國(guó)情不一樣。我國(guó)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,表達(dá)了區(qū)別對(duì)待的策略思想和社會(huì)的公平、正義觀。其目的在于保證國(guó)家刑罰權(quán)的正確運(yùn)用,既防止罰不當(dāng)罪,又防止懲罰無(wú)辜,以實(shí)現(xiàn)刑法的公平和正義,更有效地懲罰犯罪,保護(hù)人民。三、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,不僅表達(dá)在刑法的條文中,更要指導(dǎo)司法實(shí)踐。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求,在司法實(shí)際工作中應(yīng)該做到:1.有罪當(dāng)罰,無(wú)罪不罰,既不漏掉犯罪分子,也不冤枉好人。2. 重罪重罰,輕罪輕罰,不能因某種利害關(guān)系而輕罪重罰或重罪輕罰。3. 同罪同罰,不能因被

10、告人的地位、身份、財(cái)產(chǎn)狀況的不同而對(duì)相同的犯罪行為處以不同的刑罰。4. 一罪一罰,數(shù)罪并罰。除法律上把數(shù)罪規(guī)定為一罪或數(shù)罪按一罪處理的以外,都要實(shí)行數(shù)罪并罰。 按著這個(gè)指導(dǎo)原則,在實(shí)際工作中貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,必須各司法機(jī)關(guān)共同動(dòng)作。在辦案中,做到事實(shí)清楚,證據(jù)充分。事實(shí)是正確量刑的基礎(chǔ),是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提。偵查機(jī)關(guān)在搜集證據(jù)過(guò)程中,應(yīng)堅(jiān)持客觀、全面的原則,如果只搜集控拆證據(jù),不搜集辯護(hù)證據(jù),搜集的證據(jù)不充分、不確實(shí),就不可能搞清案件的事實(shí)。在審訊犯罪嫌疑人時(shí),如果不重證據(jù),不重調(diào)查研究,搞刑訊逼供,也不會(huì)取得真實(shí)的口供,還會(huì)搞成冤假錯(cuò)案。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在審查

11、起訴過(guò)程中,不僅要審查案件的事實(shí)、證據(jù)、定性和適應(yīng)法律的情況,還要注意發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查工作中有無(wú)違法現(xiàn)象發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí),移送的證據(jù)和在法庭上出示的證據(jù),既要有控訴證據(jù),也應(yīng)有辯護(hù)證據(jù)。審判機(jī)關(guān)在審理案件時(shí),必須保證訴訟參與人享有和行使訴訟權(quán)利,特別是被告人委托律師的權(quán)利,律師在法庭上出示物證、宣讀未出庭證人證言的權(quán)利。法庭對(duì)控、辯雙方的證據(jù)在確認(rèn)上應(yīng)采取公正態(tài)度,防止“你辯你的,我判我的”現(xiàn)象發(fā)生。審理方式現(xiàn)在雖然變了,但審判人員在定罪量刑上仍具有決定性作用,在貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則上仍起主要作用。四、由罪責(zé)刑相適應(yīng)原則引發(fā)的思考在我對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不斷深化認(rèn)識(shí)的同時(shí)，我也產(chǎn)生了許

12、許多多的疑問(wèn)，這些疑問(wèn)又再一次引發(fā)了我的思考。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則就是要求定罪量刑要以犯罪行為為依據(jù)。只有犯罪行為才是犯罪行為人負(fù)刑事責(zé)任的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。那么不是犯罪行為過(guò)程中反映出來(lái)的，而是罪前、罪后的表現(xiàn)及罪外的一些事實(shí)是否能作為定罪量刑的依據(jù)呢？假設(shè)能，那迄不是與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相矛盾？假設(shè)不能，那為何司法實(shí)踐中卻確有此案例？如果允許兩個(gè)犯罪情節(jié)完全相同的犯罪分子，由于非犯罪中的行為和事實(shí)不同而使其中的一個(gè)得到比其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任更大的刑事處罰，那迄不是破壞了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而且這也將會(huì)帶來(lái)司法上的混亂，乃至為司法腐敗提供了法律上的溫床。通過(guò)進(jìn)一步分析，通過(guò)仔細(xì)閱讀了一些案例，我發(fā)現(xiàn)非犯罪

13、情節(jié)也并非一律作為從重處罰的依據(jù)。正如前述的，罪責(zé)刑確實(shí)定主要是由犯罪行為的客觀危害性及犯罪人的主觀危險(xiǎn)性來(lái)定的。因此對(duì)于那些主觀危險(xiǎn)性較大的罪犯，法律也不得不作出對(duì)其從重處罰的規(guī)定。這是因?yàn)榉缸锶艘驗(yàn)樗麄円郧暗倪@些行為已經(jīng)引發(fā)了其特定的義務(wù)，即要求犯罪人在一定的時(shí)間內(nèi)必須嚴(yán)格遵守法律，否則法律就要對(duì)其進(jìn)行更嚴(yán)厲的譴責(zé)。這些規(guī)定不但沒(méi)有違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而且我認(rèn)為是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的一種有益的補(bǔ)充。當(dāng)然我也在一些案例中發(fā)現(xiàn)，有些辦案人員因?yàn)樗刭|(zhì)不高或其它種種原因，在定罪量刑時(shí)將一些不該考慮在內(nèi)的非犯罪情節(jié)考慮在內(nèi)，這不僅破壞了法律的嚴(yán)肅性，而且造成了對(duì)當(dāng)事人的極不公正，從而法律在人們心目

14、中的公正形象。由于犯罪行為的危害程度對(duì)定罪量刑起著決定性的作用，因此確定犯罪行為的危害程度對(duì)于在司法實(shí)踐中是否真正貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則產(chǎn)生重大的影響。這使我想起在法律條文中有著“罪行極其嚴(yán)重，處以”的規(guī)定，那么如何正確把握“罪行極其嚴(yán)重”就成了在某些嚴(yán)重刑事案件中量刑是否適當(dāng)?shù)年P(guān)鍵，成為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是否被真正貫徹的關(guān)鍵。但由于“罪行極其嚴(yán)重”是一個(gè)比較籠統(tǒng)的概念，因此在一些情況下辦案人員很難準(zhǔn)確把握住“罪行極其嚴(yán)重”所指的范圍，這也不可防止的造成了量刑的不適當(dāng)。通過(guò)進(jìn)一步查閱相關(guān)資料，我了解到“罪行極其嚴(yán)重”是對(duì)舊刑法中“罪大惡極”一詞的修訂。在界中，對(duì)于“罪行極其嚴(yán)重”一詞的理解也有所不

15、同，對(duì)該詞的評(píng)價(jià)也褒貶不一。有的學(xué)者認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”一詞克服了原刑法使用“罪大惡極”一詞含義不明，用語(yǔ)不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋撞　Ｋ^“罪行極其嚴(yán)重”是指犯罪對(duì)國(guó)家和人民的危害特別嚴(yán)重。罪行是否極其嚴(yán)重，不僅要考慮犯罪行為的客觀危害，還要考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。然而有的學(xué)者認(rèn)為，將“罪大惡極”改為“罪行極其嚴(yán)重”并不妥當(dāng)，“罪行極其嚴(yán)重”就是俗語(yǔ)所說(shuō)的“罪大惡極”，這只是文字上的修正，而實(shí)際意義并未改變。我個(gè)人比較同意前者的觀點(diǎn)。因?yàn)槭紫冗@一觀點(diǎn)是與我國(guó)刑法所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相一致的，即對(duì)罪行嚴(yán)重程度的認(rèn)定，要從犯罪行為的客觀危害性及犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性?xún)煞矫嫒ゾC合考慮。其次，

16、我認(rèn)為這一觀點(diǎn)也是比較科學(xué)的。對(duì)于任何一起案件都不能以同一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。每個(gè)案件都有其自身的特殊性，因此對(duì)于犯罪人的定罪量刑就不僅僅需要考慮其對(duì)的危害程度，同時(shí)也要考慮其主觀的惡性和其人身的危險(xiǎn)性，這樣才能做到真正的公正量刑。在司法實(shí)踐中也許兩個(gè)人的犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的危害是相同的，但兩者主觀的惡意程度及其人身危險(xiǎn)性卻不一定相同。如果此時(shí)只考慮客觀危害結(jié)果，顯然達(dá)不到刑罰的目的，還會(huì)造成人們對(duì)刑罰公正的一種疑心，甚至產(chǎn)生對(duì)司法審判體制的信任危機(jī)。然而“罪大惡極”一詞盡管也有此意，但顯然用語(yǔ)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不符合法律條文規(guī)定的基本要求。可喜的是，在一些司法解釋中，最高人民法院也對(duì)一些罪行的嚴(yán)重程度作了

17、一個(gè)比較明確的劃分。我認(rèn)為這有助于辦案人員在辦案過(guò)程中依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量罪行的嚴(yán)重程度，但這種劃分只是物質(zhì)上的劃分，對(duì)于犯罪人主觀惡性及其人身危險(xiǎn)性確實(shí)定還是要由辦案人員通過(guò)仔細(xì)分析加以認(rèn)定。因此,在司法實(shí)踐中貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則并非易事,要求我們認(rèn)真完整理解罪責(zé)刑原則的法律條款,各級(jí)司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中要保證證據(jù)的充分、可靠,要堅(jiān)持司法公正,秉公執(zhí)法,只有這樣才能真正表達(dá)新刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的立法精神。參考文獻(xiàn)：1 趙廷光罪刑均衡論的興衰與罪責(zé)刑均衡論確實(shí)立J山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)2003，4：32曲新久刑事責(zé)任理論及其刑法建構(gòu)A陳興良刑事法評(píng)論c北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，19982383何秉

18、松試論我國(guó)刑法的基本原則J河北法學(xué)，1985，6：164盧建平西方國(guó)家刑法發(fā)展的新趨向A高銘喧，趙秉志新中國(guó)刑法學(xué)五十年·中冊(cè)c北京：中國(guó)方正出版社，20001246，12475楊興培刑法新理念M上海：上海交通大學(xué)出版社，2000576高格刑法思想與刑法修改完善A高銘暄，趙秉志新中國(guó)刑法學(xué)五十年·中冊(cè)c北京：中國(guó)方正出版社，2000253，247several group number, then with b ± a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. F