營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與股東大會(huì)的決議（下）——日本法對(duì)我國(guó)的啟示

1、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與股東大會(huì)的決議（下）日本法對(duì)我國(guó)的啟示         11-06-21 10:41:00     作者：劉小勇    編輯：凌月仙仙關(guān)鍵詞: 營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓/股東大會(huì)的特別決議/日本公司法/股東的保護(hù) 內(nèi)容提要: 公司進(jìn)行重大的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，理應(yīng)履行股東大會(huì)的特別決議程序，但我國(guó)公司法卻對(duì)此未作專門規(guī)定。雖然對(duì)于上市公司出售重大資產(chǎn)的程序規(guī)定可適用于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，但該規(guī)定存在著許多缺陷，且適用范圍太窄。因此，我國(guó)公司法應(yīng)引入營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概

2、念，并對(duì)公司進(jìn)行重大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓課以履行股東大會(huì)決議程序的義務(wù)。但不澄清何為營(yíng)業(yè)、何為重大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等具體適用方面的問(wèn)題，既會(huì)影響到股東的保護(hù)，又會(huì)影響到交易的安全，還會(huì)妨礙公司的經(jīng)營(yíng)效率。在這些問(wèn)題上，日本法成熟的立法規(guī)定、豐富的判例及學(xué)說(shuō)理論可為我國(guó)的立法與司法提供有益的借鑒與啟示。       五、與受讓人利益的調(diào)整    如前所述，通說(shuō)和判例均認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓公司轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的全部或營(yíng)業(yè)的重要部分如未經(jīng)股東大會(huì)的特別決議，該營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓為絕對(duì)的無(wú)效。也即是說(shuō)，股東大會(huì)的特別決議是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的效力要件。不過(guò)，在純理論上，有效說(shuō)也具

3、有一定的合理性。因?yàn)槭枪镜臋C(jī)關(guān)違反程序，所以就應(yīng)該由選任該機(jī)關(guān)的公司承擔(dān)責(zé)任，不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東而損害交易對(duì)方的利益。1誠(chéng)然，絕對(duì)無(wú)效說(shuō)的缺點(diǎn)在于危害交易的安全。但舊商法第245條第1款第1項(xiàng)的立法宗旨在于保護(hù)股東；相對(duì)于受讓公司，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果對(duì)于轉(zhuǎn)讓公司來(lái)說(shuō)更為重大；且營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雖為交易行為，但其實(shí)質(zhì)上與合并等組織法上的行為類似，其對(duì)于交易安全的要求不如日常交易那么高，因此，從轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間利益合理調(diào)整的角度綜合地看，絕對(duì)無(wú)效說(shuō)還是最為妥當(dāng)?shù)摹?    對(duì)此，有學(xué)者主張，既然將其視為絕對(duì)的無(wú)效，那么，為保證交易的安全與受讓人的利益，從受讓人的角度來(lái)看，作為營(yíng)

4、業(yè)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象的“營(yíng)業(yè)”，就必須是一個(gè)客觀的、可預(yù)測(cè)的存在。3但是，如前所述，營(yíng)業(yè)的概念本身比較抽象、模糊，很難確立一個(gè)客觀、明確、具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，通過(guò)明確營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念來(lái)協(xié)調(diào)股東保護(hù)與交易安全之間的關(guān)系難以實(shí)現(xiàn)。4    鑒于僅從實(shí)體法的角度難以解決轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的利益協(xié)調(diào)問(wèn)題，學(xué)者們提出了訴訟法上的解決方式。日本學(xué)者鈴木竹雄主張，公司只能向惡意或有重大過(guò)失的受讓人主張未通過(guò)股東大會(huì)特別決議的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，而不能對(duì)抗善意的受讓人，且轉(zhuǎn)讓公司負(fù)有舉證證明惡意的責(zé)任。5該主張被稱為相對(duì)無(wú)效說(shuō)。但相對(duì)無(wú)效說(shuō)的難點(diǎn)在于，轉(zhuǎn)讓人必須證明受讓人具有惡意，但難以確定應(yīng)證明

5、怎樣的事實(shí)才能構(gòu)成惡意。6日本學(xué)者服部榮三提出，原則上，營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)的全部轉(zhuǎn)讓應(yīng)推定為組織性的、功能性的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，即推定其構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，而主張其不構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的一方（受讓人）應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任；而如果是重要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，從保護(hù)受讓人的角度出發(fā)，應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)證明其為營(yíng)業(yè)重要部分的轉(zhuǎn)讓的責(zé)任。7同樣，該方法也存在著如何舉證的難題。    盡管如此，相對(duì)無(wú)效說(shuō)似乎正在取代絕對(duì)無(wú)效說(shuō)成為通說(shuō)。如果轉(zhuǎn)讓公司在任何情形下都可以主張無(wú)效，這對(duì)于善意的營(yíng)業(yè)受讓人來(lái)說(shuō)不公平。誠(chéng)然，的確應(yīng)該重視轉(zhuǎn)讓公司的利益，但也不能忽視信賴該機(jī)關(guān)的受讓人的利益。選任未經(jīng)股東大會(huì)決議而轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的董事恰恰正

6、是公司的股東，故對(duì)于股東的保護(hù)必須考慮交易安全的因素。例如，慎重的受讓人即使積極地確認(rèn)是否通過(guò)了股東大會(huì)的決議（如已確認(rèn)了股東大會(huì)的議事錄），但如該決議被撤銷而導(dǎo)致決議無(wú)效時(shí)，認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓無(wú)效顯然不妥。因此，相對(duì)無(wú)效的處理方式是妥當(dāng)?shù)摹?不過(guò)，判例卻很少處理過(guò)這類問(wèn)題，在僅有的一個(gè)判例中，最高法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題未作正面回答，但其一方面認(rèn)為欠缺股東大會(huì)決議的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，另一方面又以違反誠(chéng)實(shí)信用原則為由否定了由受讓人提出的確認(rèn)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的主張，9這說(shuō)明法院也間接地承認(rèn)了絕對(duì)無(wú)效說(shuō)的不妥之處。10    受讓人為善意存在著兩種情形，一種是信賴通過(guò)了股東大會(huì)決議的善意，另一

7、種是不知道該營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓為需通過(guò)股東大會(huì)決議的轉(zhuǎn)讓的善意。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念越不明確，后者的善意越易產(chǎn)生。11因此，尤其是在重要部分的轉(zhuǎn)讓的情形，其是否構(gòu)成營(yíng)業(yè)的重要部分的轉(zhuǎn)讓對(duì)于外部人并不明朗，故更應(yīng)采取相對(duì)無(wú)效的處理方法。12有學(xué)者認(rèn)為善意應(yīng)為無(wú)過(guò)失的善意，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如要求為無(wú)過(guò)失，對(duì)受讓人而言似乎太嚴(yán)，故不應(yīng)要求為無(wú)過(guò)失，即使存在一般過(guò)失也應(yīng)認(rèn)定其為善意。不過(guò)，對(duì)一般過(guò)失、重過(guò)失的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)并不容易予以明確。13綜上所述，絕對(duì)無(wú)效說(shuō)由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東而忽視了受讓人的利益，在某些情形下，的確存在著保護(hù)受讓人的合理性，故該說(shuō)已漸漸淪為少數(shù)說(shuō)。以絕對(duì)無(wú)效說(shuō)為前提，學(xué)者們?cè)噲D通過(guò)明確營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的

8、概念以平衡股東與受讓人之間的利益沖突，但營(yíng)業(yè)概念本身的模糊性決定該方法不易施行，故還是應(yīng)采相對(duì)無(wú)效說(shuō)宜。    六、特殊情形下的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓    （一）處于特別支配關(guān)系下的公司間的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓    如前所述，對(duì)于處于特別支配關(guān)系的公司間的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，公司法允許被支配公司不需履行股東大會(huì)特別決議的程序。被支配公司可省略股東大會(huì)的決議，是因?yàn)樵摴炯词拐匍_股東大會(huì)，也避免不了通過(guò)議案的結(jié)局。關(guān)于特別支配關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，公司法規(guī)定為支配公司擁有被支配公司股東表決權(quán)總數(shù)的90% （公司法第468條第1款）。不過(guò)，即使省略了

9、股東大會(huì)的決議，異議股東仍具有股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)（公司法第459條第2款第2項(xiàng)）。    （二）資不抵債情形下的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓    所謂資不抵債，指的是凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)的情形。但究竟怎樣的財(cái)務(wù)狀況構(gòu)成資不抵債，有賴于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)對(duì)其的認(rèn)識(shí)，在法律上其實(shí)是很難給出定義的。根據(jù)程度的不同，大致上可將其分為兩大類，一類是賬面上的資不抵債，即賬面上資產(chǎn)小于負(fù)債，但如將商譽(yù)、客戶關(guān)系等在會(huì)計(jì)制度上不能計(jì)入資產(chǎn)的事實(shí)利益作為資產(chǎn)計(jì)入的話，資產(chǎn)大于負(fù)債的情形；另一類是嚴(yán)重的資不抵債，即使將事實(shí)利益等作為資產(chǎn)計(jì)入，資產(chǎn)價(jià)值還是小于負(fù)債的情形。

10、0;   有學(xué)者認(rèn)為，在資不抵債的情形下，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓可不履行股東大會(huì)決議的程序。其理由是，在此狀態(tài)下幾乎不存在應(yīng)被保護(hù)的股東利益，即使使之行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，也無(wú)意義。14但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于賬面上的資不抵債，因?yàn)楣緦?shí)質(zhì)上還具有價(jià)值，不能斷定股東對(duì)公司的股權(quán)價(jià)值為零，因此，公司進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等并購(gòu)重組的，還是應(yīng)該交由股東進(jìn)行最終的決斷。15不過(guò)，對(duì)于后者，即在嚴(yán)重資不抵債的情形下，認(rèn)為不需履行股東大會(huì)決議程序的見(jiàn)解比較有說(shuō)服力。因?yàn)樵谶@種情形下，股東的股權(quán)價(jià)值為零，異議股東行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有意義，股東的意思決定權(quán)已經(jīng)處于潛在債權(quán)人的支配之下。16  &

11、#160; 不過(guò)，判例在處理這樣的問(wèn)題時(shí)，并未采用學(xué)者們提倡的實(shí)質(zhì)判斷方法，其所依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)依然是有無(wú)“營(yíng)業(yè)”的轉(zhuǎn)讓，即判斷該轉(zhuǎn)讓是否為作為有機(jī)的整體而發(fā)揮功能的財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，在該轉(zhuǎn)讓中受讓人是否繼承轉(zhuǎn)讓人的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、轉(zhuǎn)讓人是否負(fù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。17對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，在此類事件中，由于以股東有無(wú)被保護(hù)的利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)較為明確，故應(yīng)在判斷股東有無(wú)實(shí)際利益的基礎(chǔ)上，再來(lái)判斷轉(zhuǎn)讓的對(duì)象是否為作為有機(jī)的整體而發(fā)揮功能的財(cái)產(chǎn)體。18    （三）停業(yè)狀態(tài)下的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓    當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)惡化時(shí)，有可能會(huì)采取停止?fàn)I業(yè)活動(dòng)的措施。與資不抵債的情形一

12、樣，關(guān)于停業(yè)狀態(tài)下的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是否需要通過(guò)股東大會(huì)決議這個(gè)問(wèn)題，判例仍是以轉(zhuǎn)讓的對(duì)象是否具有“營(yíng)業(yè)性”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷的，19但學(xué)說(shuō)認(rèn)為不應(yīng)僅僅判斷“營(yíng)業(yè)性”的有無(wú)，還應(yīng)以是否存在可保護(hù)的股東利益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。20    有學(xué)者主張應(yīng)區(qū)分停業(yè)與廢業(yè)，因?yàn)榧词故窃谕I(yè)時(shí)，只要從客觀上看還有重開營(yíng)業(yè)的可能，企業(yè)就是活著的，就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為沒(méi)有保護(hù)股東的必要。在實(shí)務(wù)中，如何確定判定標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)難題，可大致以停業(yè)期間的長(zhǎng)短進(jìn)行判斷。但不能僅以此為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榧词故情L(zhǎng)期的停業(yè)，根據(jù)業(yè)種的不同，也有可能出現(xiàn)因社會(huì)需求恢復(fù)、客觀上具有重開營(yíng)業(yè)可能的情形；而在因嚴(yán)重的資不抵債難以得到金

13、融機(jī)關(guān)協(xié)助的情形下，就算不是長(zhǎng)期停業(yè)，也會(huì)陷于廢業(yè)的狀態(tài)。23    而有的學(xué)者主張應(yīng)以停業(yè)后召開第一次股東大會(huì)之日為基準(zhǔn)日，依其前后來(lái)判定有無(wú)召開股東大會(huì)的必要。因?yàn)樵谠撊?，股東可決定自己的命運(yùn)，而不出席的股東則應(yīng)對(duì)蒙受的不利自負(fù)其責(zé)。而在停業(yè)期間不長(zhǎng)、又沒(méi)有召開股東大會(huì)可能性的情形下，可根據(jù)資本的規(guī)模、股東人數(shù)、股票發(fā)行的有無(wú)、管理層股東與一般股東的比率等狀況來(lái)考察股東有無(wú)被保護(hù)的利益。即公司閉鎖度高的情形可不需股東大會(huì)的特別決議。這是因?yàn)殚]鎖性公司中的股東知悉進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的可能性較高。22    （四）清算中的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓 

14、;   通說(shuō)認(rèn)為，正在進(jìn)行解散清算的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)履行股東大會(huì)的決議程序。其依據(jù)的理由主要有，公司的解散決議雖然意味著廢止?fàn)I業(yè)的意思表示，但是，即使是解散決議，也不是馬上就由有機(jī)的財(cái)產(chǎn)變質(zhì)為單純的個(gè)別財(cái)產(chǎn)，解散決議通過(guò)后，也有可能存在著營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，只要是有機(jī)的財(cái)產(chǎn)，關(guān)于其處分的最終判斷應(yīng)該交由股東；根據(jù)舊商法第406條的規(guī)定，解散之后的公司還有可能存續(xù)；法律明文規(guī)定特別清算的情形不需通過(guò)股東大會(huì)的決議，但對(duì)普通清算則沒(méi)有規(guī)定（舊商法第445條第4款）；要求履行股東大會(huì)決議程序的德國(guó)股份公司法第361條，也適用于清算中的公司處分其全部財(cái)產(chǎn)的情形。23  

15、60; 對(duì)此，少數(shù)說(shuō)則主張?jiān)撉樾蜗虏粦?yīng)履行股東大會(huì)的決議程序，其理由主要有，解散決議意味著股東作出了完結(jié)一切營(yíng)業(yè)的意思決定，其在這個(gè)時(shí)點(diǎn)上已對(duì)公司的組織及構(gòu)造下了一定的結(jié)論；解散后，異議股東不得再行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，故決議的意義不大；如要求履行決議程序，則會(huì)對(duì)清算事務(wù)的實(shí)施造成影響。少數(shù)說(shuō)雖然理由不如通說(shuō)充分，但仍值得傾聽(tīng)。24    至于處于破產(chǎn)清算狀態(tài)下的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，學(xué)說(shuō)上則一致認(rèn)為不應(yīng)使其履行股東大會(huì)的決議，因?yàn)槠飘a(chǎn)的情形應(yīng)適用破產(chǎn)法，由破產(chǎn)管理人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，且破產(chǎn)后的財(cái)產(chǎn)通常都會(huì)喪失有機(jī)性。25    （五）被命令進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)

16、讓的情形    反壟斷法規(guī)定，公司進(jìn)行營(yíng)業(yè)受讓后在實(shí)質(zhì)上限制一定交易領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)的、或自然形成壟斷狀態(tài)的，為恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)，公正交易委員會(huì)可發(fā)出轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的部分的命令（日本反壟斷法第8條之4第1款）。問(wèn)題在于，如轉(zhuǎn)讓命令的對(duì)象對(duì)轉(zhuǎn)讓公司來(lái)說(shuō)構(gòu)成了營(yíng)業(yè)的重要部分，還是否需履行股東大會(huì)特別決議的程序。關(guān)于這一點(diǎn)，法律沒(méi)有明文規(guī)定，學(xué)說(shuō)上存在著決議必要說(shuō)與決議不要說(shuō)26的對(duì)立，決議必要說(shuō)強(qiáng)調(diào)股東利益的保護(hù)，認(rèn)為這種情形下仍應(yīng)履行決議程序。其依據(jù)的主要理由有：反壟斷法中并不存在不需通過(guò)決議的特別規(guī)定；轉(zhuǎn)讓命令雖對(duì)公司具有法律約束力，但對(duì)個(gè)別股東沒(méi)有約束力，他們可在股東大會(huì)上自由行使

17、表決權(quán)；關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格等仍應(yīng)由股東大會(huì)進(jìn)行決議；立法時(shí)之所以沒(méi)有設(shè)置不需通過(guò)決議的特別規(guī)定，與股東利益無(wú)關(guān)，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政府及工商界擔(dān)心因此而削弱本國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。而決議不要說(shuō)則強(qiáng)調(diào)公共利益的實(shí)現(xiàn)，認(rèn)為這種情形不需通過(guò)股東大會(huì)的決議。其依據(jù)的理由主要有：企業(yè)不能違反以保護(hù)公共利益為目的的行政處分，在公共利益面前，股東的利益當(dāng)然應(yīng)受到限制；如以大會(huì)決議為必要，命令將因大會(huì)的否決而失效，而且，會(huì)出現(xiàn)個(gè)人企業(yè)只得接受命令而股東卻可以違背命令的失衡現(xiàn)象。    這實(shí)質(zhì)上是股東利益和公共利益之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。為解決這個(gè)問(wèn)題，近年來(lái)，有學(xué)者提出了折中說(shuō)，他主張既應(yīng)尊重競(jìng)爭(zhēng)

18、的原理，同時(shí)又應(yīng)保護(hù)股東的利益。其具體的處理方法為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓命令的約束力，僅在必須進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓這點(diǎn)上具有效力；股東雖然無(wú)權(quán)對(duì)是否進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行決議，但仍有權(quán)判斷轉(zhuǎn)讓的具體條件，故有必要召開股東大會(huì)；如果因具體的條件達(dá)不成合意而使得決議無(wú)法通過(guò)的，只能是反復(fù)地進(jìn)行決議，直至股東達(dá)成合意為止。27    七、日本法對(duì)我國(guó)制度構(gòu)建的啟示    （一）我國(guó)現(xiàn)行法存在的問(wèn)題及解決思路    我國(guó)公司法上沒(méi)有營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念，而使用的是與之類似的資產(chǎn)出售這個(gè)概念，且對(duì)其的規(guī)定僅限于上市公司。我國(guó)公司法第122條規(guī)定，“上市公司在一年內(nèi)出售重大資