日本金融制度變遷的路徑依賴和適應效率(1)

1、日本金融制度變遷的路徑依賴和適應效率(1)    摘 要：本文通過考察二戰(zhàn)后日本金融制度的形成、發(fā)展和劣化的過程，探討金融制度變遷的路徑依賴和適應效率問題。昭和銀行危機和戰(zhàn)時金融管制決定了戰(zhàn)后日本金融制度的基本特征是以銀行體系為中心，銀行體系受到政府嚴格保護。政府嚴格保護下的銀行體系促進了戰(zhàn)后日本經濟的高速增長，但是，舊金融制度下的制度租金導致了銀行業(yè)的貸款擴張沖動，從而助長了經濟成熟期后泡沫的形成和膨脹。當泡沫經濟破滅后，金融制度自身的危機也就在所難免。日本金融制度危機對轉軌經濟的一個重要教訓是，金融制度的設計和變革必須考慮到該制度對未來經濟環(huán)境變化的

2、適應效率，而市場競爭程度是決定一國金融制度適應效率的重要因素。 根據North(1990)的制度變遷理論，一種經濟制度由于某些歷史性事件的發(fā)生而形成，在制度的形成過程中往往付出了巨額的成本，即使其他的經濟制度更具有經濟的合理性或更有效率，要廢除這一由歷史性事件的先行發(fā)生而形成的經濟制度，選擇一種新的經濟制度是非常困難的，經濟制度的形成和發(fā)展往往具有路徑依賴(path dependence)的特征。 對于各個經濟主體，對新形成的經濟制度適應得越快，越能從中獲得制度租金，從而形成新的既得利益階層。新的既得利益階層的形成有利于維持制度的穩(wěn)定性，但同時也會由于擔心失去既得利益而抵制制度變革，使經濟制度

3、本身不能有效地適應經濟環(huán)境的變化而劣化，這就是經濟制度的適應效率(adaptive efficiency)問題。既得利益主體對制度變革的抵制越強烈，制度的適應效率就越低下。因此，即使原來的經濟制度在原來的經濟環(huán)境下具有經濟合理性，隨著經濟環(huán)境的變化，原有經濟制度就不再能夠有效地發(fā)揮其積極作用，甚至成為經濟發(fā)展的障礙。靈活的、能很好適應經濟環(huán)境變化的經濟制度能夠通過自身的變革而繼續(xù)促進經濟的發(fā)展，而僵化的、適應效率低下的經濟制度會在變化了的經濟環(huán)境中日趨劣化，直到最后被新的經濟制度所代替，而此時國民經濟往往已經付出了沉重的代價。 1 戰(zhàn)后日本金融制度形成的路徑依賴 二戰(zhàn)后日本金融制度的特征，從金

4、融制度結構的層面看是以銀行為中心，銀行與企業(yè)之間保持長期的和多方面的關系。從金融管制的層面看，銀行業(yè)受到政府的嚴格保護。而在30年代之前，資本市場(特別是股票市場)與銀行業(yè)在企業(yè)融資中占有同等重要的地位，政府對銀行實行的是自由放任政策(自由銀行制度)。決定戰(zhàn)后日本金融制度特征的關鍵因素，一是1927年的銀行危機，二是戰(zhàn)時的金融管制政策。 11 銀行中心型金融制度的形成 1927年(昭和2年)日本發(fā)生了大規(guī)模的存款擠兌和銀行破產風潮，一年之內共有45家銀行破產，這一事件在日本金融史上稱為昭和銀行危機。雖然銀行危機的直接原因是1923年關東大地震后發(fā)行的“震災票據”得不到妥善處理而導致存款擠兌和銀

5、行破產，根本性原因是政府對銀行業(yè)的自由放任政策。1890年的銀行條例沒有最低資本金和貸款風險控制方面的規(guī)定，銀行業(yè)的特征是數量多、規(guī)模小。 與美國政府在30年代的銀行危機后建立以存款保險制度為核心的銀行監(jiān)管和金融安全網不同，日本政府采取的危機處理對策是銀行業(yè)的集中。1928年開始實施的銀行法要求普通銀行的資本金達到100萬日元，資本金不足的銀行只能通過與其他銀行的合并方式增加資本金，自我增資不予以承認。大藏省提出了“一縣一行”的銀行合并目標，由于有些銀行不愿失去獨立的經營權力，當時的合并并不順利，直到進入戰(zhàn)時金融管制后才真正實現了“一縣一行”的目標，這些銀行就是二戰(zhàn)后的地方銀行。同時，國民儲蓄

6、不斷向屬于財閥系統(tǒng)的大銀行集中，這些大銀行就是戰(zhàn)后的都市銀行，作為戰(zhàn)后日本銀行體系主體的都市銀行和地方銀行就是在這樣的背景下形成的。 1931年發(fā)動侵略我國的滿洲事變后，日本進入了戰(zhàn)時金融管制時期。金融管制的核心是控制資金分配，以保證軍需企業(yè)的優(yōu)先資金供應。1944年開始實行“軍需企業(yè)指定金融機關制度”，根據這一制度，各軍需企業(yè)與銀行“配對”，銀行不僅保證“配對”軍需企業(yè)的資金供應，還積極參與“配對”軍需企業(yè)經營管理和財務監(jiān)督。舊財閥體系解散后，形成了以都市銀行為中心的金融系列企業(yè)，戰(zhàn)時“配對”體制下企業(yè)與銀行之間的密切關系保存了下來，戰(zhàn)時軍需企業(yè)的指定銀行大多成了戰(zhàn)后這些大企業(yè)的主銀行，這就

7、是戰(zhàn)后日本主銀行制度的形成背景。 戰(zhàn)時金融管制嚴重地限制了資本市場的發(fā)展，政府完全控制了公司債券的發(fā)行，而“公司利潤分紅及資金融通令”(1939年)對股票分紅和股東權限的規(guī)定嚴重限制了股票市場的發(fā)展。 12 銀行保護政策的形成 由于戰(zhàn)時金融管制嚴重限制了資本市場的發(fā)展，戰(zhàn)敗后的經濟重建只能依靠銀行體系，通過以銀行為中心的金融制度實現經濟的增長，日本政府對銀行業(yè)的保護至少包括兩個方面，一是通過銀行業(yè)和證券業(yè)的分業(yè)經營、控制發(fā)放新的銀行執(zhí)照嚴格控制新的競爭者進入銀行市場，二是通過利率管制(低利率政策)限制銀行與銀行之間的價格競爭。 實行利率管制的一個重要歷史背景是，當時國內的利率水平明顯高于國際上

8、的利率水平，如何通過降低利率來降低企業(yè)的借款成本，增強企業(yè)的國際競爭力成為當時重要的金融政策課題。戰(zhàn)敗后的日本不可能在短期內大幅度提高國內儲蓄，嚴格的外匯管制又限制了外國資本的流入。因此，要降低利率，只能采取利率管制方式。 利率管制包括存款和貸款利率管制兩個方面，由于當時的日本國民除了銀行存款之外沒有其他的金融資產可供選擇，政府對存款利率的管制是非常有效的。 一年期以上的貸款利率沒有法律上的限制，一年期以內的短期貸款利率雖然受到管制，銀行可以通過低利率的企業(yè)存款等辦法調整實際的貸款利率，因此對貸款利率的管制并不如存款利率管制有效，這意味著低利率政策為銀行創(chuàng)造了獲得壟斷利潤的機會。吸收的存款越多

9、，獲得的利潤也就越多，由于嚴格禁止贈送禮品等隱性價格競爭，要擴大存款唯一的途徑是擴大營業(yè)網點。 2 戰(zhàn)后日本金融制度的適應效率 戰(zhàn)后的日本金融制度為銀行提供了盡可能多的吸收存款和發(fā)放貸款的動力，在經濟高速增長期，企業(yè)的投資需求旺盛而國民儲蓄不足，這種動力無疑有利于經濟的發(fā)展。但是，進入經濟成熟期后，大企業(yè)投資需求減少，貸款擴張的沖動助長了泡沫經濟的形成和膨脹，銀行貸款組合的風險也隨之增加。一旦泡沫經濟破滅，金融制度本身的危機也就在劫難逃。    21 戰(zhàn)后日本金融制度與高速經濟增長的關系 在5070年代初的高速經濟增長時期，大企業(yè)對重工業(yè)和化學工業(yè)的投資

10、需求旺盛，投資資金主要來源于企業(yè)的主銀行。80年代以來，日本和西方的學者從主銀行制度入手對戰(zhàn)后日本金融制度和高速經濟增長之間的關系作了大量的研究，雖然有不少學者認為主銀行制度下銀行和企業(yè)之間長期的、多方位的密切合作有利于減少企業(yè)的融資成本和提高企業(yè)經營效率，但是迄今為止，主銀行制度是否促進了經濟的發(fā)展，在學術界依然是一個有爭議的問題。 本文試圖在金融約束(financial restraint)理論的框架下分析戰(zhàn)后日本的金融制度對高速經濟增長的貢獻。以麥金農和肖為代表的新古典金融發(fā)展理論認為金融抑制(finan-cial repression)會損害經濟的發(fā)展。但是，80年代以來全球范圍的金融

11、自由化以及隨后發(fā)生的金融危機的現實，對新古典金融發(fā)展理論構成了很大的威脅，金融約束理論正是在這樣的背景下產生的。 雖然金融約束與金融抑制都包含利率管制，兩者的主要區(qū)別在于，第一，在金融抑制下，政府通過利率管制從民間金融機構獲得制度租金，而在金融約束下政府讓民間金融機構保留制度租金。第二，在金融抑制下，實際利率(由政府制定的利率減去通貨膨脹率)往往是負值，而在金融約束下，利率管制相對溫和，實際利率為正值。 政府通過利率管制使民間銀行獲得一定的制度租金可以從兩個方面改善銀行的激勵結構。第一，制度租金和特許權價值(銀行存續(xù)期內制度租金的現在價值之和)的存在可以有效地控制銀行的道德風險，促使銀行加大在

12、企業(yè)監(jiān)督方面的投資。因為一旦由于銀行的資產組合風險太大，或者對企業(yè)的監(jiān)督不力而導致銀行破產，銀行的特許權價值也就不復存在了。第二，吸收存款和發(fā)放貸款越多，銀行獲得的利潤也就越多。為了吸收更多的存款，銀行就會積極地增設營業(yè)網點，而在經濟發(fā)展的初期階段，銀行對營業(yè)網點的投資有利于動員更多的國民儲蓄，抵消存款利率管制對國民儲蓄的負面影響。換言之，銀行部門對營業(yè)網點的投資具有正的外部效應，投資的社會收益大于銀行自身的收益。 在經濟高速增長期，日本政府的利率管制相對溫和，實際利率依然為正值，加上銀行營業(yè)網點的發(fā)展，使得日本的儲蓄并沒有受到嚴重的抑制。而銀行獲得的制度租金(特許權價值)又促進銀行加強對借款

13、企業(yè)監(jiān)督，從而提高企業(yè)的經營效率和促進經濟的高速發(fā)展。因此，可以認為戰(zhàn)后初期形成的金融制度是促進了經濟的高速增長的。 22 經濟成熟期后日本金融制度的劣化 到了70年代中期，日本經濟開始進入成熟期。但是第二次石油危機后的通貨膨脹使名義的經濟增長率仍然維持在較高水平上。進入80年代后，隨著通貨膨脹的終息，名義經濟增長率開始下降，大企業(yè)的投資需求開始減少，國民經濟從儲蓄不足變成了儲蓄過剩。盡管如此，銀行業(yè)的目標依然是要維持貸款規(guī)模的高速增長，為此，大銀行開始轉向高風險的中小企業(yè)貸款和商用房地產貸款市場。由于經濟發(fā)展速度的下降，貸款余額占GDP比重從70年代的70上升到80年代末的110，正是這種貸

14、款規(guī)模的擴張沖動助長了泡沫經濟的形成和膨脹。 擴張沖動的根本原因是戰(zhàn)后初期形成的銀行保護政策。有政府的嚴格保護，沒有銀行認為自身有破產的風險，而在低利率政策下，貸款規(guī)模越大，銀行的利潤也就越多。因此，雖然戰(zhàn)后初期形成的金融制度，特別是政策層面的金融管制促進了5070年代初的經濟高速發(fā)展，當經濟進入成熟期后，原來的金融制度賴以發(fā)揮效率的經濟環(huán)境已不復存在，這樣的金融制度的繼續(xù)存在就開始扭曲銀行激勵結構，損害國民經濟的健康成長，而金融制度自身也一步步地走向危機。 23 90年代的金融制度危機 進入90年代后，隨著泡沫經濟的破滅和股票房地產價格的下跌，中小銀行和住宅金融專門公司的經營困境和破產問題就

15、開始出現，但是當時的日本政府和銀行都沒有意識到這是金融制度危機的開始。銀行一方面通過持有公司股票的資本利得的會計處理來掩蓋經營上的虧損，一方面強烈抵制對外公開不良債權信息。 1995年大和銀行紐約分行在美國國債投資中心的巨額損失事件動搖了國際社會對日本銀行業(yè)的健全性和政府金融監(jiān)管能力的信心，其重要的標志是日本溢價(Japan Premium)的出現。 到1997年金融危機從周邊地帶發(fā)展到了中心地區(qū)，三洋證券、北海道拓殖銀行和三一證券等大型金融機構相繼破產，雖然在1998年3月日本政府向21銀行(以大銀行為主)注入了1兆84日元資本金，日本溢價還是大幅上升。到1998年秋，作為日本長期信用機構核

16、心的日本長期信用銀行和日本債券信用銀行已瀕臨破產。 面對嚴重的金融危機，日本政府制定了包括60兆日元的政府資金援助在內的金融制度安定化計劃。該計劃以“金融再生法”和“早期健全化法”為核心，根據“金融再生法”，設立了特別政府管理制度(一時國有化)和金融管財人制度。根據“早期健全化法”，政府通過購買銀行的優(yōu)先股和次級債券增加銀行的自有資本。政府暫時接管了日本信用銀行和日本債券銀行，并對18家大銀行注入了7兆4592億日元的資本金。同時，根據“金融再生法”成立了金融再生委員會，設立了債權整理回收機構(日本版RTC)。 這些緊急對應措施避免了更嚴重的金融危機，國際社會對日本金融制度安定性的信心也開始恢

17、復，日本溢價開始消失。但是，金融危機的最大隱患銀行的不良債權問題并沒有由于政府資金的投入而改善，不良債權不斷增加。 到了今年3月，受美國經濟減速和股市下跌的影響，日本的股價指數也急劇下跌，日經平均指數曾跌破12000點。日本金融制度的安定性再次引起國際社會的擔憂。由于日本的銀行持有大量的公司股票，股市的持續(xù)下跌將使銀行無力處理不良債權，使銀行達不到巴塞爾協議的資本充足率要求甚至破產，而日本大銀行的破產不僅會嚴重損害日本金融制度的安定性，對國際金融制度都將是嚴重的打擊。 在這樣的背景下，日本政府在今年4月提出了緊急經濟對策，通過成立專門的“股票購買機構”緩解因銀行減持公司股票給股票市場造成的壓力

18、，同時要求大銀行對實質上已破產或瀕臨破產企業(yè)的不良債權，在兩年之內從銀行的資產負債表中剝離，以恢復國際社會對日本銀行業(yè)的信心。 3 市場競爭與制度變遷的適應效率    日本金融制度危機的一個這樣教訓是，進入經濟成熟期后，金融當局并沒有改變對銀行的嚴格保護政策，從而扭曲了銀行的行為。實際上，低利率政策到1994年才完全廢除，而且是迫于美國的壓力，即為了減少日美經常收支不平衡和貿易摩擦，日本才同意開放境外日元交易并分階段取消利率管制。而銀行業(yè)與證券業(yè)的“放火墻”到現在也還沒有完全推倒，銀行和證券公司只能通過子公司的形式實現業(yè)務滲透。 如何解釋日本金融制度和金

19、融管制政策對經濟環(huán)境變化的適應非效率性呢?Coastand Morris(1995)從更一般意義上分析了制度慣性(政策慣性)問題，認為抵制制度變革的主要力量來自三個方面，一是既得利益主體不愿失去舊制度帶給他們的制度租金；二是制度變革需要不同利益主體之間的協調，而制度變革的交涉成本(bargaining cost)往往高于維持舊制度的交涉成本；三是在舊制度形成之初，各利益主體的適應性投資具有沉淀成本的性質，當制度變革后，當初的投資就可能變得沒有價值，對當初適應性投資的保護也就成了抵制制度變革的力量之一。 具體到戰(zhàn)后初期形成的日本金融制度，由于擔心失去壟斷利潤，銀行業(yè)自然會抵制金融制度的變革，壟斷利潤越大，制度變革的交涉成本也就越高。為了適應戰(zhàn)后初期形成的金融制度，日本銀行業(yè)在組織體系和人力資本方面進行了大量的投資，比如負責與政府部門打交道的計劃部門在銀行內部組織結構中最為重要，因而在計劃部門配置了最優(yōu)秀的人才。而當金融制度變革后，這方面的投資就很可能失去其價值，對這部分投資價值的保護也成為制度變革的抵制力量之一。 在日本的一個慣例是，金融當局(大藏省和日本銀行)的官員退休后往往到民間銀行部門擔任