論蘇格拉底與司法民主

1、論蘇格拉底與司法民主NO.7,2010現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)ModernBusinessTradeIndustry2010年第7期論蘇格拉底與司法民主盧紅妙(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院,河北石家莊050061)摘要:古希臘是西方文明的搖籃,是法律思想的發(fā)源地,它孕育了許多偉大的思想家,哲學(xué)家,他們關(guān)于法律和正義的觀念與思想,影響著當(dāng)時(shí)法律制度的形成與發(fā)展,并對(duì)后世西方法律思想的形成產(chǎn)生巨大的影響蘇格拉底作為其中之一,他的哲學(xué),法學(xué)等思想影響非常深刻.尤其是蘇格拉底之死,給人們留下了深刻的印象,直到現(xiàn)在還是人們討論研究的焦點(diǎn).亦從蘇格拉底之死作為引子,通過分析蘇格拉底之死反映出來的問題及啟示,進(jìn)而解讀司法與民主的

2、關(guān)系,最終得出司法到底需不需要民主的問題.關(guān)鍵詞:蘇格拉底;司法;民主;民意中圖分類號(hào):D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):16723198(2010)07-0246021蘇格拉底之死反映出來的問題及啟示蘇格拉底之死之所以給人們留下深刻印象,是因?yàn)楸环Q為民主自由社會(huì)的古希臘,競(jìng)把沒有犯任何罪行的偉大思想家判處死刑,這是大家怎么也想不到的.然而事實(shí)就是這樣:公元前399年雅典人民基于兩種理由判處蘇格拉底死刑:”蘇格拉底的違反律法在于他不尊敬城邦所尊敬的諸神而且還引進(jìn)了新的神;他的違法還在于他敗壞了青年.”蘇格拉底之死反映出來許多問題,但主要的問題是:直接民主的稚典社會(huì)會(huì)導(dǎo)致”多數(shù)人暴政”.雅典的民主制可

3、謂是當(dāng)時(shí)社會(huì)民主的發(fā)源地,公民可以通過公民大會(huì)進(jìn)行直接立法,并通過公決的方式進(jìn)行司法.較早提出公民直接立法問題的是亞里士多德和西塞羅.亞里士多德在政治學(xué)中論述議事機(jī)能時(shí)表達(dá)了他對(duì)公民直接立法的認(rèn)識(shí),提出了公民直接立法的兩種方式,那就是全體公民分批輪番制定法律和全體公民同時(shí)匯集一堂通過法律.民選制度是西塞羅針對(duì)個(gè)人獨(dú)裁而提出來的,在法律篇中,他規(guī)定國家的一切官吏均由民主選舉產(chǎn)生,并規(guī)定公民的選舉,立法和司法行為必須通過投票方式公開進(jìn)行.雅典民主制要求全體公民親身,直接管理一切國家大事;國家一切機(jī)關(guān)直接對(duì)公民大會(huì)負(fù)責(zé);任何一個(gè)公民都可能通過抽簽而成為元首;任何官員包括元首都自始至終受到完全透明的監(jiān)

4、督;任何人在法律面前都完全平等.總之,這種直接民主制使雅典公民成為國家真正的主人,極大地激發(fā)了雅典公民的熱情,因而創(chuàng)造了偉大的文明成就.但是,這種直接民主制會(huì)導(dǎo)致”多數(shù)人暴政”.蘇格拉底之死說明多數(shù)人的意志已凌駕于人權(quán)之上.形式上看似民主的方式換來的卻是實(shí)質(zhì)上的不民主.因?yàn)?民主要保障人權(quán),而這樣的民主形式如果不加任何限制,就會(huì)毫無根據(jù)地任意剝奪他人的生命和自由,侵犯人權(quán).因此,直接民主雖然是最透徹的民主形式,但從蘇格拉底之死來看,”多數(shù)人的暴政”比”一人暴政”更加可怕.從而可知:如果不設(shè)定一定的條件來制約多數(shù)人的行為,他們就會(huì)為所欲為.民主意味著多數(shù)人統(tǒng)治,但并不是多數(shù)人意見的簡(jiǎn)單相加.其實(shí)

5、多數(shù)人的意見并不能代表真正的民主.如果以多數(shù)人的意見而剝奪人的自由和生命,肯定不會(huì)是一種好的制度.但是也不能以”多數(shù)人暴政”就反對(duì)民主,畢竟民主要比一個(gè)人專制更能保障人權(quán).所以就必須要用憲政和法治來加以限制,把多數(shù)人的意見轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻男问?即可以約束權(quán)力又可保障人權(quán).2司法與民主的關(guān)系蘇格拉底的思想是我們研究問題的一筆非常豐富的精神財(cái)富,對(duì)我們研究現(xiàn)代法治有很大的幫助,具有非常有益的思考價(jià)值.從蘇格拉底之死,反映出來的很多問題,其實(shí)質(zhì)歸根到底是司法與民主的關(guān)系問題即:司法與民主能否共存,或者司法到底需不需要民主.蘇格拉底之死是通過司法程序被公眾審判庭判處的.這里的司法過程可以說是很民主的方式,

6、然而通過民主的方式作出的判決也并非都是公正合理的.通過對(duì)蘇格拉底之死反映出來的問題看,他的死亡帶來的不是一般意義上的死亡,而是給人們留下了值得討論的話題,那就是:司法是否需要民主,或者說司法是不是有了民主才算是公正的司法.這里需要我們從司法和民主的本質(zhì)來分析.盂德斯鴻的三權(quán)分立學(xué)說,指出司法有別于立法及行政.是”懲罰犯罪或裁決私人訟爭(zhēng)”的權(quán)力.根據(jù)不列顛百科全書一書記載,民主源出希臘語domos(人民)和kratos(統(tǒng)治),其字面意思是”人民統(tǒng)治”.它一般有兩種含義:(1)由全體公民依照多數(shù)裁決程序直接行使政治決定權(quán)的一種政體,通常稱為直接民主;(2)一種通常也是代議制,多數(shù)人在保證全體公民

7、享受某些個(gè)人或集體權(quán)利諸如言論自由和宗教信仰自由的憲法約束的構(gòu)架內(nèi)行使權(quán)力,稱為自由民主或憲政民主.司法和民主作為一種制度來研究,主要是為了治理好國家.司法是適用法律的過程,它與人們的實(shí)踐活動(dòng)息息相關(guān),而民主是治理國家的一種方式.是采用直接民主的方式,或是代議制的民主方式,最終目的都是為了國家健康發(fā)展,人們很好的生活下去.”制度的根本基礎(chǔ)必然來自于社會(huì)實(shí)踐之中,來自于社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上所生成的生活世界,這個(gè)生活世界在價(jià)值,信念,規(guī)則乃至情趣等方面都具有本質(zhì)上的合理性,而一種制度包括法律制度的根就存在于這樣的生活世界之中.”制度來源于生活,反過來它必定也要為生活所服務(wù),所以我們理應(yīng)從生活實(shí)踐中來分析

8、司法與民主.為此,我從實(shí)踐中的真實(shí)案例來論證司法與民主的關(guān)系,引申出了司法與民意的沖突問題.3司法與民意的沖突在我國,近年來,隨著民主,法治觀念的普及,人們關(guān)注司法活動(dòng)的熱情高漲,對(duì)各類案件的民間評(píng)論日益增長(zhǎng).作者簡(jiǎn)介:盧紅妙(1984一),女,河北石家莊人,河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2008級(jí)在讀碩士研究生,研究方向:法哲學(xué).-246-NO.7,2010現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)ModernBusinessTradeIndustry2010年第7期這一方面表現(xiàn)了公民參與國家法治建設(shè)的熱情,體現(xiàn)出民主程度的進(jìn)步,但另一方面,由于民意的非理性也給司法公正帶來了一定的負(fù)面影響.代議制的民主方式要求立法必須充分尊重,吸納和體現(xiàn)

9、民意,反映人民群眾的現(xiàn)實(shí)需要,這是一個(gè)民主國家的基本共識(shí).而民意是否要反映于司法過程中,對(duì)于適用法律的人來說,它可能會(huì)影響司法獨(dú)立與程序正義.下面來分析一下關(guān)于轟動(dòng)全國的沈陽黑社會(huì)“劉涌案”.2003年l2月20日最高人民法院再審劉涌案判處死刑.這之前劉涌先被遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院一審判處死刑;一年零四個(gè)月后,又被遼寧省高級(jí)人民法院二審改判死緩.據(jù)說,這其中一些法律專家的”意見書”起了很大的作用.但二審結(jié)果引起社會(huì)一片嘩然,公眾質(zhì)疑聲不斷.在此情形下,才有了最高人民法院對(duì)此案的提審,重新判處劉涌死刑.有人因此歡呼提審結(jié)果是輿論的勝利,是公眾輿論戰(zhàn)勝了專家的意見.這樣說來,此案跟蘇格拉底之死確

10、實(shí)有相似之處,都是在公眾的呼聲之下被判死刑.然而這反映出來一個(gè)問題,即司法獨(dú)立與民意的沖突.在法治社會(huì)里,法官應(yīng)該有自己的獨(dú)立意志,根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立判案,不受任何干涉,而只服從于法律的精神.但在劉涌案中,由于民眾對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的憎惡,極力要求判處劉涌死刑,以為民除害.而法律專家的意見是,認(rèn)為一審程序違法,故導(dǎo)致二審改判死緩.從此看來,司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判確實(shí)受到了兩方面輿論的壓力.因此可以得出,民意會(huì)對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生正負(fù)兩方面的影響.民意對(duì)司法既有利也有弊.”作為特定社會(huì),特定歷史時(shí)期的民意民心之表現(xiàn)的社會(huì)輿論傾向具有很大的不確定性和流動(dòng)性.”在本案里,它反映了人們打擊黑勢(shì)力,

11、維護(hù)社會(huì)安定和滿足公眾知情權(quán)的急切要求.這種情況下,司法機(jī)關(guān)往往會(huì)受到社會(huì)輿論的壓力,受到民眾意見的影響,會(huì)擔(dān)心判決結(jié)果難以讓民眾信服,從而質(zhì)疑整個(gè)司法程序的公正性,甚至?xí)鹑藗儗?duì)制度的不信任.民意影響了司法判決,但畢竟民眾意見是粗糙的,或者他們根本不了解案件事實(shí)的真相,而是憑感覺認(rèn)為應(yīng)該怎么樣,卻忽視了實(shí)質(zhì)理性.因此,民意在一定意義上會(huì)導(dǎo)致司法不公正.但司法機(jī)關(guān)也不能完全置民意于不顧.堅(jiān)持司法獨(dú)立原則,并不意味著司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán),不受任何機(jī)關(guān),組織和個(gè)人的監(jiān)督和約束.沒有監(jiān)督容易導(dǎo)致腐敗,民意監(jiān)督在對(duì)司法監(jiān)督的作用中一直發(fā)揮著不可磨滅的影響.綜上所述,民意對(duì)于司法的影響就像一把雙刃劍,民

12、意可以對(duì)司法公正進(jìn)行有效的監(jiān)督,但有時(shí)民意卻干預(yù)司法,對(duì)冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生起了推波助瀾的作用.所以說,要想做到”陽光司法”就必須要有人民的監(jiān)督,而人民的監(jiān)督又不能沒有限度,為了防止人們?yōu)E用權(quán)利,必須要讓民意監(jiān)督程序化,合法化.司法民主化可謂是民意監(jiān)督合法化的有效途徑.4司法民主化的表現(xiàn)司法和民主反映了司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的關(guān)系,因?yàn)榇h制的立法活動(dòng)是民意的放映,故而從一定意義上來說立法機(jī)關(guān)代表了民意.立法機(jī)關(guān)實(shí)際上就是民意機(jī)構(gòu),立法機(jī)關(guān)在制定法律的過程中已經(jīng)充分反映了民意和公眾意志;法院是適用法律的機(jī)關(guān),法院不是直接反映公眾意見,而是通過適用立法機(jī)關(guān)的法律來反映.為此,司法過程要通過合法化的途徑來體

13、現(xiàn)民意.在我國體現(xiàn)司法民主化的制度主要有以下兩個(gè)方面:第一,陪審制度.陪審制度作為民眾參與司法的一種途徑或形式,具有內(nèi)在的價(jià)值功能.它是司法民主,審判獨(dú)立,司法公正的有效保障,對(duì)于防止腐敗,促使對(duì)人權(quán)價(jià)值的尊重和弘揚(yáng)法律意識(shí)有著不可替代的作用.第二,公開審判制度.公開審判制度是訴訟過程中的一項(xiàng)制度,它使得審判過程透明化,起到了監(jiān)督司法的作用.公開審判賦予民眾以監(jiān)督權(quán)和參與權(quán),也是這樣才能真正達(dá)到以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力,防止權(quán)力濫用的目的,同時(shí)也體現(xiàn)了民主的真實(shí)性,廣泛性.陪審制度和公開審判制度都體現(xiàn)了司法過程需要民主化.司法民主化可以使民眾通過監(jiān)督防止司法腐敗,約束權(quán)力膨脹,防止損害人民的基本權(quán)利.民

14、眾參與司法體現(xiàn)了人民是國家的主人,能夠廣泛參與管理國家事務(wù),實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利.綜上所述,從蘇格拉底之死來看司法與民主的關(guān)系,直接民主可能會(huì)導(dǎo)致”多數(shù)人暴政”,故而不會(huì)體現(xiàn)司法公正.但司法制度作為一種實(shí)踐的,論證的事業(yè),要想做到公正無私的審判,必須要體現(xiàn)民主的思想.因此,在某種意義上來說,民主的實(shí)現(xiàn)方式也許會(huì)影響司法活動(dòng),直接民主可能會(huì)帶來一些不公正,但代議制民主也許會(huì)是實(shí)現(xiàn)民主的最佳方式.然而,任何事情都不會(huì)是完美無缺的,制度的設(shè)立也一樣,都會(huì)有其優(yōu)缺點(diǎn).司法和民主的結(jié)合必定會(huì)有沖突和矛盾,但也會(huì)有超越兩者各自優(yōu)點(diǎn)的一個(gè)亮點(diǎn).任何一種制度的設(shè)立都會(huì)涉及到權(quán)利和權(quán)力,而制度的設(shè)立最終還是為了人類的生存,為了人們生活的更好.一切制度都是為實(shí)踐服務(wù)的,因?yàn)橹挥性趯?shí)踐中才能體驗(yàn)生活,因此,我們不必拘泥于那些僵死的定論,而是要在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題,解決問題.注釋:(美國)德沃金:認(rèn)真對(duì)待權(quán)利,中國大百科全書出版,1998年版,討論的是政府應(yīng)該如何處理那些由于良知而違反了征兵法的人?其實(shí)他這里講的善良違法跟期待可能性意思差不多,也就是不能期待一個(gè)人在危機(jī)情況下作出合法行為.余祥林案件就非常明顯的表現(xiàn)出民意的這兩方面影響.在”余祥林殺妻案”發(fā)生時(shí),當(dāng)?shù)厝罕娙呵榧?要求嚴(yán)懲”殺人兇手”余祥林,在輿論壓力下以故意殺人罪判處有期15