論CISG中的貨物相符規(guī)則及其證明責(zé)任

1、論CISG中的貨物相符規(guī)則及其證明責(zé)任第24卷第5期2009年12月研究生法學(xué)GraduateLawReview.CUPLVo1.24No.VDec.2009論CISG中的貨物相符規(guī)則及其證明責(zé)任明瑤華摘要貨物相符問題是國際商事糾紛中經(jīng)常遇到的問題之一.CISG第35條是規(guī)定貨物相符規(guī)則的主要條款,對于該條款的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合公約的幾個基本原則,如意思自治,國際性,合理性等.在涉及貨物相符規(guī)定的證明責(zé)任分配方面,應(yīng)當(dāng)按照能夠從待證事實中受益的一方承擔(dān)舉證責(zé)任的原則處理.我國法院在適用CISG第35條時,不能僅按照我國合同法的思維模式去解釋,而應(yīng)當(dāng)充分考慮到CISG統(tǒng)一適用的價值取向,并適當(dāng)借鑒有國

2、際影響的典型判例.關(guān)鍵詞】貨物相符質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)證明責(zé)任在國際貨物銷售中,貨物是否相符是判斷賣方是否履行其主要義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn),也是最容易引起糾紛的問題之一.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約(簡稱CISG)第35條作為規(guī)定貨物相符的主要條款,在國際貨物貿(mào)易中得到了廣泛的適用.但由于兩大法系合同法理論所存在的差異性,各國對于CISG第35條的理解并不完全一致.事實上在起草CISG時,起草者為了兼顧兩大法系不同的合同法理念,該條文本身就具有一定的模糊性,因而締約國法院在有關(guān)第35條的適用上也可能出現(xiàn)不同的理解.因此,準(zhǔn)確地理解有關(guān)貨物相符的規(guī)定十分重要.CISG第35條還涉及到證明責(zé)任的分配問題,證明責(zé)任從表面

3、上看是程序法上的問題,但實際上證明責(zé)任分配的不同,會直接導(dǎo)致實體結(jié)果的不同,而在這一問題上兩大法系的傳統(tǒng)差別甚大.本文擬從CISG第35條規(guī)定的理論基礎(chǔ)人手,分析該條在貨物轉(zhuǎn)售時的適用問題,以及與國家標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系,并論及該條文中的證明責(zé)任分配,論文最后對于我國法院如何適用CISG第35條提出自己的粗淺看法.一,CISG第35條的理論分析(一)貨物與合同相符CISG中有關(guān)貨物相符制度主要規(guī)定在該公約的第35條.除了權(quán)利瑕疵和知識產(chǎn)權(quán)瑕疵分別由第41,42條單獨規(guī)定外,該條款含括了賣方所有的義務(wù).第35條明確規(guī)定的與合同相符的統(tǒng)一觀念取代了一些國內(nèi)法中的”擔(dān)?！备拍?并采用了比較寬泛的用語,如”

4、同一規(guī)格貨物”的”通常使用的目的”,”通用的方式”.1這樣的取代表明公約的起草者想盡量避免使用在某一個法律體系下具有特定含義的術(shù)語,而使用那些可以從國際層面解釋的詞語.根據(jù)第35條第1款的規(guī)定,貨物的數(shù)量,質(zhì)量,規(guī)格以及包裝都必須符合合同的規(guī)定.2該條的規(guī)定表明判斷賣方義務(wù)的主要依據(jù)是雙方當(dāng)事人的合同約定,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會有關(guān)公約的注釋也明確指出:當(dāng)事人間的合同是判定貨物是否相符的首要標(biāo)準(zhǔn).3這充分體現(xiàn)了CISG的中心原則:當(dāng)事人意思自治是CISG下權(quán)利和義務(wù)的首要來源.貨物與合同約定相符這一標(biāo)準(zhǔn)在國際統(tǒng)一+明瑤華,中國人民大學(xué)法學(xué)院2008級國際法專業(yè)碩士研究生(100872).f1U

5、NDoeNo.A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/352GISG第35條第1款:”賣方交付的貨物必須與合同所規(guī)定的數(shù)量,質(zhì)量和規(guī)格相符,并須按照合同所規(guī)定的方式裝箱或包裝.”3Honnold,J.O.DocumentaryHistoryofthe1980UnifoLawforInternationalSales(1989):SecretariatCommen-tarytoArticle35(1)Section33(1).?80?論CISG中的貨物相符規(guī)則及其證明責(zé)任私法協(xié)會國際商事合同通則(簡稱UNIDROIT)以及歐盟合同法通則(簡稱PECL)中都有所體現(xiàn),但是與CISG略有不

6、同的是,UNIDROIT和PECL不但適用于銷售合同還適用于服務(wù)合同等其他合同,因此其有關(guān)于履行相符的規(guī)定也更為寬泛.例如UNIDROIT第7.1.1條規(guī)定,不履行是指一方當(dāng)事人未能履行其合同項下的任何一項義務(wù),包括瑕疵履行和遲延履行;PECL第8.101(1)條也有類似的表述.從第35條第1款的表述來看,賣方的義務(wù)完全取決于合同中所明確規(guī)定的要求,但這樣的解釋顯然太狹隘了.根據(jù)CISG第8條的規(guī)定,一方當(dāng)事人所作的聲明和其他行為,應(yīng)依照他的意旨解釋,如果另一方當(dāng)事人已知道或者不可能不知道此一意旨.如果上一款的規(guī)定不適用,當(dāng)事人所作的聲明和其他行為,應(yīng)按照一個與另一方當(dāng)事人同等資格,通情達理的

7、人處于相同情況中,應(yīng)有的理解來解釋.第8條在CISG的總則部分,也就說第8條可以適用于解釋合同內(nèi)容的解釋.因此根據(jù)第8條,可以得出合同所明示或默示的內(nèi)容都構(gòu)成賣方的義務(wù).即使合同所默示的內(nèi)容并不為賣方所知,但是只要按照一個與另一方當(dāng)事人同等資格,通情達理的人處于相同情況,能夠知道,則認(rèn)為賣方應(yīng)當(dāng)知道.在此種情況下,也將構(gòu)成賣方的義務(wù).因此,根據(jù)第35條第1款的規(guī)定,賣方所提交的貨物應(yīng)當(dāng)符合買方可能暗含的特殊要求.而如果合同規(guī)定不明,無法確定賣方的義務(wù)時,則應(yīng)當(dāng)適用該條第2款的有關(guān)規(guī)定.(二)合同漏洞的填補第35條第2款是有關(guān)合同漏洞填補方式的條款,當(dāng)雙方當(dāng)事人無約定或約定不清,無法明確賣方義務(wù)

8、的時候,可適用第35條第2款來解釋.該條款主要規(guī)定了判定貨物相符的四項標(biāo)準(zhǔn):(a)貨物適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的;(b)貨物適用于訂立合同時曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的,除非情況表明買方并不依賴賣方的技能和判斷力,或者這種依賴對他是不合理的;(e)貨物的質(zhì)量與賣方向買方提供的貨物樣品或樣式相同;(d)貨物按照同類貨物通用的方式裝箱或包裝,如果沒有此種通用方式,則按照足以保全和保護貨物的方式裝箱或包裝.事實上,第35條第2款的規(guī)定假設(shè)了當(dāng)事人的意圖,即除非雙方當(dāng)事人有明確規(guī)定,不然默認(rèn)為當(dāng)事人之間存在該義務(wù).根據(jù)第35條第2款(a)項的規(guī)定,除非特別約定,不然貨物應(yīng)當(dāng)符合其通常使用

9、的目的和通用的方式.也就是說,如果貨物是按照其通常的使用目的而使用的,那么買方就無需再指明這些目的.而這一規(guī)則也表明了賣方的默示義務(wù).另外,貨物要符合(a)項的要求,即同一規(guī)格貨物的通常使用目的,但是如果賣方明知或應(yīng)當(dāng)知道買方購買該貨物有其不同于通常使用目的地其他目的的,那么應(yīng)當(dāng)適用(b)項.(b)項并不要求買方明示其購買的目的,也就是說該目的可以默示為方式,但前提是該默示可以被賣方所知.第35條第3款規(guī)定了第2款適用的例外,即如果買方在訂立合同時知道或者不可能不知道貨物不符合同,賣方就無須按上一款(a)至(d)項負(fù)有此種不符合同的責(zé)任.在此款規(guī)定中,大陸法系學(xué)者和普通法系學(xué)者們對”不可能不知

10、道”這一表述也存在很大的爭議.CISG的條款中存在三種不同的標(biāo)準(zhǔn),”知道”(knew/havebecomeaware)41,不可能不知道(couldnothavebeenunaware)5,以及“已知道或理應(yīng)知道”(kneworoughttohaveknown)6.大多數(shù)普通法系專家認(rèn)為”不可能不知道”是很主觀的標(biāo)準(zhǔn),與買方的實際意思形態(tài)有很大聯(lián)系,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只有在貨物有客觀,能夠明顯辨識的缺陷時賣方才能免責(zé).,正因為如此,有學(xué)者認(rèn)為第3款并沒有絕對地免除賣方的責(zé)任.如果買方在訂4CISGant.43(2),ant.49(2),ant.64(2)(a).5CISG,ant.35(3),ant.4

11、0,ant.42(1)(2).ant.68.6GISG,ant.38(3),ant.39(1),ant.43(1).ant.49(2)(b).ant.64(2).ant.79(4).7RalphH.Folsom,MichaelW.Gordon&JohnA.Spanogle,InternationalBusinessTransactions:in.Nutshell(8thed.West2008,88.?8】?研究生法學(xué)第24卷第5期立合同時知道貨物不符,但是堅持要求賣方交付無品質(zhì)瑕疵的貨物,那么賣方應(yīng)當(dāng)對瑕疵履行承擔(dān)責(zé)任.8二,貨物相符與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在國際貨物買賣中,大多數(shù)買方在賣方

12、交付貨物后將在當(dāng)?shù)剡M行銷售,因此依據(jù)第35條第2款(a)項的規(guī)定,賣方交付的貨物應(yīng)當(dāng)能夠滿足買方再次進行銷售的要求.因此就存在當(dāng)合同缺乏對貨物品質(zhì)的說明時,如何解釋該條款的問題:為了滿足買方的這種要求,貨物應(yīng)當(dāng)具有商銷質(zhì)量(merchantablequality)還是平均質(zhì)量(averagequality);如果賣方所交付的貨物雖然低于該種貨物的通常質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)但仍舊可以銷售,那么是否可以判定貨物相符?對于這”商銷質(zhì)量”和”平均質(zhì)量”標(biāo)準(zhǔn)的爭論主要是源于大陸法系與普通法系有關(guān)貨物品質(zhì)的不同規(guī)定.大陸法系國家在合同缺乏對貨物品質(zhì)規(guī)定時,所采取的標(biāo)準(zhǔn)通常是要求貨物沒有損害其使用價值的缺陷和瑕疵,并達到

13、該等貨物的平均質(zhì)量,即貨物一般應(yīng)具有的質(zhì)量.而根據(jù)1979年英國貨物買賣法和美國統(tǒng)一商法典的相關(guān)規(guī)定,在貨物買賣合同對貨物的品質(zhì)缺乏明確的約定和說明時,如果賣方是經(jīng)營某種商品的商人,則在這類商品的買賣合同中,賣方應(yīng)承擔(dān)一項默示擔(dān)保義務(wù),即保證他所出售的貨物必須具有適合商銷的品質(zhì).9在公約訂立的協(xié)商過程中,加拿大代表團建議采用平均質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),但最終該提案因沒有得到大多數(shù)普通法系國家的支持而未被采納.就目前來看,既沒有案件表明公約采用大陸法系的平均質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),也沒有案例表明公約采用了英美法系的商銷性標(biāo)準(zhǔn).有學(xué)者認(rèn)為,因為公約缺乏有關(guān)品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定,所以商銷質(zhì)量和平均質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)均不適用于CISG.貨物

14、的質(zhì)量不得明顯低于根據(jù)價格等因素所確定的買方所合理預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn),但是應(yīng)當(dāng)允許其在能夠忍受的一定范圍內(nèi)上下浮動o1O這一觀點被認(rèn)為是”合理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的提出.斯德哥爾摩國際商會仲裁院1998年裁決的一個案件己經(jīng)采用了這種標(biāo)準(zhǔn)并且認(rèn)為判定貨物的質(zhì)量是否相符時也應(yīng)該考慮買方對貨物的合理預(yù)期.該案中,美國賣方和中國買方簽訂了一項合同,買方向賣方購買一件壓力機械用以制造輕型卡車,在裝運前賣方更換了一個部件,且未告知買方.買方在使用該機械三年以后發(fā)生故障,并使機器遭受嚴(yán)重?fù)p害.買方主張,賣方更換的部件達不到該部件通常使用的需要也不符合賣方提供的使用說明.仲裁庭認(rèn)為,CISG第35條第2款的規(guī)定表明機器應(yīng)滿足買

15、方對機器使用的合理需要.仲裁庭同時認(rèn)定在合同文件中沒有對被替換的零件有任何說明和規(guī)定,被替換的零件不適合買方購買該機器所期望的長時間,連續(xù)性使用,因而貨物是不符合要求的.仲裁庭認(rèn)定賣方應(yīng)對貨物不符承擔(dān)責(zé)任D【¨荷蘭仲裁院2002年受理的案件中,仲裁庭也沒有使用”商銷質(zhì)量”和”平均質(zhì)量”的標(biāo)準(zhǔn),而是使用了”合理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”.【12將公約的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)定為”合理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”是非常可行的.UNIDROIT第5.1.6條所規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是”不低于特定情況下的平均水準(zhǔn)的合理標(biāo)準(zhǔn)”.英國在其1994年的貨物銷售與供應(yīng)法中也已經(jīng)對賣方的品質(zhì)擔(dān)保作了一定的修訂,使用”令人滿意的質(zhì)量”(satisfactor

16、yquality)取代了商銷性標(biāo)準(zhǔn).該法規(guī)定,如果考慮到貨物的說明,價格以及其他有關(guān)情況,貨物達到被合理人認(rèn)為滿意的標(biāo)準(zhǔn),8FritzEnderlein&DietrichMaskow.Internatio舾2:UnitedConventiononComrufortheInternationalSalesoSGoods(Oceana1992)149.9沈四寶,王軍,焦津洪:國際商法,對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版,第341347頁.10Bianca,C.M.&Bonell,M.J.,CommentaryontheInternationaZSalesLaw(Gi

17、uffr,Milano1987)281.113BeijingLightAutomobileCo.LtdV.ConellLimitedPartnership.ArbitrationInstituteoftheStockholmChamberofCommerce(Stockholm.Sweden,June5,1998).12SeeNetheflands15October2002Netl1erlandsArbitrationInstitute,CaseNo.2319.casepresentationincludingEnglishtranslationavailableathttp:/clsgw3.

18、1/elsg/eases/021015n1.htm1.?82?論CISG中的貨物相符規(guī)則及其證明責(zé)任則該貨物具有令人滿意的品質(zhì).塢合理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的適用不但避免了兩大法系有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的分歧,也使其與UNIDROIT所規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)趨于一致.三,貨物相符與買方所在國的公法規(guī)定CISG第7條第1款提出了公約解釋必須考慮公約的國際性質(zhì)和促進其統(tǒng)一適用,因此公約的國際性和統(tǒng)一適用要求判定貨物相符并不依賴于買方的國內(nèi)法.這一原則在德國最高法院TheMussel案中被確認(rèn).M在TheMussel案件中,瑞士的賣方從新西蘭運輸了一批貽貝至在德國的德國買方.買方在驗貨時發(fā)現(xiàn)貽貝所含有的鎘含量

19、超過了德國健康條例的建議性規(guī)定(非強制性).買方認(rèn)為賣方?jīng)]有履行第35條第2款(a)項所規(guī)定的”貨物適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的”以及(b)項所規(guī)定的”貨物適用于訂立合同時曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的”.TheMussel案的主要爭議焦點是賣方是否有義務(wù)使得其交付的貨物符合買方國內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn).在該案中,買方的主張是基于第35條第2款(a)項提出的,即賣方的義務(wù)范圍不僅包括賣方認(rèn)為買方會用于通常用途之一,特別還應(yīng)包括買方購買貨物是為了轉(zhuǎn)售而不是自己使用.買方認(rèn)為如果貨物不能在其計劃轉(zhuǎn)售的國家進行合法地銷售,那么顯然貨物不符合”同一規(guī)格貨物通常使用的目的”.但是賣方則認(rèn)為不能期待賣方知道

20、買方國家的法律,所以只要交付的貨物能夠在賣方的國家銷售,那么賣方就已經(jīng)履行了其在第35條第2款(a)項下的義務(wù).德國最高法院的判決認(rèn)為根據(jù)第35條第2款的規(guī)定,賣方并沒有義務(wù)使貨物符合買方國家或計劃轉(zhuǎn)售國的法律所規(guī)定的”特殊要求”.法院認(rèn)為在一般情況下,不能期待賣方知道這些特殊要求.但是法院又提出了三種例外情形:第一,如果賣方所在地的法律也有相同法律要求;第二,買方告知了賣方該法律要求,這其實就是直接適用第2款(b)項;第三,賣方應(yīng)當(dāng)知道該法律要求,例如賣方在買方所在國設(shè)有分支機構(gòu),或者與買方已經(jīng)存在長時間的貿(mào)易關(guān)系,或者經(jīng)常向買方所在國出口該種貨物.事實上,UNIDROIT第6.1.14條(

21、a)款的規(guī)定也肯定了德國最高法院該判決的合理性.該條的規(guī)定:若一國法律所要求的公共許可影響到合同的效力或其履行,并且只有一方當(dāng)事人的營業(yè)地在該國,則該方當(dāng)事人應(yīng)采取必要的措施以取得該許可.另外,根據(jù)國際商事合同通則的注釋,公共許可應(yīng)當(dāng)進行廣義的解釋,包括安全標(biāo)注,健康標(biāo)準(zhǔn)或特定的貨物政策等.四,CISG第35條中的證明責(zé)任分配當(dāng)買賣雙方發(fā)生糾紛訴諸法院或申請仲裁時,證明責(zé)任如何分配直接影響到案件的結(jié)果,正如美國聯(lián)邦最高法院大法官布倫南所言,”發(fā)現(xiàn)事實的程序和規(guī)定權(quán)利的實體法律同樣重要”.根據(jù)GISG第4條的規(guī)定,本公約只適用于銷售合同的訂立和賣方和買方因此種合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù).并且明確排除

22、了合同的效力以及所售貨物所有權(quán)等事項.而有關(guān)證明責(zé)任分配的問題并沒有明確包含或排除在合同的范圍中.學(xué)者們一般認(rèn)為,GISG中只有第79條規(guī)定了雙方證明責(zé)任如何分配的問題.16113UNIDROITant.5.1.6:如果合同中既未規(guī)定而且也無法根據(jù)合同確定履行的質(zhì)量,則一方當(dāng)事人有義務(wù)使其履行的質(zhì)量達到合理的標(biāo)準(zhǔn),并且不得低于此情況下的平均水準(zhǔn).14BundesgerichtshofBGHFederalCourtofJusticeMarch8,1995(F.R.G.),availableat/cases/950308g3.htm1.15SpeW

23、er.Randall,357U.S.513,520(1958).16GISG第79條第1款:”“-3事人對不履行義務(wù),不負(fù)責(zé)任,如果他能證明此種不履行義務(wù),是由于某種非他所能控制的障礙,而且對于這種障礙,沒有理由預(yù)期他在訂立合同時能考慮到或能避免或克服它或它的后果.”.83.研究生法學(xué)第24卷第5期CISG中的證明責(zé)任是個比較復(fù)雜的問題,原因主要是兩大法系對證明責(zé)任的規(guī)定有很大的差異.簡單地說,英美法系國家的證明責(zé)任由于其對抗制的訴訟模式,其規(guī)則主要有訴求證明責(zé)任(bur-denofpleading),證據(jù)提出責(zé)任(burdenofproduction)和說服責(zé)任(burdenofpersua

24、sion).“J大陸法系國家證明責(zé)任規(guī)則多受德國學(xué)者羅森貝克證明責(zé)任理論的影響,常用的規(guī)則是主張權(quán)利的人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利形成規(guī)范要件事實承擔(dān)證明責(zé)任,否定權(quán)利的人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利妨礙規(guī)范,權(quán)利消滅規(guī)范,權(quán)利排除規(guī)范的要件承擔(dān)證明責(zé)任.18兩大法系證明責(zé)任規(guī)則的不同與其不同的訴訟模式有很大的關(guān)系.因此,在不同國家的法院適用CISG可能會因為證明責(zé)任規(guī)則的不同而出現(xiàn)不同的結(jié)果,也就會損害到CISG的統(tǒng)一性.為了保證CISG適用的統(tǒng)一性,應(yīng)當(dāng)尋求一種相對統(tǒng)一的證明責(zé)任分配規(guī)則.意大利法院在RheinlandVersicherungenv.Atlarex案中的做法為我們提供了很好的思路.在該案中,法院非常全面地梳

25、理了其他國家法院和仲裁庭有關(guān)CISG證明責(zé)任的案例,提出證明責(zé)任問題應(yīng)當(dāng)在CISG本身的范圍內(nèi)來解決.在CISG沒有明確規(guī)定證明責(zé)任的分配時,應(yīng)當(dāng)歸納出CISG適用的一般原則,這個一般原則是,能夠從待證事實中受益的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任.【193從上述分析來看,在適用CISG第35條時,不能簡單地將舉證責(zé)任完全由買方或賣方一方來承擔(dān),在買方主張貨物不符時,應(yīng)有買方承擔(dān)舉證責(zé)任,賣方聲稱貨物符合要求時應(yīng)有賣方來承擔(dān)舉證責(zé)任,雙方責(zé)任的分界點應(yīng)當(dāng)是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時點,轉(zhuǎn)移前由賣方舉證,之后由買方舉證.另外,證明責(zé)任的分配有時是和法律推定聯(lián)系在一起的,CISG中的一些條文包含有法律推定的內(nèi)容.事實上,包含

26、推定的條文同時也會調(diào)整到證明責(zé)任的分配,因為一方當(dāng)事人如果想要推翻法律的推定就必須要提出足夠的證據(jù).第35條第2款(a)項的規(guī)定就屬于這種法律推定,從該條文的措辭來看,除非雙方另有約定,賣方有責(zé)任證明其發(fā)送的貨物符合通常的用途.換句話說,法律推定貨物必須符合通常的用途.賣方可以通過證明雙方有其他的約定來排除這一責(zé)任,但是作為起始點,賣方必須首先根據(jù)第2款(a)項的規(guī)定發(fā)送貨物.從這方面來說,該項的法律推定也同時調(diào)整了證明責(zé)任.20五,CISG貨物相符規(guī)定在中國法院的適用CISG本身是國際統(tǒng)一實體法,但公約在適用中需要由主權(quán)國家的法院或仲裁機構(gòu)來解釋和適用,如果來自不同法律制度背景的法官和仲裁員都以本國法的思維方式,知識體系,解釋技巧去理解和解釋公約,對同樣的公約文本就不可避免地會產(chǎn)生不同的解讀.這不但會消彌公約在統(tǒng)一國際貨物買賣合同法上的努力和既有成果,也使得適用公約結(jié)果的可預(yù)見性大打折扣,當(dāng)事人不得不再次回歸到對有利于自己的法院的挑選,國際統(tǒng)一實體法的優(yōu)越性也無法充分體現(xiàn).隨著我國綜合經(jīng)濟實力的不斷提高以及對外貨物貿(mào)易的日