當(dāng)前票決制存在的問(wèn)題及其制度調(diào)試

1、    當(dāng)前票決制存在的問(wèn)題及其制度調(diào)試    所謂“票決制”，是指市（地）、縣（市）級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)班子正職的擬任人選和推薦人選，由上級(jí)黨委常委會(huì)提名，黨委會(huì)全體會(huì)議審議，進(jìn)行無(wú)記名投票表決；黨委會(huì)全體會(huì)議閉會(huì)期間，由常委會(huì)作出決定，決定前應(yīng)征求全委會(huì)成員的意見(jiàn)。這種做法不同于過(guò)去的地方有兩條：一是重要干部任用的決策權(quán)，不光在常委會(huì)，也在其全委會(huì)；二是決定重要干部的任用，實(shí)行無(wú)記名投票。故，相對(duì)于以往自上而下的、少數(shù)人決定的“議決制”而言，“票決制”的積極意義是顯而易見(jiàn)的。因此，改革伊始，票決制便被很多學(xué)者譽(yù)為是

2、“黨內(nèi)民主的重大突破”。（注：詳情可參閱李永忠票決制的突破，載南風(fēng)窗2003年2期；票決制的思考，載理論學(xué)刊2003年第2期。）         然而，理論與實(shí)踐總是存在差距，我們的調(diào)研顯示，由于操作程序以及相關(guān)制度配套上的一些問(wèn)題，“票決制”的實(shí)踐效果并不理想。以浙江為例，浙江省實(shí)行這項(xiàng)制度的共有椒江、溫州、義烏、蕭山、舟山等14個(gè)地市，其中1個(gè)地級(jí)市、13個(gè)縣市、區(qū)。到目前為止，全省采取票決制任免的干部共有4222名，在討論過(guò)程中被緩議88名，在投票表決中因未超過(guò)半數(shù)而被否決的有6名。需要指出的是，以

3、上這88名緩議人員和6名被否決人員全部來(lái)自于最早的改革試驗(yàn)區(qū)椒江，且其中的3名人員是椒江在1989年第一次票決制試點(diǎn)的時(shí)候被否決的。（注：以上數(shù)字來(lái)自作者本人的訪談所得以及李永忠票決制的思考一文，票決制的思考載理論學(xué)刊2003年第2期。）換言之，在其他13個(gè)地市近兩年的“票決制”改革中，在近2000人次的干部人事制度的變動(dòng)過(guò)程中，沒(méi)有一名干部被“緩議”，更沒(méi)有一名干部被“否決”。雖然我們不能因“沒(méi)有意外的發(fā)生”而片面否認(rèn)這項(xiàng)制度的成就，但我們至少可以謹(jǐn)慎的作出如下判斷：“票決制”的實(shí)踐效果沒(méi)有我們想象的那樣樂(lè)觀，也并沒(méi)有取得我們想象中那樣大的成就。    

4、;     一         在浙江票決制實(shí)踐的過(guò)程中，我們先后通過(guò)召開(kāi)座談會(huì)、訪談以及調(diào)查問(wèn)卷等形式，對(duì)60多名縣（市）區(qū)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部以及票決制的實(shí)踐操作者、參與者、被票決的當(dāng)事人、普通黨代表等進(jìn)行了調(diào)查。         在“干部任用中實(shí)行全委會(huì)票決制好不好”的回答中，調(diào)查對(duì)象中認(rèn)為“好”的占93%，認(rèn)為“不好”的只占7%；在“全委會(huì)票決與常委會(huì)會(huì)議任用推薦人選相

5、比，效果是否更好”的回答中，認(rèn)為“更好”的占54%，認(rèn)為“差不多”的占46%；在“全委票決制與以前比選人準(zhǔn)確性上能否提高”的回答中，認(rèn)為“能”的占53%，認(rèn)為“不一定”的占33%，認(rèn)為“不能”的為16%；在“你認(rèn)為全委會(huì)票決制在防止少數(shù)人決定少數(shù)人方面的作用”的回答中，認(rèn)為“作用不大”的占36%，認(rèn)為“與原來(lái)一樣”的占23%，認(rèn)為“作用較大”的占42%。         上述數(shù)據(jù)表明，盡管實(shí)施“票決制”干部任用方式得到了大家的高度認(rèn)可和評(píng)價(jià)，但他們對(duì)“票決制”作用的發(fā)揮還是抱有疑慮的。從訪談來(lái)看，問(wèn)題主要

6、來(lái)自以下幾個(gè)方面：         一是“票決制”在實(shí)踐中也很難扭轉(zhuǎn)“少數(shù)人決定”的干部任用格局。即“票決制”還只是停留在最終高層討論階段的票決，民主化的程度與當(dāng)初的“議決”雖有所擴(kuò)大，但畢竟擴(kuò)大得仍極為有限，甚至還沒(méi)逃出某些神通廣大的候選干部的射程范圍，這是最關(guān)鍵的問(wèn)題?！霸诒砻嫔峡雌饋?lái)，票決制的推行好像能夠阻止跑官、要官的行為，實(shí)際上不是那么回事，起決定作用的還是那幾個(gè)人，怎么改也跑不了自上而下，這是我們黨的組織原則（指干部任免上少數(shù)人說(shuō)了算的行為）”，“真的要自下而上的話，我們黨管干部的原則還怎么體

7、現(xiàn)，黨組織的權(quán)威還怎么保證”。（注：摘自對(duì)某地組織部門(mén)負(fù)責(zé)人的訪談。）         二是黨代表對(duì)票決制以后的干部監(jiān)督相對(duì)弱化。這種弱化表現(xiàn)在兩個(gè)層面上，一是“票決制”只是對(duì)新提拔任用的干部進(jìn)行票決，而對(duì)原有的干部則無(wú)法進(jìn)行票決監(jiān)督；二是雖然很多市地開(kāi)展了“諾廉評(píng)廉”，但評(píng)議地結(jié)果往往只是被組織部門(mén)當(dāng)作參考，既不兌現(xiàn)也從來(lái)不公開(kāi)。某市的組織部干部介紹說(shuō)“對(duì)市委和市委委員提出民主評(píng)議或進(jìn)行信任投票，實(shí)施有困難”，因?yàn)?，“票?shù)有高就有低，排名最后的領(lǐng)導(dǎo)干部該怎么繼續(xù)工作？”黨代表李某指出，這一改革對(duì)黨委的監(jiān)

8、督制約機(jī)制的效力在減弱?！艾F(xiàn)在，讓提意見(jiàn)，不提嗎顯得自己沒(méi)有水平，沒(méi)有責(zé)任心；提尖銳了又怕領(lǐng)導(dǎo)有想法，我們終久還是他手下的百姓。就（提）大而化之的東西，反正是意見(jiàn)提得越來(lái)越有共性，只要不針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人就好?！币粋€(gè)不愿意透露姓名的黨代表還提供了另一種說(shuō)法：民主監(jiān)督的減弱跟一個(gè)工程密切相關(guān)。幾年前，該地一個(gè)上億元的重要工程的指揮部出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，代表們要求分管領(lǐng)導(dǎo)作出解釋?！敖Y(jié)果，始終避而不談，人然后就調(diào)走了。一到關(guān)鍵問(wèn)題就這樣，代表們就覺(jué)得，還提什么意見(jiàn)呢？”對(duì)干部監(jiān)督的弱化，紀(jì)檢部門(mén)也有同感，“在（對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的）監(jiān)督上，現(xiàn)在存在的主要問(wèn)題是，（黨代表）不敢提什么問(wèn)題。比如說(shuō)在領(lǐng)導(dǎo)身邊的一些人，或

9、是某個(gè)部門(mén)的一些領(lǐng)導(dǎo)，他們對(duì)某些事情了解的比較清楚，也知道內(nèi)幕。但是害怕某些干部心胸狹窄，打擊報(bào)復(fù)，不敢提出來(lái)。這種事情（打擊報(bào)復(fù)）我們這里不是沒(méi)有，畢竟黨內(nèi)民主目前還不是很好。另外一些人，比如來(lái)自村一級(jí)、企業(yè)的黨代表敢提，也想提，但（他們）又不知情。他們對(duì)于政府里面的工作狀況或干部的工作作風(fēng)不了解，對(duì)于某一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)有什么問(wèn)題之類的提不出真正的意見(jiàn)來(lái)。所以我們總結(jié)起來(lái)說(shuō)就是，'知情的人不敢講，不知情的人沒(méi)法講'?！保ㄗⅲ赫詫?duì)某縣一位紀(jì)檢干部的訪談。）         三是參加票決的成員對(duì)時(shí)

10、間安排、內(nèi)容要求、工作程序、擬推薦崗位及職責(zé)和任職資格條件、干部人選的具體要求等有時(shí)是被臨時(shí)告知的，致使許多票決成員憑“人緣”、憑直觀的印象和感覺(jué)發(fā)表意見(jiàn)，填寫(xiě)推薦票、缺少比較、思考，由此造成一些“人緣”好但不干事或干事不多的人得票較高，而那些工作實(shí)績(jī)突出，但曾因工作得罪過(guò)人的票決對(duì)象認(rèn)可度反而較低。對(duì)于這一點(diǎn)，參與者有著較深的體會(huì)，“參加票決的時(shí)候，（有時(shí)）比較倉(cāng)促，時(shí)間很緊，不大可能深入了解每一個(gè)候選人。雖然大部分候選人我們平時(shí)都接觸過(guò)，但了解不深，僅限于工作關(guān)系。更不了解他們的缺點(diǎn)和長(zhǎng)處。再加上有時(shí)候一次票決的人數(shù)過(guò)多，材料都來(lái)不及細(xì)看。這時(shí)候，領(lǐng)導(dǎo)和組織部門(mén)的意見(jiàn)一般都會(huì)通過(guò)，（因?yàn)椋?/p>

11、不知情，怎么好隨便反對(duì)”         另外，我們?cè)谡{(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，差額票決并沒(méi)有完全到位，尤其是對(duì)于各級(jí)的核心領(lǐng)導(dǎo)層，基本上還是等額票決。不僅如此，我們目前對(duì)“票決制”的操作還停留在一種不公開(kāi)的制度狀態(tài)，對(duì)被票決者的得票情況基本不公布，仍有“暗箱操作”的嫌疑。         二         造成上述問(wèn)題的原因是多方面的，

12、從理論上講導(dǎo)源于我們對(duì)黨內(nèi)民主自身限度的誤解以及由此造成的對(duì)黨內(nèi)民主解釋的“彈性”，這是最根本的。         黨內(nèi)民主不同于社會(huì)民主，其發(fā)展有其內(nèi)在的限度性，這是勿庸置疑的。（注：關(guān)于黨內(nèi)民主限度的論述可參見(jiàn)林尚立：黨內(nèi)民主-中國(guó)共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002年，第262-268頁(yè)。）比如，黨內(nèi)民主的發(fā)展不單純是目的，而是目的與手段的有機(jī)統(tǒng)一（黨內(nèi)民主是黨的建設(shè)手段）。易言之，黨內(nèi)民主的目的不是使黨成為民主的試驗(yàn)地，而是使黨成為有生機(jī)活力的政黨，這也就同時(shí)意味著黨內(nèi)民主的取向不是

13、以個(gè)人自由主義為取向的民主主義，而是以組織團(tuán)結(jié)為取向的民主與集中的有機(jī)統(tǒng)一。然而，承認(rèn)黨內(nèi)民主的上述限制并不是意味著組織原則（民主集中制）可以無(wú)限制的凌駕于政治原則（民主）之上，對(duì)此有學(xué)者已做了精辟的論述。（注：關(guān)于“民主”與“集中”、“民主”與“民主集中制”的關(guān)系，本文以為王貴秀先生的見(jiàn)解最為恰當(dāng)，具體可參見(jiàn)為何“不能以民主集中制沖淡民主”？-從民主集中制與民主的關(guān)系問(wèn)題說(shuō)開(kāi)去，載中國(guó)黨政干部論壇2002年第5期第15-18頁(yè)。）         眾所周知，民主集中制是黨內(nèi)民主基本的制度體現(xiàn)，而“四個(gè)服

14、從”（個(gè)人服從組織、少數(shù)服從多數(shù)、下級(jí)服從上級(jí)、全黨服從中央）則是我們黨對(duì)民主集中制的具體闡釋。然而，“四個(gè)服從在排列順序上缺少嚴(yán)密、科學(xué)的主從之分，當(dāng)個(gè)人意見(jiàn)代表了黨內(nèi)多數(shù)群眾的意見(jiàn)，而組織意見(jiàn)是反映了黨內(nèi)少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的意圖時(shí)，是個(gè)人服從組織呢，還是少數(shù)服從多數(shù)呢？這種制度規(guī)定上的彈性在實(shí)踐上就會(huì)造成組織原則對(duì)民主原則-即票決制所強(qiáng)調(diào)的”少數(shù)服從多數(shù)“原則-的忽略。         當(dāng)然，導(dǎo)致上述問(wèn)題的技術(shù)上的制度缺陷也是不容忽視的，下述實(shí)踐者對(duì)”票決制“操作過(guò)程的描述將有助于我們更明晰的找出票決制技術(shù)上的

15、癥結(jié)所在。         “有了這個(gè)制度（票決制）以后，對(duì)我們組織部門(mén)的壓力更大了，既要保證組織意圖的實(shí)現(xiàn)，又要符合民主的程序。我們?cè)趯?shí)行上主要是把握三個(gè)環(huán)節(jié)：         一是，在召開(kāi)全委會(huì)之前，要充分征集意見(jiàn)。我們組織部門(mén)要對(duì)區(qū)委的一些主要干部征集意見(jiàn)，問(wèn)他們有沒(méi)有什么意見(jiàn)建議，有什么好的同志推薦上來(lái)。就是說(shuō)在黨代會(huì)召開(kāi)之前，在（票決制）表決之前，要對(duì)我們的干部充分的醞釀，要把這些人先拋出來(lái)，大家醞釀一下，

16、看看我們這些委員，這些干部怎么安排怎么任免，看看有沒(méi)有什么大的意見(jiàn)，如果說(shuō)有大的意見(jiàn)，那這個(gè)人就不放在這次的表決中?；蛘咭染徱幌?，這一關(guān)是比較重要的。這個(gè)過(guò)程主要是通過(guò)書(shū)記辦公會(huì)議。         二是，在常委會(huì)上充分的討論。在（書(shū)記辦公會(huì)）醞釀的基礎(chǔ)上，允許每個(gè)同志充分發(fā)表意見(jiàn)，要落實(shí)到每個(gè)的同志身上，問(wèn)”張三李四你是否同意？“，如果有什么大的問(wèn)題就要暫時(shí)緩延一下。         三是當(dāng)場(chǎng)投票表決。關(guān)于這個(gè)投

17、票表決，我們?cè)?jīng)采取過(guò)機(jī)器統(tǒng)計(jì)，但是因?yàn)樵O(shè)備不先進(jìn)，我們委員的人數(shù)又不是很多，所以操作起來(lái)反而不是很方便。所以，現(xiàn)在我們還是采取人工的辦法，當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行計(jì)票。在這個(gè)過(guò)程中，如果得贊成票的超過(guò)1/2，就算通過(guò)。這個(gè)比例應(yīng)該說(shuō)是比較低的，就是說(shuō)假設(shè)有15個(gè)人的話，只要得到8票就算通過(guò)。其實(shí)很少有干部會(huì)得罪這么多人，一個(gè)干部也不可能有這么多人反對(duì)。         對(duì)于什么情況下才要轉(zhuǎn)入緩議，沒(méi)有具體規(guī)定，要看書(shū)記或會(huì)議的主持人自己的意見(jiàn)。如果一個(gè)書(shū)記或主持人對(duì)大部分的人都進(jìn)行緩議的話，說(shuō)明這個(gè)書(shū)記沒(méi)有把好關(guān)。一般

18、情況下來(lái)說(shuō)，有比較多的人對(duì)他有意見(jiàn)的話，要進(jìn)行緩議，但是個(gè)別情況下，如果問(wèn)題比較嚴(yán)重，只有幾個(gè)人有意見(jiàn)，也要進(jìn)行緩議，所以總的說(shuō)來(lái)，也不是根據(jù)人數(shù)來(lái)決定緩議的，而是根據(jù)事情的輕重，這個(gè)就是我們所說(shuō)的票決制?！保ㄗⅲ荷鲜銎睕Q制的運(yùn)作程序摘自對(duì)某市組織部副部長(zhǎng)的訪談，據(jù)筆者了解，這個(gè)程序也是絕大多數(shù)實(shí)行票決制省市的通常做法，有很高的代表性。）         從上述的票決程序和過(guò)程，我們不難看出民主原則并沒(méi)有完全體現(xiàn)出來(lái)，而且可人為操作的余地很大。我們現(xiàn)在任用干部仍然是遵循了組織部門(mén)提方案，再由書(shū)記辦公會(huì)討論

19、，最后交給常委會(huì)或全委會(huì)票決的自上而下程序。實(shí)際上只要書(shū)記辦公會(huì)通過(guò)了，一般常委會(huì)上都會(huì)通過(guò)，很少有人投反對(duì)票，就是有人投反對(duì)票也不重要。以縣（市）級(jí)的票決為例，一般縣（市、區(qū)）領(lǐng)導(dǎo)班子成員通常有911人組成，書(shū)記、副書(shū)記，加上常委組織部長(zhǎng)，通常在56人左右，實(shí)際上參加書(shū)記辦公會(huì)的人已超過(guò)班子成員的半數(shù)，因此在常委會(huì)上票決不可能通不過(guò)。不僅能通過(guò)，而且往往高票通過(guò)，原因在于：一則“雖然是無(wú)記名投票，但由于人數(shù)較少，實(shí)際上誰(shuí)贊成，誰(shuí)反對(duì)很容易弄清楚，所以不少委員會(huì)有顧慮”；另外，“有人即便有不同意見(jiàn)，也會(huì)想反正上面都通過(guò)了，我反對(duì)也沒(méi)有用，還不如投贊成票。”因此，書(shū)記辦公會(huì)的“醞釀”在實(shí)際效果上

20、就變成了一種決定的過(guò)程，而票決，尤其是常委會(huì)的票決則在很多時(shí)候僅僅停留在一種形式的意義上。（需要指出的是，雖然我們對(duì)“票決制主體”的規(guī)定是要求盡量放在全委會(huì)層面，但調(diào)研顯示實(shí)踐操作中仍然是放在常委會(huì)層面票決的居多。）         三         民主本來(lái)就是一個(gè)不斷完善的過(guò)程，黨內(nèi)民主亦如是。“票決制”在帶來(lái)干部任免方面的些許新氣象的同時(shí)，又形成了上述尷尬，這說(shuō)明這種表決的形式還有待于進(jìn)一步完善。實(shí)際上，擴(kuò)大

21、黨內(nèi)民主不可能一躇而就，要根絕“議決制”弊端對(duì)“票決制”的影響，恐怕還有待于民主的進(jìn)一步擴(kuò)大。這種民主的擴(kuò)大包括兩個(gè)層面的含義：首先是對(duì)黨內(nèi)民主理解的進(jìn)一步深化；其次是指相關(guān)制度的配套和完善。         民主集中制是我們黨的基本組織原則是勿庸置疑的，但關(guān)于民主集中制的理解和解釋的混亂在過(guò)去致使許多有家長(zhǎng)制思想作風(fēng)的人，借此限制民主，任意擴(kuò)大集中的范圍和程度，在民主集中制的名義下搞了家長(zhǎng)制。這是多年來(lái)處理不好黨內(nèi)民主的一個(gè)重要原因。故，本文以為我們要真正解決？“票決制”中存在的問(wèn)題，首要的前提是明確民

22、主集中制“四個(gè)服從”的主從關(guān)系。在黨內(nèi)民主的“四個(gè)服從”中，必須有一個(gè)“服從”是核心，其它三個(gè)服從都要從屬于這個(gè)服從。這個(gè)民主精髓就是我們“票決制”中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，但又最容易被壓制的“少數(shù)服從多數(shù)”原則?！吧贁?shù)服從多數(shù)”才是黨內(nèi)民主的核心，具有統(tǒng)帥和支配地位，其它幾個(gè)服從都是由此決定和派生的，因而在排列順序上，應(yīng)該放到“四個(gè)服從”的最前面。少數(shù)服從多數(shù)的黨內(nèi)民主精髓，不僅應(yīng)體現(xiàn)在排列順序上，而且應(yīng)體現(xiàn)在程序規(guī)范中，即個(gè)人服從組織的前提，是組織代表了多數(shù)；下級(jí)服從上級(jí)的前提，是上級(jí)代表了全局。         

23、在堅(jiān)持黨內(nèi)民主基本原則不變的情況之下，要想真正發(fā)揮票決制的作用，解決上述的問(wèn)題，尤其是解決“少數(shù)決定”的問(wèn)題，本文以為我們還應(yīng)該在制度設(shè)計(jì)上不斷進(jìn)行探索和完善，以期能通過(guò)對(duì)“制度彈性”的限定來(lái)逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)黨內(nèi)民主“解釋彈性”的限定。具體的制度調(diào)試可嘗試分為三個(gè)層次：         首先，取消書(shū)記辦公會(huì)，把票決制的主體放在全委會(huì)和黨代會(huì)。         克服“少數(shù)人說(shuō)了算”的議決制弊端是“票決制”制度建設(shè)的首要任務(wù)。

24、為此，浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)做了大膽探索，在書(shū)記辦公會(huì)、常委會(huì)、全委會(huì)這三個(gè)會(huì)議制度之間做了的改革，取消了常委會(huì)，減少全委會(huì)的名額，以全委會(huì)代行常委會(huì)的職能。         本文以為，從票決制的角度看這個(gè)取向不是特別的合理。因?yàn)椋瑫?shū)記辦公會(huì)的“醞釀”過(guò)程才是導(dǎo)致“少數(shù)服從多數(shù)”現(xiàn)象的最初原因，且常委會(huì)與全委會(huì)的合一也混淆了黨的決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的界限，與分解黨內(nèi)權(quán)力的黨內(nèi)民主改革方向不符?！捌睕Q制”更為重要的意義，是要分解黨內(nèi)決策與執(zhí)行的權(quán)力，對(duì)此，許多學(xué)者已經(jīng)做了大量的研究，本文不再贅述。（注：李永忠

25、：票決制的思考，載理論學(xué)刊2003年3月第2期總第114期。）相反，取消書(shū)記辦公會(huì)，把“票決制”干部的權(quán)限放到全委會(huì)則既能充分體現(xiàn)民主的原則，也符合中央通過(guò)黨內(nèi)民主適當(dāng)分解黨內(nèi)權(quán)力、從源頭上防治腐敗的制度意圖。（注：在實(shí)際操作層面，本文以為縣市（區(qū)）的常委會(huì)可保留10名左右的常委，而全委會(huì)則可保留20-30名委員。）         如此以來(lái)，只要不斷完善“票決制”，地方黨委常委會(huì)就有可能因書(shū)記辦公會(huì)議的取消和“票決制”使用權(quán)的遞減以及向全委會(huì)負(fù)責(zé)的增加，而真正成為黨內(nèi)的執(zhí)行機(jī)關(guān)；地方黨委全委會(huì)則會(huì)因“票

26、決制”的頻繁使用和對(duì)重大問(wèn)題決策地位的提升，從而成為黨內(nèi)的權(quán)力機(jī)關(guān)。從這個(gè)意義上講，取消書(shū)記辦公會(huì)，把其決策和執(zhí)行職能分別交給全委會(huì)與常委會(huì)，不僅是改革和完善選人用人機(jī)制的需要，而且也是科學(xué)分解黨內(nèi)權(quán)力，合理配置黨內(nèi)權(quán)力所必須的。         其次，引入民主聽(tīng)證會(huì)制度，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主與人民民主的對(duì)接，保持黨內(nèi)民主的開(kāi)放性。         要真正發(fā)揮黨內(nèi)民主的作用，必須把黨內(nèi)民主與人民民主在制度上聯(lián)結(jié)起來(lái)，唯有此才

27、能形成一個(gè)良好的民主監(jiān)督環(huán)境，也唯有此才能真正實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主對(duì)人民民主的推動(dòng)作用。本文以為，在票決制的過(guò)程中引入“民主聽(tīng)證會(huì)”制度是一個(gè)比較好的選擇，而且具有很強(qiáng)的可操作性。         具體說(shuō)來(lái)，我們?cè)谄睕Q制干部或重大事項(xiàng)的時(shí)候，可有選擇的邀請(qǐng)一部分熟悉相關(guān)情況的黨代表和人大代表列席，這些列席代表就票決事項(xiàng)可以發(fā)表意見(jiàn)，但不擁有表決權(quán)。這樣做的目的一個(gè)是可以最大限度的避免票決制“暗箱操作”的可能和嫌疑，一個(gè)是有助于強(qiáng)化對(duì)票決干部的監(jiān)督，另外還有助于提高票決者對(duì)情況的掌握，從而避免“倉(cāng)促票決”和糾正“票

28、決制”過(guò)程的不公平現(xiàn)象。票決以后，要把票決結(jié)果和得票情況通過(guò)黨內(nèi)簡(jiǎn)報(bào)或黨務(wù)公開(kāi)欄的形式及時(shí)公布。         在這個(gè)方面，浙江省的一些地市已經(jīng)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的“重大事項(xiàng)決策”程序上做了一些有益的嘗試，比如溫嶺、紹興等地。在鎮(zhèn)級(jí)的重大決策上，他們有一套制度，分事前、事中、事后。所謂事前，即民主議事會(huì)制度，也就是說(shuō)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委要決策前，要召開(kāi)民主議事會(huì)。民主議事會(huì)的參加對(duì)象，除了黨代表外，還邀請(qǐng)一些本地的各級(jí)人大代表、政協(xié)委員來(lái)參加。事中，即黨委會(huì)重大事項(xiàng)的票決制，票決的過(guò)程中也邀請(qǐng)部分黨代表列席，他們沒(méi)有投票權(quán)

29、，但有建議權(quán)?？梢跃忘h委要討論的重大事情提出自己的一些建議。事后，把票決的事項(xiàng)和結(jié)果通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的黨務(wù)公開(kāi)欄公開(kāi)，接受黨員和群眾監(jiān)督。本文以為，這是一個(gè)值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)，也是一個(gè)保障黨內(nèi)民主開(kāi)放性的有益嘗試。         最后，量化票決制的制度細(xì)節(jié)，盡量消除制度彈性。         制度是民主的保證，完善制度的細(xì)節(jié)就可以從技術(shù)上消除制度的彈性，從而使人為操作的可能性降到最低，正是一個(gè)個(gè)不起眼的細(xì)節(jié)，最終構(gòu)成了社會(huì)

30、與民主的不斷進(jìn)步。比如關(guān)于什么樣的干部應(yīng)該“緩議”的問(wèn)題，投票表決的方式問(wèn)題，一次票決的人數(shù)問(wèn)題等。         在“緩議”的問(wèn)題上，我們目前實(shí)際中的操作程序還是非正式的，沒(méi)有具體的規(guī)定，主要取決于書(shū)記或會(huì)議主持人自己的判斷，由他們根據(jù)反對(duì)的人數(shù)和事情的輕重來(lái)權(quán)衡。本文以為，我們?cè)谄睕Q制的過(guò)程中，也必須把“緩議”程序納入票決范圍。比如可以規(guī)定有三分之一的人有反對(duì)意見(jiàn)的干部要“緩議”，并且要把“緩議”的原因說(shuō)明，由組織部門(mén)或紀(jì)檢部門(mén)調(diào)查清楚，并把調(diào)查結(jié)果反饋回來(lái)，在下次票決的時(shí)候說(shuō)明。