淺談關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

1、摘 要：2009年通過的新侵權(quán)責(zé)任法對(duì)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例作了進(jìn)一步補(bǔ)充，醫(yī)療侵權(quán)民事責(zé)任又成為法學(xué)界討論的熱點(diǎn)。怎樣合法合理的解決醫(yī)療侵權(quán)問題，首先是要依法確定什么是醫(yī)療侵權(quán)民事責(zé)任。民事責(zé)任的歸責(zé)原則是民事責(zé)任制度的核心和精髓，本文將根據(jù)法律規(guī)定和法學(xué)界專家的各種觀點(diǎn)對(duì)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行簡(jiǎn)單探討，并重點(diǎn)對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則和不可推翻的過錯(cuò)推定進(jìn)行具體分析。關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則 過錯(cuò)責(zé)任原則 不可推翻的過錯(cuò)推定目 錄一、侵權(quán)法上歸責(zé)原則的體系1（一）研究醫(yī)療侵權(quán)歸責(zé)的意義1（二）侵權(quán)法歸責(zé)原則體系的分類1二、過錯(cuò)責(zé)任原則的適用3（一）過錯(cuò)原則在法律中的規(guī)定3（二）過錯(cuò)責(zé)任原則的兩種情形3三、不可推

2、翻的過錯(cuò)推定的適用5（一）在我國(guó)法律中的適用5（二）外國(guó)法律的比較5（三）我國(guó)立法目的6四、法學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)6五、小結(jié)7煙臺(tái)大學(xué)畢業(yè)論文近年來，醫(yī)療糾紛頻頻發(fā)生，社會(huì)輿論力度不斷加大，人們的法律觀念也不斷增強(qiáng)?，F(xiàn)存的醫(yī)療事故處理?xiàng)l例存在著“革命不徹底性”，最高院通過的關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋迫使醫(yī)療糾紛走向二元化，隨著2009年12月26日通過的中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）的頒布，醫(yī)療侵權(quán)日益引起執(zhí)法者、司法者和社會(huì)的廣泛關(guān)注，本文就醫(yī)療糾紛中的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任首要問題，即醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行簡(jiǎn)要的論述。一、 侵權(quán)法上歸責(zé)原則的體系 歸責(zé)原則是指以何種根

3、據(jù)來確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。它解決的是侵權(quán)民事責(zé)任的基礎(chǔ)問題，是民事責(zé)任制度的核心和精髓，它需要解決責(zé)任成立的正當(dāng)性。因此明確醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則尤為重要。（一） 研究醫(yī)療侵權(quán)歸責(zé)的意義確定醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的主要意義在于：第一，在侵權(quán)法中，歸責(zé)原則是侵權(quán)法理論的核心，是侵權(quán)法的統(tǒng)帥和靈魂，侵權(quán)法的一切規(guī)則都是建筑在歸責(zé)原則的基礎(chǔ)之上，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然也是建筑在歸責(zé)原則之上的。確定醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，就是確定醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任立法的基本點(diǎn)。第二，在理論上研究醫(yī)療侵權(quán)行為責(zé)任，首先必須研究歸責(zé)原則，它是對(duì)其他方面展開研究的基礎(chǔ)。沒有搞清楚醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，就無法進(jìn)一步探

4、討關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、損害賠償其他理論內(nèi)容。第三，在司法實(shí)踐中，司法實(shí)務(wù)工作者要正確處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件，首先也必須正確掌握侵權(quán)法的歸責(zé)原則，否則不僅無法對(duì)各類醫(yī)療侵權(quán)糾紛責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行定性，而且也無法正確適用法律。最后，對(duì)于受到醫(yī)療侵權(quán)損害的患者來說，掌握醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，有助于保護(hù)自己的合法權(quán)益，對(duì)受到的損害能夠保證及時(shí)得到賠償。同樣，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員而言，也有利于保護(hù)他們的合法權(quán)益，承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。（二）侵權(quán)法歸責(zé)原則體系的分類在理論上，侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系主要有哪幾種一直存在不同的說法。1、我國(guó)法學(xué)界對(duì)于歸責(zé)原則的分類主要有以下三種觀點(diǎn)：第一，一元論說。持

5、此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為法只有一個(gè)歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則不是責(zé)任原則。 張佩霖：也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則，政法論壇，1990年，第二期。第二，二元論說。有的學(xué)者則認(rèn)為在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則是二元制，即過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則兩種并存。 張新寶：中國(guó)侵權(quán)行為法（第二版），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第45頁。第三，三元論說。 在三元論說的內(nèi)部又分為兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，一般的侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，特殊的侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則與公平責(zé)任原則；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則分為過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。2、筆者同意第二種說法

6、二元論說，即侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則包含過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是在17、18世紀(jì)，由古典法學(xué)派提出的，到了十九世紀(jì)被廣泛使用。它是指以是否存在過錯(cuò)作為是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任和責(zé)任范圍的構(gòu)成要件。過錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)根據(jù)傳統(tǒng)的公平觀念，行為人的主觀由于有過錯(cuò)因而造成了損害結(jié)果的發(fā)生，不僅從客觀上，而且從主觀上，行為人的行為都應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。因此，過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是行為人主觀上的過錯(cuò)。正如19世紀(jì)德國(guó)偉大的法學(xué)家耶林所說 “使人負(fù)賠償損害的，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失，其道理就如化學(xué)上的原則，使蠟燭燃燒的，不是火而是氧氣一樣的淺顯明白?！睙o過錯(cuò)責(zé)任原則指不考慮加害人的主觀過錯(cuò)，同時(shí)

7、加害人也不能以自己主觀過無錯(cuò)為免責(zé)事由主張抗辯，按照法律的特殊規(guī)定而承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則。也有人把無過錯(cuò)責(zé)任稱之為結(jié)果責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任。 史尚寬：債法總論，榮泰印書館，1979年，第104頁。其歸責(zé)基礎(chǔ)主要是某些行業(yè)行為人潛在的存在對(duì)他人產(chǎn)生危害以及加害人的優(yōu)勢(shì)地位。有學(xué)者主張將過錯(cuò)推定責(zé)任作為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，其主要理由是：第一，過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則的調(diào)整范圍是完全不同的。過錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的范圍是一般侵權(quán)行為，而過錯(cuò)推定責(zé)任原則的調(diào)整的范圍是特殊的侵權(quán)行為。第二，過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則的舉證責(zé)任不同。過錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任是由原告承擔(dān)，而過錯(cuò)推定原則在證明主觀過錯(cuò)要件上實(shí)行舉

8、證責(zé)任倒置，是由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。第三，過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則適用的法律條款不同。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則處理侵權(quán)案件，適用民法通則第106條第2款，即一般條款；而根據(jù)過錯(cuò)推定原則的審理侵權(quán)案件則適用民法通則關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任的特別條款，并不適用侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定。筆者認(rèn)為，以上理由只能證明過錯(cuò)推定責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任原則有所不同，但并不能充分證明過錯(cuò)責(zé)任原則是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，相反說明過錯(cuò)推定責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊形式。過錯(cuò)推定責(zé)任原則是指侵害人對(duì)其行為所造成的損害不能證實(shí)自己主觀無過錯(cuò)時(shí)就推定其主觀有過錯(cuò)并承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則。從本質(zhì)上講，過錯(cuò)推定也是過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則與過

9、錯(cuò)推定責(zé)任原則既有聯(lián)系也有一定的區(qū)別。聯(lián)系是二者都要考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，把主觀過錯(cuò)作為民事責(zé)任的構(gòu)成要件。區(qū)別是過錯(cuò)推定責(zé)任的舉證方式是倒置的，由侵害人就其主觀無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)然此處的舉證責(zé)任倒置并不是完全的舉證責(zé)任倒置，主要是行為人對(duì)自己的主觀過錯(cuò)舉證，受害人仍然負(fù)有部分舉證責(zé)任，例如損害事實(shí)的存在、行為人違反了法律規(guī)定的特殊情形。由此可看出，過錯(cuò)推定責(zé)任其價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任構(gòu)成要件也都與一般的過錯(cuò)責(zé)任原則是一致的。它作為過錯(cuò)責(zé)任原則的衍生物，彌補(bǔ)了過錯(cuò)責(zé)任的不足，過錯(cuò)責(zé)任原則所不能調(diào)整的范圍由過錯(cuò)推定來調(diào)整補(bǔ)充，使過錯(cuò)責(zé)任的職能從教育、預(yù)防的作用向賠償作用傾斜。二、過錯(cuò)責(zé)任原則的適用

10、（一）過錯(cuò)原則在法律中的規(guī)定我國(guó)新制定的侵權(quán)責(zé)任法第54條明確規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是指以是否存在過錯(cuò)作為是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任和責(zé)任范圍的構(gòu)成要件。醫(yī)療侵權(quán)以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，說明醫(yī)療機(jī)構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須主觀存在過錯(cuò)。外國(guó)關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則的適用，很多國(guó)家都按照過錯(cuò)責(zé)任原則處理，例如，德國(guó)在處理醫(yī)療侵權(quán)案件的法律依據(jù)主要是德國(guó)民法典第823條的規(guī)定，適用一般的過錯(cuò)責(zé)任原則，即“原則上由病人承擔(dān)舉證責(zé)任，病人需要證明醫(yī)生沒有遵守相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)

11、生存在過錯(cuò)、醫(yī)生的過錯(cuò)與其損害之間具有因果關(guān)系。只有當(dāng)醫(yī)生出現(xiàn)重大過錯(cuò)時(shí)，才由醫(yī)生承擔(dān)沒有過錯(cuò)和因果關(guān)系的舉證責(zé)任，適用重大診療過失的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。”還有一些國(guó)家將醫(yī)療侵權(quán)歸為專家責(zé)任范疇，如英美法國(guó)家的不當(dāng)執(zhí)業(yè)概念包含醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)師的過失職業(yè)行為，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任適用專家責(zé)任范圍。無論是適用侵權(quán)法的一般條款，還是適用專家責(zé)任，過錯(cuò)原則都是解決醫(yī)療侵權(quán)的基本歸責(zé)原則。我國(guó)臺(tái)灣消費(fèi)者保護(hù)法第7條規(guī)定：“從事設(shè)計(jì)生產(chǎn)制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)確保其提供之商品或服務(wù)無安全或衛(wèi)生上的危險(xiǎn)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)違反前二項(xiàng)規(guī)定，致使損害于消費(fèi)者或第三人時(shí)應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，但企業(yè)經(jīng)營(yíng)者能證明其無過失者，法院得減輕

12、其賠償責(zé)任。”醫(yī)療行為屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)的消費(fèi)行為，因此根據(jù)這條法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，此原則的適用在臺(tái)灣地區(qū)引起了法學(xué)界及民眾的強(qiáng)烈爭(zhēng)議。有的臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療行為既不是商品，也不是以消費(fèi)為目的的營(yíng)利性服務(wù)，不應(yīng)該適用消費(fèi)者保護(hù)法。2004年臺(tái)灣地區(qū)的“醫(yī)療法”第82條作出了規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)事人員因執(zhí)行業(yè)務(wù)致病人損害，以故意或過失為限，負(fù)損害賠償責(zé)任?！蓖ㄟ^對(duì)該法條的立法目的和文義進(jìn)行解釋，我們可以看出臺(tái)灣立法已經(jīng)改變了“消費(fèi)者保護(hù)法”第7條規(guī)定的原則，使醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則轉(zhuǎn)變?yōu)檫^錯(cuò)責(zé)任原則。（二）過錯(cuò)責(zé)任原則的兩種情形過錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)原則，侵權(quán)行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

13、，又分為兩種情形：一是由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任；二是采取過錯(cuò)推定責(zé)任，即由法律推定侵權(quán)人有過錯(cuò)，侵權(quán)人承擔(dān)舉證證明自己沒有過錯(cuò)的責(zé)任，不能證明的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則中的適用，有些專家主張醫(yī)療侵權(quán)應(yīng)該按照最高院2001年12月21日通過的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第14條“因醫(yī)療行為引起侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！睂?shí)行舉證責(zé)任倒置。醫(yī)療損害賠償責(zé)任的因果關(guān)系實(shí)行推定。因果關(guān)系推定規(guī)則產(chǎn)生于日本的公害案件，后來逐漸向其他領(lǐng)域擴(kuò)展。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)開始使用這一規(guī)則來判決醫(yī)療事故案件。我國(guó)最高院將因果關(guān)系推定適用于醫(yī)療事故案

14、件中，部分專家認(rèn)為這是對(duì)受害人有利的。因?yàn)榛颊呦鄬?duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于弱勢(shì)一方，醫(yī)療行為本身具有專業(yè)性強(qiáng)，技術(shù)性高的特點(diǎn)，患者要收集，提供證據(jù)非常困難。筆者認(rèn)為，根據(jù)新頒布的侵權(quán)責(zé)任法，醫(yī)療侵權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)遵循誰主張誰舉證的舉證原則。即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！贬t(yī)療糾紛中，造成醫(yī)療損害的原因大都非常復(fù)雜，如果按照規(guī)定全都實(shí)行單一的舉證責(zé)任倒置原則，雖然有一定合理性，但難免過于專斷，對(duì)于一些證據(jù)醫(yī)方顯然也很難舉出，雖然有失公平

15、，不利于我國(guó)醫(yī)療制度的發(fā)展，而根據(jù)侵權(quán)法，一般實(shí)行原告舉證，對(duì)于特殊情形進(jìn)行具體規(guī)定，相對(duì)來說更進(jìn)步一些。對(duì)此，我們還應(yīng)當(dāng)參考和借鑒外國(guó)一些發(fā)達(dá)國(guó)家在醫(yī)療訴訟中所采用的舉證責(zé)任分配方式。日本民法典第714條和723條列舉了7中特殊侵權(quán)行為，但并未將醫(yī)療事故納入其中，而是將其與一般的損害賠償請(qǐng)求訴訟一樣，因果關(guān)系的證明責(zé)任仍由原告即患者承擔(dān)。德國(guó)將醫(yī)療事故訴訟中的侵權(quán)行為視為一般侵權(quán)行為，并堅(jiān)持由患方承擔(dān)醫(yī)療事故損害賠償請(qǐng)求權(quán)四個(gè)發(fā)生要件事實(shí)證明責(zé)任。但隨著科技發(fā)展，醫(yī)療損害中損害行為與據(jù)結(jié)果之間的因果關(guān)系日益復(fù)雜，患方舉證責(zé)任越發(fā)困難，為了緩和易患間這種矛盾，德國(guó)從判例中相繼發(fā)展了表現(xiàn)證明理論

16、。表現(xiàn)證明理論是由德國(guó)的判例發(fā)展起來的學(xué)說，雖然其產(chǎn)生已有時(shí)日，但是如何給其下個(gè)定義，其性質(zhì)究竟如何，卻依然很不明了。一般而言，在生活經(jīng)驗(yàn)上，若A存在則B通常存在的情形下，推認(rèn)B存在的證明方式就是表現(xiàn)證明。 【日】藤原弘道：大致推定與表見證明，民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn)（新版），有斐閣，1988年，第245頁。荷蘭民法典采取典型合同式，將醫(yī)療合同直接納入民法典，直接以民事基本法的形式規(guī)定醫(yī)療合同關(guān)系的各項(xiàng)內(nèi)容。在立法中確定醫(yī)療關(guān)系存在私法契約，以合同模式規(guī)范醫(yī)療關(guān)系、解決醫(yī)療糾紛，相對(duì)侵權(quán)模式在法技術(shù)上存在一定優(yōu)勢(shì)，在舉證責(zé)任上有一定的合理性。按照債務(wù)不履行責(zé)任的歸責(zé)原則一般采納過錯(cuò)分配責(zé)任，應(yīng)由被告方

17、承擔(dān)無過錯(cuò)的舉證責(zé)任，原告只要證明存在債務(wù)不履行的事實(shí)即可，而不需按侵權(quán)糾紛由原告對(duì)被告的過失承擔(dān)責(zé)任，而在實(shí)踐中病人需要證明醫(yī)療過程中存在過失也是相當(dāng)有困難的。在目前，我國(guó)已經(jīng)提出的幾部民法典草案中，廈門大學(xué)法學(xué)院徐國(guó)棟教授主持的綠色及法典草案第八分編“債法分則”編第十八章中就將醫(yī)療合同進(jìn)行了專章規(guī)定。徐國(guó)棟：綠色民法典草案第八分編“債法分則”目錄，參見：http:/www.law-三、不可推翻的過錯(cuò)推定的適用（一）在我國(guó)法律中的適用新侵權(quán)責(zé)任法第58條明確了過錯(cuò)推定的適用情形：1、“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定?！边`反法條中列舉的這些規(guī)定就可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。所以，在

18、今后的醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，只要能夠證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為違反了法律、行政法規(guī)、規(guī)章和有關(guān)診療規(guī)范，就可以直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第五十四條的規(guī)定，在此情況下，只要患者受到了損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、“偽造、篡改或者銷毀以及隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料?！痹谝郧暗尼t(yī)療侵權(quán)案件中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員經(jīng)常采取隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，偽造、篡改或者銷毀病歷資料的方式，妨礙患者獲取醫(yī)療訴訟有關(guān)證據(jù)。醫(yī)方這些做法嚴(yán)重?fù)p害了醫(yī)療機(jī)構(gòu)其及醫(yī)務(wù)人員形象，加劇了醫(yī)患關(guān)系的矛盾，也在一定程度上損害了法律程序的正當(dāng)性和權(quán)威性。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定上述情形，法官可以直接推

19、定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。以上三種情形適用過錯(cuò)有無推定責(zé)任原則，即侵權(quán)行為發(fā)生后，受害人只需證明自己的損害后果與侵權(quán)人有關(guān)系，不需要證明侵權(quán)人有無過錯(cuò)。但仍需注意的是，醫(yī)務(wù)人員違反了強(qiáng)行性法律規(guī)范，是否可以直接被視為有過錯(cuò)，還是其違法行為只是可以推定為有過錯(cuò)，或者是這種違法行為只不過可以作為行為人有過錯(cuò)的一種相關(guān)證據(jù)。這個(gè)問題采取不同的處理方式會(huì)直接影響行為人與受害人之間的證明責(zé)任分配發(fā)生重大變化。如果醫(yī)務(wù)人員因?yàn)槠溥`法行為而直接被視為有過錯(cuò)，則受害者不但可以不負(fù)證明行為人主觀有過錯(cuò)的責(zé)任，而且行為人也不得通過自己證明來推翻這種“不可推翻的推定”。如果行為人因?yàn)槠溥`法行為而被推定為有過錯(cuò)，則受害人不必

20、負(fù)證明行為人主觀有過錯(cuò)的責(zé)任，但行為人可以通過舉證來證明自己事實(shí)上沒有過錯(cuò)。如果違法行為只是起到證明行為人有過錯(cuò)的證據(jù)作用，則受害人仍然有證明行為人存在過錯(cuò)的責(zé)任。因此，侵權(quán)責(zé)任法第五十八條規(guī)定的情形是否是不可推翻的過錯(cuò)推定是由違法與過錯(cuò)認(rèn)定之間的關(guān)系來決定的。而侵權(quán)人不能通過證明自己無過錯(cuò)而免責(zé)。（二）外國(guó)法律的比較借鑒德國(guó)和美國(guó)的立法我們來分析一下違法與過錯(cuò)認(rèn)定之間的關(guān)系。德國(guó)主要有三種規(guī)范，分別是“權(quán)利侵害型侵權(quán)”、“故意背俗侵權(quán)”和“違反保護(hù)性法律侵權(quán)”。德國(guó)民法典第823條第2款針對(duì)的侵權(quán)通常被稱為“違反保護(hù)性法律侵權(quán)”， 所謂保護(hù)性法律，是指為某一類群人的某類利益針對(duì)某種侵害提供保

21、護(hù)的強(qiáng)行性法律規(guī)范。違反保護(hù)性法律侵權(quán)則指，由于行為人違反某一類制定法并造成他人損害，從而構(gòu)成侵權(quán)，即因?yàn)檫`法或違反法定義務(wù)而侵權(quán)；此處的違法是侵權(quán)的表現(xiàn)形式或者說是侵權(quán)構(gòu)成的最重要原因。是否構(gòu)成這一侵權(quán)方式，主要取決于被違反的強(qiáng)行性法律規(guī)范是否屬于保護(hù)性法規(guī)。德國(guó)判斷的過程主要包含的內(nèi)容是：“第一，該法律是否具有個(gè)別保護(hù)的性質(zhì)。它的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于，所涉及的法律規(guī)范是否意圖對(duì)援用德國(guó)民法典第823條第2款的人提供個(gè)人保護(hù)，所以只是單純對(duì)公眾提供保護(hù)的法律條款并不符合要求。一項(xiàng)保護(hù)公眾的條款，必須當(dāng)它同時(shí)也試圖對(duì)具體的受害人提供保護(hù)時(shí)，才能被視為保護(hù)性條款。第二，原告必須證明他屬于法規(guī)欲保護(hù)的人或

22、群體成員之一。一項(xiàng)法律條款制定目的可能在于保護(hù)私人利益，原告必須在受保護(hù)的范圍之內(nèi)。第三，受侵害的客體屬于該制定法所要保護(hù)的利益。原告必須證明所發(fā)生的損害事實(shí)是該保護(hù)性法律想要避免的侵害引起的?！泵绹?guó)違反制定法與過錯(cuò)認(rèn)定的關(guān)系主要有以下三種：第一，違反制定法被視為行為本身有過錯(cuò)。也就是說，被告不能通過一般性地證明自己無過錯(cuò)來推翻過錯(cuò)推定（此即不可推翻的過錯(cuò)推定）。第二，違反制定法視為可被推翻的（過錯(cuò)）推定。他們認(rèn)為，違反被用于規(guī)定一系列特定事實(shí)而制定的法的行為，只可以構(gòu)成過失侵權(quán)表面訴由，這樣的推定可以由行為人根據(jù)自己的舉證，證明存在特定抗辯事由而推翻。第三，違反制定法被視為過失侵權(quán)的證據(jù)。（

23、三）我國(guó)立法目的我國(guó)侵權(quán)法規(guī)定的醫(yī)療侵權(quán)適用推定過錯(cuò)的三種情形，屬于違法本身就具有過錯(cuò)，因此是不可推翻的過錯(cuò)推定。我國(guó)法律修改后之所以這樣規(guī)定有其重要的目的：首先，它聯(lián)系了違法和過錯(cuò)這兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任的重要構(gòu)成要素，使違法和過錯(cuò)通過法條明文規(guī)定有了直接的關(guān)聯(lián)。因此，將侵權(quán)法以外的法律法規(guī)及規(guī)章引入過錯(cuò)認(rèn)定中，尤其可以通過這個(gè)途徑將公法引入到私法中，使過錯(cuò)認(rèn)定更加全面合法合理。其次，它更好的保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，免除了受害人的舉證責(zé)任，對(duì)于處在弱勢(shì)地位的患者來說具有平衡雙方地位的作用。最后，這種歸責(zé)原則不是一般的過錯(cuò)推定責(zé)任原則，不考慮醫(yī)方的主觀過錯(cuò)而按照法律的特別規(guī)定讓其承擔(dān)民事責(zé)任，是不可推翻

24、的過錯(cuò)推定。這一原則，對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)這一特殊領(lǐng)域，是符合傳統(tǒng)的公平原則的，不僅有利于更好的保護(hù)受害者的利益，并能使醫(yī)方提高自己的注意力加強(qiáng)責(zé)任心，保持社會(huì)的穩(wěn)定。四、法學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)法學(xué)界很多專家認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)行為應(yīng)該采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，因?yàn)榭紤]到醫(yī)療活動(dòng)的專業(yè)性，對(duì)作為非專業(yè)人員的受害人來說，要提出合理的抗辯事由證明醫(yī)方有過錯(cuò)非常困難，采用過錯(cuò)推定原則，可以減輕受害人的舉證責(zé)任。對(duì)此，筆者不完全認(rèn)同。實(shí)行單一的過錯(cuò)推定責(zé)任原則，雖然具有一定的合理性，減輕了患者的舉證責(zé)任，有利于維護(hù)單個(gè)的醫(yī)療受害人的利益。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，它并不利于醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，而且勢(shì)必?fù)p害全體患方的集體利益?！芭e證之所在，敗訴之

25、所在?！蓖鯘设b：侵權(quán)行為法（1），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第15頁。單一的過錯(cuò)推定責(zé)任原則使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加大，醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任過重，同時(shí)濫訴現(xiàn)象也必將增多。在這種情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員為了避免自身風(fēng)險(xiǎn)，自然會(huì)選擇對(duì)自己較為安全的保守治療方法，放棄對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較高的新技術(shù)的研究，使醫(yī)療創(chuàng)新無法繼續(xù)，長(zhǎng)此下去，必將阻礙醫(yī)學(xué)發(fā)展，損害社會(huì)的利益。法學(xué)界另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)醫(yī)療事故應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。認(rèn)為,只要發(fā)生醫(yī)療損害,無論醫(yī)務(wù)人員是否盡到應(yīng)有的注意,是否依當(dāng)時(shí)的醫(yī)療技術(shù)水平采取了適當(dāng)?shù)念A(yù)防損害后果發(fā)生的措施,醫(yī)療方均應(yīng)當(dāng)對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)獒t(yī)療方與患者方相比較,患者一方屬

26、于弱勢(shì)一方,如果醫(yī)療方不承擔(dān)損害,則只能由患者方自行承擔(dān),而醫(yī)療方較患者方更具有承擔(dān)損害的能力,同時(shí)醫(yī)療方還可以通過保險(xiǎn)等轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),對(duì)醫(yī)療損害實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任確實(shí)有利于保護(hù)患者的利益,也可節(jié)省訴訟成本,而且在一些國(guó)家和地區(qū)確實(shí)也有對(duì)醫(yī)療損害實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的。但在我國(guó)醫(yī)療這個(gè)特殊的行業(yè)背景下，這種觀點(diǎn)是很難立住腳的。因?yàn)獒t(yī)療行為本身具有損害性、高風(fēng)險(xiǎn)性，醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展是在不間斷地臨床實(shí)驗(yàn)、探索中取得的，因此，法律應(yīng)當(dāng)允許一定風(fēng)險(xiǎn)存在。只要發(fā)生損害后果，醫(yī)方就要承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣對(duì)醫(yī)方是有失不公平的。 醫(yī)療行為的對(duì)象具有特殊性，由于患者各自的身體有差異性，即使是同一種疾病，其表現(xiàn)的癥狀也可能各不相同，即使采取同樣的治療措施，也可能因患者的適應(yīng)程度不同而出現(xiàn)與預(yù)想結(jié)果不同甚至相反的情況。每一種治療手段都有一定程度的風(fēng)險(xiǎn)性，如果對(duì)醫(yī)方的損害賠償責(zé)任規(guī)定過于嚴(yán)苛，就會(huì)使醫(yī)方瞻前顧后不敢冒一定的風(fēng)險(xiǎn)，那么在很多情況下患者將得不到有效