第十六章第一節(jié)為了削弱劃塊

1、    第十六章第一節(jié) 為了削弱劃塊第十六章翻開法律再想想多對象困局的制度成因與改進(jìn)措施第十四章討論了單職位選舉，本章關(guān)注多職位選舉及其他多對象投票，如教授投票錄取多名學(xué)生。職位多了情況就復(fù)雜，所以第八章以一整章分析多職位選舉中的困局及其制度成因，即“劃塊”，與“一選”。本章討論克服這兩個弊病的措施。第一節(jié)為了削弱劃塊再談集選區(qū)制單選區(qū)制劃塊分割、贏者通吃，造成劃塊困局，弊病叢生。1于是，單選區(qū)制國家改革呼聲不斷。新西蘭于1996年起采用德國式混和議員制2。英國、美國關(guān)于集選區(qū)制、比例代表制和單一轉(zhuǎn)票制的討論不絕于耳。3美國伊利諾州曾于1870-1980

2、年間在州議會選舉中采用“集選區(qū)制”4，每區(qū)選送三名議員5，成為美國單選區(qū)制的茫茫沙漠中的一塊綠洲。集選區(qū)制是單選區(qū)制的擴(kuò)大，兩者都是分割地域，但前者每區(qū)派兩名以上議員。如伊州議會選舉曾規(guī)定每區(qū)三名;臺灣第六屆立法院選舉有25個集選區(qū)，6其中最大的桃源縣有13名立委，最小的花蓮縣和嘉義市各2名7。若由單選區(qū)制改為集選區(qū)制，選區(qū)增大，選區(qū)劃分權(quán)的影響下降，截利、通吃(錯位)、余數(shù)、普查、差比困局的影響下降，選民的影響上升，8 國會“代表度”即“代表全體人民的程度”上升。集選區(qū)中，贏者不再通吃，人數(shù)略過半數(shù)的群體不能再獨吞全部議席。在單選區(qū)制下，若某群體不能在至少一個選區(qū)大于其他每個群體，就可能一席

3、不得。而在伊州的三議員集選區(qū)中，只要在任一區(qū)聚集超過1/4的選票就可得至少一席。在臺北市的十立委集選區(qū)中，只要過1/11 就可穩(wěn)獲一席;在桃源縣的十三立委集選區(qū)中，只要過1/14就可保證一席。在臺灣2004年的“立委”選舉中，無黨無派的李敖以區(qū)內(nèi)不足5.8%的選票當(dāng)選，這在單選區(qū)中聞所未聞。9門檻降低，且降得公平，少數(shù)群體得以在公共事務(wù)中施展接近人口比例的影響，不再毫無影響，提高了國會的執(zhí)政資格。單選區(qū)制下的議員往往鼠目寸光，只考慮小選區(qū)的利益，甚至只考慮區(qū)內(nèi)支持者的利益;當(dāng)區(qū)內(nèi)缺乏競爭時，他甚至可以罔顧支持者-反正你們找不到比我更好的。10在集選區(qū)制下，選區(qū)大了，議員們不得不考慮大集體的利益

4、;大選區(qū)內(nèi)冒出更強對手的可能性也大，促使議員更努力服務(wù);“地主政治” 等劃塊弊病會有所收斂。11但集選區(qū)制也有三方面的缺點。首先是劃塊余孽，在公平對待各黨、消除選區(qū)劃分權(quán)影響這兩方面還做得不夠。支持者遍布臺澎金馬的李敖在十人大集選區(qū)僅以最后一名勉強當(dāng)選。在州的三議員集選區(qū)中，若某群體每區(qū)聚集20%的選票，其議員席位可能是0%，但若劃區(qū)有利，在80%的選區(qū)內(nèi)一一湊足25%的選票，12 就可獲得約26.7%的議席。13 可見集選區(qū)制仍為選區(qū)劃分者保留了過大權(quán)力，贏者通吃揮之不去，成了贏者多吃。其次是一選作孽。簡單直觀的單選區(qū)制是一個劃區(qū)分割的方法，還須與一個投票點票的方法相配，即一選制，每人一次投

5、一票，得票相對最多者當(dāng)選，其簡單直觀不亞于單選區(qū)制，成為天造地設(shè)的“搭檔”。后來人們意識到單選區(qū)的弊病，升級換代到集選區(qū)，卻不假思索地沿用一選，使一選的弊病隨選區(qū)的擴(kuò)大而擴(kuò)大，使一些舊的困局加劇，新的困局出現(xiàn)。14第三是國會低效。在一選制和批準(zhǔn)制下，人多難辦事，越多越難辦，三個和尚沒水喝。15 從單選區(qū)改為集選區(qū)，國會代表度上升，國會中中小群體代表比例增加，若國會決策仍沿用批準(zhǔn)制或一選制，散票僵局和散票困局發(fā)生更頻，危害更重。乍一看，第一點與后兩點正相反要消滅劃塊，就要進(jìn)一步擴(kuò)大選區(qū)，就會加劇一選和低效。為減少低效16，臺灣縮小選區(qū)，在2007年把區(qū)域部分改為單選區(qū)制，在制度發(fā)展上倒退了。這段

6、經(jīng)歷說明，要充分利用集選區(qū)制的優(yōu)點而避免其缺點，必須三管齊下，同時解決三個缺點。據(jù)此，以下第二至第五節(jié)試圖對付“劃塊余孽”，第六至十三節(jié)對付“一選作孽”，第十四節(jié)至十七節(jié)對付“國會低效”。1 見第八章。2 mixed member system，見Gregory K. Vincent : Proportional Representation: A Debate on the Pitfalls of our Electoral System West Bridgford, Nottingham, England: Paupers Press, 1994, pp. 15-22. 關(guān)于德國制度，

7、見Vernon Bogdanor: What is Proportional Representation? A Guide to the Issues, Oxford, England: Martin Robertson, 1984, P. 46-74.3 見Rob Richie, Steven Hill, and Caleb Kleppner: “Reclaiming Democracy in the 21st Century: Instant Runoffs, Proportional Representation, and Cumulative Voting.” Social Poli

8、cy, Winter 2000, pp. 35-42. 又見 Robert Richie and Steven Hill: Reflecting All of Us: The Case for Proportional Representation, Boston, Beacon Press, 1999. 又見 Gregory K. Vincent : Proportional Representation: A Debate on the Pitfalls of our Electoral System West Bridgford, Nottingham, England: Paupers

9、 Press, 1994。 又見 Peter Hain: Proportional Misrepresentation: The Case Against PR in Britain, Hants, England: Wildwood House, 1986。又見 Vernon Bogdanor: What is Proportional Representation? A Guide to the Issues, Oxford, England: Martin Robertson, 1984。 又見 Rt Hon Sir Angus Maude and John Szemerey: Why

10、Electoral Change? The Case for PR Examined, Longdon, England: Conservative Political Centre, 1982。4 cumulative voting.5 見： Rob Richie, Steven Hill, and Caleb Kleppner: “Reclaiming Democracy in the 21st Century: Instant Runoffs, Proportional Representation, and Cumulative Voting,” Social Policy, Wint

11、er 2000, pp. 35-42. 又見 “Factsheet: Modified At-Large Voting Systems for U.S. Local Elections” 載于 The Center for Voting and Democracy 網(wǎng)站 /pr/ALmodified.htm，2003年8月5日下載。6 當(dāng)時，臺灣“立法院”選舉除了“區(qū)域”(168席)外，另有“不分區(qū)”(41席)、“僑選”(8席)和“原住民”(8 席)三部分，其架構(gòu)近于“混員制”。它與德國的典型混員制的主要區(qū)別在于：1)設(shè)置了“僑選”與“原住民”這兩部

12、分，而德國沒有。2)“區(qū)域”部分168席中的164席從25個集選區(qū)產(chǎn)生，只有4席從單選區(qū)產(chǎn)生;而在德國，區(qū)域部分的席位全部從單選區(qū)產(chǎn)生。3)“區(qū)域”部分占全部225席中168席，而“不分區(qū)”部分只占41席;而在德國，“區(qū)域”與“不分區(qū)”各占一半席位。4)采納“并立制”，“區(qū)域”與“不分區(qū)”兩部分的席位分配互不影響，“不分區(qū)”席位比例單獨與選民票比例掛鉤;而德國采納“聯(lián)立制”，“不分區(qū)”席位根據(jù)“區(qū)域”席位分布進(jìn)行調(diào)整，整個國會的席位比例與選民票比例掛鉤。7 參見本書第八章第十一至十七節(jié)。8 詳見本書第八章第十一節(jié)。又見Rob Richie, Steven Hill, and Caleb Kle

13、ppner: “Reclaiming Democracy in the 21st Century: Instant Runoffs, Proportional Representation, and Cumulative Voting,” Social Policy, Winter 2000, pp. 35-42. 又見 “Factsheet: Modified At-Large Voting Systems for U.S. Local Elections” 載于 The Center for Voting and Democracy 網(wǎng)站 /pr/ALmodified.htm，2003年8月5日下載。9 詳見第八章第十一節(jié)。10 詳見第八章第七節(jié)。11 詳見第八章第七、八節(jié)。又見Rob Richie, Steven Hill, and Caleb Kleppner: “Reclaiming Democracy in the 21st Century: Instant Runoffs, Proportional