符合論VS融貫論_

1、符合論 融貫論？李主斌（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海）摘要：一 般 認(rèn) 為 ，符合論與融貫論是相互競爭 、無 法 共 存 的 理 論 。 對這種通常的理解 ，本文試圖從真理定義與真 理 標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分出發(fā)來進(jìn)行質(zhì)疑 。 本 文 要 論 證 ，在 定 義 與 標(biāo) 準(zhǔn) 的 區(qū) 分 下 ，符合論提供定義 ，而融貫論提供標(biāo)準(zhǔn) 。 為 此 ， 本文將討論對符合論之核心概念 “事 實 ”的 各 種 批 評 ，以及融貫論者使融貫論成為真理定義的各種努力 。 文 章 最 后 要展現(xiàn)一種新的理解兩者之關(guān)系的可能性 關(guān)鍵詞：符合論；融貫論；真理定義；真理標(biāo)準(zhǔn)中圖分類號：文獻(xiàn)標(biāo)志碼：真理概念的可能性揭示了方向。受他們相關(guān)論述

2、的啟發(fā)，本文 試 圖 為 這 一 新 的 可 能 性 作 綱 領(lǐng) 性 研 究。 在我看來，在真理定義與真理標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分下，符合論 提供了真理定義，融貫論提供了真理標(biāo)準(zhǔn)。 符合論 與融貫論并不是相互沖突、相互競爭的關(guān)系，它們可 以相容，共存。引 言作為西方哲學(xué)史上兩種最主要的真理理論，符合論和融貫論似乎先天不合，兩者間的論爭曠日持 久，以至于幾乎使人們形成了一種思維的定勢：當(dāng)一 種新的真理理論提出來后，一個自然的問題是：它是 否是符合論（或者融貫論）？ 關(guān)于這一點，我們可以 在塔斯基的 語 義 性 真 理 論 這 個 案 例 中 看 得 非 常 清 楚。不過也恰是在這一案例中，我注意到一個明顯 的

3、混淆：將塔斯基作為真理標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)恰當(dāng)性條件 等同于塔斯基關(guān)于真理概念的定義。于是我們被引到了這么一個問題：這種等同是 否合理？如果它不合理的話，即如果在真理定義和 真理標(biāo)準(zhǔn)之間應(yīng)該劃一截然區(qū)分的話，我們會被引 入一個怎樣的天地？歷史地看，不少哲學(xué)家已經(jīng)注意到這種區(qū)分，如 羅素、布萊夏爾德、萊謝爾、馬基等。但奇怪的是，這 些著名的哲學(xué)家?guī)缀鯖]有人理解這一區(qū)分的本質(zhì)， 以至于他們或者試圖消解這一區(qū)分，或者無法從這 一區(qū)分看到符合論與融貫論相容共存的可能性。另 一方面，另一些哲學(xué)家，如斯賓諾莎、戴維森，雖然并 不基于這一區(qū)分，但卻試圖將符合論與融貫論融合 起來。這些先哲們的思想或觀念似乎為一種新的理

4、解兩種研究真理概念的方案一般認(rèn)為，對真理的探尋涉及兩個雖相關(guān)但卻本質(zhì)上不同的問題，其中一個涉及“真理”、“是真的” 等詞項的涵義，另一個涉及人們相信一個真命題的 理由。 比 如，當(dāng) 一 個 人 問 （）：“雪 是 白 的是 真 的”是什么 意 思？ 他 所 問 的 絕 不 是 （）：“雪 是 白 的”是真的，我們這么認(rèn)為的理由是什么？這兩個問 題對于真理理論來說都非常重要。 涉及真理的 本質(zhì)，而要了解真理的本質(zhì)，我們需要追問“真理”、 “是真的”等詞項的涵義； 涉及對真理的認(rèn)識，而 為了實際的獲得真理，我們需要一種手段用以確定 所給予的命題是否為真。根據(jù)所關(guān)注問題的不同，對真理概念的研究便 有

5、不同的進(jìn)路或方案：形而上學(xué)方案與辯護(hù)方案。形而上學(xué)方案關(guān)心 ，因而它試圖為“真理”或 “是真的”等概念進(jìn)行語義分析。語義分析雖然不必 然要求定義，但歷史地看，各種真理理論所實際采用收稿日期：作者簡介：李 主 斌 （），湖 南 耒 陽 人 ，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生 ，研究方向為真理論 、分 析 哲 學(xué) 。 在對語義性真理論是符合論這一觀點的批判中，被廣泛引用的一個論點是，實質(zhì)恰當(dāng)性條件不能將符合論作為唯一正確的真理論挑出 來。這個論點勿需懷疑，只是它不足以推出語義性真理論不是符合論，因為無需爭議便可從塔斯基的表述中知道，實質(zhì)恰當(dāng)性條件是任何一 個可接受的真理論必須滿足的兩個條件之一，另一個是形式

6、正確性。 實質(zhì)恰當(dāng)性條件本身并不是塔斯基關(guān)于謂詞" 是真的" 的定義，它只是一的都是提供定義。 所謂給真理下定義，也即是要為任給一個命題之為真提供一組充分必要條件，一般 用“當(dāng)且僅當(dāng)”式表示：對任意命題 ， 是真的，當(dāng)且僅當(dāng) 滿足條件，等等形而上學(xué)方案的兩個可能的例子如下：符合論的定義：（）命 題 是 真 的，當(dāng) 且 僅 當(dāng) 符合某個事實。融貫論的定義：（）命 題 是 真 的，當(dāng) 且 僅 當(dāng) 與它所隸屬的特定命題集合是融貫的。辯護(hù)方案與形而上學(xué)方案不同，它關(guān)心的不是 真理本身，而是我們持有一個真信念的理由，因此， 它一般是試圖提供大多數(shù)真的信念具有而假的信念 不具有的特征，

7、而且它要求這些特征是人的理性能 力可以把握的。辯護(hù)方案可以用如下公式表示：真命題 與特征 ， 和等正相關(guān)，并且它是 否具有這些特征是人的理性能力可以判定的。一個辯護(hù)方案的例子可以是這樣：假設(shè)我剛從一個陽光燦爛的室外進(jìn)到室內(nèi)（），而且透過窗戶，我依然看到 外 面 陽 光 燦 爛 （），那 么 下 述 斷 言 很 可米遠(yuǎn)的地方幾秒鐘前開始下大雨。由于忽視這種認(rèn)識論動機(jī)，傳統(tǒng)對這個問題的 討論呈現(xiàn) 很 大 的 混 亂 乃 至 混 淆。 以 布 萊 夏 爾 德 為 例。布萊夏爾德明確意識到這種區(qū)分，但他同時認(rèn) 為真理定義與真理標(biāo)準(zhǔn)兩者之間有著非常緊密的聯(lián) 系，這種聯(lián)系之緊密以至于一種理論不可能在提供

8、定義的時候卻不提供標(biāo)準(zhǔn)，或者一種理論僅僅提供 真理標(biāo)準(zhǔn)而不提供真理定義。基于這種對真理定義 和真理標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)系的獨特把握，布萊夏爾德認(rèn)為，一 個可以接受的真理標(biāo)準(zhǔn)必須使得通過它的測試的東 西被證明（）是真的，而不僅僅是可能真（ ）可以看出，布萊夏爾德對真理標(biāo)準(zhǔn)的理解完全曲解了真理標(biāo)準(zhǔn)引入的認(rèn)識論動機(jī)。 此外，由于這 種曲解，布萊夏爾德更認(rèn)為，如果符合論提供真理定 義，而融貫論僅提供真理標(biāo)準(zhǔn)，則因為實在是外在于 心靈的，無法得到，因此我們的知識便是某種運氣的 結(jié)果，不可能得到成功的辯護(hù)，這樣我們就不得不接 受懷疑主義。為了避免這一點，唯一可行的辦法是 取消外在的實在，而將其變成我們心靈之內(nèi)的東西。

9、 這樣，當(dāng)我們想到某物時，我們想到的不過是心靈之 內(nèi)的某個東西。 由于世界是融貫的，因此與之相應(yīng) 的信念就其本性而言也必是融貫的。 這樣，融貫論 也成了真理定義。但是，布萊夏爾德的上述論證存兩個嚴(yán)重的問 題：第一，它并沒有真正回應(yīng)懷疑主義。 針 對 符 合 論的懷疑主義所關(guān)心的問題是：就我們的信念精確 地反映獨立于心靈的世界而言，它們?nèi)绾蔚玫睫q護(hù)？ 而布萊夏爾德對此問題的回答卻是通過消解 “獨立 于心靈的世界”之可能性，將信念對世界的反思變成 對自己的反思。這種應(yīng)對方式的確使得信念的辯護(hù) 變得很容易，但它不過是假裝自己關(guān)心的問題與懷 疑主義者關(guān)心的問題不一樣，因此不過是對問題的 逃避，而非回答

10、。第二，它陷入了另一種懷疑主義，因為它將我們 相信其實在性的東西都變成心靈的構(gòu)造。這一點正 如戴維森所指出的：“認(rèn)識化理論是懷疑論的，正如 同觀念論和現(xiàn)象論是懷疑論的一樣；它們是懷疑論 的原因并不在于它們使現(xiàn)實不可知，而在于它們將 現(xiàn)實 縮 減 到 遠(yuǎn) 遠(yuǎn) 小 于 我 們 相 信 其 實 際 如 此 的 程 度?！蹦苁钦娴模含F(xiàn) 在 外 面 陽 光 燦 爛 （）。勿 需 懷 疑 的是，對不同的信念來說，辯護(hù)的理由很可能不同。比如，對下面這個信念的辯護(hù)便不同于上述信念的辯 護(hù)：蘇格拉底在喝下毒酒的瞬間，嘴角漾起了一絲淡 淡的微笑。那么，有沒有某種特征是所有真的信念都必然 具有的呢？假設(shè)有的話，那么

11、這一特征便是判斷任 何給定的信念是否為真的標(biāo)準(zhǔn)（真理標(biāo)準(zhǔn)）。對此問 題，答案似乎是 肯 定 的，因 為 塔 斯 基 的 約 定 便 是 一個這樣的標(biāo)準(zhǔn)。由此將導(dǎo)致一個論題，即真理定義與真理標(biāo)準(zhǔn) 的關(guān)系。因為既然真理定義提供了判斷任何給定命 題之為真的充分必要條件，因此，這一充分必要條件 本身似乎就是一個真理標(biāo)準(zhǔn)。但這不是必然的。真 理定義它可能提供一個真理標(biāo)準(zhǔn)，但如果它提供的 充分必要條件非常抽象，我們可能難以，甚至根本不 可能，人為地判定，那么它提供的這個充分必要條件 就不是真理標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥吹剑胬順?biāo)準(zhǔn)的引入實際上源于一種認(rèn) 識論動機(jī)。正是因為這一點，真理標(biāo)準(zhǔn)是可錯的，比 如上述關(guān)于窗外天氣

12、的例子，情況就有可能是這樣： 此刻，我所在樓宇的位置陽光燦爛，但距它往東五十條件的數(shù)量必須是有限的；這里，每一個條件都是命題 為真的必要條件，所有這些條件的合取則是命題 為真的充分條件。注意：透過窗戶，我只能看到由窗沿畫出的空間，而我后面的斷言所涉及的空間要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這片看到的空間（雖然它也有限 制），因 此從邏輯上講，通過 和 ，我們不能必然地推出 。此外，按照形而上學(xué)方案和辯護(hù)方案的區(qū)分，非常清楚的是，懷疑主義并非關(guān)于真理理論，而是關(guān)于 辯護(hù)理論的。懷疑主義關(guān)心的是真信念的持有如何 可能的問題，而不是“真理”、“是真的”的詞項的涵義 問題。布萊夏爾德將兩者混淆了。它有兩種可能的意思：第一，將

13、“找到”其與人的理性能力聯(lián)系起來，如：在判斷“雪是白的”這個句子的真 假時，符合論者必須把“雪是白的”這個事實找出來。 由于我們只能基于語言這一工具來討論事實概念， 也由于我們無法躍出自身而到達(dá)事實本身，因此我 們得不到事 實。 第 二，把 “找 到 事 實”理 解 為 對 “事 實”概念的語義分析。如果是第一種理解，則在真理 定義與真理標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分下，戴維森的批評就是打錯 了靶子。如果是第二種理解，則它并沒有對符合論 構(gòu)成批評。根據(jù)弗雷格，事實即是真的思想因此，一個 命題的真可以很容易通過它與自身的同一得到。但 這并不意味著這樣得到的真理是一種觀念論（ ）的真理。 通過弗雷格式的意義理論，確定

14、一個句子的涵義也就確定了它的指稱。因此，當(dāng)我們說： “雪是白的”，這個句子是否是真的，依賴于“雪”這個 主目所指稱的對象是否具有“是白的”這個謂詞所表 達(dá)的屬性，而后者橋接到了符合論意義上的世界。此外，受據(jù)稱的 弗 雷 格 類似論證的啟發(fā)，戴 維森認(rèn)為，符合論之不可接受性在于它將導(dǎo)致一個 嚴(yán)重的后果：所有的真句子都符合同一個事實，即大 事實。戴維森的論證（也即“彈弓論證”）基于一個基 本原則：如果一個陳述符合由“事實 ”這種形式的表達(dá) 式描述的事實，則 它 符 合 由 “事 實 ”這 種 形 式 的 表達(dá)式描述的事實，只需如下兩個條件之一成立：（）替換和的句子是邏輯等價的；（）區(qū)別于 的地方僅

15、在于：某個 單 稱 詞 項 被 具 有 共 外 延 的 （ ）單稱詞項替換。不妨將條件（）稱 之 為 原 則，將 條 件 （）稱 為 原則?，F(xiàn)在，令 和 分別是某個真句子的 縮寫，則有：（）陳述 符合事實 （）陳述 符合事實（此唯一的 （第歐根尼）等同于此唯一的（第歐根尼）（根據(jù)）（）命題 符合事實（此唯一的 （第歐根尼）等同于此唯一的（第歐根尼）（根據(jù) ）（）命題 符合事實 （根據(jù) ）由于 是任意真句子，而根據(jù)上述論證， 與 作為真理定義的符合論如果真理定義與真理標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分是確定的，那么這種區(qū)分將給真理概念帶來什么新的東西？看起 來，如果能基于這種區(qū)分論證符合論與融貫論一者 提供了真理定義，

16、一者提供了真理標(biāo)準(zhǔn)，那么符合論 與融貫論 之 間 根 本 對 立 的 狀 況 就 會 有 所 改 變。 于 是，一種對真理概念的融合符合論與融貫論的新理 解就有可能。那么，何者提供定義？何者提供標(biāo)準(zhǔn)？如上一節(jié)所述，符合論和融貫論都給出了任給 命題之為真的充分必要條件，因此要論證何者提供 定義何者提供標(biāo)準(zhǔn)，我們只需論證：在定義與標(biāo)準(zhǔn)的 區(qū)分下，何種能滿足定義的要求，何者能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的 限制。且先看符合論。一般認(rèn)為，符 合 論 面 臨 兩 個 困 難，一 個 是 關(guān) 于 “符合”概念的，一個是關(guān)于“事實”概念的。 其中第 二個困難最為根本，因為一旦它成立，符合論在原則 上便不可能；而如果符合論能對它

17、進(jìn)行好的辯護(hù)，則 “符合”概念的困難僅是一個技術(shù)難題，符合論原則 上能夠成立。針對“事實”概念的批評有很多，但核心的有兩 個：第一是“事實”概念的合法性問題，即有沒有符合 論意 義 上 的 事 實？ 第 二 是 “大 事 實 （ ）”問題，其基本想法是：符合論由于會導(dǎo)致如下 結(jié)果而崩潰：所有的真句子將符合同一個事實：大事 實。下面以戴維森為案例討論這兩個批評。在對事實為真這篇論文中，戴維森認(rèn)為符合 論的主要困難在于找到（）事實概念：主要的困難在于找到解釋一切的事實概念，當(dāng) 我們解釋時，它不會流于平凡或者空洞無物。戴維森認(rèn)為，由于“事實”概念是一個無法找到 的東西，基于事實的符合論不可能成立。

18、但是，“找 到事實”是什么意思？戴維森沒有解釋。在我看來，目前已有研究試圖繞開" 符合" 概念而構(gòu)建符合論，這種研究基于概念構(gòu)造原則（）：任給命題，是真的，當(dāng)且僅當(dāng)至少存在一個不同于 的實體，后者的存在使 為真。 這個原則把握住了眾多版本的符合論都堅持的一個直覺，即雪是白的這個事實使得命題" 雪是白的" 為真。 正是在此意義上，理論依然屬于符合論。弗雷格的 “思想”，用現(xiàn)在通行的術(shù)語說，即“命題”。麥克道威爾持有真理同一論，但他否定自己面臨滑向觀念論的危險。 為了論證這一點，他一方面指出與 的不同，另一方面認(rèn)為通過指稱概念，如我上述例子所表明的一樣，一個

19、命題的真必然依賴于實際的情況。 只是橋接到實際的情況后，所得的真理論是否還是同一論，麥克道威爾并未說明，在我看來，這些想法倒為符合論提供了良好的資源。又表述相同的事實，因此所有的真句子表述相同的事實，這個事實即是大事實。可是注意到，既 然 要 求 和 都 是 真 的，那 么 根據(jù) ， 就可以直接替換成 ， 中間兩個式子純 屬多余。如果消掉中間兩個式子，那么這個論證也 不復(fù)存在，因為從第一式到第四式正是戴維森所要 論證的。這說明 是錯的。雖然一種 可 能的 修改版本可以不借助 原 則，但它還是要借助 原則。而 原則也是錯 的。考慮如下例子：（）西塞羅是一位演說家（）論共和國的作者是一位演說家如果

20、西塞羅是論共和國的作者，則彈弓論者的支持者則認(rèn)為，（）和（）陳述了相同的事實。但是注意到，（）和（）為真的真值條件是不 一樣的。 如 果 西 塞 羅 是 一 位 演 說 家，則 （）是 真 的，但這不是（）的成真條件，后者要求更多，如西塞羅是論共和國的作者。 因此，如果事實是使一個命題為真或一個命題據(jù)以為真的東西，則因為使（）和（）為真的東西不一樣，因此兩者陳述的是 不同的事實。這就是說，將單稱詞項“西塞羅”換成 共指稱的“論共和國的作者”并不能使原句子所符 合的事實保持同一性。因此，是錯的。那么，如何包含進(jìn)一個新陳述呢？紐拉特主張，新陳述包含進(jìn)來，當(dāng)且僅當(dāng)包含進(jìn)新陳述后得到的陳述 集合依然保

21、持一致。從這里，我們立刻可以得到一個反駁：假設(shè)新 的陳述是？，現(xiàn)有一個陳述集合 ：，。為了將加進(jìn) ，必須對 進(jìn)行修改。有兩種可能的修改方式：（），（） ，由于（）和（）包含相互矛盾的陳述（與 ），因此兩者之一必定包含著假陳述，這就意味著一個命題與所屬命題集合的一致并不能必然保證該命題是真的。為了解決這一難題，一種可能的方法是試圖擴(kuò) 展相容集 合 以 使 其 包 含 更 多 的 命 題。 布 拉 德 雷 認(rèn) 為，廣博 性 （）和 一 致 性 一 樣，都 是“融貫”概念的本質(zhì)方面，兩者缺一不可。那么，什 么叫廣博性？說信念集合 比信念集合 更廣博， 即是說 能回答的問題 都能回答，而 能回答的 問

22、題 至 少 有 一 個 不 能 回 答。 要 求廣博性的動機(jī) 很清楚：由于增加命題的數(shù)量，特定集合不相容的風(fēng) 險加大，但如果恰巧并沒有出現(xiàn)不相容，那么該特定 集合的成員之為真的可能性增大。 但是，只要該特 定集合不是最大的，則就無法證明它的成員是真的， 而只能增大其為真的可能性。那么，最大 集 合 的 想 法 是 不 是能夠得到辯護(hù)？ 由于最大集合實際上便是一個無窮集合，也即是一 個憑借人力根本無法得到的集合，所以人們可能對 上述問題持否定回答。 但必須指出，如果接受真理 定義與真理標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，則在把融貫論作為真理定 義時，一個人力無法得到的最大集合并不是形而上 學(xué)方案的難題，而是辯護(hù)方案的任

23、務(wù)，也就是說，我 們有權(quán)利使用“最大集合”這一概念的確如此。但我依然認(rèn)為，最大集合的 想 法 是 不可能的，原因就是根本不可能存在一個這樣的集 合。如果我們停留在自然語言里，則語義悖論的存 在將使的最大集合的希望成為泡沫，但是一旦對自 然語言進(jìn)行形式化改造，最大集合的夢想又將遇到 哥德爾不完全性定理的毀滅性打擊。 這樣，無論是 在未經(jīng)改造的自然語言里，還是在已經(jīng)經(jīng)過形式化 改造的自然語言里，當(dāng)我們的集合只接納一致的命作為真理標(biāo)準(zhǔn)的融貫論前面提到，布萊夏爾德對真理標(biāo)準(zhǔn)的理解認(rèn)為，任何通過真理標(biāo)準(zhǔn)的東西都將不僅僅是可能真，而 是被證明為真。 問題是，融貫論本身能滿足這一條 件嗎？我們從紐拉特的一段

24、著名的話開始：陳述是與陳述對比，而非與經(jīng)驗、世界，或 任 何 其它東西對比。 每一個新的陳述面對的是現(xiàn)存 陳述的總體，而這些陳述相互間已和諧一致。 一個 陳述如果可以被包含進(jìn)這個總體則被稱為是正確的（），反之則作為不正確的而予 以 拒 絕。 為 了 不拒絕一個新陳述，一個人可以修改整個現(xiàn)存陳述 系統(tǒng)直到這個新陳述能被包含進(jìn)來；但是，一般的， 這個決定要慎重。這里，紐拉特實際上是把特定命題與其所屬的 命題集合的 融 貫 理 解 為 兩 者 的 一 致，即 不 相 矛 盾。 這里，雖然實質(zhì)等價（具有相同的真值，如 和 ）并不等于邏輯等價，但是任兩個合式公式（句子是沒有自由變元的合 式 公 式），如

25、 果它們是實質(zhì)等價的，則它們也是邏輯等價的（反之不然）。 如：假設(shè) 和都是真的，則任給結(jié)構(gòu) 和任給指派，都有：（） 以滿足 ；（） 以滿足 ；因此有：（） （），因此 和 邏輯等價。 這個反駁借自 題時，最終會至少有一個命題，雖然與該集合一致，但卻要被該集合遺漏。 這是無法避免的，而且這種 避免與人的理性能力無關(guān)。根據(jù)定義與標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，上述說明足以表明融 貫論不能作為真理定義。 此外，融貫論之不能成為 真理定義還有一個根本的理由：眾所周知，定義的一 個最基本的要求是不能循環(huán)定義，即：被定義項不能 在定義項中發(fā)揮實質(zhì)作用。 根據(jù)這條標(biāo)準(zhǔn)，如果融 貫論是真理定義，它便犯了循環(huán)定義的錯誤，這表現(xiàn) 在

26、融貫論的兩個核心概念上。首先是“一致性”概念。命題與包含的命題 系統(tǒng)是一致的，這句話是什么意思呢？一般認(rèn)為，它 是說和命題系統(tǒng)的任意命題，如 ，不矛盾。 但是 和不矛盾，不過是說兩者不可能其中一個真，而 另一個假。因此，如果不預(yù)設(shè)真假，也就不能定義一 致性。其次是“蘊 含（）”概 念。 布 拉 德 雷 要 求 命 題系統(tǒng)的廣博性，但是簡單地增加命題系統(tǒng)中命題 的數(shù)量并不是廣博性的本意，廣博性所要求的實際 是命題間的相互支持。這種意圖被布萊夏爾德捕捉 到，他認(rèn)為，一個最大的融貫集合必須是這樣一個集 合，在其中，任 何 一 個 命 題 都 被 該 集 合 的 某 個 子 集（幾個命題的合取，甚至單

27、一的命題）所蘊含。 問題 是，什么叫“蘊含”？ 一般認(rèn)為，在融貫論的語境下， 所謂的“蘊含”不過是一種保真的演算，即：蘊含， 當(dāng)且僅當(dāng)如果 真則不可能假。那么，融貫論是否可以成為真理標(biāo)準(zhǔn)？ 首 先 要 指出，預(yù)設(shè)真概念是真理定義的致命傷卻不是真理標(biāo)準(zhǔn)的難題。前面已經(jīng)提到，真理標(biāo)準(zhǔn)是辯護(hù)方案 中一種特殊情況，即某一特征是所有真命題都具有 的特征時，這一特征便成為任何給定的命題是否為 真的標(biāo)準(zhǔn)。可以看出這一對真理標(biāo)準(zhǔn)的界定是預(yù)設(shè) 真的。情況為什么會這樣？我們舉一個簡單的例子 來進(jìn)行說明。感冒，醫(yī)學(xué)上將其定義是急性上呼吸道感染或急性鼻咽炎，是一種輕微的上呼吸道（鼻及喉部）病毒性感染。 這是對“感冒”

28、的醫(yī)學(xué)定義。 如 果已經(jīng)確定某個人感染這種病毒，那無疑可以確定 他得了感冒。但日常生活中，醫(yī)生一般不一開始就 檢測其是否感染以判斷某個人是否感冒，而是通過 感冒的一些癥狀，如發(fā)燒，流鼻涕，頭痛等等。 這些 便是感冒的（當(dāng)然是可錯的）判斷標(biāo)準(zhǔn)。這些癥狀之 所以能成為感冒的判斷標(biāo)準(zhǔn)，原因就在于它們是感 冒導(dǎo)致的結(jié)果，它們的存在本身以感冒作為前提。真理的情況與此類似。一個命題之所以與另一 個命題一 致 是 因 為 兩 者 具 有 相 同 的 真 值。 這 就 說 明，真理標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)真理。在我看來，恰恰因為它預(yù)設(shè)真理，所以它才可以成為真理標(biāo)準(zhǔn)：所有的真命題都具有一個特征，即相互間融貫一致，因此，融貫一致 可以作為判斷任給命題是否為真的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié) 語最后，我們來看看在定義與標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分下，符合論與融貫論的關(guān)系。這里，我認(rèn)為有兩個值得一提：第一，雖然符合論提供了“真理”、“是真的”等詞 項的涵義，但求真的本性使我們并不僅僅滿足于知 道“真理”、“是真的”的詞項的涵義，我們還希望擁有 判斷任給命題是否為真的機(jī)制。這一機(jī)制符合論不 能獨個地提 供，因 此 它 離 不 開 作 為 標(biāo) 準(zhǔn) 的 融 貫 論。 考慮本文前面舉的一個例子可以很清楚地看到這一 點：蘇格拉底在喝下毒酒的瞬間，嘴角漾起了一絲淡 淡的微笑。與這個命題對應(yīng)的當(dāng)時的實際狀況我們 已無法獲得，因此要判斷這