談競爭法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的〈法學(xué)論文〉約束機(jī)制及其完善

1、談競爭法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法學(xué)論文約束機(jī)制及其完善權(quán)行使法律界墻。值得注意的是由于法律的層次、性質(zhì)、立法目的不同三法在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加限制的方向及方式上有顯著的差異：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身限制性規(guī)范從信息資源的最大社會(huì)效益著眼在賦權(quán)的同時(shí)直接對(duì)權(quán)利人施以限制要求權(quán)利人于一定范圍利用或由他人利用智力成果。這不僅包括時(shí)間、地域上的固有限制而且包括多種形式的權(quán)能限制如著作權(quán)法中的合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、法定免費(fèi)使用專利法中的強(qiáng)制許可、在先使用人的在先使用權(quán)、國家計(jì)劃許可、專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制商標(biāo)權(quán)許可中的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)以及三法共有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利窮竭原則等等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還有可能直接列入原則性的權(quán)利限制條款如我國著作權(quán)

2、法第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)不得違反憲法和法律不得損害公共利益?！薄懊穹ㄉ系南拗剖怯梢话惴尚袠I(yè)及權(quán)利行使的觀點(diǎn)所為的限制”。9這主要體現(xiàn)在對(duì)違背民法基本原則的權(quán)利濫用的禁止。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身不過是民法的特別法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身限制性規(guī)范力不敷用的情形下即訴諸處于私法領(lǐng)域普通法地位的民法發(fā)揮其基本原則漏洞補(bǔ)充功能此乃一般法理自毋庸贅言?！案偁幏ㄉ系南拗苿t主要是從維護(hù)公平交易秩序的觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)濫用權(quán)利的行為人所為的規(guī)范?！?0對(duì)產(chǎn)生于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的市場壟斷限制競爭行為及不正當(dāng)競爭行為予以規(guī)制。民法、競爭法的限制都從權(quán)利本身以外的情事入手分別以對(duì)市場競爭秩序或公序良俗造成的影響為判斷標(biāo)準(zhǔn)這就

3、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法直接針對(duì)權(quán)利本身的限制方式相異。就民法上禁止濫用權(quán)利原則與競爭法規(guī)范二者聯(lián)系而言前者基本出發(fā)點(diǎn)在于誠信和公序良俗之維持適用于所有與權(quán)利行使有關(guān)的行為在判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)重要的考慮因素在于權(quán)利人與相對(duì)人雙方利益的衡量至于其行為是否有競爭上的目的是否有違反競爭的情事并不重要。后者僅以是否損害競爭秩序?yàn)榕袛嗷鶞?zhǔn)。通常“權(quán)利的行使如果被認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競爭即往往亦會(huì)構(gòu)成權(quán)利的濫用”11而權(quán)利濫用顯然不一定威脅競爭秩序。因此就規(guī)范目的而言競爭法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制可為民法上的規(guī)制所涵蓋。然而不同的是競爭法多為具有強(qiáng)制力的公法規(guī)范主要由競爭執(zhí)法專門機(jī)關(guān)主動(dòng)介入施行而民法原則的規(guī)制雖也具有強(qiáng)制力但

4、仍為私法規(guī)范由法院在當(dāng)事人提起民事案件后在審理過程中自動(dòng)援引12.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要運(yùn)用私法的方法-以個(gè)體權(quán)利保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)-表達(dá)對(duì)競爭價(jià)值的關(guān)注有“自由企業(yè)大憲章”之稱的競爭法則主要以公法的方法來介入和調(diào)整存于私法領(lǐng)域的競爭關(guān)系。反壟斷法具有國家權(quán)力性、強(qiáng)制性的禁止、許可、承認(rèn)等調(diào)整手段13著眼于維護(hù)市場交易的整體秩序更保護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公眾的長遠(yuǎn)利益保障在企業(yè)市場上的總體自由既保護(hù)競爭者的利益促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展?？傊R(shí)產(chǎn)權(quán)法與競爭法在促進(jìn)競爭這一點(diǎn)上有競合、趨同的一面可謂殊途同歸。但是由于兩法調(diào)整手段和目標(biāo)重心的差異以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身即為壟斷權(quán)的性質(zhì)其經(jīng)濟(jì)權(quán)能的行使與促進(jìn)有效競爭的要求

5、之間勢(shì)必存在著難以避免的內(nèi)在沖突主要表現(xiàn)為權(quán)利主體在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)過程中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了壟斷權(quán)的范圍或憑借合法壟斷進(jìn)一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢(shì)競爭地位的目的從而直接觸犯了競爭法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)競爭的潛在沖突實(shí)質(zhì)上反映著特定情況下私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)整體利益之間的矛盾。現(xiàn)代法制的發(fā)展使這個(gè)矛盾并不難解決。從利益衡量角度看在現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利、義務(wù)雙重本位和社會(huì)、個(gè)人雙向本位的價(jià)值體系模式下“正義要求賦予人類的自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大程度上與共同福利相一致?！?4從法律效力等級(jí)上看競爭法作為體現(xiàn)公共利益的公法規(guī)范可以直接干預(yù)私權(quán)的行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使自應(yīng)服從競爭法的必要干預(yù)。因此為實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利和公共利益之兼顧與

6、平衡對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域違背競爭法精神的濫用權(quán)利行為施以嚴(yán)格的規(guī)制即成為許多成熟市場經(jīng)濟(jì)國家競爭立法與執(zhí)法的重要內(nèi)容之一從而使兩部法律的規(guī)范目標(biāo)最終整合到促進(jìn)市場整體的有效競爭、社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全與發(fā)展的軌道上來。三、競爭法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的約束機(jī)制競爭法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的約束機(jī)制主要由管制知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議中限制、扭曲或妨礙競爭的條款和控制壟斷維持行為的法律規(guī)范構(gòu)成。（一）、競爭法對(duì)影響競爭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議可分為合作型和非合作型兩種兩種交易協(xié)議都有可能影響競爭競爭法對(duì)之都有一定的約束。1、對(duì)合作型知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議的規(guī)制所謂合作型知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議是指同行業(yè)競爭者之間達(dá)成的集合經(jīng)營或交叉許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)并對(duì)任

7、何第三方不發(fā)放許可證的協(xié)議。這類協(xié)議具有排斥其他競爭者和潛在競爭者的作用。不僅如此這類協(xié)議中還常含有固定價(jià)格、劃分市場或限制生產(chǎn)等反競爭條款因此對(duì)消費(fèi)者利益也有嚴(yán)重?fù)p害的一面。但是某些集合經(jīng)營或交叉許可具有合理性。若某些重大科技項(xiàng)目的成功開發(fā)完全依賴于某些競爭的企業(yè)對(duì)各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供許可為回收這些項(xiàng)目的投資也可能不得不對(duì)競爭作出一定的限制。此外為提高與強(qiáng)大對(duì)手討價(jià)價(jià)的能力作者們聯(lián)合起來而組成一個(gè)集合體達(dá)成的著作權(quán)集合經(jīng)營協(xié)議顯然也有一定的合理性?？偟膩碚f以固定價(jià)格、瓜分市場、確定產(chǎn)量或配額等知識(shí)產(chǎn)權(quán)集合經(jīng)營或交叉許可合同將嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益在市場經(jīng)濟(jì)國家中被認(rèn)為是非法的。但是這不是絕對(duì)的包括

8、美國在內(nèi)的很多國家和一些國際組織都采用了“合理原則”對(duì)那些為促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步或保護(hù)弱小談判者等而必須給予合理限制的合作型協(xié)議加以豁免。有效期其于1996年4月1日止于2006年3月31日的歐盟關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的規(guī)章就有此類條款。2、對(duì)非合作型知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議的規(guī)制非合作型知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議的規(guī)制主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用許可協(xié)議也有少數(shù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)買賣協(xié)議涉及競爭問題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的反競爭條款。根據(jù)有關(guān)國際文件及一些國家的立法和實(shí)踐知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中受到競爭法規(guī)制的條款主要有：排他回授條款即規(guī)定被許可方將任何改進(jìn)的商業(yè)秘密技術(shù)或其他獨(dú)占權(quán)技術(shù)排他的回售給對(duì)方。TRIPs協(xié)議和大多國家均視之為非法。不

9、質(zhì)疑條款：即不允許被許可人對(duì)許可標(biāo)的的有效性和秘密性提出質(zhì)疑。TRIPs協(xié)議和大多發(fā)展中國家對(duì)之明確禁止但不少發(fā)達(dá)國家并不視這類條款當(dāng)然或本身違法理由是允許被許可方任意提起質(zhì)疑之訴會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可人沒有積極性許可他人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)。不競爭條款：即規(guī)定被許可方不得與許可方相競爭或使用第三方的競爭技術(shù)或產(chǎn)品。此條款明顯有阻止競爭的目的很多國家都視之為非法如歐盟將之列入不能豁免的黑色清單之中。搭售條款：要求被許可方購買其不愿意的額外技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、商標(biāo)、裝潢或未來的改進(jìn)技術(shù)等的搭售條款發(fā)達(dá)國家多以“合理原則”加以審定對(duì)為維護(hù)產(chǎn)品質(zhì)量或品牌形象等所作的合理搭售予以承認(rèn)。發(fā)展中國家對(duì)技術(shù)引進(jìn)合同中的

10、搭售條款多持懷疑態(tài)度TRIPs協(xié)議也明確禁止強(qiáng)迫性的“一攬子許可條款”。獨(dú)占或排他協(xié)議：規(guī)定許可方與第三方皆不得在指定地區(qū)使用許可技術(shù)的條款稱為獨(dú)占條款；僅規(guī)定第三方不得在指定地區(qū)使用許可技術(shù)的條款稱為排他條款。發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家對(duì)這一類條款一般都予以豁免但往往有豁免期限的規(guī)定如歐盟規(guī)定只給予5-10年的豁免期。使用領(lǐng)域限制條款：這一條款的目的主要是促使被許可方集中力量將技術(shù)應(yīng)用于特定領(lǐng)域從而提高效益。故大多數(shù)國家允許這類條款。限制生產(chǎn)條款：對(duì)于這一條款要視目的而區(qū)分態(tài)度。為獲得適當(dāng)提成費(fèi)而規(guī)定最低產(chǎn)量的條款在很多國家是予以豁免的但出于瓜分市場或確定配額而限制生產(chǎn)的則受到禁止。限制銷售條款：

11、也是根據(jù)目的而作區(qū)分。為了提成費(fèi)等目的的此類條款是允許的但如限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)定等在大多數(shù)國家視為非法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)失效后的支付條款：這實(shí)際上是一種非法壟斷和不當(dāng)?shù)美袨楦鲊杂杞?。廣告宣傳限制條款：限制被許可方廣告途徑或方法的規(guī)定在發(fā)達(dá)國家皆視為非法但為維護(hù)許可方聲譽(yù)或?qū)D(zhuǎn)有技術(shù)的保密而做的限制除外。限制技術(shù)研究或改進(jìn)條款：限制被許可方對(duì)許可技術(shù)的更新無論在發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家都被視為非法。15（二）、競爭法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占維持行為的控制所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的獨(dú)占行為是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不使用也不允許他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的或以不合理?xiàng)l件拒絕他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用壟斷地位致使知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的的閑置

12、或是國家和個(gè)人不能以合理?xiàng)l件得到許可則會(huì)嚴(yán)重阻礙社會(huì)進(jìn)步和損害國家及消費(fèi)者的利益因此很多國家對(duì)獨(dú)占維持行為都采取積極干預(yù)的態(tài)度其表現(xiàn)就是對(duì)嚴(yán)重不當(dāng)?shù)莫?dú)占維持宣布撤消頒布強(qiáng)制許可證等。不過各國一般只對(duì)著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的不當(dāng)獨(dú)占行為予以干預(yù)對(duì)專有技術(shù)的獨(dú)占維持行為給予豁免。1、對(duì)著作權(quán)獨(dú)占維持行為的控制為傳播已經(jīng)發(fā)表的作品很多國家都建立了法定許可制度即規(guī)定只要存在法定條件就可以不經(jīng)過著作權(quán)人同意而使用作品。其中法定的一個(gè)最重要條件是著作權(quán)人未明確表示反對(duì)使用。因此盡管有法定許可制度著作權(quán)人仍可在合理使用范圍之外維持獨(dú)占狀態(tài)。為了防止這種獨(dú)占維持狀態(tài)損害國家公共利益或國家目標(biāo)很多國家都規(guī)定了著

13、作權(quán)的強(qiáng)制許可制度。16不過發(fā)達(dá)國家強(qiáng)制許可的條件是相當(dāng)嚴(yán)格的范圍也是較窄的。條件一般是著作權(quán)人要價(jià)高至不合理或無正當(dāng)理由拒絕許可并損害公共利益。范圍的限制如在美國是“已經(jīng)發(fā)表的、非戲劇、非音樂的文字作品、圖畫及藝術(shù)品”。2、對(duì)專利權(quán)獨(dú)占維持行為的干預(yù)各國通常方法便是實(shí)施專利權(quán)強(qiáng)制許可制度。保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約也允許此項(xiàng)制度。不過各國都規(guī)定了法定條件各國有所區(qū)別。一般如專利權(quán)人未實(shí)施或放棄實(shí)施達(dá)法定期限公共利益的需要、國防利益的需要、國家安全的需要等。3、對(duì)商標(biāo)權(quán)獨(dú)占維持行為的制裁對(duì)商標(biāo)權(quán)人不使用也不許可他人使用專有權(quán)商標(biāo)的行為很多國家都規(guī)定了撤消商標(biāo)專有權(quán)的制裁措施但年限前提不同美國蘭漢姆法

14、規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人連續(xù)二年無正當(dāng)理由不使用該注冊(cè)商標(biāo)即視為自動(dòng)放棄注冊(cè)商標(biāo)；在英國為五年；日本為三年。四、我國競爭法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的約束機(jī)制及其完善1、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議約束機(jī)制及其完善我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議具有競爭法性質(zhì)的約束規(guī)制主要體現(xiàn)于中華人民共和國合同法及其配套法規(guī)當(dāng)中。如合同法第329條規(guī)定“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。第343條規(guī)定”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同可以約定讓與人和受讓人實(shí)施專利或使用技術(shù)秘密的范圍但不得限制技術(shù)競爭或技術(shù)發(fā)展“。但是我國對(duì)純國內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議尚未從競爭法角度作出健全的約束規(guī)制。合同法對(duì)非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的

15、技術(shù)合同宣布無效的同時(shí)對(duì)違反法律、法規(guī)或損害國家利益、社會(huì)利益和他人合法權(quán)利的技術(shù)合同及強(qiáng)迫、欺詐的技術(shù)合同也規(guī)定無效。但是由于我國的其他法律、法規(guī)幾乎未觸及反競爭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易合同因此利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易合同限制技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)或銷售等反競爭行為很難說是違反了什么法律或法規(guī)。當(dāng)然實(shí)踐中可以以損害國家利益、社會(huì)公共利益為由來制止這類條款。但是從立法完善角度看其欠缺之處就是未將國家利益、社會(huì)公共利益具體化。除了我國合同法343條規(guī)定的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易行為的約束外應(yīng)補(bǔ)足下列妨礙、扭曲或限制競爭的條款的規(guī)定：不質(zhì)疑條款、限制生產(chǎn)條款、限制銷售區(qū)域或渠道條款知識(shí)產(chǎn)權(quán)失效后支付條款等。2、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占維持行為的

16、規(guī)制及其完善我國著作權(quán)法確定了他人可以合理使用作品及獲得法定許可使用制度但對(duì)合理使用作品及法定許可范圍之外的著作權(quán)人獨(dú)占維持行為卻未建立強(qiáng)制許可制度的規(guī)則這樣除有關(guān)作品被解釋成時(shí)事新聞等否則將無法得到使用許可。因此為了公共利益和有關(guān)當(dāng)事人的合理需要我國也應(yīng)制定著作權(quán)的強(qiáng)制許可制度。在專利權(quán)方面我國已經(jīng)規(guī)定了強(qiáng)制許可制度主要是針對(duì)以下四種情況：一是具備實(shí)施條件的單位以合理的條件請(qǐng)求專利權(quán)人許可實(shí)施其專利而未能在合理長的時(shí)間內(nèi)獲得許可；二是國家出現(xiàn)緊急情況或非常情況或?yàn)楣怖娑写诵枰?；三是一?xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦捅纫郧耙讶〉脤＠麢?quán)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮诩夹g(shù)上先進(jìn)其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或?qū)嵱眯?/p>

17、型實(shí)施的；四是對(duì)相互依存的后一專利權(quán)人發(fā)放強(qiáng)制許可證后經(jīng)前一專利權(quán)人申請(qǐng)也可以給該申請(qǐng)人實(shí)施后一發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膹?qiáng)制許可證。另外根據(jù)專利法第十四條規(guī)定“國有企業(yè)事業(yè)單位的發(fā)明專利對(duì)國家利益或者公共利益具有重大意義的國務(wù)院有關(guān)主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府報(bào)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)可以決定在批準(zhǔn)的范圍內(nèi)推廣應(yīng)用允許指定的單位實(shí)施由實(shí)施單位按照國家規(guī)定向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)。中國集體所有制單位和個(gè)人的發(fā)明專利對(duì)國家利益或者公共利益具有重大意義需要推廣應(yīng)用的參照前款規(guī)定辦理”從以上的規(guī)定可以看出在我國專利權(quán)獨(dú)占維持行為已經(jīng)受到了多層次的廣泛干預(yù)即使國家或社會(huì)公共利益無此需要專利人能夠并且實(shí)際上已經(jīng)充分實(shí)施了

18、專利技術(shù)他人仍可以以合理的要求強(qiáng)制許可。國際上的普遍做法是：專利人不實(shí)施或不充分實(shí)施專利技術(shù)的他人才可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可。因此對(duì)已經(jīng)受到幾乎是橫加干預(yù)的我國專利權(quán)獨(dú)占維持行為的控制規(guī)則完善的方向是縮小打擊的范圍可將強(qiáng)制許可的原因縮小為以下三類；一是基于國家和社會(huì)公共利益；二是相互依存的專利關(guān)系；三是專利權(quán)人不實(shí)施或不充分實(shí)施專利技術(shù)。我國商標(biāo)法第30條規(guī)定對(duì)商標(biāo)權(quán)人連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)行為的可給予限期改正或撤消其注冊(cè)商標(biāo)。這一規(guī)定是合理的關(guān)鍵是嚴(yán)格執(zhí)行。綜上所述知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)競爭具有雙重意義一方面可以成為促進(jìn)競爭的工具另一方面可能成為妨礙競爭的工具。這決定了競爭法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的辨正態(tài)度即“保護(hù)”和“抑制”的雙重功能在抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競爭方面我國的現(xiàn)行法律有需要完善之處立法機(jī)關(guān)應(yīng)修改現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行法中反不正當(dāng)競爭的總原則和我國民法通則等法律法規(guī)的系列原則打擊現(xiàn)行法中尚未明確列舉的不正當(dāng)競爭行為。另外立法機(jī)關(guān)應(yīng)在以后制定反壟斷法中作出對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為干預(yù)的規(guī)定。參考文獻(xiàn)：1JesseDukeminierJamesE.KrierProperty（SecondEdition）littlebrownandcompany1988pp137-1382Ronaldv.BetticCopyrightCulturethePoliticalEco