依法治教,完善編外幼兒園教師權(quán)益保障制度

1、依法治教，完善編外幼兒園教師權(quán)益保障制度當(dāng)下，幼兒園教師的身份比較復(fù)雜，大致可以歸為三類(lèi)，一類(lèi)是全額撥款在編在崗的事業(yè)單位編制教師，另一類(lèi)是自收自支的事業(yè)單位編制教師，還有一類(lèi)則是編制外的教師。這里說(shuō)的幼兒園編制外教師，指的就是具有幼兒教師資格證，并且正在幼兒園任職的保教工作者。他們與幼兒園的關(guān)系大多是聘任合同關(guān)系。幼兒園編制外教師與編制內(nèi)教師相比，在權(quán)益、收入、晉升機(jī)會(huì)方面的差別問(wèn)題，越來(lái)越引起社會(huì)的關(guān)注。一、學(xué)前教育立法存在的問(wèn)題分析（一）反思現(xiàn)實(shí)，正視不公當(dāng)下，我國(guó)學(xué)前教育法律體系很不完善。我國(guó)尚無(wú)一部關(guān)于學(xué)前教育的專門(mén)法律。已有的幼兒園管理?xiàng)l例由國(guó)務(wù)院1989年頒布，也只能屬于部門(mén)法，

2、立法層級(jí)較低，時(shí)間過(guò)久，時(shí)代感不強(qiáng)，涉及面過(guò)窄，內(nèi)容只關(guān)注到了幼兒園設(shè)立、舉辦等相關(guān)具體問(wèn)題，且作用有限。在我國(guó)教育體系立法當(dāng)中，屬于國(guó)家層面的有義務(wù)教育階段的義務(wù)教育法、職業(yè)教育階段的職業(yè)教育法以及高等教育階段的高等教育法，唯獨(dú)在學(xué)前教育起始階段，沒(méi)有具體的國(guó)家層面的學(xué)前教育法。導(dǎo)致學(xué)前教育事業(yè)發(fā)展中，特別是幼兒園教師權(quán)益保障層面，國(guó)家和各級(jí)政府職責(zé)不明確，政府主導(dǎo)作用沒(méi)有很好發(fā)揮；教師權(quán)益難以保障，學(xué)前教育質(zhì)量難以保證。這和世界其他國(guó)家以及我國(guó)其他階段教育發(fā)展相比，無(wú)疑是滯后的，是斷裂的。再者，現(xiàn)有不同教育法律文本對(duì)于幼兒園教師身份的解釋前后不一，相互矛盾，表現(xiàn)出說(shuō)一套做一套，現(xiàn)實(shí)很無(wú)奈，

3、實(shí)際很不公。在現(xiàn)有的教育法制體系中，雖有中華人民共和國(guó)教育法、中華人民共和國(guó)教師法等高位法來(lái)保護(hù)教育當(dāng)事人的權(quán)益。我國(guó)教師法第40條規(guī)定：“中小學(xué)教師，是指幼兒園、特殊教育機(jī)構(gòu)、普通中小學(xué)、成人初等中等教育機(jī)構(gòu)、職業(yè)中學(xué)以及其他教育機(jī)構(gòu)的教師。”按此說(shuō)，幼兒教師屬于中小學(xué)教師序列，確定了其教師的身份。但隨后與之相配套的國(guó)家教委關(guān)于若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)中關(guān)于教師法的適用范圍規(guī)定：教師法第2條所稱“教師”是指：各級(jí)人民政府舉辦的幼兒園，普通小學(xué)，特殊教育學(xué)校，工讀學(xué)校，技工學(xué)校，普通中學(xué)，職業(yè)中學(xué)，中等專業(yè)學(xué)校，全日制普通高等學(xué)校、高等職業(yè)學(xué)校，成建制初、中、高等成人學(xué)校的教師。這里可以看出，這兩個(gè)

4、法律文本，對(duì)于幼兒教師法律身份，就有明顯不同、前后抵觸的表述；按照國(guó)家教委這樣一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定，顯然只有在各級(jí)人民政府舉辦的幼兒園中任教的老師才是法律意義的幼兒教師。更確切地說(shuō)，在國(guó)家教委這一司法解釋中，只有各級(jí)人民政府舉辦的幼兒園中具有編制的教師，才是真正意義上的幼兒園教師。這無(wú)疑是對(duì)教師法中幼兒老師的概念界定的刻意歪曲或者有意縮小。在某種程度上反映解釋者對(duì)于幼兒園教師（特別是編外）的法律身份認(rèn)識(shí)和與之相適應(yīng)的權(quán)益體現(xiàn)的矛盾和無(wú)奈！事實(shí)上，目前各級(jí)政府舉辦的幼兒園中，大多數(shù)也是編外合同制教師，按照國(guó)家教委的解釋，他們只是工作意義上的教師，而不是法律意義上的教師。因此，在各級(jí)政府舉辦的幼兒園中，編

5、內(nèi)和編外教師同在一個(gè)單位，編外教師是主體，編外教師事實(shí)上做得比編制內(nèi)教師多得多，甚至做得比編制內(nèi)教師好得多，但是權(quán)利和福利待遇卻比編制內(nèi)差得多，這是明擺著的不公平。由于編外教師，人微言輕，面對(duì)赤裸裸的不公正待遇，敢怒不敢言，或者，說(shuō)了也沒(méi)有用，就這么忍著。但是，作為教育主管部門(mén)或者幼兒園舉辦者，也能心安理得、熟視無(wú)睹，就這么放任這種不公正、不平等的存在和滋長(zhǎng)，這更叫人心痛。按理說(shuō)，國(guó)家教委只有按照教師法的精神履行其職責(zé)的義務(wù)，哪有改變教師法相關(guān)規(guī)定并賦予自己解釋的權(quán)利！這不能不說(shuō)是有法不依。這一根據(jù)部門(mén)意志或者現(xiàn)實(shí)的難處的解釋和做法，歪曲了立法本義，也失去了法律的誠(chéng)意和法律的權(quán)威。由此常來(lái)的后

6、果是連鎖的。眼下，幼兒園編外教師堪憂的生活狀態(tài)和權(quán)益不公都是這種矛盾、模糊的法律造成的！總的說(shuō)來(lái)，在明確幼兒園教師法律身份及其權(quán)益保障上面，法治出了問(wèn)題，主要表現(xiàn)為無(wú)法可依和有法難依，再者就是執(zhí)法不嚴(yán)和違法難究。無(wú)法，說(shuō)的是沒(méi)有專門(mén)而詳盡的學(xué)前教育立法來(lái)規(guī)定哪些是幼兒園教師以及他們究竟包含哪些必不可少、不能忽視、不能侵犯的權(quán)益。有法難依，說(shuō)的是，現(xiàn)有的教育法和教師法涉及到幼兒園教師，法律上幼兒教師具有和其他教師基本相同的權(quán)益，但是它是限制版的幼兒園教師概念，政府的責(zé)任當(dāng)中不包括編制外教師，所以難以依照落實(shí)；正因?yàn)殡y以執(zhí)法，所以執(zhí)法不嚴(yán)和違法難究，也就不奇怪了。（二）依法治教，正義至上面對(duì)不公，

7、不能等；面對(duì)不公，也不能忍。否則，一個(gè)社會(huì)的正義價(jià)值就難以實(shí)現(xiàn)。而要弘揚(yáng)正義非法治不可，或者說(shuō)，法治一定要以弘揚(yáng)社會(huì)的公平正義為首要目標(biāo)。所以，當(dāng)務(wù)之急，我們要以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)教育公平正義為目標(biāo)，完善幼兒園編外教師權(quán)益保障法律法規(guī)體系。談到正義，羅爾斯說(shuō)：正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論無(wú)論它多么簡(jiǎn)潔和精致，只要它不真，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行Ш陀袟l理，只要它不正義，就必須加以改造和廢除。正義總是與一定的社會(huì)基本制度相聯(lián)，并以此為基準(zhǔn)，規(guī)定著社會(huì)成員具體的基本權(quán)利和義務(wù)，規(guī)定著資源與利益在社會(huì)群體之間、在社會(huì)成員之間的適當(dāng)安排和合理分配，正義表現(xiàn)為給每一個(gè)人他所應(yīng)得的。教育既具有制度意義，也具有政策意義。教育作為一種主要的社會(huì)制度，是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的重要組成部分；促進(jìn)社會(huì)公平正義，首先是教育，教育公平是最大的公平，美國(guó)“公立學(xué)校之父”賀拉斯曼指出：“教育是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)平等的偉大工具，它的作用比任何其他人類(lèi)的發(fā)明都偉大得多。教育公平作為社會(huì)公平價(jià)值在教育領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，不僅是教育現(xiàn)代化的基本價(jià)值和基本目標(biāo)，也是社會(huì)公平的重要基石。