亞太地區(qū)電信政策發(fā)展趨勢

1、. . . . 從信息電信科技(ICT)之發(fā)展觀察亞太地區(qū)電信政策趨勢報告摘要1. 前言1.1 信息電信科技ICT與數(shù)字匯流趨勢1.2 本文架構 2. 政策理論之探討2.1 電信自由化（Liberalisation）2.2 自然獨占（Monopoly）/寡占與國營2.3 私有化/民營化（Privatisation）與競爭性（Competition）2.4 解除管制（Deregulation）與政府的角色3. 亞太地區(qū)主要國家電信政策趨勢概況3.1 管理性競爭（Managed Competition）3.2 我國電信自由化4. 有關文獻之比較分析整理4.1 電信改革程度4.2 電信改革議題4.3

2、 電信自由化政策對電子商務之影響 5. 結論與建議參考書目附錄報告摘要在二十一世紀信息電信科技（Information Communication Technology，ICT）議題中，對于決定一個國家競爭力之要素而言，科技本身并非決定因素，科技政策與管理才是關鍵，其中又以可主導知識經(jīng)濟的電信產(chǎn)業(yè)與電信部門之發(fā)展為重點。本文就信息電信科技ICT與數(shù)字匯流趨勢大環(huán)境之沖擊下，針對亞太地區(qū)電信政策加以探討。首先自電信自由化理論與相關主題如自然獨占與國營、私有化民營化與競爭性、解除管制與政府之角色等加以討論。其次，再就亞太地區(qū)主要國家電信政策趨勢概況加以分析，并以學界所謂的管理性競爭（Managed

3、 Competition）與管制性的管理（Regulatory Management）來提供市場導向與自由化政策尚未發(fā)展成熟的亞太地區(qū)可能創(chuàng)造最大效益之論點，同時概述我國電信自由化狀況，進而整理相關文獻以與比較各國之電信改革度、改革議題、以與電信自由化政策對電子商務之影響。最后再加以結論與提出三大建議：一為發(fā)展本土長期基礎資料研究收集、沖擊評估與因應整合模式；二為利用國際規(guī)如WTO、OECD、APEC等國際組織發(fā)展，提供國家政策方向與原則；三是建立獨立管制機構（Independent Regulators），期能協(xié)助產(chǎn)官學對此議題與亞太地區(qū)之發(fā)展能有更進一步之了解，進而提供我國因應信息電信科技

4、ICT變遷趨勢與電信政策未來之發(fā)展有所幫助。1. 前言1.1 信息電信科技ICT與數(shù)字匯流趨勢在二十一世紀信息電信科技（Information Communication Technology，ICT）議題中，對于決定一個國家競爭力之要素而言，科技本身并非決定因素，科技政策與管理才是關鍵，其中又以可主導知識經(jīng)濟的電信產(chǎn)業(yè)與電信部門之發(fā)展為重點（Kim，2003）。在廣播和電信服務的匯流、固網(wǎng)和行動服務的匯流，以與因特網(wǎng)成為所有服務的平臺，亦即所謂的數(shù)字匯流趨勢（MOTC，2001）下，不論是全球化、市場與客戶導向，自傳統(tǒng)技術至連網(wǎng)性（interconnectivity）與互通性（interop

5、erability）等技術之匯流，或是傳統(tǒng)上各自獨立的產(chǎn)業(yè)包括電信、傳播與信息整合成所謂的通訊產(chǎn)業(yè)（info-communication industry）（簡，2003），其語音、影像、數(shù)據(jù)、多媒體、傳播均將因因特網(wǎng)的發(fā)展統(tǒng)合匯整在單一網(wǎng)絡平臺上。這個全球通訊電信的變遷，促使大部分國家之電信部門為因應此通訊環(huán)境之快速變，大多已進行組織變革，或是處于此變革改造程序之中（ITU，2003）。在ICTs發(fā)展潮流下，不論是電子化政府（e-government）、電子商務（e-commerce）或是電子化醫(yī)療（e-medicine），均帶動一個數(shù)位匯流之新世紀。然而在此變遷下，原有政策組織與法律已不敷

6、時代之變化，同時其所產(chǎn)生的數(shù)字落差（Digital Divide）現(xiàn)象如富國與窮國、城市與鄉(xiāng)村之差距等，均需藉由調(diào)整新政策與法規(guī)來順應時代的變化。歸納其所應用之方式約略有三：其一為開放部分市場競爭；其二為允許私人企業(yè)之參與；其三則為建立國家法規(guī)當局。根據(jù)國際電信聯(lián)盟（International Telecommunication Union，ITU）之最新數(shù)據(jù)估計，時至2003年中期，全世界約有123國家（圖一），其中亞太地區(qū)即占了17個（Kim，2003）。由此不難得知在信息電信科技（ICT）疇下建立一個具公平性與透明化，且能促進競爭力之法規(guī)當局之重要性。由于ICT之發(fā)展趨勢是聚合各種不同網(wǎng)

7、絡平臺與服務，愈來愈多國家所采取的因應政策為結合電信與廣播之法規(guī)當局，或促進ICT部門間合作等方式。透過競爭所產(chǎn)生的電信市場自由化，改變了各國在通訊服務與政策的方向（圖二），其中又以行動通訊與ISPs之競爭性與自由化發(fā)展最佳（ITU，2003）。1.2 本文架構若就Won（2002）針對亞太地區(qū)電信發(fā)展所提之論點加以分析：數(shù)字落差現(xiàn)象在亞洲除日本與四個新興國家（NIEs：新加坡、國、與）外，其落差程度遠較中美非地區(qū)嚴重，因此本研究將討論重點自全球信息電信科技潮流下，將研究圍定于亞太地區(qū)電信政策趨勢之觀察。然由于電信政策之研究多以歐美為主，因此在許多問題與分析觀點仍不排除歐美發(fā)展之實例與比較。目

8、前國際電信管制機制約可略分為單一機構管理與雙/多機構管理。前者如日本總務省，后者如美國NTIA/FCC、OFTA/信息傳播局、英國OFTEL/ITC、澳洲ACA/ABA、新加坡IDA（TAS）/SBA與我國（NCC籌備處）均屬之。美國FCC雖經(jīng)常被認為是單一主管監(jiān)理機關類型，但實質(zhì)應歸類于政策與管理之雙軌模式。同時所牽涉之各國不同之電信事業(yè)分類與架構均是復雜且適合專文深入研究之課題。因此本研究以政策發(fā)展為主體，并將此二大議題納入研究圍，以下茲就政策理論之探討、亞太地區(qū)電信政策趨勢、相關議題之比較，最后提出結論與三大建議：一為發(fā)展本土長期基礎資料研究收集、沖擊評估與因應整合模式；二為利用國際規(guī)如

9、WTO、OECD、APEC等國際組織發(fā)展，提供國家政策方向與原則；三是建立獨立管制機構（Independent Regulators），期能協(xié)助產(chǎn)官學對此議題與亞太地區(qū)之發(fā)展能有更進一步之了解，進而提供我國因應信息電信科技ICT變遷趨勢與電信政策未來之發(fā)展有所幫助。2. 政策理論之探討2.1 電信自由化（Liberalisation）電信自由化之源起時間有許多不同之說法，一般而言是以1980年代美國AT&T與英國British Telecom（BT）之轉變?yōu)槠鹪?。?985年之前，先進國家如英德法日等國之電信事業(yè)占國營比例均超過75%，而其潛在的問題包括鐵飯碗意識、大規(guī)模獨占缺乏競爭意識、政治

10、的介入、法律的限制，與欠缺經(jīng)營自主性（林，2002）。而至1990年代晚期WTO下所規(guī)之基礎通訊協(xié)議（the agreement of Basic Telecommunications）則加速了電信自由化趨勢（Kim，2003）。電信改革理論或自由化理論基礎目前尚未成熟，一般多為描述性或無理論基礎之案例研究（Low，2002）。若欲研究國際電信研究議題，目前國際組織，如世界銀行與ITU合作建立一個數(shù)據(jù)庫，提供各會員國家在電信政策與法規(guī)相關事務各式數(shù)據(jù)、統(tǒng)計研究、文獻與報告。另外如半年一期的經(jīng)濟合作暨發(fā)展組織（OECD ）之電信數(shù)據(jù)庫與電信展望提供許多相關指針，以與OECD在網(wǎng)絡與電子商務指針建

11、立、另外像是聯(lián)合國文教組織（UNESCO ）之世界通訊與信息出版物、世界貿(mào)易組織（World Trade Organisation，WTO）下，如全球信息與通訊科技部門與信息與發(fā)展計劃等之出版物、亞太經(jīng)合會（APEC ）與亞洲開發(fā)銀行（Asian Development Bank，ADB）等，亦陸續(xù)累積各國電信相關文獻與數(shù)據(jù)，提供各界參考與研究。就現(xiàn)有發(fā)展較完整的相關理論多以經(jīng)濟或政治經(jīng)濟理論觀點來支持政策制定背后之理論基礎。如美國聯(lián)邦通訊委員會（Federal Communication Commission，F(xiàn)CC）所采用之混合成本取代模型（HCPM），在開發(fā)中國家電信管制規(guī)中Benite

12、z、Estache與Kennet（2001）評論其所扮演之潛在角色，將因具有不因開發(fā)中國家缺乏可信賴與詳細的信息取得（稀有財）之特性，而仍能適用于政策制訂者，因此FCC所采用之模型能被廣泛地接受。上述經(jīng)濟理論之例，只不過闡釋電信政策背后仍存在許多待驗證理論與模型。一般而言，自由化與解除管制（松綁/deregulation）系一體二面，根據(jù)法學學者永欽教授對自由化與民營化之定義為：所謂自由化，就經(jīng)濟而言最直接的涵就是擴大人民參與的空間與企業(yè)決定的空間，前者是民營化，后者是解除管制。政府管制的目的是為避免因自然獨占/寡占/國營、外部性、公共財，以與資源稀少等問題所引發(fā)市場失靈（Market Fai

13、lure）現(xiàn)象；而自由化或解除管制則是尊重市場機制，進而減少政府不必要的干預。換言之，其目的是為將傳統(tǒng)自然獨占或國營體系之電信市場，轉型為以市場機能與競爭為主之自由產(chǎn)業(yè)，因而刺激消費市場，提供電信使用者更具競爭之價格與多樣化服務。然而電信自由化雖已是世界潮流，卻仍是國外產(chǎn)官學界爭議之焦點，茲就相關議題與不同觀點略述于下。2.2 自然獨占（Monopoly）/寡占與國營在強調(diào)電信自由化與競爭性的同時，學術界最常探討的即為政府獨占/寡占以與私有化/民營化與解除管制議題。Wallsten（2001）認為電信自由化并非二十世紀新現(xiàn)象，藉由追溯歐洲1892-1914早期發(fā)展的歷史，Wallsten檢視電

14、信之政府獨占、私有權，以與電信執(zhí)照等項目，該研究發(fā)現(xiàn)政府獨占雖與較低之普與率與較高之長途價格呈高度正相關，然而此研究卻也發(fā)現(xiàn)兩點與傳統(tǒng)觀念相異之處。其一、政府獨占與非獨占管理之相較，前者亦可能導致偏遠地區(qū)較差之服務；其二在嚴厲的特許制度下，即使政府核發(fā)執(zhí)照予私人企業(yè)，亦可能產(chǎn)生之較低普與率與較高價格之效果。另外，雖然在行為與管理學理論中認為私有化將較國有化更具效率，但熟悉經(jīng)濟學論述者，只要引用新古典總體經(jīng)濟理論便不難對此觀點加以駁斥。Cheng（2002）對電信部門的獨占性之論述中認為，由于邊際成本的下降趨勢與較無彈性之服務需求，透過獨占或法規(guī)仍能創(chuàng)造最大利益。其主要論點為藉由競爭與法規(guī)間之關

15、系探討中發(fā)現(xiàn)，私有化并非能解決所有問題，同時檢視私人企業(yè)與效率間之關聯(lián)時，立法的重要性則不難突顯關鍵性。由于偏私有化之論點并未對等地檢視非競爭市場中企業(yè)之運作，同時在全球化趨勢下，開發(fā)中國家之電信私有化經(jīng)驗呈現(xiàn)出許多問題，如投資動機微弱與法規(guī)建置緩慢等，而當私有化只導致電信所有權改變時，唯有競爭與有效法規(guī)能增加效益并改變大眾對電信部門的投資，因此Cheng（2002）特別強調(diào)價格政策與經(jīng)濟性法規(guī)的重要性。2.3 私有化/民營化（Privatisation）與競爭性（Competition）基本上各國對私有化之定義略有不同，如德國之私有化即持股比例，法國則為追求企業(yè)之最大利益（Kim，2003）

16、。ITU（2003）的研究中以行動通訊部門為案例研究，說明政府單位可藉由法規(guī)政策之改革促進市場效率，其所導入之市場競爭性，則大幅降低許多開發(fā)中國家落后貧窮區(qū)域之通訊問題。Fink, Mattoo與Rathindran（2002）則對86個開發(fā)中國家取其1985-1999期間為實證研究之目標發(fā)現(xiàn)，電信改革之優(yōu)先工作為完成自由化、私有化與競爭。其中又以同時加強競爭性與私有化為優(yōu)先項目，此研究強調(diào)若延遲或?qū)⒏偁幮灾樞蛑糜谧杂苫c私有化之后，其負面結果遠超過導入或完成電信政策之競爭性。其主要論點可由下圖得知：Faulhaber（2002）則對由政策所引發(fā)的區(qū)域性競爭提出不同的觀點，主要論點為在開放競

17、爭的同時，不論政府產(chǎn)業(yè)或消費者則需要更多的法規(guī)來規(guī)。換言之，將帶來更多的限制，此種現(xiàn)象是否與自由開放之原始目的相抵觸？Faulhaber認為競爭的正面效益應是來自于新科技帶來刺激產(chǎn)品價格之競爭，因此1996年美國電信法案所鼓勵新加入業(yè)者建立自己的新設備，或是現(xiàn)有獨占者使競爭者將交換機置于本身機房，即是所謂的市用戶回路細分化模式（Local Loop Unbundling Model，LLUM）并不會完全帶來正面效益，因此對政策制定者之建議為，協(xié)助新加入之電信業(yè)者面對較低之不確定性，其方式包括清晰規(guī)新科技之管制，以與清除競爭性之阻礙，如無線頻寬限制與區(qū)域電纜競爭許可限制等規(guī)。2.4 解除管制（D

18、eregulation）與政府的角色解除管制一般性利益為促進價格降低、減少交叉補貼、促進網(wǎng)絡電信普與率等，然而在解除管制過程中可能發(fā)生的俘虜理論意即政府被利益團體所擄獲之現(xiàn)象（簡，2002），在數(shù)字匯流與數(shù)字經(jīng)濟全球體系下，各國政府如何因應與角色之扮演則顯得格外值得重視。Stiglitz, Orszag與Orszag（2000）以經(jīng)濟觀點為基礎，提出三論架構針對：公眾部門與公眾金融、磚塊與灰泥經(jīng)濟（Bricks and Motor），以與數(shù)字經(jīng)濟中政府角色加以討論，并認為政府在信息社會中所勾畫出之決策樹形圖（圖四），具有協(xié)助國家避免產(chǎn)生外部性效果與市場失靈，同時可決定政府是否應干預之時機（De

19、 Meyer and Loh, 2001 & Stiglitz, Orszag and Orszag, 2000）。3. 亞太地區(qū)主要國家電信政策趨勢概況3.1 管理性競爭（Managed Competition）整體而言，在自由化過程中亞洲地區(qū)盛行所謂的管理性競爭（Managed Competition），在競爭中強調(diào)管理的重要并非純經(jīng)濟因素，而是包含政治社會等議題之政治經(jīng)濟疇之產(chǎn)物。同時，大部分的亞洲政府除不愿允許未受規(guī)之單位進行電信事業(yè)活動外，對于去除私有化或外資比例之限制，以與建立強化之獨立電信管制單位均抱持遲疑的態(tài)度（Fink, Matto, and Rathindran, 2001

20、 & Low，2002）。在2003年聯(lián)合國亞太經(jīng)濟社會委員會（the United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific，UNESCAP）之會議中Kim（2003）表示，亞太地區(qū)以市場為導向與自由化政策之環(huán)境仍尚未成熟。若就其信息電信科技（ICTs）演進之差異性而言，Kim以廣播、計算機/IT與電信三大部門區(qū)分1980年代與1990年代之后科技演進、法規(guī)條例、政府（部長閣與立法者）、政策與立法等項目作一分析比較，如表一。若援用Low（2002）之分析，或許可幫助我們更清楚了解為何亞太地區(qū)以市場為導向與自

21、由化政策之環(huán)境仍尚未成熟。Low（2002）以在亞太地區(qū)最早進行電信私有化與民營化之日本為例，目前全球的評比上日本電信管制解除程度仍不若英美等國。其中一明顯的現(xiàn)象即為亞太地區(qū)的許多經(jīng)濟體或國家雖受APEC與WTO/GATT影響而逐漸實行電信自由化，然即使是日本，其自由化政策均將重點置于企業(yè)、產(chǎn)業(yè)間之自由競爭，而忽略解除管制后之廣泛影響，因此不論是管理性競爭或管制性的管理（regulatory management）均強調(diào)其能創(chuàng)造管理最大效益之影響。若對亞太地區(qū)個別國家作一分析，Kim（2003）就總體政治經(jīng)濟觀點進一步說明，該研究觀察亞太地區(qū)各國之電信部門發(fā)展情形發(fā)現(xiàn)，在放寬限制與松綁管制的潮

22、流下，印度、南與馬來西亞持續(xù)增加該國對電信基礎建設之投資；相反地，菲律賓、泰國、與澳洲等地卻逐漸減少對電信基礎建設之投資?；诟鲊容^分析為研究之重點項目，茲將各議題相關之各國比較于下一章作完整之敘述。3.2 我國電信自由化自由化就是解除管制，根據(jù)經(jīng)濟理論，管制之目的在解決因為自然獨占與外部性所導致之市場失靈，而對事業(yè)之參進、退出與定價施以管制，以保障基本的公共利益。但是當執(zhí)行管制的機會成本大于隨附的利益時，就必須檢討管制的必要性。而自由化與解除管制的精神就是要減少不必要的行政干預與法令限制，除健全市場機制外，并透過市場競爭提升事業(yè)之經(jīng)營效率，最終則以提供消費者質(zhì)量最佳的多樣化電信服務為目標。

23、因此解除管制并不意味著政府從此采取自由放任之態(tài)度對待電信事業(yè)，相反的，政府必須著手管制之革新，努力建立公平與有效率的市場競爭環(huán)境。民國九十一年電信自由化政策白皮書總論我國電信自由化源起1987年，用戶可自備電信終端設備。若簡要說明歷程可歸納于下（MOTC，2001 & 黃，2002）： 1987：開放用戶終端設備 1989：開放國出租數(shù)據(jù)電路共同使用限制，準許民間經(jīng)營加執(zhí)行業(yè)務 1994：開放數(shù)字低功率無線（CT-2） 1996：電信三法與有線廣播電視法、衛(wèi)星廣播電信法、廣播電視法交通部電信總局組織條例（改組）/中華電信股份條例（公司化） 1997：開放行動、無線電叫人、行動數(shù)據(jù)、中繼式無線電

24、系統(tǒng)（特哥大）四項通訊業(yè)務 1998：開放衛(wèi)星通信業(yè)務 2000：開放固網(wǎng)通信業(yè)務 2001：開放國際單純轉售服務（ISR）與網(wǎng)絡服務，正式完成WTO入會承諾。 2002：公布電信自由化政策白皮書 2003：設立通訊傳播委員會NCC籌備處WTO下之服務暨貿(mào)易總協(xié)議（General Agreement on Trade In Service，GATS）為具法律效力之多邊服務貿(mào)易規(guī)，在電信產(chǎn)業(yè)議題上以規(guī)各國之特定承諾表影響最巨。我國自1998年為申請加入WTO，與美國展開連串之雙邊會談，其中承諾表中有關電信產(chǎn)業(yè)之開放、接續(xù)費分攤，以與外資比例等均為關鍵議題（MOTC，2001）。根據(jù)ITU2003

25、世界電信發(fā)展報告中一部分之研究結果顯示，在全球2002年數(shù)字管道指數(shù)（DAI）評比中，我國于全球178個經(jīng)濟體之排名，已自1998年之的第22名上升為第9名，在亞洲則名列第3，僅次于國（4th/178）與（7th/178）。在分項比較中，我國在基礎設施排名第5，其中又以行動普與率，以106.5%領先全球；服務質(zhì)量則居全球第5，其中寬帶網(wǎng)絡普與率居全球第4，顯示的信息電信科技發(fā)展?jié)u居領先地位。4. 有關文獻之比較分析整理由于本文所研究之相關資料，在此階段主要以整理電信政策相關之二手資料為基礎，因缺乏統(tǒng)一參數(shù)與原始資料之統(tǒng)合，許多文獻中所作之各國比較，有其研究目的與對象之不同所造成的盲點與學術之不

26、連續(xù)性而無法進行統(tǒng)合分析。然根據(jù)個別之個案比較，仍能呈現(xiàn)出整體認知之參考價值，故本研究以整理各文獻所作之比較，依照電信改革程度、電信改革議題以與與支持本研究進行之計劃高度相關之電子商務，以電信自由化政策對電子商務之影響為主軸加以整理如下。4.1 電信改革程度ITU策略與政策部主任Dr. Tim Kelly在2002年1月OECD數(shù)字經(jīng)濟之電信政策全球研討會中舉出，競爭機制較弱的國家如阿根廷、新加坡和南非；私有化與民營化則以中國大陸和越南較欠缺；具備高度民營化與競爭性但卻缺乏適當監(jiān)理者為紐西蘭，印度和泰國則是監(jiān)理機關未能獨立。若以亞太地區(qū)為主要比較Fink, Mattom, Rathindran

27、（2001）與Kim（2003）分別對不同國家群組之組合作一比較如表二四。由此表中不難發(fā)現(xiàn)國、菲律賓與新加坡電信改革時程，以與法規(guī)發(fā)展均較其它10個國家進步。4.2 電信改革議題若就各國在電信改革議題上之差異作一比較，整合MOTC（2001）報告與Low（2002）可歸納出二大主要議題。一為管制解除與國營電信民營化（Deregulation and Privatisation），另一為競爭、市場進入（Market Access）與貿(mào)易自由化等分別作一探討，茲整理歸納如表五。若就國際間目前最普遍之英國模式與美國模式說明，不難發(fā)現(xiàn)在英國模式中其優(yōu)點為，在提供國會誘因前提下，促使國會積極提供建立電信

28、政策與法規(guī)之參數(shù)，然而此機制雖于英國可行，批評者卻認為此模式將剝奪法規(guī)制定者之權利，造成國會與立法部門的糾紛。相對地，美國模式則以總統(tǒng)與國會分權回避英國模式之缺點。在此模式中，美國國會賦予FCC權力成為唯一主要的電信立法機構，控制電信費率、許可，以與全球服務政策。然而不論采取英國或美國模式，程序政策透明化將是不能或缺之重要原則（Cowhey and Kimenko，2001）。若根據(jù)2000年之亞洲電信使用者報告（the Telecom Asia User Survey）顯示新加坡的IDA是亞洲地區(qū)12個國家中最佳之管制機構（De Meyer and Loh，2001）；在比較定價、平衡與公平

29、性、門號可攜式與彈性、工業(yè)自我規(guī)等機制之設計后，Kim（2003）評估在亞太地區(qū)電信自由化過程中，法規(guī)機制較成熟者為與澳門。4.3 電信自由化政策對電子商務之影響以電信自由化政策對電子商務之影響為例，Gibbs, Kraemer與Dedrick（2003）發(fā)現(xiàn)貿(mào)易與電信自由化等因素是主要加速ICT與網(wǎng)絡流通與競爭性的主要因素，相對地電子法規(guī)之影響則有限。他們同時也針對巴西、中國、丹麥、法國、德國、墨西哥、日本、新加坡、與美國等十個國家進行電子商務法規(guī)之發(fā)展比較分析（表六），發(fā)現(xiàn)電子商務法規(guī)發(fā)展之趨勢在不同國家之法規(guī)條例中，不僅反映出文化的差異性，如法國與德國已經(jīng)通過的隱私權與消費者保護，反映出

30、兩國重視個人權利之文化；相反地，中國與新加坡因重視社會控制之價值而反映在法規(guī)容中。而美國之電子簽章法早于兩年前通過，但電子簽章卻尚未在美國社會普遍流行則說明了電子法規(guī)之影響則有限。5. 結論與建議本文就信息電信科技ICT與數(shù)字匯流趨勢大環(huán)境之沖擊下，針對亞太地區(qū)電信政策加以探討，首先自電信自由化理論與相關主題如自然獨占與國營、私有化民營化與競爭性、解除管制與政府之角色等加以討論。其次，再就亞太地區(qū)主要國家電信政策趨勢概況加以分析，并以學界所謂的管理性競爭（Managed Competition）與管制性的管理（Regulatory Management），來提供市場導向與自由化政策尚未發(fā)展成熟

31、的亞太地區(qū)可能創(chuàng)造最大效益之論點，同時概述我國電信自由化狀況，進而整理相關文獻以與比較各國之電信改革度、改革議題，以與電信自由化政策對電子商務之影響，最后再加以結論與提出建議。對于我國受信息電信科技ICT與數(shù)字匯流變遷的影響，雖然各單位與相關學者在近數(shù)年已有一些成果，如2002年公布電信自由化政策白皮書、2003年設立通訊傳播委員會NCC籌備處，但是不論是對于政府管制、市場機制與國外發(fā)展之不確定性仍相當高。為更有效地協(xié)助我國長期因應政策的制定，本報告提出以下幾點建議方案：（1）發(fā)展本土長期基礎資料研究收集、沖擊評估與因應整合模式不論是數(shù)字匯流或是電信改革在二十一世紀變化速度亦數(shù)字化的同時，政策

32、決定者必須審慎重視此需長期追蹤與因應之課題。如何透過有效機制與管理基礎進行本土整合，以達成趨勢預判、沖擊評估、調(diào)適因應與政策制定等基本工作。建立具本土特性的機制模擬，則必須以充分精確掌握數(shù)字匯流、通訊電信之國際趨勢與發(fā)展為基礎，例如積極與國際學術單位互動，以協(xié)助國際學者全球尺度研究，同時加強國學者本土課題之強調(diào)。如此才能協(xié)助政策的制定更為細致有效。而跨領域間的合作，如信息電信、經(jīng)濟學、政治學、公共行政與科技管理等學門，更是奠定模式成功發(fā)展的基石。（2）利用國際規(guī)如WTO、OECD、APEC等國際組織發(fā)展，提供國家政策方向與原則長期以來，WTO、OECD、APEC等國際組織均是以自由化與解除管制

33、作為加入該國際組織之條件。以亞太經(jīng)濟合作組織APEC為例，我國于民國八十年正式加入，目前具有二十一個經(jīng)濟體（economy），為高階政府官員間之諮商論壇。以APEC之相似論壇性質(zhì)之OECD為例，該組織擁有大多以歐盟為主體的三十個會員國，在亞太地區(qū)僅日本與國為其成員，而我國由于政治地位之特殊，直至民國九十年十二月才成為OECD競爭委員會之觀察員。其二國際組織皆采用自愿性原則，所作的決議不具拘束力。另外，我國于九十一年加入世界貿(mào)易組織（WTO），其影響不僅政策必須遵照WTO規(guī)外，同時如國全面性之電信自由化，以與對國電信產(chǎn)業(yè)沖擊，如積極面包括國際化、降低關稅、跨國投資、電信產(chǎn)品需求增加、服務費率降低

34、等；消極面則如對國產(chǎn)品支持度降低、影響未來發(fā)展無線高頻產(chǎn)品與大型傳輸設備等（MOTC，2001）。Wong（2002）就長期觀察亞太地區(qū)數(shù)字通訊之發(fā)展，因而建議亞太地區(qū)各國應以區(qū)域合作為優(yōu)先考慮，實值得我國政策決定者審慎考慮，同時本研究針對APEC國家之最新重點國家電信法規(guī)與相關政策，以與今（2003）年10月在臺北第二十八屆APEC電信工作小組會議中，各國與會代表提交文件與討論之容作一歸納整理。透過本研究之工作，將目前APEC國家電信政策與法規(guī)區(qū)分三大要項，分別為：第一、電信法規(guī)已公布施行或部分法規(guī)施行多年后施予回顧與檢討者；第二、政府所計劃執(zhí)行之相關計劃/架構/或公布之報告等事項；第三則為

35、電信相關草案或政府民間等單位所提之建議，期望提供相關單位參考（詳見附錄）。（3）建立獨立管制機構（Independent Regulators）上述二項建議乃是針對目前國電信通訊整體發(fā)展尚可繼需努力之方向。然而，不論是發(fā)展本土長期基礎資料研究收集、沖擊評估與因應整合模式，或是利用國際規(guī)如WTO、OECD、APEC等國際組織發(fā)展，提供國家政策方向與原則等如此大規(guī)模與尺度之工作，均需一有效率之機關整合推動。若根據(jù)WTO基本電信協(xié)議附加管理原則中之獨立監(jiān)理機構原則：各會員國應設立業(yè)者外之獨立主管機關。換言之，該管制機關必須與電信經(jīng)營者分離，同時不負經(jīng)營責任。而其該機構之決策與行政程序均需秉持公平、公

36、正原則（MOTC，2001），目前國正積極推動之專責與集中管理之國家級NCC一級單位之成立，預期將是我國信息電信科技與數(shù)字匯流趨勢大環(huán)境之沖擊下，通訊政策歷程之各界期望與必然產(chǎn)物。參考書目Cheng, K.T (2002)Economic Regulation in the Telecommunications, Public Administration & Policy, No.34 pp.153-175Cowhey, P and Klimenko, M (2001)THE WTO AGREEMENT AND TELECOMMUNICATION POLICYREFORMS, Develop

37、ment Research Group, World BankFaulhaber, G.R.(2002)Policy-induced competition: the telecommunications experiments, Information Economics and Policy 15, 73-97Fink, Mattoo,Rathindran (2001)Liberalizing Basic Telecommunications: The Asian Experience, Development Research Group, World BankFink, Mattoo,

38、Rathindran (2002)An Assessment of Telecommunications Reformin Developing Countries, Development Research Group, World BankGibbs,J., Kraemer, K.L. and Dedrick, J. (2003)Environment and Policy Factors Shaping Global E-Commerce Diffusion; A Cross-Country Comparison, The Information Society, 19:5-18, Ta

39、tlor & Francis, Development Research Group, World BankITU (2003)Trends in Telecommunication Reform 2003, 5th Edition - Promoting Universal Access to ICTs - Practical Tools for RegulatorsKim, E.J (2003)Telecommunication policies of Asian and the Pacific In the converged ICT era, Joint Seminar on Telecom & Trade among ESCAP, ITU & WTO, UNESCAPLow, L (2002)Issues and Prospects in