WTO框架下戰(zhàn)略性補貼政策制約因素和因應策略

1、WTO框架下戰(zhàn)略性補貼政策制約因素和因應策略內(nèi)容提要：本文從影響戰(zhàn)略性補貼政策實施效果的微觀機制和考慮別國報復時該政策所引發(fā)的各國福利變化兩個角度，具體分析了WTO框架下戰(zhàn)略性補貼政策在一國的應用問題。研究表明：作為戰(zhàn)略性出口貿(mào)易政策替代品的戰(zhàn)略性研發(fā)補貼，在提升本國企業(yè)競爭力和提高國民福利的應用過程中，其政策效果一方面嚴重依賴于企業(yè)產(chǎn)品成本和產(chǎn)品間替代彈性等微觀因素；另一方面也受各國政府反應策略的極大制約。 關鍵詞：WTO，研發(fā)補貼，博弈 一、問題的提出 20世紀80年代，J.A. Brander和B.J. Spencer在寡頭壟斷的市場結構條件下，提出一國通過政府行為改變企業(yè)戰(zhàn)略的政策理論

2、。后經(jīng)P. Krugman等人的發(fā)展和完善，逐漸形成了以不完全競爭和規(guī)模經(jīng)濟為前提條件，以產(chǎn)業(yè)組織理論中有關市場結構和企業(yè)競爭的分析為基本框架，強調政府干預一國對外貿(mào)易的戰(zhàn)略性貿(mào)易政策理論。根據(jù)概念的內(nèi)涵和外延，該理論本身又有廣義和狹義之分。狹義的戰(zhàn)略性貿(mào)易政策理論主要是指“利潤轉移理論”，就是我們一般意義上的戰(zhàn)略性貿(mào)易政策理論的應用。它是指在寡頭壟斷市場上，存在著因產(chǎn)品價格高于邊際成本而形成的超額壟斷利潤和租金，一國政府可以通過對出口或進口的貿(mào)易干預，影響本國企業(yè)及其國外競爭者的行為，改變國際競爭格局，從而從國外寡頭廠商抽取租金或向本國企業(yè)轉移利潤。在“利潤轉移理論”中，戰(zhàn)略性出口政策理論是

3、應用最為廣泛，但同時也是爭議最大的一種政策措施。該政策是通過向在第三國市場上同國外寡頭企業(yè)進行古諾(Cournot)雙頭競爭的國內(nèi)廠商提供補貼，來降低國內(nèi)廠商的邊際成本，提高其在國際市場上的銷售份額和總利潤，使國外企業(yè)的市場份額和利潤減少。由此帶來的本國廠商利潤增加可以超過政府的補貼支出，從而使本國的國民凈福利上升。其中，補貼甚至可以恰好使本國企業(yè)的產(chǎn)量和減去補貼后的利潤達到斯塔克伯格(Stackelberg)領導者水平(即斯塔克伯格最大利潤解)，從而達到補貼所能帶來的最優(yōu)效果。該理論問世以來，就成為一國經(jīng)濟政策領域最為活躍的理論之一，而且其在美國、日本等發(fā)達國家的成功實踐使得越來越多的國家開

4、始把它作為本國制定包括貿(mào)易政策在內(nèi)的多項經(jīng)濟政策的重要參考或選擇。 與此同時，戰(zhàn)略性貿(mào)易政策的補貼措施固然給本國的競爭廠商帶來了額外利潤，給國民帶來了凈福利增加，但是不論其他國家是否同樣采用該政策，一國經(jīng)濟的收益終究是以競爭對手的損失為代價的，因此戰(zhàn)略性補貼政策的應用很容易遭到別國的質疑和報復。正像巴格瓦蒂(Bhagwati)(1989)所講的那樣：“以鄰為壑的利潤轉移政策經(jīng)常會遭到其他國家的報復而出現(xiàn)兩敗俱傷的局面，小國遭遇報復的可能性更大。而且，政府干預有時會使獲得補貼的國內(nèi)公司產(chǎn)生對補貼的依賴性而只尋求補貼，不參與競爭，這種直接的非生產(chǎn)性尋租活動只消耗資源而不創(chuàng)造產(chǎn)出。”所以，戰(zhàn)略性補貼

5、政策的應用甚至是濫用，即便在一個國家取得了政策成功的同時，也為國際社會所詬病。為此，在世界貿(mào)易組織數(shù)次多邊貿(mào)易談判中，發(fā)達國家一致要求加強約束各國的工業(yè)補貼政策，尤其是要堅決禁止出口補貼和進口替代補貼的應用。從“東京回合”的反補貼守則到“烏拉圭回合”談判的重要成果之一補貼與反補貼措施協(xié)議，都體現(xiàn)了WTO在約束和規(guī)范補貼的使用，防止補貼對競爭的扭曲方面所作出的努力。補貼與反補貼措施協(xié)議生效之后，作為WTO成員國的各國政府在企圖運用補貼尤其是戰(zhàn)略性補貼政策來實現(xiàn)本國重點扶持產(chǎn)業(yè)的跨越式發(fā)展時，必然會受到WTO法律框架的嚴格限制。面對這種新的復雜情況，一國究竟如何實施戰(zhàn)略性補貼措施，在實施補貼的過程

6、中應該著重考慮哪些影響因素？如何衡量別國報復發(fā)生時補貼政策的損益？本文將對這些問題作一初步回答。 二、戰(zhàn)略性補貼政策的微觀影響因素 由于WTO補貼與反補貼措施協(xié)議已經(jīng)將出口補貼視為禁止類補貼項目，并且對政府其余的專向性補貼作了“可訴”與“不可訴”兩種明確分類，所以過去曾經(jīng)十分流行的空中客車與波音公司的戰(zhàn)略性出口補貼政策的損益博弈模型已經(jīng)失去了政策討論的價值。我們將以不可訴補貼中的研發(fā)補貼作為政策實例，討論政府實施戰(zhàn)略性補貼政策時應該考慮哪些影響因素。 第一個對研發(fā)補貼進行分析的還是Brander和Spencer(1984)，他們提出了一個三階段博弈的“第三市場模型”。在該模型中，假定研發(fā)對企業(yè)

7、成本變動有著關鍵性的影響，而且第三階段的產(chǎn)量是第二階段研發(fā)水平的函數(shù)，這意味著企業(yè)會戰(zhàn)略性地應用研發(fā)投入來影響第三階段結果。所以，企業(yè)間在研發(fā)上的投資總是會超過投入的最佳水平。又因為企業(yè)間的研發(fā)投入是一種替代關系，在不考慮出口補貼的情況下，政府當然要選擇研發(fā)補貼作為其戰(zhàn)略性扶持政策。另外，Bagwell和Staiger(1994)也考察了一個相似的但更接近實際的模型。他們假定研發(fā)的效果是隨機的，其結論是，研發(fā)可以降低生產(chǎn)成本的平均值，但不改變成本分布的方差，不管下游產(chǎn)品市場的競爭采取古諾產(chǎn)量競爭方式還是伯特蘭價格競爭方式，企業(yè)間的研發(fā)均呈現(xiàn)出戰(zhàn)略替代關系。這再一次印證了Brander和Spen

8、cer的觀點，即研發(fā)補貼可以作為一種政策工具替代出口補貼等戰(zhàn)略性出口貿(mào)易政策。 那么在應用研發(fā)補貼時，政府應該考慮哪些影響政策實施效果的關鍵因素呢？更多的學者開始試圖把產(chǎn)業(yè)組織理論中的企業(yè)理論和戰(zhàn)略性貿(mào)易政策理論相結合去回答這一問題。這種分析方法也是當前研究一項經(jīng)濟政策，特別是公共經(jīng)濟政策及其微觀作用機制的重要手段。Fershtman，Chaim & Judd(1987)和隨后的Sklivas(1987)考慮了企業(yè)所有權和經(jīng)營權分離時企業(yè)進行寡頭競爭的情況。在這種情形下，企業(yè)所有者可以操縱對經(jīng)營者的激勵來影響企業(yè)競爭的結果。Das(1997)將這個模型運用到國際市場，給定現(xiàn)行市場需求和生產(chǎn)技術

9、，在戰(zhàn)略性出口貿(mào)易政策的框架下，不論企業(yè)進行產(chǎn)量競爭還是價格競爭，雙邊的戰(zhàn)略性經(jīng)營激勵都會部分地替代政府的貿(mào)易干預，即激勵本身就是一種利潤轉移機制，它和政府貿(mào)易干預的作用是同向的。對這個問題最為系統(tǒng)的研究是Millor and Pazgal(2001)的雙寡頭市場中企業(yè)兩階段博弈模型(簡稱MP模型)。該模型將雙寡頭企業(yè)的競爭過程分為企業(yè)所有者博弈階段和給定對手行為的情況下企業(yè)經(jīng)營者博弈階段。在每一個階段，不僅各行為主體充分考慮自身利益最大化；而且又相互影響，共同確定博弈的均衡結果(包括價格、產(chǎn)量和利潤)。我們將在該模型的基礎上，把企業(yè)所有者的激勵和政府研發(fā)補貼進一步具體化，構建政府、企業(yè)和企業(yè)

10、經(jīng)營者三個主體在各自市場上的博弈均衡模型，來進一步確定影響研發(fā)補貼政策效果的關鍵因素。 首先，借用原模型的假定條件與結論。假設兩個國家(i，j)中，兩個企業(yè)各自生產(chǎn)一種不能完全相互替代的產(chǎn)品，替代彈性設為r。企業(yè)經(jīng)營者和企業(yè)所有者分別在產(chǎn)品競爭市場和企業(yè)獲得利潤中扮演各自的角色。而后，我們將國家中政府、企業(yè)所有者和企業(yè)經(jīng)營者分別表示為Gi，Oi和Mi，其競爭對手表示為Gj，Oj和Mj，i+j=3。模型滿足經(jīng)典線性需求函數(shù)假設：Pi=a-qi-rqj和利潤函數(shù)假設：i=(p1-ci)gj。其中，qi和qj代表企業(yè)和其競爭對手所提供的產(chǎn)品數(shù)量，ci為企業(yè)i的固定邊際成本。原模型中最重要的一項貢獻是

11、引入了企業(yè)所有者采取激勵機制的線性假設：mi=i+eij，其中mi為企業(yè)經(jīng)營者受到的激勵，ei表示企業(yè)所有者Oi對企業(yè)經(jīng)營者Mi的激勵參數(shù)。在原有MP模型中，企業(yè)經(jīng)營者在產(chǎn)品競爭市場上無論采取數(shù)量競爭還是價格競爭的方式，在激勵函數(shù)最大化之后，通過對稱迭代，以利潤最大化為目標的均衡產(chǎn)量是趨于一致的，即 當然，在價格競爭方式中，需要將需求函數(shù)轉換成間接需求函數(shù)的形式才能完成模型推導。 其次，將政府研發(fā)補貼細化后加入原模型進行考察。在企業(yè)達到既定的均衡產(chǎn)量qi*時，可以假設政府選擇補貼以最大化整體福利。首先細化產(chǎn)品邊際成本ci，并假設ci=c-s，其中c為兩企業(yè)的共同邊際成本，si為政府Gi選定的補

12、貼數(shù)額。將上式與均衡產(chǎn)量qi*一并代人利潤函數(shù)，得到：i(si，sj)=2(a-(c-si)-(a-(c-sj)r(2-r2)(a-(c-si)- (a-(c-sj)r/16(1-r2)，這時，補貼后的整體凈福利為： 進一步分析si與r和c的變化關系 由上可知，加進補貼之后，由均衡產(chǎn)量決定的使得社會凈福利最大化的補貼額只和產(chǎn)品邊際成本與產(chǎn)品間替代彈性正相關，與企業(yè)的競爭方式和內(nèi)部激勵無關。由該結論我們可以看出，在產(chǎn)品邊際成本較高的情況下，政府為提高其國際競爭力，必然會在企業(yè)研發(fā)過程中給予更高額度的補貼，致使二者在一定程度上呈正向關系。另外，若本國與國外競爭對手在產(chǎn)品特性上表現(xiàn)出較強的替代性，則

13、出于同樣的目的，政府此時也會提高對該產(chǎn)品的補貼數(shù)額。由模型分析結果作進一步拓展討論可知，在pi=a-qi-rqj中，產(chǎn)品間的替代程度r被規(guī)定為|r|1。當產(chǎn)品變?yōu)橥耆商娲鷷r(r=1)，政府可以采取不同程度的補貼政策；而當產(chǎn)品變得不相關時(r=0)，由si*=-r3(ac)/(8-4r2+r3)式得知si*=0，政府的最優(yōu)選擇是不干預。 所以綜合看來，作為WTO允許的政府戰(zhàn)略性補貼政策的一種，研發(fā)補貼不僅可以在一定程度上替代出口補貼等戰(zhàn)略性出口貿(mào)易政策，而且在具體實施該項政策措施時，不同于以往學者對企業(yè)內(nèi)部激勵作用的關注，政府只須重點依據(jù)企業(yè)參與市場競爭的產(chǎn)品成本以及產(chǎn)品間替代彈性來確定具體的

14、補貼數(shù)額。三、戰(zhàn)略性補貼政策實施的外部環(huán)境 上文闡述的一國通過對戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)提供研發(fā)補貼來達到戰(zhàn)略性出口貿(mào)易政策效果的做法當然不會只存在于一國，Brander和Spencer(1984)在提出戰(zhàn)略出口政策框架的時候就指出了這一點。他們在考察兩國政府同時進行出口補貼的情況時，得到的結果類似于所謂“囚徒困境”：兩國政府同時采取行動只能使雙方的福利惡化，聯(lián)合的最佳政策應為同時對出口征稅。而且Collie(1991)也曾經(jīng)指出，如果一國遭到對手國報復，其采用戰(zhàn)略性出口政策的動機就會消除。因為兩國政府單邊干預的動機會導致關稅戰(zhàn)的爆發(fā)，必將造成對兩國都不利的結果。 現(xiàn)在我們延伸上述只有一國單邊行動的假定情形

15、?？紤]國際市場上一國率先對本國企業(yè)進行補貼時，對手國政府可能作出的兩種反應：不干預或同時行動。第一種情況如上文所討論的那樣，本國對企業(yè)的研發(fā)補貼必然有助于整體福利的提高，所以一國單邊干預產(chǎn)業(yè)發(fā)展的動機始終存在。第二種情況兩國同時采取行動時，我們假設本國政府通過補貼政策控制國內(nèi)企業(yè)在本國市場上的銷售量與利潤，對手國政府通過銷售稅或補貼控制其企業(yè)在本國市場上的銷售量或利潤。雖然這時的政府措施未必完全一致，但符合市場上兩國同時采取行動的基本要求。在假定兩國能夠完全估計對手國的政策影響，并且雙方均是通過控制對對手國政策的反應產(chǎn)量使國民福利最大化之后，可以驗證兩國同時采取行動時本國獲得福利要小于只有一國

16、單邊行動時可以達到的福利水平。 圖1描述了兩國政府同時采取行動時各反應產(chǎn)量的變化狀況，其中橫軸x1表示本國企業(yè)供給量，縱軸x2為外國企業(yè)供給量，AB表示本國企業(yè)反應曲線，CD為外國企業(yè)反應曲線。當本國政府采取的補貼政策導致邊際成本下降，從而獲取額外利潤時，外國政府實施同樣政策加以應對，其反應曲線CD會外移至CD。此時的本國企業(yè)供給量減少，外國企業(yè)供給量增加，而且由于本國企業(yè)反應曲線斜率大于1，所以總供給量會增加，市場價格下降，引起本國企業(yè)利潤減少。圖2更加直觀地反映了這一過程中本國企業(yè)的福利變化情況。圖中P表示消費者市場價格，t為政府補貼數(shù)額，P為別國企業(yè)同樣獲得補貼后，在其影響下達到的市場價

17、格水平?？梢钥闯?，圖2中的陰影1區(qū)域的面積明顯大于陰影2，即本國企業(yè)原先通過補貼獲得的收益大于別國同時采取行動后能夠達到的福利水平?？傊?，由于對手國的報復行為在一定程度上轉移了本國因戰(zhàn)略性補貼政策而獲得的壟斷租金，同時部分抵消了從戰(zhàn)略性政策措施中的獲利，因此必定會使本國的福利下降。國內(nèi)學者胡昭玲(2003)、黃先海等(2005)已經(jīng)在對我國汽車產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略性貿(mào)易政策實施效果的量化考察中證明了這一結論，特別是在政策工具與外國政府行為的政策實施影響環(huán)節(jié)上體現(xiàn)得尤其明顯。 基于以上原因，一國政府在實施戰(zhàn)略性補貼政策時，不僅要考慮企業(yè)在市場競爭中的產(chǎn)品邊際成本和產(chǎn)品間替代彈性等微觀因素，也要充分注意政策應

18、用的方法與技巧，盡量避免引發(fā)對手國的報復行動，以保證本國得自補貼政策的福利最大化。 四、政策討論 將以上研究結果及結論應用于我國產(chǎn)業(yè)政策的具體實踐，可以發(fā)現(xiàn)我國自改革開放以來，曾經(jīng)先后實行過出口補貼、生產(chǎn)補貼以及進口替代補貼等出口鼓勵措施，這些政策措施對我國當時處于起步階段的對外貿(mào)易發(fā)展的確起到了很大的推動作用。但在2001年我國成為世界貿(mào)易組織正式成員之后，原先慣用的多種政策措施與WTO相關規(guī)則與協(xié)議嚴重抵觸，尤其是出口補貼和進口替代補貼已明確列入補貼與反補貼措施協(xié)議中的禁止類項目。WTO對于各種專向性產(chǎn)業(yè)補貼政策的嚴格限制，使得我們不得不將原來的直接出口補貼等政策轉向戰(zhàn)略性補貼政策，如研發(fā)補貼這種形式。但是我國目前的經(jīng)濟市場化程度和市場結構集中度在整體上還遠未達到完全市場化，以及規(guī)模經(jīng)濟效應顯著的寡頭壟斷行業(yè)的水平，所以戰(zhàn)略性補貼政策在我國的應用范圍還主要集中在能源、汽車、制藥等產(chǎn)業(yè)，領域較為集中，部門相當狹窄，如表1所示。 根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論中對寡占產(chǎn)業(yè)市場集中度的最低要求標準，即30%CR435%或40%CR45%，1993年我國市場集中度水平排名前十位的行業(yè)中，只有石油和天然氣開采業(yè)、化學纖維制造業(yè)和交通運輸設備制造業(yè)三個行業(yè)滿足形成寡占產(chǎn)業(yè)的最低條件。即使按照日本學者植草益的劃分方法，我國滿足低度市場集中度標準(20%CR840%)的行業(yè)也只有前9種工業(yè)產(chǎn)業(yè)