買賣合同風險負擔的轉(zhuǎn)移規(guī)則解析

1、買賣合同風險負擔的轉(zhuǎn)移規(guī)則解析買賣合同中的風險負擔轉(zhuǎn)移的規(guī)則解決的是買賣合同標的物毀損滅失的不利狀態(tài)，相應的所謂危險負擔指的是，風險發(fā)生后，此種不利狀態(tài)由誰承擔。在債法中這種不利狀態(tài)主要有兩種情形：一種是給付的風險，另一種是價金的風險。所謂給付的風險是指，因不可歸責于債務人的事由，致使其基于契約所負之給付陷于不能者，債權(quán)人能否請求債務人重新另為給付而言。價金的風險，是指因不可歸責于雙方的事由，致標的物毀損滅失時其價金的風險由誰負擔而言;標的物風險負擔構(gòu)成可以有以下幾個特點;(1)風險需發(fā)生在雙務合同中。(2)風險是指標的物毀損滅失等實際損害。這就排除了因一方或雙方違約而造成的損害。(3)風險是

2、因不可歸責于雙方當事人的事由而產(chǎn)生的。主要包括不可抗力和意外事故兩種。 風險負擔的轉(zhuǎn)移是合同法中一個基本而又十分重要的問題。在整個合同法理論中貫穿始終。無論是大陸法系還是不成文法國家都對于風險的劃分形成自己的一套理論規(guī)則。下面我根據(jù)我自己的理解闡述我對我國合同法中風險負擔的一般規(guī)則。一、風險負擔的立法例具體來說各國關于合同法風險負擔的規(guī)則主要采取以下三種標準：(一)風險從合同訂立時轉(zhuǎn)移于買方十九世紀的法律大多采取風險隨所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)的規(guī)則。1804年的<<法國民法典>>第1583條規(guī)定: “當事人就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣即告

3、成立，而標的物的所有權(quán)即依法由賣方轉(zhuǎn)移到買方?！钡?138條規(guī)定: “自物件應交付時起，即使尚未現(xiàn)實交付，債權(quán)人即成為所有人，并負擔該物件受損的風險，但如交付人遲延交付，物件受損的風險由交付人承擔?！睋?jù)此法國民法典確定了風險從合同成立時轉(zhuǎn)移于買方的規(guī)則。該規(guī)則主要適用于特定物的買賣。瑞士，西班牙及荷蘭等也采納了這一規(guī)則。法國法之所以采納風險從合同訂立時轉(zhuǎn)移于買方的規(guī)則，與法國民法就物權(quán)的變動采債權(quán)意思主義有密切關系。法國法在物權(quán)的變動模式方面，采取的是債權(quán)意思說，只要雙方當事人意思表示一致，標的物的所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，而標的物的風險也一并轉(zhuǎn)移。從而使標的物毀損滅失的風險與標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關聯(lián)。

4、依法國法，雙方當事人達成合意，標的物所有權(quán)即當然發(fā)生移轉(zhuǎn)，其只所以規(guī)定標的物的毀損滅失的風險從合同訂立時起移轉(zhuǎn)于買方，與其意思主義的物權(quán)變動模式是相吻合的，實質(zhì)上仍然是由所有權(quán)人承擔標的物上的意外風險，其風險分配模式在分類上應當屬于所有人主義。顯然這一模式存在著明顯的缺陷:合同成立之后，在出賣人實際交付貨物之前，標的物始終處于出賣認得占有之下，出賣人在一定程度上能夠控制標的物。在標的物遭受不可歸責于當事人的事由所產(chǎn)生的毀損滅失方面買方難以舉證，而且對于出賣人仍然占有標的物，對標的物享有一定的利益的情況下，卻不承擔任何風險，這顯然與權(quán)利義務一致性原理相沖突。(二)風險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移風險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移

5、規(guī)則是指標的物風險轉(zhuǎn)移的時間應當于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間一致。這一原則最早為羅馬法采用。英國法以及曾經(jīng)受其影響的美國法也采用此原則。風險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移使風險的轉(zhuǎn)移與交付發(fā)生一定程度的分離。因為字現(xiàn)實生活中，當事人可能交付了標的物，但并沒有發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，或者移轉(zhuǎn)了所有權(quán)之后并沒有實際交付。這一理論的確主要依據(jù)是所有權(quán)是最完整的物權(quán)，只有所有權(quán)人才是該物的最終受益人。按照權(quán)利義務對等原則，誰有權(quán)享受物的權(quán)利和利益，誰就應該承擔相應的責任和風險。同時轉(zhuǎn)讓標的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法律后果，從根本上說，風險和利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的，是所有權(quán)的法律后果，是從屬于所有權(quán)的。所有權(quán)主義的固有缺陷表現(xiàn)

6、在標的物的實際控制與風險負擔的分離，這對于風險的有效防范不利，同時也加重了所有權(quán)人的負擔。(三)風險隨交付轉(zhuǎn)移它是指把風險與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，以物的實際交付時間作為標的物的風險轉(zhuǎn)移的確定標志，無論標的物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。均由標的物的實際占有者承擔風險，交付是指權(quán)利人將自己占有的物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)給他人占有的行為。交付主義最早為德國民法典所采用。美國也采用交付轉(zhuǎn)移風險的原則。美國法在歷史上曾采用所有權(quán)主義原則，在<<統(tǒng)一商法典>>的起草過程中，起草人經(jīng)過討論，認為交付主義比所有權(quán)主義更為優(yōu)越，因而改采納交付主義。由于實行所有權(quán)主義向交付主義的轉(zhuǎn)化，交付的概念不僅對于法

7、官而言，而且對于當事人而言也容易判斷，這就極大的減少了有關風險負擔的糾紛。與其它兩種風險負擔規(guī)則相比，在買賣合同中，選擇交付主義具有以下優(yōu)點:第一:保持風險負擔與利益享有之間的一致性。享受利益者承擔風險為正義理念之要求。即利益之所在危險之所在的原則。買賣標的物必須先置于一個人的事實管理之下，他才有可能對之為使用收益，因此使對標的物有事實上的管領力的當事人承擔風險為妥當。第二，形成控制風險的有效激勵。只有當標的物已置于某人的事實管領下，他才有可能對物上發(fā)生的一切風險進行必要的防范。以免發(fā)生損害。也就是說管領者更有利于防范風險。第三，使風險負擔的確定清楚明了，有助于減少糾紛或便利糾紛的解決。占有這

8、一客觀行為作為標的物風險負擔的標志容易識別，實踐也證明采用交付主義能夠減少因買賣合同中風險負擔規(guī)則而提起的糾紛。二、我國法中風險負擔的一般規(guī)則在合同法頒布之前，我國法律關于風險負擔沒有一個明確的標準。合同法正式確立了風險隨交付轉(zhuǎn)移的規(guī)則，合同法第142條規(guī)定，“標的物毀損。滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人負擔;標的物交付之后，風險由買受人承擔。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！蔽覈贤ú捎玫慕桓吨髁x是符合世界立法潮流的，具體理解交付主義。合同法在采納因交付而轉(zhuǎn)移風險的規(guī)則的同時，也規(guī)定了一些特殊的風險的移轉(zhuǎn)規(guī)則。這表明我國合同法雖然借鑒了德國民法典關于交付移轉(zhuǎn)風險的規(guī)則，但與德國

9、民法典又不完全相同。風險的轉(zhuǎn)移在具體適用中有以下情況:(一)買賣合同一般形態(tài)下的風險劃分首先，交付在具體形式上又包括現(xiàn)實交付，簡易交付，占有改定和指示交付，無論是哪種形式的交付其實質(zhì)含義都是使買受人取得對標的物的直接或間接的占有。現(xiàn)實交付是最通常的情況，它是指動產(chǎn)物權(quán)的出讓人將動產(chǎn)的占有實際的移轉(zhuǎn)給受讓人，由受讓人實際的直接占有該動產(chǎn)，這種情況下的風險轉(zhuǎn)移是容易判斷的，但是實際生活中還有幾種特殊的情況，要具體分析其風險的轉(zhuǎn)移情況。占有改定是指當事人約定在轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)后，出賣人仍然占有標的物，使買受人取得標的物的間接占有，以代替標的物的交付。從合同法的角度來講， 占有改定不具有公示的效果，但

10、仍然可以導致風險的轉(zhuǎn)移。因為風險的移轉(zhuǎn)屬于合同關系的范疇，因不可而發(fā)生的合同責任主要限于合同當事人之間，一般不涉及第三人。指示交付，是指標的物由第三人占有時，出賣人將對于第三人的標的物返還請求權(quán)讓與買受人，以替代標的物的實際交付。通常是指出賣人向買受人開出或移交提單或倉單等。簡易交付則是指在買賣合同訂立之前，買受人因其他原因已實際占有標的物，則買賣合同生效之時即為交付之時。因此，風險亦由此時隨之轉(zhuǎn)讓給買受人。其次，一個重要而又容易產(chǎn)生分歧的問題:交付是否包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)?交付僅指轉(zhuǎn)移占有，而不管所有權(quán)是否隨之移轉(zhuǎn)，并不當然含有辦理登記手續(xù)等因素。因此不僅動產(chǎn)買賣，而且不動產(chǎn)買賣均適用交付轉(zhuǎn)移風險

11、的規(guī)則。在實踐中，權(quán)利登記與物之交付多非同時發(fā)生，當雙方當事人進行不動產(chǎn)買賣時，若賣主先移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)占有，后辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)，或者先辦理登記后交付的，風險均自移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)占有時移轉(zhuǎn)于買方，而不是自辦理完所有權(quán)登記手續(xù)時移轉(zhuǎn)。具體不動產(chǎn)買賣有兩種情況。一種當標的物已經(jīng)交付但未移轉(zhuǎn)所有權(quán)時，此時一旦交付標的物，該標的物的風險就轉(zhuǎn)移給買受人。這在理論上沒有疑問。另一種是當標的物的所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)但未實際交付時，如出賣人已辦完房屋登記手續(xù)，但尚未交付該房屋，在此情況下風險應該由哪一方當事人承擔?我認為，雖然此時房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了買受人，但房屋沒有現(xiàn)實的交付，根據(jù)風險負擔的一般規(guī)則，仍然應由出賣人承擔。

12、但是如果雙方已訂有占有改定的協(xié)議，則占有改定代替了交付，應由所有人承擔風險。即使雙方?jīng)]有訂立占有該定的協(xié)議，如果在辦理登記的過戶手續(xù)之后，買受人將房屋仍然交給出賣人占有，可以認為買受人具有占有改定的意圖，并應推定雙方占有改定關系的成立。而德國民法在處理這一問題時規(guī)定:(<<德國民法典>>第446條第二款) 土地或者注冊的船舶或者建造中的船舶的買受人，在交付前已在土地登記薄船舶登記或造船廠登記薄中登記為所有人的前款規(guī)定的效力自登記時生效?！庇行W者據(jù)此認為風險負擔隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移。我認為這是缺乏審慎的推理和考察的。再次，當事人對風險負擔另有約定或法律另有規(guī)定的除外。合同法堅持

13、合同自由原則，因此，當事人可對風險負擔予以約定，若有約定自然依約定處理。這些約定與法律規(guī)定的交付時間地點相比可以提前或推后風險從出賣人轉(zhuǎn)移到買受人的時間。買賣貨物的風險移轉(zhuǎn)應由當事人根據(jù)貨物狀況，運輸方式和當事人所處的位置等綜合因素確定任何國內(nèi)法和國際公約都不可能制定出適用于所有情況的關于風險移轉(zhuǎn)的標準，這就說明，在風險負擔問題上應當充分尊重當事人的意思自治，關于風險負擔的法律規(guī)定只能起到彌補當事人意思表示不備的作用。(二)特殊形態(tài)的買賣合同第一，買賣在途標的物時風險的轉(zhuǎn)移在實際的買賣活動中，出售正在運輸途中的標的物時，由于在訂立買賣合同時，標的物已經(jīng)裝在運輸工具上，雙方不可能在此時對其進行檢

14、驗，買賣雙方都可能不大清楚標的物是否有毀損或滅失的情況，如果標的物在運到目的地后發(fā)現(xiàn)損壞或滅失，往往很難判斷這種損失究竟發(fā)生在運輸過程中的哪個階段，發(fā)生在訂立合同前還是在訂立合同后，因此就很難確定風險應當由誰承擔。為此，合同法144條規(guī)定：出賣人出賣應由承運人運輸?shù)脑谕緲说奈?，除當事人另有約定的以外，毀損、滅失的風險自合同成立時起由買受人承擔。由此可看出，我國合同法對此的態(tài)度是自合同訂立時起，風險就轉(zhuǎn)移到買方承擔。但是，如果情況表明由此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運輸合同單據(jù)的承運人時起風險就有買方承擔。盡管如此，如果買方在訂立合同時已知道或理應知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實告知買方

15、，則這種損失或損害由賣方負擔。，即原則上以合同成立之時作為風險轉(zhuǎn)移的時間。很顯然我國合同法的規(guī)定是移植的<<聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約>>的規(guī)定將合同成立的時間作為風險的轉(zhuǎn)移時間。第二，需要運輸時標的物風險的轉(zhuǎn)移合同法第145條規(guī)定，當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，標的物需要運輸?shù)?，出賣人將標的物交付給第一承運人后，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。這就是說，運輸合同雖然是出賣人負責訂立，運輸過程中的風險卻由買受人承擔。出賣人僅負責將標的物交付給第一承運人之前的風險，交付之后的風險即由買受人承擔。事實上這里有兩種情況：一是合同并沒有規(guī)定出賣人有義務在某一特定地點交付標的物，此時出賣人將標的物交付給第一承運人以轉(zhuǎn)交給買受人時，標的物風險則由買方承擔;二是出賣人有義務在某一特定地點交付給承運人，此時標的物