環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用

1、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用The Law Application of the Punitive Compensation System for Environmental Infringement趙輝華東政法大學(xué) 上海市 200333 摘要：民法典順應(yīng)綠色發(fā)展的原則，第1232條引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償原則性規(guī)定。懲罰性賠償作為同質(zhì)賠償?shù)难a(bǔ)充，有利于遏制和預(yù)防犯罪行為。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件應(yīng)更為細(xì)化，明確司法實(shí)踐中的具體適用規(guī)則。懲罰性賠償僅適用于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟，不適用于環(huán)境侵權(quán)公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。懲罰性賠償金的厘定應(yīng)將補(bǔ)償金數(shù)額、加害人主觀狀態(tài)等多重因素納入考

2、慮范圍。關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；構(gòu)成要件；適用。1、 問(wèn)題的提出為彰顯民法典保護(hù)環(huán)境的“綠色”原則以及追究環(huán)境污染、生態(tài)破壞責(zé)任，民法典納入的第1232條 民法典第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。明確了適用懲罰性規(guī)定的一般構(gòu)成要件，解決了實(shí)踐中爭(zhēng)議的立法需求，即當(dāng)被侵權(quán)人主張懲罰性賠償時(shí)可以依照該條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法官在一定范圍內(nèi)擁有自由裁量權(quán)，在個(gè)案中確定1232條的具體適用標(biāo)準(zhǔn)。 朱曉峰. 論民法典中的懲罰性賠償體系與解釋標(biāo)準(zhǔn)J.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021(11) 137-152.然而，該規(guī)定僅

3、對(duì)環(huán)境損害懲罰性賠償制度起到了原則性規(guī)定的作用，在適用范圍、構(gòu)成要件、賠償額度及相應(yīng)倍數(shù)、請(qǐng)求權(quán)主體、賠償金歸屬方面仍不明晰，亟待進(jìn)一步完善。建構(gòu)完善的環(huán)境侵權(quán)懲罰性損害賠償制度不僅要在構(gòu)成要件上加以細(xì)化，更要增強(qiáng)該制度的實(shí)用性，減少法官在適用具體規(guī)則時(shí)的困境。本文擬從上述角度出發(fā)，明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的細(xì)則問(wèn)題，以期為司法實(shí)踐增益。2、 環(huán)境損害懲罰性賠償概述（1） 傳統(tǒng)同質(zhì)賠償原則在環(huán)境侵權(quán)中的適用困境在民法典規(guī)制適用環(huán)境懲罰性賠償之前，我國(guó)法律對(duì)此采取的是同質(zhì)賠償原則，賠償數(shù)額在一般情況下按照實(shí)際損失進(jìn)行賠付。這種僅以補(bǔ)償性賠償為救濟(jì)手段的環(huán)境侵權(quán)賠償體制在適用中產(chǎn)生諸多弊端，一方

4、面對(duì)受害人救濟(jì)程度不夠，難以彌補(bǔ)損害，另一方面加害人在衡量違法成本與可得利益后，選擇放任環(huán)境侵權(quán)行為，不利于遏制違法犯罪。 高利紅,余耀軍. 環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究J. 法學(xué),2003(3):106-112.此外，補(bǔ)償性損害賠償通常不考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)程度，“法官無(wú)權(quán)基于輕過(guò)失與重過(guò)失、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、衡平、社會(huì)公正之類的因素，自由裁量增減損害賠償。” 德u.馬格努斯主編,謝鴻飛譯. 侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償M.北京:法律出版社,2009: 91.加害人的主觀可歸責(zé)性納入審判衡量范圍在審判適用中無(wú)法得到發(fā)揮。（2） 懲罰性賠償?shù)母拍顟土P性賠償是指由法院判決作出的賠償數(shù)額超

5、出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，其目的在于威懾、遏制不法行為，同時(shí)也是對(duì)受害人的一種激勵(lì)。 陳年冰. 中國(guó)懲罰性賠償制度研究M.北京:北京大學(xué)出版社,2016:17.它又被稱為示范性賠償或者報(bào)復(fù)性賠償，美國(guó)懲罰性賠償示范法案對(duì)懲罰性賠償?shù)亩x是：“基于請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢?！泵绹?guó)侵權(quán)行為法第二次重述第908條第1款對(duì)懲罰性賠償?shù)亩x是：“為懲罰侵權(quán)人的惡劣行為，遏制他與類似者在將來(lái)實(shí)施相似的行為，在補(bǔ)償性賠償之外給予的賠償”。（3） 懲罰性賠償?shù)墓δ芘c意義1. 懲罰性賠償?shù)囊饬x懲罰性賠償使受害人在獲得填補(bǔ)性損害賠償（全部損害賠償）之外，尚能獲得一定以懲罰加害人為目的的賠償。 王澤鑒. 損害

6、賠償M.北京:北京大學(xué)出版社,2017:357.與一般的補(bǔ)償性賠償相比，懲罰性賠償在目的、計(jì)算方式、適用范圍上存在著不同。作為同質(zhì)賠償原則的補(bǔ)充，懲罰性賠償在懲治具有主觀惡意或社會(huì)危害性大的案件方面有其獨(dú)到的功能優(yōu)勢(shì)。2. 懲罰性賠償?shù)墓δ軕土P性賠償作為懲罰原則的補(bǔ)充，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)同質(zhì)賠償原則的劣勢(shì)，更好地震懾侵權(quán)行為的發(fā)生。與補(bǔ)償性賠償相比，懲罰性賠償?shù)墓δ軆?yōu)勢(shì)體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（1）從數(shù)額方面，懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額高于實(shí)際損害數(shù)額。針對(duì)精神損害等方面的救濟(jì)，受害人的損失可以通過(guò)這一賠償?shù)玫窖a(bǔ)償，能夠激勵(lì)受害人積極維權(quán)。（2）制裁功能。從性質(zhì)上看，補(bǔ)償性賠償相當(dāng)于一種以同樣的財(cái)產(chǎn)交換損失的交

7、易 王利明.懲罰性賠償研究J.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000:45.，無(wú)法有效制裁加害人的侵權(quán)行為。而懲罰性賠償?shù)臄?shù)額特征恰恰彌補(bǔ)了這一不足之處，從而達(dá)到震懾的效果。（3）預(yù)防功能。因?yàn)榉傻目深A(yù)見(jiàn)性特征人們?cè)谧鞒鲂袨橹澳軌蝾A(yù)料法律對(duì)自己行為的態(tài)度，從而根據(jù)法律趨利避害地設(shè)計(jì)自己的行為。懲罰性賠償?shù)脑O(shè)定使得違法成本變高，加害人的謹(jǐn)慎程度隨之提高，因此懲罰性賠償具有預(yù)防違法行為的作用。（4）激勵(lì)受害人維權(quán)功能。較高的訴訟成本下，受害人有時(shí)會(huì)因難以承擔(dān)而放棄訴訟。高額的賠償金能夠鼓勵(lì)受害人積極維護(hù)自己的合法權(quán)益，維護(hù)法秩序的穩(wěn)定。（4） 環(huán)境侵權(quán)引入懲罰性賠償?shù)谋匾晕覈?guó)最初是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食

8、品安全等領(lǐng)域引入了懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。 侵權(quán)責(zé)任法第55條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條、最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同若干問(wèn)題的司法解釋第8條、食品安全法第148條以及最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尩鹊?。懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟谕睾途荆淠康脑谟谧柚贡桓嬷貜?fù)侵權(quán)以及警示社會(huì)上潛在的不特定的多數(shù)人不要犯同樣的錯(cuò)誤。 陳年冰. 中國(guó)懲罰性賠償制度研究M.北京:北京大學(xué)出版社,2016:17.它要求被告承擔(dān)高于原告實(shí)際損害的賠償，發(fā)揮著填補(bǔ)損害與阻遏侵權(quán)行為的作用。 闕占文，黃笑翀. 論懲罰性賠償在環(huán)境訴訟中的適用J.河南:河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2019:45-50.作

9、為環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)手段，受害人在得到實(shí)際損失之賠償外，還可利用懲罰性賠償彌補(bǔ)其潛在的損失。這大大提高了公民的維權(quán)意識(shí)、震懾和預(yù)防環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生。3、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件通常在民事侵權(quán)中，賠償責(zé)任的成立包括四個(gè)條件：損害事實(shí)、行為具有違法性、損害事實(shí)與違法行為之間有因果關(guān)系以及行為人有過(guò)錯(cuò)。 房紹坤等. 民事侵權(quán)與賠償M.青島海洋大學(xué)出版社,2000:15-17.簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，責(zé)任成立需要同時(shí)滿足主觀要件及客觀要件。補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償同屬于環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)膬煞N方式，在主客觀構(gòu)成要件上存在一定的差異，兩者關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)各不相同。不同于補(bǔ)償性賠償?shù)木葷?jì)目的，懲罰性賠償更多地傾向于對(duì)加害人的懲

10、戒和威懾。 由民法典的規(guī)定可知，被侵權(quán)人適用環(huán)境污染懲罰性損害賠償?shù)臈l件包括：（1）實(shí)施違法的環(huán)境侵權(quán)行為（2）行為人的故意（3）破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果。責(zé)任的判定采用主客觀一致說(shuō)的原則，本文從上述四個(gè)要件展開(kāi)分析：（1） 行為違法根據(jù)民事責(zé)任的成立要件可知，有且僅當(dāng)行為人實(shí)施了違法的環(huán)境污染行為，才可能適用懲罰性賠償制度。值得注意的是，因合法排污而造成環(huán)境污染損害的行為，不對(duì)其適用懲罰性賠償。原因在于懲罰性賠償制度的設(shè)立目的是為懲治那些主觀惡意大的排污者，倘若不區(qū)分合法與否，對(duì)兩者同樣施加懲罰性賠償，法律的指引作用會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)亂。（2） 行為人的故意1. 主觀條件標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度該適用怎

11、樣的主觀條件標(biāo)準(zhǔn)，這一問(wèn)題旨在防止不適當(dāng)?shù)膽土P性賠償數(shù)額帶給合規(guī)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的負(fù)激勵(lì)效果，更好地平衡惡意侵權(quán)人與無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人之間的責(zé)任配置，加大對(duì)違法企業(yè)的懲戒力度，從而達(dá)到震懾的立法目的。目前環(huán)境侵權(quán)的主觀要件限定在“故意”的范疇。行為人的主觀故意要件包括直接故意和間接故意，故意應(yīng)當(dāng)作主觀上有造成生態(tài)損害的意思來(lái)理解，包括“明知實(shí)施”或“明知+放任”兩種故意情形。 梁勇，朱燁. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究J.法律適用,2020:113-123.實(shí)踐中直接故意的情形易于判斷，審查的難點(diǎn)在于個(gè)案中對(duì)間接故意的判定。實(shí)踐中，由于信息不對(duì)稱等原因，侵權(quán)人的主觀狀態(tài)是間接故意還是過(guò)失的情形往往

12、難以辨別，因此采取客觀行為推定的方式判定間接故意更為適宜。間接故意的判定主要分為三種情形：（1）明知+實(shí)施：侵權(quán)人明知排污行為可能導(dǎo)致環(huán)境污染并且會(huì)造成他人的財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害的結(jié)果，仍實(shí)施該行為，即為直接故意。（2）明知+放任：侵權(quán)人意識(shí)到其排污行為能夠造成環(huán)境污染損害后果的高度危險(xiǎn)性后，仍實(shí)施該行為，即為間接故意。（3）客觀行為推定：無(wú)論行為人是否明知自己的行為可能會(huì)產(chǎn)生環(huán)境污染并會(huì)造成嚴(yán)重后果，在其實(shí)施行為后不采取避免損害后果措施，屬于客觀行為推定為故意。 朱敬華. 環(huán)境污染損害賠償立法研究J.中國(guó)方正出版社,2012:132.例如在排污行為中，倘若行為人明知設(shè)備故障而不及時(shí)予以維修，使其一

13、直處在超標(biāo)排放狀態(tài)，則為間接故意。2. 過(guò)失行為是否納入主觀要件過(guò)失行為是否納入懲罰性賠償適用的主觀要件，域外國(guó)家對(duì)此問(wèn)題規(guī)定各有不同。一部分國(guó)家要求故意作為主觀條件標(biāo)準(zhǔn)，還有一部分國(guó)家規(guī)定故意或者重大過(guò)失。例如美國(guó)法上適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件規(guī)定了故意與重大過(guò)失。查閱美國(guó)法院案例可以發(fā)現(xiàn)，從行為人主觀心理狀態(tài)或者行為能夠推斷出存在故意或者重大過(guò)失時(shí)，才可適用懲罰性賠償。我國(guó)法律將主觀要件限定為“故意”，受害人無(wú)法從重大過(guò)失環(huán)境侵權(quán)案件中得到懲罰性賠償。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界同樣存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，重大過(guò)失具有較高的法律上的可責(zé)難性，對(duì)于重大過(guò)失造成的環(huán)境侵權(quán)，也應(yīng)允許受害者要求懲罰

14、性賠償。 王笑寒. 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用問(wèn)題J.山東社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2021:172.另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償應(yīng)限于故意，考慮加害人的過(guò)錯(cuò)程度，因過(guò)失導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的行為不適用懲罰性賠償。如果對(duì)過(guò)失實(shí)施懲罰性賠償，可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)重或失衡，不利于企業(yè)的生存。 劉士國(guó). 民法典“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”評(píng)析J.東方法學(xué),2020:196.本文認(rèn)為，相較于補(bǔ)償性賠償而言，一般過(guò)失行為不應(yīng)適用懲罰性賠償。因懲罰性賠償?shù)淖饔迷谟趯?duì)侵權(quán)行為的威懾和預(yù)防，如果侵權(quán)人主觀上無(wú)侵權(quán)的故意或者重大過(guò)失，此行為便不具有可制裁性。（3） 造成嚴(yán)重后果在目前尚未有專門法對(duì)“嚴(yán)重后果”作出規(guī)定的情況

15、下，可以參考最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋對(duì)“嚴(yán)重后果”的界定標(biāo)準(zhǔn)。另外，針對(duì)損害不大的情形不應(yīng)承擔(dān)生態(tài)侵權(quán)責(zé)任，例如行為人向河流內(nèi)傾倒少量生活垃圾、霧霾天氣駕駛機(jī)動(dòng)車等。此外，“嚴(yán)重”的考量因素包括：是否有多種利益受到損害，受到損害的環(huán)境利益能否恢復(fù)、恢復(fù)年限及其恢復(fù)費(fèi)用，是否損害到后代人的利益，不當(dāng)行為持續(xù)的時(shí)間等。 王莉. 環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)研究M.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2015:148.為保持社會(huì)的安定，如果侵權(quán)行為引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)影響，這也應(yīng)當(dāng)被納入考量因素。（4） 因果關(guān)系關(guān)于因果關(guān)系的判定方面，一部分學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)民法典第1230條 民法典第

16、1230條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！笨芍覈?guó)法律在侵權(quán)行為與嚴(yán)重后果之間的因果關(guān)系采用的是因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置原則，懲罰性賠償同樣適用上述原則。持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為懲罰性賠償?shù)呢?zé)任因果關(guān)系應(yīng)回歸傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任。本文認(rèn)同后者的觀點(diǎn)，因?yàn)閼土P性賠償?shù)哪康脑谟趹土P不法行為人并震懾其他可能實(shí)施類似不法行為的人 朱廣新. 懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用J. 中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014:104-124.。 懲罰性賠償對(duì)侵權(quán)人的權(quán)益影響較大，容易被濫用，應(yīng)謹(jǐn)慎適用該制度，依個(gè)案具體分析。當(dāng)受害人的證

17、據(jù)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“高度蓋然性”時(shí)，再加以認(rèn)定。 4、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的損害后果，可以劃分為因污染環(huán)境、破壞生態(tài)而造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害以及對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害兩大類型。 申進(jìn)忠. 懲罰性賠償在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用J. 生態(tài)文明法治,2020:42-47.（1） 學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議環(huán)境侵權(quán)行為在司法救濟(jì)上主要存在三類救濟(jì)形式：環(huán)境私益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。 王世進(jìn),夏虹. 論環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用J.經(jīng)濟(jì)與法,2021:110-116.懲罰性賠償制度適用于上述哪種或者哪幾種訴訟形式，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償僅適用環(huán)境私益訴訟，而不適用于

18、環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。如果后兩種訴訟也適用于懲罰性賠償，生態(tài)環(huán)境損害賠償與懲罰性行政罰款之間會(huì)產(chǎn)生重疊與混同 李丹. 環(huán)境損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體的限定J.廣東社會(huì)科學(xué),2020:246.，不符合一事不再罰原則和比例原則 王樹(shù)義，龔雄艷. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭(zhēng)議問(wèn)題研究J.河北法學(xué),2021:84.。另有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償制度制度同樣適用于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟和公益訴訟，其保護(hù)范圍包括人身、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境損害。該觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度適用于環(huán)境公益侵權(quán)訴訟的做法與恢復(fù)性司法觀念并不沖突，同時(shí)也不會(huì)導(dǎo)致以懲罰代替修復(fù)情況的發(fā)生。 梁勇，朱燁. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適

19、用研究J.法律適用,2020:113-123.（2） 本文觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟，其啟動(dòng)是受害人本人，其他機(jī)關(guān)和個(gè)人都無(wú)權(quán)要求行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。一方面，環(huán)境公益訴訟本身具有的激勵(lì)性，以及訴訟成本無(wú)需原告承擔(dān)，這可能導(dǎo)致社會(huì)組織走向功利化的道路。另一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)奶岢鲋黧w是對(duì)環(huán)境負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的地方政府，懲戒環(huán)境侵權(quán)行為完全可以通過(guò)強(qiáng)化政府監(jiān)管來(lái)解決。倘若兩者并行，不僅浪費(fèi)了司法資源，還不利于政府發(fā)揮本身的職能。5、 懲罰性賠償數(shù)額的厘定如何使懲罰數(shù)額處在合適區(qū)間，即言，既要起到威懾作用，增加侵權(quán)人的違法經(jīng)濟(jì)成本、阻遏環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，又不能讓賠償

20、遠(yuǎn)高于損害，從而背離法律的公平、合理原則。民法典對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額并未作出明確規(guī)定，第1232條采取“相當(dāng)性”的靈活表述。本文認(rèn)為應(yīng)將如下因素納入考量范圍：（1） 補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額懲罰性賠償數(shù)額的確定，應(yīng)首先明確補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額，也就是實(shí)際損害的數(shù)額，其次在以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基數(shù)的前提下確定懲罰性賠償額與補(bǔ)償性賠償額的關(guān)系。在評(píng)定懲罰性賠償金額時(shí)應(yīng)遵循比例性原則，使兩者保持有某種合理的關(guān)聯(lián)性。數(shù)額的厘定可以參酌比較法上的經(jīng)驗(yàn)采取賠償額倍數(shù)或最高額的方法，使懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金保持在合理的比例。例如美國(guó)法院認(rèn)為將懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~界定為補(bǔ)償性賠償?shù)?1 倍。即言，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)案件而言，賠償數(shù)額不應(yīng)一概而論，而是根據(jù)侵權(quán)類