環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用

1、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用The Law Application of the Punitive Compensation System for Environmental Infringement趙輝華東政法大學(xué) 上海市 200333 摘要：民法典順應(yīng)綠色發(fā)展的原則，第1232條引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償原則性規(guī)定。懲罰性賠償作為同質(zhì)賠償?shù)难a充，有利于遏制和預(yù)防犯罪行為。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件應(yīng)更為細化，明確司法實踐中的具體適用規(guī)則。懲罰性賠償僅適用于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟，不適用于環(huán)境侵權(quán)公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。懲罰性賠償金的厘定應(yīng)將補償金數(shù)額、加害人主觀狀態(tài)等多重因素納入考

2、慮范圍。關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；構(gòu)成要件；適用。1、 問題的提出為彰顯民法典保護環(huán)境的“綠色”原則以及追究環(huán)境污染、生態(tài)破壞責(zé)任，民法典納入的第1232條 民法典第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。明確了適用懲罰性規(guī)定的一般構(gòu)成要件，解決了實踐中爭議的立法需求，即當被侵權(quán)人主張懲罰性賠償時可以依照該條作為請求權(quán)基礎(chǔ)，法官在一定范圍內(nèi)擁有自由裁量權(quán)，在個案中確定1232條的具體適用標準。 朱曉峰. 論民法典中的懲罰性賠償體系與解釋標準J.上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2021(11) 137-152.然而，該規(guī)定僅

3、對環(huán)境損害懲罰性賠償制度起到了原則性規(guī)定的作用，在適用范圍、構(gòu)成要件、賠償額度及相應(yīng)倍數(shù)、請求權(quán)主體、賠償金歸屬方面仍不明晰，亟待進一步完善。建構(gòu)完善的環(huán)境侵權(quán)懲罰性損害賠償制度不僅要在構(gòu)成要件上加以細化，更要增強該制度的實用性，減少法官在適用具體規(guī)則時的困境。本文擬從上述角度出發(fā)，明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的細則問題，以期為司法實踐增益。2、 環(huán)境損害懲罰性賠償概述（1） 傳統(tǒng)同質(zhì)賠償原則在環(huán)境侵權(quán)中的適用困境在民法典規(guī)制適用環(huán)境懲罰性賠償之前，我國法律對此采取的是同質(zhì)賠償原則，賠償數(shù)額在一般情況下按照實際損失進行賠付。這種僅以補償性賠償為救濟手段的環(huán)境侵權(quán)賠償體制在適用中產(chǎn)生諸多弊端，一方

4、面對受害人救濟程度不夠，難以彌補損害，另一方面加害人在衡量違法成本與可得利益后，選擇放任環(huán)境侵權(quán)行為，不利于遏制違法犯罪。 高利紅,余耀軍. 環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究J. 法學(xué),2003(3):106-112.此外，補償性損害賠償通常不考慮加害人的主觀過錯程度，“法官無權(quán)基于輕過失與重過失、當事人的經(jīng)濟狀況、衡平、社會公正之類的因素，自由裁量增減損害賠償?！?德u.馬格努斯主編,謝鴻飛譯. 侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償M.北京:法律出版社,2009: 91.加害人的主觀可歸責(zé)性納入審判衡量范圍在審判適用中無法得到發(fā)揮。（2） 懲罰性賠償?shù)母拍顟土P性賠償是指由法院判決作出的賠償數(shù)額超

5、出實際的損害數(shù)額的賠償，其目的在于威懾、遏制不法行為，同時也是對受害人的一種激勵。 陳年冰. 中國懲罰性賠償制度研究M.北京:北京大學(xué)出版社,2016:17.它又被稱為示范性賠償或者報復(fù)性賠償，美國懲罰性賠償示范法案對懲罰性賠償?shù)亩x是：“基于請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢?！泵绹謾?quán)行為法第二次重述第908條第1款對懲罰性賠償?shù)亩x是：“為懲罰侵權(quán)人的惡劣行為，遏制他與類似者在將來實施相似的行為，在補償性賠償之外給予的賠償”。（3） 懲罰性賠償?shù)墓δ芘c意義1. 懲罰性賠償?shù)囊饬x懲罰性賠償使受害人在獲得填補性損害賠償（全部損害賠償）之外，尚能獲得一定以懲罰加害人為目的的賠償。 王澤鑒. 損害

6、賠償M.北京:北京大學(xué)出版社,2017:357.與一般的補償性賠償相比，懲罰性賠償在目的、計算方式、適用范圍上存在著不同。作為同質(zhì)賠償原則的補充，懲罰性賠償在懲治具有主觀惡意或社會危害性大的案件方面有其獨到的功能優(yōu)勢。2. 懲罰性賠償?shù)墓δ軕土P性賠償作為懲罰原則的補充，彌補了傳統(tǒng)同質(zhì)賠償原則的劣勢，更好地震懾侵權(quán)行為的發(fā)生。與補償性賠償相比，懲罰性賠償?shù)墓δ軆?yōu)勢體現(xiàn)在如下幾個方面：（1）從數(shù)額方面，懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額高于實際損害數(shù)額。針對精神損害等方面的救濟，受害人的損失可以通過這一賠償?shù)玫窖a償，能夠激勵受害人積極維權(quán)。（2）制裁功能。從性質(zhì)上看，補償性賠償相當于一種以同樣的財產(chǎn)交換損失的交

7、易 王利明.懲罰性賠償研究J.北京:中國社會科學(xué),2000:45.，無法有效制裁加害人的侵權(quán)行為。而懲罰性賠償?shù)臄?shù)額特征恰恰彌補了這一不足之處，從而達到震懾的效果。（3）預(yù)防功能。因為法律的可預(yù)見性特征人們在作出行為之前能夠預(yù)料法律對自己行為的態(tài)度，從而根據(jù)法律趨利避害地設(shè)計自己的行為。懲罰性賠償?shù)脑O(shè)定使得違法成本變高，加害人的謹慎程度隨之提高，因此懲罰性賠償具有預(yù)防違法行為的作用。（4）激勵受害人維權(quán)功能。較高的訴訟成本下，受害人有時會因難以承擔(dān)而放棄訴訟。高額的賠償金能夠鼓勵受害人積極維護自己的合法權(quán)益，維護法秩序的穩(wěn)定。（4） 環(huán)境侵權(quán)引入懲罰性賠償?shù)谋匾晕覈畛跏窃谙M者權(quán)益保護、食

8、品安全等領(lǐng)域引入了懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。 侵權(quán)責(zé)任法第55條、消費者權(quán)益保護法第55條、最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同若干問題的司法解釋第8條、食品安全法第148條以及最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尩鹊?。懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟谕睾途?，其目的在于阻止被告重?fù)侵權(quán)以及警示社會上潛在的不特定的多數(shù)人不要犯同樣的錯誤。 陳年冰. 中國懲罰性賠償制度研究M.北京:北京大學(xué)出版社,2016:17.它要求被告承擔(dān)高于原告實際損害的賠償，發(fā)揮著填補損害與阻遏侵權(quán)行為的作用。 闕占文，黃笑翀. 論懲罰性賠償在環(huán)境訴訟中的適用J.河南:河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2019:45-50.作

9、為環(huán)境侵權(quán)的救濟手段，受害人在得到實際損失之賠償外，還可利用懲罰性賠償彌補其潛在的損失。這大大提高了公民的維權(quán)意識、震懾和預(yù)防環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生。3、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件通常在民事侵權(quán)中，賠償責(zé)任的成立包括四個條件：損害事實、行為具有違法性、損害事實與違法行為之間有因果關(guān)系以及行為人有過錯。 房紹坤等. 民事侵權(quán)與賠償M.青島海洋大學(xué)出版社,2000:15-17.簡單來說，責(zé)任成立需要同時滿足主觀要件及客觀要件。補償性賠償與懲罰性賠償同屬于環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)膬煞N方式，在主客觀構(gòu)成要件上存在一定的差異，兩者關(guān)注的側(cè)重點各不相同。不同于補償性賠償?shù)木葷康?，懲罰性賠償更多地傾向于對加害人的懲

10、戒和威懾。 由民法典的規(guī)定可知，被侵權(quán)人適用環(huán)境污染懲罰性損害賠償?shù)臈l件包括：（1）實施違法的環(huán)境侵權(quán)行為（2）行為人的故意（3）破壞生態(tài)造成嚴重后果。責(zé)任的判定采用主客觀一致說的原則，本文從上述四個要件展開分析：（1） 行為違法根據(jù)民事責(zé)任的成立要件可知，有且僅當行為人實施了違法的環(huán)境污染行為，才可能適用懲罰性賠償制度。值得注意的是，因合法排污而造成環(huán)境污染損害的行為，不對其適用懲罰性賠償。原因在于懲罰性賠償制度的設(shè)立目的是為懲治那些主觀惡意大的排污者，倘若不區(qū)分合法與否，對兩者同樣施加懲罰性賠償，法律的指引作用會產(chǎn)生錯亂。（2） 行為人的故意1. 主觀條件標準環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度該適用怎

11、樣的主觀條件標準，這一問題旨在防止不適當?shù)膽土P性賠償數(shù)額帶給合規(guī)經(jīng)營企業(yè)的負激勵效果，更好地平衡惡意侵權(quán)人與無過錯侵權(quán)人之間的責(zé)任配置，加大對違法企業(yè)的懲戒力度，從而達到震懾的立法目的。目前環(huán)境侵權(quán)的主觀要件限定在“故意”的范疇。行為人的主觀故意要件包括直接故意和間接故意，故意應(yīng)當作主觀上有造成生態(tài)損害的意思來理解，包括“明知實施”或“明知+放任”兩種故意情形。 梁勇，朱燁. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究J.法律適用,2020:113-123.實踐中直接故意的情形易于判斷，審查的難點在于個案中對間接故意的判定。實踐中，由于信息不對稱等原因，侵權(quán)人的主觀狀態(tài)是間接故意還是過失的情形往往

12、難以辨別，因此采取客觀行為推定的方式判定間接故意更為適宜。間接故意的判定主要分為三種情形：（1）明知+實施：侵權(quán)人明知排污行為可能導(dǎo)致環(huán)境污染并且會造成他人的財產(chǎn)和人身損害的結(jié)果，仍實施該行為，即為直接故意。（2）明知+放任：侵權(quán)人意識到其排污行為能夠造成環(huán)境污染損害后果的高度危險性后，仍實施該行為，即為間接故意。（3）客觀行為推定：無論行為人是否明知自己的行為可能會產(chǎn)生環(huán)境污染并會造成嚴重后果，在其實施行為后不采取避免損害后果措施，屬于客觀行為推定為故意。 朱敬華. 環(huán)境污染損害賠償立法研究J.中國方正出版社,2012:132.例如在排污行為中，倘若行為人明知設(shè)備故障而不及時予以維修，使其一

13、直處在超標排放狀態(tài)，則為間接故意。2. 過失行為是否納入主觀要件過失行為是否納入懲罰性賠償適用的主觀要件，域外國家對此問題規(guī)定各有不同。一部分國家要求故意作為主觀條件標準，還有一部分國家規(guī)定故意或者重大過失。例如美國法上適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件規(guī)定了故意與重大過失。查閱美國法院案例可以發(fā)現(xiàn)，從行為人主觀心理狀態(tài)或者行為能夠推斷出存在故意或者重大過失時，才可適用懲罰性賠償。我國法律將主觀要件限定為“故意”，受害人無法從重大過失環(huán)境侵權(quán)案件中得到懲罰性賠償。對此問題，我國學(xué)術(shù)界和實務(wù)界同樣存在爭議。一種觀點認為，重大過失具有較高的法律上的可責(zé)難性，對于重大過失造成的環(huán)境侵權(quán)，也應(yīng)允許受害者要求懲罰

14、性賠償。 王笑寒. 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用問題J.山東社會科學(xué)學(xué)報,2021:172.另一種觀點認為，環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償應(yīng)限于故意，考慮加害人的過錯程度，因過失導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的行為不適用懲罰性賠償。如果對過失實施懲罰性賠償，可能會導(dǎo)致過重或失衡，不利于企業(yè)的生存。 劉士國. 民法典“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”評析J.東方法學(xué),2020:196.本文認為，相較于補償性賠償而言，一般過失行為不應(yīng)適用懲罰性賠償。因懲罰性賠償?shù)淖饔迷谟趯η謾?quán)行為的威懾和預(yù)防，如果侵權(quán)人主觀上無侵權(quán)的故意或者重大過失，此行為便不具有可制裁性。（3） 造成嚴重后果在目前尚未有專門法對“嚴重后果”作出規(guī)定的情況

15、下，可以參考最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋對“嚴重后果”的界定標準。另外，針對損害不大的情形不應(yīng)承擔(dān)生態(tài)侵權(quán)責(zé)任，例如行為人向河流內(nèi)傾倒少量生活垃圾、霧霾天氣駕駛機動車等。此外，“嚴重”的考量因素包括：是否有多種利益受到損害，受到損害的環(huán)境利益能否恢復(fù)、恢復(fù)年限及其恢復(fù)費用，是否損害到后代人的利益，不當行為持續(xù)的時間等。 王莉. 環(huán)境侵權(quán)救濟研究M.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2015:148.為保持社會的安定，如果侵權(quán)行為引發(fā)了嚴重的社會影響，這也應(yīng)當被納入考量因素。（4） 因果關(guān)系關(guān)于因果關(guān)系的判定方面，一部分學(xué)者認為，根據(jù)民法典第1230條 民法典第

16、1230條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！笨芍?，我國法律在侵權(quán)行為與嚴重后果之間的因果關(guān)系采用的是因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置原則，懲罰性賠償同樣適用上述原則。持反對觀點的學(xué)者則認為懲罰性賠償?shù)呢?zé)任因果關(guān)系應(yīng)回歸傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任。本文認同后者的觀點，因為懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P不法行為人并震懾其他可能實施類似不法行為的人 朱廣新. 懲罰性賠償制度的演進與適用J. 中國社會科學(xué),2014:104-124.。 懲罰性賠償對侵權(quán)人的權(quán)益影響較大，容易被濫用，應(yīng)謹慎適用該制度，依個案具體分析。當受害人的證

17、據(jù)標準達到“高度蓋然性”時，再加以認定。 4、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的損害后果，可以劃分為因污染環(huán)境、破壞生態(tài)而造成的人身、財產(chǎn)損害以及對生態(tài)環(huán)境本身的損害兩大類型。 申進忠. 懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權(quán)中的適用J. 生態(tài)文明法治,2020:42-47.（1） 學(xué)說爭議環(huán)境侵權(quán)行為在司法救濟上主要存在三類救濟形式：環(huán)境私益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。 王世進,夏虹. 論環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用J.經(jīng)濟與法,2021:110-116.懲罰性賠償制度適用于上述哪種或者哪幾種訴訟形式，學(xué)界存在不同的觀點。有觀點認為，懲罰性賠償僅適用環(huán)境私益訴訟，而不適用于

18、環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。如果后兩種訴訟也適用于懲罰性賠償，生態(tài)環(huán)境損害賠償與懲罰性行政罰款之間會產(chǎn)生重疊與混同 李丹. 環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)主體的限定J.廣東社會科學(xué),2020:246.，不符合一事不再罰原則和比例原則 王樹義，龔雄艷. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭議問題研究J.河北法學(xué),2021:84.。另有學(xué)者認為，懲罰性賠償制度制度同樣適用于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟和公益訴訟，其保護范圍包括人身、財產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境損害。該觀點認為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度適用于環(huán)境公益侵權(quán)訴訟的做法與恢復(fù)性司法觀念并不沖突，同時也不會導(dǎo)致以懲罰代替修復(fù)情況的發(fā)生。 梁勇，朱燁. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適

19、用研究J.法律適用,2020:113-123.（2） 本文觀點筆者認為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟，其啟動是受害人本人，其他機關(guān)和個人都無權(quán)要求行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。一方面，環(huán)境公益訴訟本身具有的激勵性，以及訴訟成本無需原告承擔(dān)，這可能導(dǎo)致社會組織走向功利化的道路。另一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)奶岢鲋黧w是對環(huán)境負有監(jiān)管義務(wù)的地方政府，懲戒環(huán)境侵權(quán)行為完全可以通過強化政府監(jiān)管來解決。倘若兩者并行，不僅浪費了司法資源，還不利于政府發(fā)揮本身的職能。5、 懲罰性賠償數(shù)額的厘定如何使懲罰數(shù)額處在合適區(qū)間，即言，既要起到威懾作用，增加侵權(quán)人的違法經(jīng)濟成本、阻遏環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，又不能讓賠償

20、遠高于損害，從而背離法律的公平、合理原則。民法典對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額并未作出明確規(guī)定，第1232條采取“相當性”的靈活表述。本文認為應(yīng)將如下因素納入考量范圍：（1） 補償性賠償?shù)臄?shù)額懲罰性賠償數(shù)額的確定，應(yīng)首先明確補償性賠償?shù)臄?shù)額，也就是實際損害的數(shù)額，其次在以補償性賠償數(shù)額為基數(shù)的前提下確定懲罰性賠償額與補償性賠償額的關(guān)系。在評定懲罰性賠償金額時應(yīng)遵循比例性原則，使兩者保持有某種合理的關(guān)聯(lián)性。數(shù)額的厘定可以參酌比較法上的經(jīng)驗采取賠償額倍數(shù)或最高額的方法，使懲罰性賠償金與補償性賠償金保持在合理的比例。例如美國法院認為將懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~界定為補償性賠償?shù)?1 倍。即言，對于環(huán)境侵權(quán)案件而言，賠償數(shù)額不應(yīng)一概而論，而是根據(jù)侵權(quán)類