關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)及法律責(zé)任探究

1、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)及法律責(zé)任探究        摘要：近年來，隨著傳媒產(chǎn)業(yè)的迅速，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題不斷出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為主體之一，其侵權(quán)行為和責(zé)任歸屬問題，開始受到國內(nèi)外立法的重視。針對司法實踐中的具體問題，我國也對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出了相關(guān)規(guī)定，但是由于立法經(jīng)驗不足，司法實踐復(fù)雜等因素影響，我國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任制度表現(xiàn)出諸多不足與缺陷，需要在借鑒他國成熟經(jīng)驗和深入實踐的基礎(chǔ)上進一步完善和發(fā)展。 論文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；侵權(quán)行為；責(zé)任 一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)構(gòu)成要件及歸責(zé)原則 網(wǎng)

2、絡(luò)服務(wù)提供者，簡稱ISP，一般稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。從廣泛意義上來講，指一切提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的個體和組織。它包括兩類主體：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(ICP)，是指“經(jīng)過有關(guān)機構(gòu)認(rèn)可的、有目的地選擇信息(網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律關(guān)系中專指作品)，并利用網(wǎng)絡(luò)向不特定對象提供的主體?！痹诰W(wǎng)絡(luò)傳播作品的過程中，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的職能是負(fù)責(zé)編輯和處理作品，在網(wǎng)絡(luò)作品傳播中扮演著非常重要的角色。另一類是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，它與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容提供者不同，僅按照網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇傳輸或接受作品，并不對作品的內(nèi)容做任何改變。包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者(IAP)和網(wǎng)絡(luò)平臺提供者(IPP)。 判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否侵權(quán)，要看

3、該行為是否符合法律規(guī)定的三個構(gòu)成要件，即：有無網(wǎng)絡(luò)版權(quán)違法行為、有無網(wǎng)絡(luò)版權(quán)損害事實發(fā)生、違法行為與損害事實之間是否存在因果聯(lián)系。2005年，北京市海淀區(qū)人民法院審理了上海步升文化傳播有限公司訴百度侵權(quán)糾紛一案，原告訴被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供胡彥斌、許巍、花兒樂隊等歌曲的文件下載，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成重大損失。在這起案件中，被告的行為即符合侵權(quán)的三個要件。首先，從違法行為上來說，被告未經(jīng)原告許可和授權(quán)，擅自在其網(wǎng)站上提供原告享有著作權(quán)的歌曲的下載服務(wù)，并在明知侵權(quán)的情況下卻仍把歌曲提供給了網(wǎng)絡(luò)上不特定的公眾，侵犯了原告的錄音制作者權(quán)益，因而確認(rèn)被告的行為是違法的

4、這點毫無疑問；其次，由于被告提供的免費下載服務(wù)影響了原告?zhèn)鞑テ渥髌返氖袌鲂б?，給原告造成了重大經(jīng)濟損失，產(chǎn)生了確定的損害事實，而這一事實與違法行為之間也是存在直接因果聯(lián)系的，因此，被告的侵權(quán)行為成立。最終法院作出了要求百度承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任的判決。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則可以分為兩類：即過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則，它們以當(dāng)事人是否具有主觀過錯為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。目前從網(wǎng)絡(luò)司法實踐來看，對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，應(yīng)該適用過錯責(zé)任原則，這是基于平衡社會利益和權(quán)利人利益而言的。如果對僅是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的技術(shù)提供者采取過于嚴(yán)格的限制，可能會阻礙網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為，影響新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展勢頭。但是對

5、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者而言，則應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無過錯責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中在特定的環(huán)境下侵權(quán)行為的成立，不以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為是否有過錯為要件，就損害的發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商雖然沒有過錯，也要承擔(dān)責(zé)任”。之所以要對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者采取無過錯責(zé)任原則，是由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是網(wǎng)絡(luò)信息傳播的“過濾者”和“守門人”，它對信息內(nèi)容具有編輯和控制的能力，因此為保護網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的合法權(quán)益，需要對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的行為加以限制。 二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)形態(tài)及責(zé)任認(rèn)定 (一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)形態(tài) 依照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為實施是否直接涉及知識產(chǎn)權(quán)的保護客體，可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩種侵權(quán)形態(tài)。 1直接侵權(quán)

6、“直接侵權(quán)”的概念是與構(gòu)成著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容的一系列專有權(quán)利密切相關(guān)的。每一項專有權(quán)利都控制著一類特定行為，如復(fù)制權(quán)控制復(fù)制行為，發(fā)行權(quán)控制發(fā)行行為，表演權(quán)控制表演行為等等。如果未經(jīng)著作權(quán)人許可，又缺乏合理使用、法定許可等抗辯理由，而實施受專有權(quán)利控制的行為，即構(gòu)成直接侵權(quán).這就是說，一個行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)，關(guān)鍵就在于這一行為能否受到專有權(quán)利的控制以及是否存在免責(zé)的法定事由。在美國哥倫比亞電影公司訴搜狐一案中，被告非法傳播原告的電影作品，其行為即構(gòu)成了對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。由于我國著作權(quán)法第10條第1款第12項，已明確了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一項重要的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利，同時我國相應(yīng)的行政法規(guī)中也

7、給出了詳細(xì)的對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)定，原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是受到法律的直接保護的，被告對此項權(quán)利的侵犯即是構(gòu)成了直接侵權(quán) 2間接侵權(quán) “間接侵權(quán)是相對于直接侵權(quán)而言的，它是指即使行為人并未直接實施受專有權(quán)利控制的行為，如果其行為與他人的直接侵權(quán)行為之間存在特定關(guān)系，也可以基于公共政策原因而被法律界定為侵權(quán)行為。”間接侵權(quán)與直接侵權(quán)最重要的區(qū)別就在于該特定侵權(quán)行為是否直接受專有權(quán)利的控制。間接侵權(quán)所指向的行為并不在著作權(quán)專有權(quán)利的范圍之內(nèi)，只是存在某種程度的聯(lián)系。間接侵權(quán)中，行為人的主觀過錯是構(gòu)成侵權(quán)的要件。如日本一家機游戲生產(chǎn)銷售，指控美國某經(jīng)營公告板的公司在其公告板上，設(shè)有未經(jīng)原告許

8、可即可下載原告公司產(chǎn)品的區(qū)域。而被告辯稱下載原告的軟件是用戶行為，并不是被告直接所為。在這個案例中，雖然被告的行為不是直接受專有版權(quán)的控制，但是被告明知存在侵權(quán)，卻仍主動為用戶侵權(quán)提供條件，構(gòu)成了間接侵權(quán)。 (二)國際上有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任的規(guī)定 1美國 美國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任問題研究，主要體現(xiàn)在幾個法案中：(1)1998年2月的在線版權(quán)損害責(zé)任法案，該法案的主要目的在于保護網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，避免因用戶侵權(quán)而使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)過重的法律責(zé)任。 (2)數(shù)字版權(quán)和技術(shù)法案，該法案中規(guī)定，除ISP在收到著作權(quán)侵權(quán)通知指控其侵權(quán)外，沒有編輯、控制傳輸內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及單純提供聯(lián)

9、線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，都不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。(3)1998年10月的數(shù)字千年版權(quán)法，該法案中新增的512節(jié)主要是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任。 2歐盟 2002年歐洲議會及歐盟理事會通過了關(guān)于共同體內(nèi)部市場的信息社會服務(wù)尤其是商務(wù)的若干法律方面指令(簡稱電子商務(wù)指令)，該指令對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行了明確規(guī)范和協(xié)調(diào)。首先，對在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的概念進行了界定；其次，在序言中概括性描述了信息社會服務(wù)提供者的義務(wù)。信息社會提供者，包括信息存儲服務(wù)提供者，在注意到非法行為時，必須迅速刪除所涉及信息或阻止他人訪問該信息。 3英國和德國 作為歐盟的成員國，英德根據(jù)歐盟的指令，都對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題作出了法律上的調(diào)整，其

10、中也涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一些相關(guān)規(guī)定。2003年英國按照歐盟的指令修改了本國的版權(quán)法，通過了版權(quán)法修正案，該法案主要對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容作了詳細(xì)規(guī)定，其中包括對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行為的規(guī)范。法案按照歐盟電子商務(wù)指令的要求對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任進行了規(guī)定，包括相應(yīng)的通知和反通知程序。德國則在其電信服務(wù)使用法中，規(guī)定電信服務(wù)提供人就其本身和他人提供(明知或者足以制止他人將該資料內(nèi)容上傳的范圍內(nèi))的資料內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。 1         三、我國關(guān)于服務(wù)提供者責(zé)任制度的立法構(gòu)建 近年來，在規(guī)范和保護網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方面，我國

11、出臺了不少法規(guī)，其中大量涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一些問題，對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為有著重要意義。但由于這些相關(guān)法律規(guī)范在我國仍是探索階段，難免存在瑕疵，有待于我們在借鑒他國成熟經(jīng)驗基礎(chǔ)上進一步完善。 (一)我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的立法狀況 12000年最高人民法院關(guān)于審理涉及機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋 該解釋的第四、五、六、七條都對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任作了明確規(guī)定。如解釋的第五條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一

12、百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！?22003年最高人民法院有關(guān)司法解釋 根據(jù)2001年新修改后的著作權(quán)法的規(guī)定，最高人民法院于2003年對2001年的解釋作了相應(yīng)修改。其中解釋涉及到關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任問題，歸責(zé)原則采取的是過錯責(zé)任原則，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的條件和范圍也作了明確規(guī)定。 32005年的互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法 該規(guī)章是由國家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布，其中規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的協(xié)助義務(wù)以及各自的擔(dān)責(zé)、免責(zé)情形及處罰規(guī)定。同時在該辦法中，為協(xié)調(diào)著作權(quán)人與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者之間的利益，首創(chuàng)了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的通知和反通知制

13、度。 42006年國務(wù)院的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例 該條例對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利、義務(wù)、法律責(zé)任等都作了進一步的規(guī)定。首先，該條例在第十四、十五、十七條詳細(xì)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)；其次，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)責(zé)任的情形。如第二十五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供或拖延提供涉嫌侵權(quán)服務(wù)的姓名、聯(lián)系方式等資料的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收主要設(shè)備。再次，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)情形。如規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索、連接服務(wù)的，在接到權(quán)利人通知后立即斷開與侵權(quán)作品的鏈接的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 (二)我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任相關(guān)規(guī)定的完善 1立法模式 “的立法模式表現(xiàn)

14、為大法管小法，小法管規(guī)章，法與法之間級別分明；國家法律只作原則性規(guī)定，具體適用問題由實施細(xì)則解釋，實施細(xì)則解決不了的由部門規(guī)定解決。這種模式往往造成實施細(xì)則與部門規(guī)章不能很好的解決國家法律中的問題，使一些法律規(guī)定缺乏可操作性?！绷硪环矫妫袊牧⒎ㄐ拚扇‰A段性修改的做法，修法往往以重大事件出現(xiàn)為必要條件，而且要等若干年的時間。這種做法導(dǎo)致了立法不能及時出臺，而僅是以司法解釋的形式來補充，無法解決司法實踐中的不足。如我國的信息傳播權(quán)保護條例遲遲不能出臺，而僅以2002年、2003年的司法解釋來做說明，致使關(guān)于網(wǎng)絡(luò)設(shè)鏈者的法律責(zé)任問題長期未能解決。在這點上，我國應(yīng)該借鑒美國及時修法的精神。 2立

15、法體系 我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律規(guī)定，目前僅是停留在一些零散的條文中，尚未形成體系，在民事、行政、刑法上都缺乏相應(yīng)的調(diào)整。從民事角度而言，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任問題存在瑕疵，而歐洲國家這方面的立法對我國立法是有一定啟示作用的。歐洲法律將網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的非法行為產(chǎn)生的責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任分開處理，這樣就避免了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)不必要的責(zé)任。從刑事調(diào)整角度而言，難以對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的違法行為給予實際的刑事處罰。我國在信息傳播權(quán)保護條例中規(guī)定，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但是我國刑法中并沒有與此相應(yīng)的罪名。從行政調(diào)整方面來看，保護力度不足。如在互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法中，適用范圍存在不合理，僅局限于對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者的行為。 3立法內(nèi)容 從內(nèi)容上來看，首先，內(nèi)容中缺乏對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律地位的認(rèn)可和對其合法權(quán)益的保障。無論是兩個司法解釋還是2006年的信息傳播權(quán)保護條例，都涉及到對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)及責(zé)任的規(guī)定，但