物權(quán)法中“物”的界定

1、物權(quán)法中“物”的界定冬梅（淮海工學(xué)院法律系，連云港，222005）摘要：物權(quán)法（草案）未對(duì)物權(quán)的客體加以界定，而各國(guó)立法存在“物必有體"和“物可無(wú)形”的不同規(guī)定，當(dāng)前我國(guó)法學(xué)界也有物權(quán)客體擴(kuò)大化的主張。本文認(rèn)為，對(duì)物的理解首先應(yīng)根置于民族語(yǔ)言環(huán)境，借鑒德國(guó)物權(quán)立法，拋去對(duì)物的不準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，建議我國(guó)物權(quán)法將物的概念和范圍明確界定為有體物。關(guān)鍵詞：物權(quán)；物權(quán)的客體；物；有體物民法立法活動(dòng)正在全國(guó)范圍內(nèi)轟轟烈烈地進(jìn)行，學(xué)界更是圍繞著大到民法典的體例小到民法典各條文概念術(shù)語(yǔ)發(fā)生了和正在發(fā)生著激烈的論辯。自此次立法活動(dòng)開(kāi)始之初，對(duì)“是否引入物權(quán)概念？"這一問(wèn)題各方面即存在嚴(yán)重分歧。在2

2、002年12月九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三一次會(huì)議審議并作為官方文件公布中華人民共和國(guó)民法（草案）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法（草案）后，似乎塵埃落定，物權(quán)的概念不但被引入了官方文件，物權(quán)法更成了民法（草案）第二編。物權(quán)法（草案）第二條明確規(guī)定了物權(quán)的定義：“本法所稱(chēng)物權(quán)，是自然人、法人直接支配不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！钡凶x民法（草案）全文，并未發(fā)現(xiàn)有對(duì)物權(quán)客體一一 “物” 范圍的界定。何為物權(quán)的“物"？物的范圍如何？這兩個(gè)問(wèn)題，是立法者應(yīng)予回答、即使在民法典 生效以后的司法實(shí)踐中，仍然是不容回避、必須解決的問(wèn)題。為此，本文參考各國(guó)立法規(guī)定，綜合 各家有關(guān)論述，結(jié)合物權(quán)法

3、（草案）及我國(guó)社會(huì)狀況，以本人的視角試著對(duì)物權(quán)的客體加以界定， 并提出對(duì)物權(quán)法（草案）的修改意見(jiàn)，以企對(duì)民事立法有所脾益。物權(quán)的客體為“物”，是學(xué)界各派普遍接受的觀念，是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)最顯著的特征之一。從邏輯上說(shuō)，確定物的概念和范圍是確定物權(quán)和物權(quán)法的前提。我們知道，法律只調(diào)整那些國(guó)家認(rèn)為需要調(diào)整而具有一定重要意義的社會(huì)關(guān)系，也就是說(shuō)，只有一部分社會(huì)關(guān)系會(huì)上升為法律關(guān)系，因而，作為法律意義上的概念，往往需要根據(jù)法律調(diào)整范圍的不同，對(duì)通常生活中語(yǔ)文釋義上的概念進(jìn)行取舍。“為什么取舍？如何取舍？ ”這正是法學(xué)研究需要解決的問(wèn)題。對(duì)于物的概念，在物權(quán)法律上到底如何定義和理解是最恰當(dāng)

4、的呢？一、本來(lái)意義上物的含義關(guān)于物的語(yǔ)文釋義，辭海解釋為：“物，事物，凡有貌相聲色者，皆物也。（列子黃帝） 物，物質(zhì)，是標(biāo)志客觀實(shí)在的哲學(xué)范疇，這種客觀實(shí)在是人通過(guò)感覺(jué)感知的，他不依賴(lài)于我們的感 覺(jué)而存在，為我們的感覺(jué)所復(fù)寫(xiě)、攝影、反映。” 1此意義上的物，也有稱(chēng)為物理上的物2、廣義上的物3即是人們最通常理解的物，是漢語(yǔ)中本來(lái)意義上物的含義，泛指一切人類(lèi)之外客觀存在的實(shí) 體，包括植物、動(dòng)物、礦物、地球、宇宙天體等等。二、各國(guó)物權(quán)法中物的含義在法律上，國(guó)家不可能將所有廣義之物納入一國(guó)權(quán)力的控制之下，所以，各國(guó)在立法時(shí)，必然對(duì)本 來(lái)意義上的物進(jìn)行取舍，以至進(jìn)行改造，失去物的原意。物廣泛地被各部門(mén)法

5、律所調(diào)整，民法中的作者簡(jiǎn)介：李冬梅，女，淮海工學(xué)院法律系講師物，有其獨(dú)特的內(nèi)容。但民法中物權(quán)客體的物從來(lái)都有不同的理解。在民法發(fā)展的早期，古羅馬法的法則區(qū)別說(shuō)將法律分為“人法”和“物法”兩類(lèi)，人法是指有 關(guān)人的身份和行為能力的法則，其他法則均是物法，比如，凡規(guī)定“死者財(cái)產(chǎn)歸屬與長(zhǎng)子” ，因其規(guī) 定財(cái)產(chǎn)的歸屬，故稱(chēng)為物法，但如果規(guī)定“由長(zhǎng)子繼承死者財(cái)產(chǎn)” ，因其主語(yǔ)是“長(zhǎng)子” ，則屬于人 法。在物法中，物由全部的財(cái)產(chǎn)權(quán)組成， “包括產(chǎn)生于債（合同或民事侵權(quán)行為）的對(duì)他人的權(quán)利和 產(chǎn)生于對(duì)客體之請(qǐng)求的對(duì)非特定人的權(quán)利。 ”4 羅馬法中的物，泛指一切財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括能夠?yàn)槿怂?配的物質(zhì)、債權(quán)、訴權(quán)，甚

6、至物權(quán)本身，自由人外的奴隸也是物的一種。法國(guó)民法典承襲了羅馬法對(duì)物的理解。 法國(guó)民法典中沒(méi)有獨(dú)立的物權(quán)制度，而代之使用 了財(cái)產(chǎn)權(quán)一詞，將有形的“物”包括在財(cái)產(chǎn)之中，而將物分為有體物和無(wú)體物。意大利、奧地利、荷蘭三國(guó)民法均認(rèn)為物包括有體物和無(wú)體物。 5德國(guó)民法典將物作為權(quán)利客體移到總則部分，并將物權(quán)、債權(quán)和繼承作為三種不同性質(zhì)的 財(cái)產(chǎn)權(quán)，分別成編加以規(guī)定，物權(quán)法正是從德國(guó)民法典開(kāi)始才真正形成具有自身獨(dú)立體系的一 項(xiàng)重要法律制度。 日本民法典 、瑞士民法典以及葡萄牙民法典均采納了物權(quán)的概念。 德 國(guó)民法典旗幟鮮明的主張“物必有體” ，“本法所稱(chēng)的物為有體物” ，“動(dòng)物不是物。他們由特別法 加以保護(hù)

7、。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定。 ”不僅給物下了確定的定義，而且在民法 總則編詳細(xì)規(guī)定了物之不同種類(lèi)， “替代物、消費(fèi)物、主要組成部分、土地或者建筑物的主要組成部 分、臨時(shí)附著、主物、從物、工商業(yè)和農(nóng)業(yè)的附屬物、過(guò)失、收益” ，以便適用于民法分論確定不同 種類(lèi)物的法律性質(zhì)。 6日本民法典與德國(guó)民法典一脈相承，在其第八十五條同樣明確規(guī)定“本法所稱(chēng)物，為 有體物。”英美法系中沒(méi)有物權(quán)概念，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體可分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)指土地房屋以外的任 何財(cái)產(chǎn)，包括有形動(dòng)產(chǎn)和無(wú)形動(dòng)產(chǎn)兩類(lèi)。有形動(dòng)產(chǎn)是指實(shí)物動(dòng)產(chǎn)，如汽車(chē)、馬匹、電器等；無(wú)形動(dòng) 產(chǎn)指非實(shí)物財(cái)產(chǎn)，如銀行賬號(hào)、有價(jià)證券、專(zhuān)利等。 7三

8、、法學(xué)界的主要觀點(diǎn)作為民法的一個(gè)基本問(wèn)題，我國(guó)當(dāng)代民法學(xué)家在其民法著述中都有涉及，但一般停留于與作為 一般法律關(guān)系客體的行為、智力成果等一并簡(jiǎn)單加以說(shuō)明，缺乏就物權(quán)的客體作全面、詳細(xì)的研究， 所下定義也基本借鑒臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者。臺(tái)灣學(xué)者一般認(rèn)為，民法上的物與民事權(quán)利的客體或民事 權(quán)利的標(biāo)的為同一概念，物指存在于人身體外部的，能為人所支配，能滿足人類(lèi)生活需要，而獨(dú)立 成為一體的有體物及物質(zhì)上法律上都能支配的自然力 8 。梅仲協(xié)在民法要義中稱(chēng)： “物者，環(huán)繞 地球之一切具有明確限界之有體物也。”胡長(zhǎng)清在其著中國(guó)民法總論第15 2頁(yè)（中國(guó)政法大學(xué)出版社，1 9 9 7年12月第1版）定義為：“物者，

9、謂在吾人可能支配之范圍內(nèi)，除去人類(lèi)之身體，而能獨(dú)立為一體之有體物也。 ”王澤鑒在其民法實(shí)例研習(xí)民法總則第 159 頁(yè)中指出：“物著， 指除人之身體外，凡能為人力所支配，獨(dú)立滿足人類(lèi)社會(huì)生活需要之有體物及自然力而言?！笔飞袑?在民法總論中定義為： “物者，謂有體物及物質(zhì)上法律上俱能支配之自然力。當(dāng)前，我國(guó)大陸民法學(xué)界對(duì)于物權(quán)客體物的定義主要有以下幾種：91、民法上所稱(chēng)的物，是指存在于人身之外，能滿足人們的社會(huì)需要，而又能為人所支配控制的物質(zhì)產(chǎn)品。102 、物是指人們能夠支配的物質(zhì)實(shí)體和自然力。 11能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的特定空3、這里所說(shuō)的物，是指人身之外，為人力所能支配，并且有一定使用價(jià)值

10、的物質(zhì)資料，包括生 產(chǎn)資料、生活資料，自然物、勞動(dòng)產(chǎn)品，流通物、限制流通物，有體物及光、熱、電、氣等無(wú)體物。 124、本法所稱(chēng)物， 指能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的有體物。間視為物。人力控制之下的電氣，亦視為物。135 、本法所稱(chēng)的物，是指人身之外能夠?yàn)槿肆λ刂撇⒕哂薪?jīng)濟(jì)價(jià)值的有體物。但下列財(cái)產(chǎn)視為 物：（一） 依法可以作為物權(quán)客體的權(quán)利； （二） 能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的特定空間； （三） 人 力控制之下的電、氣。 14四、對(duì)物界定的幾方面考量（一）對(duì)物權(quán)的客體物的理解，應(yīng)立足于民族語(yǔ)言環(huán)境。 民法是我國(guó)的基本法律制度，是最貼近于市民社會(huì)的行為準(zhǔn)則，民事立法必須從中國(guó)的實(shí)際出 發(fā)。這是眾多學(xué)

11、者非常關(guān)心的問(wèn)題。但中國(guó)的實(shí)際是多方面的，我以為在考慮“經(jīng)濟(jì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)制 度，民族傳統(tǒng)和法律傳統(tǒng)，國(guó)民素質(zhì)和法官隊(duì)伍素質(zhì)”，15 等等實(shí)際以前，最先要把法律用語(yǔ)根植于民族語(yǔ)言環(huán)境中，使用廣大老百姓的通俗語(yǔ)義，不能任意歪曲人們用語(yǔ)中本來(lái)的含義，否則，人民 難以了解和掌握“立法者的法律” ，法官難以操作和判決案件，立法和司法相脫節(jié)，怎么能夠保證法 律的正確適用，保障裁判的公正性和統(tǒng)一呢？法律是對(duì)社會(huì)關(guān)系的反應(yīng)、調(diào)整，立法不能歪曲社會(huì) 生活的本來(lái)面目，人為的創(chuàng)設(shè)法學(xué)家自己的“法律” 。基于以上思想指導(dǎo)，對(duì)物權(quán)客體物的界定，首先應(yīng)立足于漢語(yǔ)“物”的本來(lái)意義，考量立 法的性質(zhì)和需要在物的本來(lái)意義上進(jìn)行取

12、舍，而不能另起爐灶，使“物” “非物”。在我國(guó)，本來(lái)意 義上的物，指的是有一定質(zhì)量、體積、容積，占有一定空間，由原子、分子構(gòu)成的，大到天體、小 到微生物等的物體， 即是指有一定形體之物， 包括固體、 液體、氣體多種形態(tài)。 “物”的對(duì)立面是 “非 物”，在漢語(yǔ)環(huán)境下，如果提問(wèn)“什么不是物？”正確的回答肯定有：沒(méi)有形體的東西，比如思想、 鬼、上帝；債權(quán)不是物；物權(quán)也不是物；專(zhuān)利不是物。羅馬法和法國(guó)民法典中債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn) 權(quán)皆物的觀念，已經(jīng)超出了漢語(yǔ)“物”的原意，在中國(guó)人的語(yǔ)言環(huán)境中是行不通的。所以，從漢語(yǔ) 語(yǔ)義考慮，我國(guó)物權(quán)的客體只能是有體物。（二）對(duì)物權(quán)的客體物的理解，應(yīng)與德國(guó)民法典的規(guī)定相

13、一致 我國(guó)的立法體例，一般認(rèn)為與大陸法系德國(guó)最相似，在經(jīng)濟(jì)法、訴訟法、合同法等法律中都明 顯有德國(guó)法的痕跡，德國(guó)法最顯著的特點(diǎn)就在于它的邏輯性、體系性、概念術(shù)語(yǔ)的準(zhǔn)確性和嚴(yán)密性。 我國(guó)物權(quán)法（草案） 的體例和內(nèi)容基本上參照了德國(guó)民法典第三編物權(quán)法 ，但在對(duì)物權(quán) 客體物的規(guī)定上明顯不同。 物權(quán)法（草案） 和民法（草案） 均未就物的定義做出說(shuō)明，也 未詳細(xì)規(guī)定物的種類(lèi)。這不能不說(shuō)有點(diǎn)美中不足。我認(rèn)為，既然要移植德國(guó)物權(quán)立法就應(yīng)取其精髓， 保持整部法律的準(zhǔn)確性和嚴(yán)密性，使前后一致，首尾統(tǒng)一。在物權(quán)法中或在民法總則中應(yīng)規(guī)定物的 定義和種類(lèi)及各種類(lèi)的含義，以便在物權(quán)法分則中運(yùn)用。如前所述，羅馬法、法國(guó)法

14、中物的概念包含無(wú)體物，等同于財(cái)產(chǎn)；英美法更直接以財(cái)產(chǎn)法而定 名，沒(méi)有物權(quán)、物權(quán)法的概念。所以，我國(guó)如制定物權(quán)法典而非財(cái)產(chǎn)法典，物的概念自然只能與德 國(guó)法相一致。（三）對(duì)法學(xué)界物定義的不同認(rèn)識(shí)1、關(guān)于物的可支配性。 縱觀臺(tái)灣和大陸法學(xué)界關(guān)于物概念的不同表述可以看出，在物的性質(zhì)上無(wú)一例外的強(qiáng)調(diào)物的可支配性， 諸如“能夠?yàn)槿藗兯刂啤?、“能夠?yàn)槿祟?lèi)所支配” 、“為人們所管領(lǐng)” 這里的可支配、可控制，一般被理解為主體對(duì)物現(xiàn)實(shí)的、實(shí)際的占有、使用、收益、處分即物質(zhì)上 的可支配、 可控制性， 但我認(rèn)為物權(quán)只表明物的權(quán)利人不須借助他人的行為就能夠行使對(duì)物的權(quán)利， 具體是支配控制還是放任漠視，無(wú)所作為，亦或

15、只是徒有其名，物權(quán)法概再所不問(wèn)。這種支配性只 能是法律上的支配性，既由法律規(guī)定物的歸屬或利用形式，而非真正的現(xiàn)實(shí)管領(lǐng)，例如，在我國(guó)礦 產(chǎn)資源依法歸國(guó)家所有，國(guó)家應(yīng)能控制和支配，但在開(kāi)采前國(guó)家如何體現(xiàn)其控制、管領(lǐng)、支配？又 如水資源，恐怕很難說(shuō)中國(guó)國(guó)家已能有效行使其對(duì)水資源的所有權(quán)，不然哪來(lái)的旱澇災(zāi)害。如我國(guó) 的每一寸土地除確定歸集體所有的以外歸國(guó)家所有， 對(duì)干旱荒漠里的土地國(guó)家如何支配控制？另外， 物的可支配性，是一個(gè)無(wú)限擴(kuò)張的范圍。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，能夠?yàn)槿祟?lèi)所支配的物不斷增加， 今天還未能被人類(lèi)所支配的物，明天就可能成為人類(lèi)財(cái)物的一部分，月球、金星、火星或人類(lèi)基因、 未知微生物等未來(lái)都可

16、為人類(lèi)所利用支配。物是否能為人們所支配，并非法律所能決定的。所以我 認(rèn)為，在物權(quán)客體物的概念上，不應(yīng)表述物的可支配性，既是表述也是不準(zhǔn)確的。2、關(guān)于物的范圍。 當(dāng)前法學(xué)界有一種主張物權(quán)客體擴(kuò)大化的觀點(diǎn)， 如中國(guó)物權(quán)法研究課題組課 題負(fù)責(zé)人梁慧星在中國(guó)物權(quán)法草案建議稿第條“本法所稱(chēng)物，指能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的 有體物。能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的特定空間視為物。人力控制之下的電氣，亦視為物。 ”王利明 主編中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明第4頁(yè)“本法所稱(chēng)的物，是指人身之外能夠?yàn)槿肆λ刂撇?具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有體物。但下列財(cái)產(chǎn)視為物： （一） 依法可以作為物權(quán)客體的權(quán)利； （二） 能夠?yàn)?人力控制并具有

17、價(jià)值的特定空間； （三） 人力控制之下的電、氣。 ”兩位當(dāng)前民法界的領(lǐng)軍人物在堅(jiān) 持我國(guó)物權(quán)法的物應(yīng)為有體物的同時(shí)，也不同程度地有了妥協(xié)，或承認(rèn)特定空間、電氣為物，或?qū)?權(quán)利、特定空間、電氣均視為物，試圖維持傳統(tǒng)之“物”觀念，又試圖順應(yīng)物權(quán)客體擴(kuò)大化的趨勢(shì)， 結(jié)果反而造成了邏輯矛盾。 （物權(quán)乃對(duì)物權(quán)利， 物之外何稱(chēng)物權(quán)？） 更有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)打破 “物必有體” 的觀念，使一切具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的自然現(xiàn)象和財(cái)產(chǎn)權(quán)利都納入物權(quán)客體的范疇，如聲、電、光、電話 傳輸、磁場(chǎng)、電磁波、網(wǎng)絡(luò)、衛(wèi)星軌道、環(huán)境等等非有物質(zhì)形態(tài)的現(xiàn)象。如果果真如此立法，那么 所立之法只能被稱(chēng)為財(cái)產(chǎn)法而非物權(quán)法了。所以，我認(rèn)為，既然要制定物

18、權(quán)法典，就應(yīng)接受“物應(yīng) 有體”的觀念，拋卻“無(wú)體物” 、“空間為物” 、“衛(wèi)星軌道為物”等等讓中國(guó)老百姓認(rèn)為荒唐可笑的 名詞，回到物本有的屬性中來(lái)。本人贊同大多數(shù)學(xué)者將物權(quán)的客體限制在有體物范圍內(nèi)的觀點(diǎn)，并 且認(rèn)為，有體物的形態(tài)可以是多樣，固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)物質(zhì)均可以成為物權(quán)之客體。3、關(guān)于物的其他特征。 在學(xué)界物的定義中， 普遍有“存在于人體以外” 或“人身之外” 的限定。 我認(rèn)為，如此限定物的范圍毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，但卻無(wú)必要。在人類(lèi)歷史上，人身之為主體、物之 為客體也只有奴隸制時(shí)期有歧義，所以人們并不會(huì)因法條沒(méi)有限定“物存在于人身之外”而將“人 身”理解為物。學(xué)者們?cè)谖锏亩x中，往往還有“能

19、滿足人們生活需要的” 、“具有價(jià)值的”或“具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值 的”表述，我認(rèn)為也無(wú)必要。人們的生活需要是多方面的，價(jià)值也有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)（精神的、經(jīng) 濟(jì)的），對(duì)某人無(wú)用、無(wú)價(jià)值的物，對(duì)他人則可能是有價(jià)值、急需的；暫時(shí)無(wú)用、無(wú)價(jià)值的物將來(lái)可 以是有用、有價(jià)值的。而物的定義是普遍適用于所有物權(quán)法律關(guān)系、所有民事法律關(guān)系的通用概念， 所以，立法中也無(wú)須對(duì)物的價(jià)值做出判斷。結(jié)論人大常委會(huì)公布的物權(quán)法（草案） 和民法（草案） 未直接規(guī)定物的定義，更未將物權(quán)的 客體物界定在有體物的范圍內(nèi)，而是在第二條第一款規(guī)定了物權(quán)“是自然人、法人直接支配不 動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。 ”也就是說(shuō)，“物”即是指“不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)” ，而該條第二款又將不動(dòng)產(chǎn)解釋為 “指土地、建筑物等土地附著物” ，將動(dòng)產(chǎn)解釋為“指機(jī)器設(shè)備等不動(dòng)產(chǎn)以外的物（該款陳述語(yǔ)法有 誤：機(jī)器設(shè)備等不動(dòng)產(chǎn)？） ?！比绱艘?guī)定，實(shí)際上回避了學(xué)界關(guān)于物之有體和無(wú)