刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容執(zhí)行難原因分析及對策

1、刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容執(zhí)行難原因分析及對策王志根 朱婷婷刑事判決裁定中有關(guān)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行，根據(jù)法律法規(guī)和司法實(shí)踐大致可分為三類情形，即財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行、刑事附帶民事訴訟中財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行以及追繳或者退賠違法所得，這三類情形的執(zhí)行問題一直以來就是困擾著人民法院執(zhí)行工作的一個(gè)大難題。司法實(shí)踐中，大量刑事判決裁定中的有關(guān)財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容都得不到有效的執(zhí)行，“空判”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。據(jù)某法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2000-2004五個(gè)年度財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)結(jié)案件數(shù)所占比例不到41%，執(zhí)行的金額比率則更低。這是法院在年終總結(jié)中的數(shù)據(jù)，實(shí)際的執(zhí)行情況應(yīng)該相差更遠(yuǎn)，有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)結(jié)率甚至不足4%。 黎宏、江偉,“財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行現(xiàn)

2、狀和對策建言”，載云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2006，第5期。雖然只是有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行的情況的統(tǒng)計(jì)，但由此也可窺見刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容總體執(zhí)行情況之一斑。刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容執(zhí)行難的原因分析刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行難現(xiàn)狀，已在一定程度上損害到了法院的權(quán)威性，長此以往，必將導(dǎo)致人們對法院的不信任感的增加，這樣的情況必須得到改善。要尋求改善之道，首先須對形成這種現(xiàn)象的原因有所了解。造成這種現(xiàn)象的原因可以說是多方面的，筆者擬從四個(gè)層面對其進(jìn)行分析。第一個(gè)層面是基于人性的趨利避害進(jìn)行的分析。英國功利主義刑法學(xué)家杰羅米·邊沁對人性的趨利避害的分析可謂鞭辟入里，他指出“自然把人類置于兩位主公快樂和痛苦的

3、主宰之下。只有它們才指示我們干什么，決定我們將要干什么。是非標(biāo)準(zhǔn)，因果聯(lián)系，俱由其定奪。凡我們所行、所言、所思，無不由其支配：我們所能做的力圖掙脫被支配地位的每項(xiàng)努力，都只會(huì)昭示和肯定這一點(diǎn)。一個(gè)人在口頭上可以聲稱絕不再受其主宰，但實(shí)際上它將照舊每時(shí)每刻對其俯首稱臣?！?英邊沁著,時(shí)殷弘譯,道德與立法原理導(dǎo)論，商務(wù)印書館，2006版，第57頁。而支配人的功利原理則是指“它按照看來勢必增大或減小利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來贊成和非難任何一項(xiàng)行動(dòng)?！?同上，第58頁。刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，對于犯罪人來說就是法律強(qiáng)加于他的一種不利益，于他而言這種不利益會(huì)給他帶來痛苦，基于

4、人性的這種功利，他是會(huì)千方百計(jì)地想逃脫這種不利益的，這種合乎人性的趨利避害的反應(yīng)卻必然會(huì)給我們的執(zhí)行工作帶來很大的困難。第二個(gè)層面是文化和觀念上的原因。首先，中國歷來傳統(tǒng)法律文化中重刑化的思想傾向明顯。自春秋末期禮崩樂壞，法家興起，“嚴(yán)刑峻法”的思想堂而皇之地登上刑法思想史的舞臺(tái)以來，其間雖或有起伏，但總體來說這一思想一直是貫穿中國兩千多年的封建社會(huì)歷史的主線。歷史傳承對人們的觀念的影響是不可小視的，當(dāng)今社會(huì)中人們的刑罰觀念依然無法擺脫這種歷史慣性的影響，重刑化思想仍在主導(dǎo)著人們，在我國施行了20多年的“嚴(yán)打”的刑事政策和“不殺不足以平民憤”的說法都從某個(gè)方面給這樣的一種思想做了一個(gè)注腳。這樣

5、的一種重刑化思想加上中國歷來的重義輕財(cái)，認(rèn)為“錢財(cái)不過是身外之物，生不帶來，死不帶去”的正統(tǒng)價(jià)值觀的影響，人們有輕視財(cái)產(chǎn)刑甚至認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑不足以實(shí)現(xiàn)對犯罪分子的懲罰和威懾的觀念就是順理成章的了。這樣一種觀念體現(xiàn)在立法中就是我國財(cái)產(chǎn)刑的附加刑地位，體現(xiàn)在司法中就是對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的不重視，認(rèn)為只要主刑執(zhí)行得好，附加刑無所謂，附加刑的執(zhí)行情況既沒有列入監(jiān)督檢查的范圍，也沒有相應(yīng)的責(zé)任制規(guī)范。這樣一種情況下財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)結(jié)率低，也是可以想象的。其次，“金作贖刑”， 尚書·舜典。在中國古代社會(huì)常把罰金作為處理疑罪的方法,如“墨辟疑赦其罰百鍰，劓辟疑赦其罰惟倍，非辟疑數(shù)其罰倍差，宮辟疑赦其罰六百鍰，大辟疑

6、敖其罰千鍰。” 尚書·呂刑?？梢?，在中國傳統(tǒng)的法律文化中，罰金并非作為一種獨(dú)立的刑罰使用，而充其量不過是刑罰的一種替代措施。承受了刑罰的，不用交罰金；交了罰金的，不用承受刑罰。頗有些“以錢買刑”的意味。在這樣一種傳統(tǒng)法律文化背景下，人們自然而然地形成了“打了不罰，罰了不打”的觀念，這種觀念隨著法律文化流傳了下來，以至現(xiàn)在很多人（包括一些司法工作人員）都受到這種觀念的影響，對并處的罰金刑持著一種有意識(shí)的反對態(tài)度。觀念上的反對必然導(dǎo)致行為上的對抗，這也是執(zhí)行中的一個(gè)不利因素。再次，有些犯罪分子常抱有這樣的一種觀念，那就是：既然我已經(jīng)被判了刑，那我就已經(jīng)為我的行為付出了代價(jià)，我所欠下的就已

7、經(jīng)還清了。他們把自己受到的刑罰當(dāng)作是對被害人的償還，把贓款贓物當(dāng)成是自己所受刑罰的對價(jià)，抱著一種理所應(yīng)當(dāng)?shù)男膽B(tài)拒絕賠償受害人，拒絕交出贓款贓物。這樣的觀念強(qiáng)化了犯罪分子的對抗心理，一定程度上也導(dǎo)致了刑事附帶民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)部分和贓款贓物追繳的執(zhí)行難。第三個(gè)層面是立法和制度上的原因。第一，我國相關(guān)法律中對于刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的規(guī)定還不夠具體，主要表現(xiàn)在法院內(nèi)部執(zhí)行主體的不明確上。實(shí)踐中有的是由負(fù)責(zé)審理本案的刑事審判庭執(zhí)行，有的是由專門設(shè)立的執(zhí)行庭執(zhí)行。采用前者的主要理由是審判人員熟悉案情有利于執(zhí)行，采用后者的主要理由則是執(zhí)行的專業(yè)化對執(zhí)行更有利。雖然人民法院組織法第41條中有關(guān)于設(shè)執(zhí)行

8、員執(zhí)行刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的規(guī)定，并且最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第1條也有規(guī)定：“人民法院根據(jù)需要，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)執(zhí)行工作?！钡@些規(guī)定基本上是屬于一種授權(quán)性規(guī)范，可以這樣也可以不這樣，這就為司法實(shí)踐中執(zhí)行主體的混亂制造了可能，而這種執(zhí)行主體的混亂在一定程度上導(dǎo)致了執(zhí)行的困難。第二，我國相關(guān)法律中對于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行的具體操作程序幾乎沒有規(guī)定。刑事訴訟法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)定只有第219條和第220條，其中第219條規(guī)定了罰金的強(qiáng)制繳納、減少、免除，第220條則規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)由人民法院執(zhí)行，必要時(shí)可會(huì)同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。在最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人

9、民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋中，也僅在第359條和第360條中對財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行有所提及，對刑事訴訟法的規(guī)定有所細(xì)化，但仍然顯得十分籠統(tǒng)，其中大多仍然是一些概念性的規(guī)定，對于實(shí)踐中如何操作其指導(dǎo)作用十分有限。最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定中也都是一些原則性的規(guī)定。這種法律上的規(guī)定的可操作性的缺乏，造成了在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行過程中操作上的混亂和困難，如強(qiáng)制執(zhí)行該怎樣進(jìn)行，是否需要制作強(qiáng)制執(zhí)行通知書并送達(dá)被執(zhí)行人，強(qiáng)制執(zhí)行過程中案外人對被強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的存在異議的該如何處理，犯罪人的住所或財(cái)產(chǎn)在外地的委托外地法院執(zhí)行該履行哪些委托手續(xù)，外地法院該如何審查和接受委托，在接受委托后該如何配合執(zhí)行以及執(zhí)

10、行不能時(shí)該怎樣退回、執(zhí)行后該怎樣移交委托法院等，這一系列問題都沒有可統(tǒng)一遵循的規(guī)范。這在司法實(shí)踐中便造成了各地法院在執(zhí)行操作上各行其是的局面，這種不統(tǒng)一客觀上也給法院之間的委托執(zhí)行造成了一定的障礙，受托法院消極地不配合的現(xiàn)象也很常見。不統(tǒng)一度和效率往往呈現(xiàn)一種反比例的關(guān)系，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的操作的不統(tǒng)一性無疑導(dǎo)致了執(zhí)行效率的下降，進(jìn)而表現(xiàn)為一種執(zhí)行難。第三，我國相關(guān)法律中對于刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容執(zhí)行的前期保障措施不夠有力。綜觀我國的刑事訴訟法，有關(guān)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容執(zhí)行的前期保障措施只有在第77條和第117條中有所體現(xiàn)。刑事訴訟法第77條第三款規(guī)定：“人民法院在必要的時(shí)候，可以查封或者扣押被告人的財(cái)產(chǎn)?！倍@

11、一規(guī)定顯然是受到該條前兩款的制約的，也就是說它只能在刑事附帶民事訴訟中適用，而且只能在進(jìn)行到案件審理階段時(shí)由人民法院實(shí)施，這就使得該條對后期執(zhí)行的保障作用是很有限的。第117條第一款則規(guī)定：“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款。”這一條規(guī)定使得我們能夠預(yù)先控制犯罪人的財(cái)產(chǎn)，客觀上可以起到一種保障執(zhí)行的效果，但是其局限也很明顯。首先，該條規(guī)定的是“根據(jù)偵查犯罪的需要”，并沒有考慮到后期執(zhí)行工作的需要，這在一定程度上也導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中的公、檢不配合法院執(zhí)行的情況。其次，依據(jù)該條規(guī)定能控制的限于犯罪嫌疑人的存款匯款，對于其他財(cái)物無法預(yù)先控制。而在最高人民

12、法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋中對于執(zhí)行的前期保障措施這一問題除了在第95條對刑事訴訟法的第77條進(jìn)行了一次重述外，幾乎沒有任何關(guān)注。這些都是導(dǎo)致后期執(zhí)行難的因素。對于贓款贓物的追繳是不存在這一因素的，因?yàn)橼E款贓物屬于能證明犯罪嫌疑人有罪的物品，根據(jù)刑事訴訟法第114條的規(guī)定在偵查階段就應(yīng)該采取扣押的手段進(jìn)行控制。第四，我國刑法中罰金刑的必并科制的泛濫以及罰金刑自由裁量度過大，客觀上也導(dǎo)致了執(zhí)行的困難。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國刑法中所有掛有罰金刑的罪名有165個(gè)，其中全部情節(jié)都是必并科罰金的罪名共80個(gè)，占48.48%；基本情節(jié)是并處或單處罰金的復(fù)合制的罪名有75個(gè)，占45.45%

13、，這75個(gè)罪名在較重情節(jié)時(shí)又都規(guī)定必并科罰金。這樣較重情節(jié)規(guī)定必并科罰金的罪名共155個(gè)，占到了全部掛有罰金刑罪名的93.94%。 邵維國著，罰金刑論，吉林人民出版社，2004年版，第213頁。這種必并科的狀況客觀上造成了量刑時(shí)罰不當(dāng)罪的可能性，大量判決尤其是輕罪判決有違罪刑均衡的原則，適用刑罰超過必要限度，引起犯罪人拒不繳納罰金的對抗性行為，給執(zhí)行造成了困難。 葛磊，“罰金刑執(zhí)行問題的實(shí)證展開”，載刑事法評論（第14卷），中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第304-305頁。另外，我國刑法中有不少無限額罰金的規(guī)定，限額罰金的規(guī)定中往往也是上下限數(shù)額差距巨大，這在客觀上給了法官過大的自由裁量權(quán)

14、，勢必會(huì)造成大量不公正的判決，而不公正的判決必然會(huì)給執(zhí)行工作帶來麻煩。第五，我國刑事訴訟法分別賦予了公、檢、法三機(jī)關(guān)追繳退賠贓款贓物的職能，三機(jī)關(guān)分別各自制定了自己的實(shí)施細(xì)則，即最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定。這樣一來就造成了“政出多門”的現(xiàn)象，結(jié)果就是贓款贓物的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，追繳退賠工作缺乏有序性，贓款贓物的移送及發(fā)還手續(xù)相對復(fù)雜，職責(zé)不明相互推諉的現(xiàn)象多有。 陳福民、唐震，“刑事裁判中有關(guān)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行問題探析”，載政治與法律2006年第5期。這在一定程度上也給執(zhí)行工作造成了困難。第四個(gè)

15、層面則是司法和實(shí)踐的原因。第一，裁判本身可能存在的不合理性，這里指的是法官在自由裁量中由于各種因素的影響導(dǎo)致的裁判的不合理性。有不少學(xué)者呼吁法官在裁量中特別是在罰金刑的裁量中要考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)情況，甚至建議要在我國刑法第52條中增設(shè)犯罪人的經(jīng)濟(jì)情況作為罰金刑判決的依據(jù)，想以此來緩解我國的執(zhí)行難現(xiàn)狀。他們采取的論證套路基本上都是遵循這樣一個(gè)模式，即“每個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)具有不平等性，不可能像生命、自由那樣普遍平等地?fù)碛小Ｋ孕谭媲叭巳似降仍瓌t所追求的平等不能僅停留在形式上表象上，更應(yīng)注重實(shí)質(zhì)上的平等，判處同等金額的罰金對經(jīng)濟(jì)狀況顯著差異的被告人，刑罰感受能力是顯然不同的。也就是說剝奪公民財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)

16、刑難以達(dá)到也不可能要求達(dá)到形式上的絕對平等，而應(yīng)考慮到能否達(dá)到實(shí)質(zhì)上的相對平等。”這樣的論證卻無法令筆者信服，每個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)具有不平等性，我國憲法也保護(hù)這種財(cái)產(chǎn)的不平等占有的情況，只要財(cái)產(chǎn)是通過合法途徑獲得的合法財(cái)產(chǎn)。這種不平等是個(gè)人機(jī)遇和努力的結(jié)果，是得到我們肯定的一種客觀事實(shí)。國家鼓勵(lì)“一部份人先富起來”，只要是通過合法途徑致富，所以說國家對這種財(cái)產(chǎn)占有的不平等狀況是鼓勵(lì)的，而如果對犯罪人的罰金刑裁量把其經(jīng)濟(jì)情況作為一個(gè)依據(jù)，無疑這在一定程度上就是對犯罪人先前合法勞動(dòng)成果的一種否定，同樣的犯罪同樣的情節(jié)同樣的惡性其他的一切條件都相同，不同的僅僅是這一犯罪人合法地先富起來了，就要被判罰更多

17、的錢，這樣判的依據(jù)是什么？只能是那不同點(diǎn)，即這個(gè)犯罪人更有錢?？墒牵X多是罪嗎？我認(rèn)為這才是真真的不公平。既然我們承認(rèn)財(cái)產(chǎn)占有的不平等，那么富人和窮人在生活中就是不平等的，那為什么又要在判處罰金刑的時(shí)候把這一案外的因素強(qiáng)拉進(jìn)來，追求一種所謂的“實(shí)質(zhì)平等”呢？其次，生命、自由難道真的為每個(gè)人普遍平等地?fù)碛袉?？每個(gè)人生命的長度不一樣，享受自由的長度自然也不同，健康狀況不一樣，體質(zhì)強(qiáng)弱有差別，這些都是客觀的事實(shí)。有的人能活到100 歲，有的人卻只能活到50歲，按照裁量罰金刑要考慮犯罪人經(jīng)濟(jì)狀況的邏輯，那是不是裁量自由刑時(shí)是不是也要考慮犯罪人生命的長度呢？筆者認(rèn)為所謂實(shí)質(zhì)平等是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到的，也是我

18、們不應(yīng)該追求的，健康不平等生命不平等，這是客觀的事實(shí)，每個(gè)人擁有的財(cái)富不平等，這為我們的憲法所保護(hù)。可以說，只要存在差異，那就存在不平等，而這種差異不僅是客觀存在的，而且我們甚至不應(yīng)該企圖抹煞差異，因?yàn)槲覀兒茈y設(shè)想一個(gè)沒有差異的世界，如果這樣一個(gè)世界真的存在，那么這樣的千篇一律該是多么的無趣，不禁想起羅素的一句話：“須知，參差多態(tài)乃是幸福的本原”。所以筆者認(rèn)為我們所能追求的應(yīng)該是而且只能是一種形式平等。第二，非法財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)混同，給贓款贓物追繳工作帶來困難；犯罪人財(cái)產(chǎn)與家庭其他成員財(cái)產(chǎn)混同，給強(qiáng)制執(zhí)行工作帶來困難。司法實(shí)踐中往往會(huì)遭遇這樣的難題，由于公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況也屬于個(gè)人隱私的范疇，具有

19、一定的不透明性，我國的個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息登記備案也很不完善，執(zhí)行人員難以了解和掌握犯罪人的財(cái)產(chǎn)情況?，F(xiàn)實(shí)中，非法財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)混同一起的情況十分常見，在犯罪人合法財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定難以把握的現(xiàn)狀下，非法財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定必然是有相當(dāng)難度的。至于犯罪人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)混同的情況則更是具有普遍性，中國式的大家庭在廣大的農(nóng)村地區(qū)仍十分常見，而且中國歷來都有“同居共財(cái)”的傳統(tǒng)，這樣的情況下，要分清哪些是犯罪人的財(cái)產(chǎn)，哪些是其他家庭成員的財(cái)產(chǎn)，幾乎是不可能的事情。即便是在城市典型的小家庭中，夫妻財(cái)產(chǎn)的區(qū)分也是一個(gè)難題，夫妻各自的財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)往往混雜在一起。認(rèn)定上的困難，必然會(huì)給強(qiáng)制執(zhí)行的工作帶來不小的障礙。第三，犯罪分子及其

20、家屬故意隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，給強(qiáng)制執(zhí)行工作帶來困難?，F(xiàn)實(shí)中這種情況是十分常見的，罪犯及其家屬對刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的履行絕大多數(shù)是持一種消極的態(tài)度，甚至是一種反向的積極態(tài)度，即積極逃避的態(tài)度。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行對于犯罪人及其家屬來說，是承擔(dān)一種純粹的不利益，任何一個(gè)在功利人性支配下的人都不可能去積極主動(dòng)承擔(dān)，這種純粹的不利益正是他們應(yīng)當(dāng)合乎功利人性地回避的。而這種回避卻在道義上是應(yīng)受譴責(zé)的，把這種譴責(zé)落到實(shí)處，現(xiàn)階段唯一的辦法就是運(yùn)用直接的強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，這是把最后的手段提前運(yùn)用了，“不戰(zhàn)而屈人之兵”是為上策，首先考慮的方法應(yīng)該是要能使犯罪人及其家屬主動(dòng)“投降”的方法。在上策還沒有考慮之前，就直接

21、把下策付諸實(shí)施，這是得不償失的。功利和道義的矛盾，必然會(huì)給我們的執(zhí)行工作帶來重重困難。第四，犯罪人客觀上無財(cái)產(chǎn)或無足夠的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，給執(zhí)行工作帶來困難。臺(tái)灣刑法學(xué)者林山田指出：“根據(jù)犯罪學(xué)的研究得知，犯罪人口的經(jīng)濟(jì)收入常較一般普通人口的人均為低?！?林山田：刑罰學(xué)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1995修訂版，第292頁。這就在客觀上造成了犯罪人無財(cái)產(chǎn)或無足夠財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，如果遇到這樣的情況，在現(xiàn)有體制下要強(qiáng)制執(zhí)行就完全是不可能的事情。無疑，這也是導(dǎo)致執(zhí)行難的因素之一，而且是執(zhí)行不能中最無奈的一種情況。第五，公檢法在強(qiáng)制執(zhí)行工作中缺乏配合，給強(qiáng)制執(zhí)行工作帶來困難。司法實(shí)踐中，公安和

22、檢察院查封、凍結(jié)、扣押財(cái)物工作中各行其是，缺乏司法審查的制約，容易造成一定的隨意性。雖然司法解釋有規(guī)定在被告人被判處財(cái)產(chǎn)刑的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)通知扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)將擬返還被告人的財(cái)物移交人民法院執(zhí)行刑罰，但這一規(guī)定移交的情況僅限于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，具有一定的局限性，且實(shí)踐中扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)移交給法院的也微乎其微。法院之間委托執(zhí)行的，受托法院出于地方保護(hù)主義思想以及怕麻煩等因素的影響，往往也缺乏積極性，多有拖延推諉。第六，法院本身在執(zhí)行中的消極，財(cái)產(chǎn)內(nèi)容執(zhí)行的缺乏監(jiān)督，都在一定程度上造成了執(zhí)行難的表象。刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行不像民事執(zhí)行那樣能收取執(zhí)行費(fèi)，看似一種完全的義務(wù)勞動(dòng)，這在一定程度上也影響了

23、執(zhí)行的積極性。有些法院好多財(cái)產(chǎn)刑的案件甚至都沒有進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。雖然我國法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對法院工作的監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督現(xiàn)實(shí)中一般限于審判監(jiān)督和監(jiān)所監(jiān)督的范圍內(nèi)，財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行基本上處于檢察監(jiān)督的視線之外，執(zhí)行過程中容易受到人情、畏難、嫌麻煩等因素的影響，這些都在一定程度上體現(xiàn)為執(zhí)行難的現(xiàn)象。刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容執(zhí)行難的對策研究針對以上造成刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容執(zhí)行難的原因分析，筆者認(rèn)為可以采取以下的對策來緩解我國的執(zhí)行難問題。（一）設(shè)立罰金刑的易科制度。所謂罰金刑的易科制度是指在犯罪人拒不繳納罰金的情況下，法院裁定易科自由刑或其他措施代替罰金刑執(zhí)行的制度。人性是趨利避害的，設(shè)立罰金刑的易科制度正

24、是基于對人性的這種功利的了解?；谶@種功利，人們的行為往往是“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，因此，促使犯罪人主動(dòng)履行交付罰金義務(wù)的方法就是為罰金刑設(shè)立一個(gè)使犯罪人更感到痛苦的替代措施，當(dāng)犯罪人不履行刑事裁判中確定的罰金交付義務(wù)的時(shí)候，就適用該替代措施。這樣一種合乎人性趨利避害的制度設(shè)計(jì)就避開了現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中的許多困難，筆者認(rèn)為這不失為一種極好的方法。執(zhí)行難，往往是直接強(qiáng)制執(zhí)行難，而罰金刑的易科制度恰恰能回避這種直接的強(qiáng)制。有學(xué)者建議我國引進(jìn)國外的日額罰金制，這樣在罰金刑的易科中會(huì)給適用帶來很大方便。 筆者對此卻不敢茍同，筆者認(rèn)為，日額罰金制實(shí)際上已經(jīng)把犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況這一案外因素作為判處罰金的

25、依據(jù)來考慮了，這是筆者堅(jiān)決反對的，理由已在前文中有所闡述。筆者主張，我國的罰金刑應(yīng)該仿效俄羅斯刑法典中以社會(huì)最低勞動(dòng)報(bào)酬作為罰金數(shù)額基本單位的做法，這樣不僅能適應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)生的通貨膨脹，而且對罰金刑易科的實(shí)行也有好處，因?yàn)楝F(xiàn)行的罰金刑要易科的話，還要涉及一個(gè)折算的問題，而用社會(huì)最低勞動(dòng)報(bào)酬作罰金數(shù)額單位的話，易科就可以直接進(jìn)行（對于罰金刑易科何種替代措施，學(xué)界還是多有爭論，綜觀之，筆者以為易科社區(qū)服務(wù)是比較可取的做法。對于社區(qū)服務(wù)，給予犯罪人最低勞動(dòng)報(bào)酬）。對于犯罪人已經(jīng)被判處自由刑的，在刑滿釋放后執(zhí)行易科的社區(qū)服務(wù)。（二）嘗試“量刑交易”。這里的量刑交易是指在前期扣押保全等工作做得不

26、充分，預(yù)估對財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行會(huì)出現(xiàn)困難的時(shí)候，只要被告人認(rèn)罪，同時(shí)又愿意繳納罰金、積極賠償被害人和積極退賠贓款、贓物的，都視為具有悔罪表現(xiàn)，在量刑時(shí)予以酌情從輕處罰。這一做法的實(shí)質(zhì)有點(diǎn)類似于美國的“辯訴交易”制度。究其實(shí)質(zhì)，這種做法本身就是一種出于功利的做法。為了追求某些東西，我們必須要放棄其他一些東西，這種博弈和權(quán)衡永遠(yuǎn)存在，魚與熊掌永遠(yuǎn)不可得兼，我們只能試圖尋找一種最好的平衡。實(shí)踐證明，美國的“辯訴交易”制度實(shí)行得非常好。而我國的司法實(shí)踐中其實(shí)也在悄悄地流行著這樣的做法，實(shí)踐結(jié)果也是令人滿意的，以這種方式執(zhí)行的案件在順利執(zhí)結(jié)的案件中占有相當(dāng)大的比例。（三）把減刑假釋的適用與刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容

27、執(zhí)行狀況掛鉤。刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行困難與否，往往和犯罪人及其的家屬的配合程度存在著十分大的聯(lián)系。他們采取配合的態(tài)度，則執(zhí)行相對來說就比較容易；而如果他們不配合的話，那執(zhí)行工作很可能會(huì)面臨比較大的困難。為此，我們十分有必要調(diào)動(dòng)犯罪人本人及其家屬配合執(zhí)行的積極性，最好的辦法莫過于給以利益刺激，把減刑假釋的適用與刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行狀況掛鉤，把刑事裁判中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容執(zhí)行狀況作為減刑、假釋考察中的一項(xiàng)考察因素。當(dāng)然，這項(xiàng)工作需要自由刑執(zhí)行機(jī)關(guān)即監(jiān)獄的配合，把監(jiān)獄的這種配合與監(jiān)獄的利益聯(lián)系起來應(yīng)該是一種比較好的辦法，如將其說服教育犯人配合執(zhí)行的數(shù)額，作為獎(jiǎng)勵(lì)和增撥工作經(jīng)費(fèi)的依據(jù)等。（四）通過法律宣傳

28、和教育糾正錯(cuò)誤觀念。首先，我們必須糾正對財(cái)產(chǎn)刑的不重視的觀念，糾正重刑化思想傾向。中國歷來是以重刑化思想為主導(dǎo)的，放眼當(dāng)今世界，輕刑化是大勢所趨。近年來，我國也提出了輕刑化的議題，但整體的重刑化的思維慣性似乎還沒有得到徹底扭轉(zhuǎn)。輕刑化思想仍需待宣傳和教育，仍需待其深入人心的那一天。隨著輕刑化思想的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)刑也會(huì)越來越為我們所重視。其次，強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)刑如自由刑一樣也是一種刑罰，而不是古代所謂的“贖刑”的觀念。老百姓的認(rèn)識(shí)中，花錢贖罪的觀念還很有市場，他們常常通過這樣一種觀念來看我國的財(cái)產(chǎn)刑，所以產(chǎn)生了“打了不罰，罰了不打”的觀念，現(xiàn)在是又打又罰，他們會(huì)覺得這似乎有點(diǎn)不對勁，所以產(chǎn)生了抵觸心理，給財(cái)

29、產(chǎn)刑的執(zhí)行帶來了難度。我們需要通過法律宣傳和教育，消除老百姓的這種誤解，讓他們認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)刑的刑罰本質(zhì)，這在一定程度上可以消除其抵觸心理。再次，我們也要加強(qiáng)對犯罪人的思想教育工作，糾正犯罪人心里認(rèn)的歪理，讓他們認(rèn)識(shí)到刑罰并不是對被害人的償還，贓款贓物更不是他所受刑罰的對價(jià)。（五）進(jìn)一步具體化和細(xì)化我國法律中關(guān)于執(zhí)行主體和執(zhí)行程序的規(guī)定。我國現(xiàn)行法律中對執(zhí)行主體只規(guī)定到一審法院，對執(zhí)行程序的規(guī)定則十分粗糙。建議在刑事訴訟法中明確規(guī)定，對刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容執(zhí)行統(tǒng)一由法院設(shè)立的執(zhí)行庭執(zhí)行，對最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）進(jìn)行修改，把財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行、贓款贓物的追繳等凡是由法院執(zhí)行

30、庭執(zhí)行的內(nèi)容都納入進(jìn)去，并對具體的操作程序作細(xì)致的規(guī)定，以避免在具體操作中無法可依，各行其是的狀態(tài)。當(dāng)然，筆者認(rèn)為最好的辦法是專門制定一部執(zhí)行法，對執(zhí)行工作進(jìn)行系統(tǒng)的細(xì)致的規(guī)定。同時(shí)，贓款贓物的追繳退賠統(tǒng)一由法院執(zhí)行庭負(fù)責(zé)。針對贓款贓物追繳退賠工作出現(xiàn)的“政出多門”而導(dǎo)致的執(zhí)行困難以及基于無罪推定原則而引出的法院判決前是否可以稱為贓款贓物的質(zhì)問，筆者建議刑事訴訟法中規(guī)定贓款贓物的追繳退賠工作統(tǒng)一由法院執(zhí)行庭負(fù)責(zé)，公安機(jī)關(guān)和檢察院只負(fù)責(zé)采取扣押、凍結(jié)等措施對犯罪嫌疑人的財(cái)物進(jìn)行必要的保全，至于保全以后的處置包括保全措施的解除都由法院執(zhí)行庭負(fù)責(zé)。當(dāng)然，這里也涉及到案外人對被保全財(cái)物的異議的情況，筆

31、者認(rèn)為這種情況下也不應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)和檢察院進(jìn)行處理，而應(yīng)該通過法院的司法審查程序?qū)Υ诉M(jìn)行認(rèn)定后，由法院的執(zhí)行庭處理。（六）加強(qiáng)我國法律中關(guān)于執(zhí)行的前期保障措施。筆者建議刑事訴訟法規(guī)定，所有的刑事案件在立案以后，都由公安機(jī)關(guān)在偵查犯罪過程中，對犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況一并進(jìn)行調(diào)查和實(shí)行監(jiān)控，在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施以后，立即對其財(cái)產(chǎn)采取一定的保全措施（如凍結(jié)、扣押等），防止犯罪嫌疑人及其家屬在法院判決交付執(zhí)行前隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。有學(xué)者建議我國要設(shè)立刑事被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況隨卷附交制度，以便法院在判決時(shí)綜合考慮被告人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況， 對此，筆者是持反對意見的，這樣做的結(jié)果往往就是個(gè)人財(cái)產(chǎn)多的，判罰的也多

32、，個(gè)人財(cái)產(chǎn)少的，判罰就少。這種做法里面是不是隱含著一種仇富嫉富的心理？筆者認(rèn)為，這種做法把被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)多少這么一個(gè)與本案無關(guān)的因素拉進(jìn)來，是有違司法公正的，對此，筆者在上文中已有所論述。筆者的觀點(diǎn)是刑事被告人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況在判決前是需要對擔(dān)任審判的法官保密的，只有在判決以后才應(yīng)當(dāng)把保全的被告人的財(cái)產(chǎn)移交法院執(zhí)行機(jī)關(guān)。（七）把罰金刑提到主刑地位并改變我國刑法中罰金刑的廣泛必并科現(xiàn)狀。鑒于上文對我國刑法中罰金刑立法狀況的弊病分析，筆者認(rèn)為我國有必要順應(yīng)形勢發(fā)展的需要，把罰金刑在立法中提到主刑的位置（并且規(guī)定可以和自由刑并罰 有學(xué)者認(rèn)為主刑之間不能并罰，筆者認(rèn)為這是因?yàn)樵诂F(xiàn)有刑罰體系中主刑之間不具

33、有可并罰性所致，主刑不能并罰并不是一條必須遵循的鐵律。），建立一種以選科制為主，并科制和單科制為輔的罰金刑適用體系。這樣做不僅能在一定程度上改變?nèi)藗儗αP金刑不重視的現(xiàn)狀，而且對我國刑法中罰金刑的不合理立法現(xiàn)狀的改革有積極作用。（八）加強(qiáng)司法獨(dú)立，提高法官素質(zhì)。這是一個(gè)短期內(nèi)無法完成，但又確實(shí)關(guān)系十分重大的因素。與世界各國的司法相比，中國的司法是獨(dú)立性相對缺乏的司法，法院的經(jīng)費(fèi)靠地方財(cái)政撥給，這是個(gè)致命的弱點(diǎn)，法院的審判執(zhí)行工作往往扛不住政治和權(quán)力的壓力。有的犯罪人（特別是那些有錢有勢的犯罪人）就可能利用這一點(diǎn)，通過各種關(guān)系讓黨政機(jī)關(guān)出面向法院說情、施加壓力或進(jìn)行阻擾，這必然也會(huì)給執(zhí)行工作帶來困

34、難，所以要緩解執(zhí)行難，還必須排除權(quán)力等諸外部因素對執(zhí)行工作的干擾，這就要求司法獨(dú)立。當(dāng)然，犯罪人也可能通過各種關(guān)系找法官說情，從而影響執(zhí)行，要杜絕這種情況，除了制度上的監(jiān)督等措施以外，我們還需要提高法官本身的素質(zhì)，而提高法官素質(zhì)的意義絕不限于此，這對司法來說是具有全局意義的，高素質(zhì)的法官可以使執(zhí)行前的判決達(dá)到最大程度的合理化，從而也起到一種緩解執(zhí)行難的效果。在這個(gè)意義上，筆者主張法官的精英化，認(rèn)為法官就應(yīng)該是一個(gè)孤獨(dú)的高高在上的神圣的形象。（九）加強(qiáng)信息網(wǎng)絡(luò)資料庫建設(shè)，方便執(zhí)行人員掌握犯罪人的財(cái)產(chǎn)情況。摸不清犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況，往往是強(qiáng)制執(zhí)行中最困擾的難題，而這一難題卻不是僅僅在法律內(nèi)就可以解決

35、的，它還需要依靠科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。世界上不少發(fā)達(dá)國家的個(gè)人信息資料庫建設(shè)非常完備，只要在相關(guān)部門計(jì)算機(jī)上輸入某個(gè)公民的身份標(biāo)識(shí)，就能找出他的財(cái)產(chǎn)狀況，這極大地方便了執(zhí)行工作。我國目前計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)普及率也已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)相當(dāng)高的水平，但資料庫的建設(shè)卻很不完整，一些資料查閱手續(xù)繁瑣，一些部門之間沒有實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)，檢索資料耗時(shí)費(fèi)力。筆者認(rèn)為我們亟需改變這種現(xiàn)狀，完善個(gè)人信息資料庫建設(shè)，實(shí)現(xiàn)各部門間的聯(lián)網(wǎng)，簡化查閱手續(xù)，切實(shí)為執(zhí)行人員迅速掌握犯罪人的財(cái)產(chǎn)情況提供方便。（十）加強(qiáng)對故意隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以及消極不配合執(zhí)行的懲罰。雖然我國刑法中設(shè)置了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但在司法實(shí)踐中，該罪的對象往往局限于民事、行政案件

36、的判決、裁定。由于重自由刑輕財(cái)產(chǎn)刑觀念的影響，實(shí)踐中對刑事裁判中的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容執(zhí)行中的犯罪人及其家屬隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為很少以該罪認(rèn)定，這在一定程度上降低了對此類行為的打擊力度，于執(zhí)行工作是不利的。如果說對于故意隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況根據(jù)法律尚可以予以懲罰的話，那對于犯罪人及其家屬純粹消極不配合執(zhí)行的情況，現(xiàn)行司法實(shí)踐中可謂束手無策。而犯罪人自己及其家屬對財(cái)產(chǎn)情況是最了解的，現(xiàn)實(shí)情況下，缺少了他們的配合，必然會(huì)給執(zhí)行工作帶來難度。促使他們配合的辦法，一個(gè)是正向激勵(lì)，即給他們的配合以好處；另一個(gè)就是反向激勵(lì)，即對他們的不配合進(jìn)行打擊。履行法院的判決是犯罪人的義務(wù)，在犯罪人入獄，其財(cái)產(chǎn)由其家屬管理的情況下，配合執(zhí)行就成為其家屬的義務(wù)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律中明確犯罪人及其家屬的配合執(zhí)行義務(wù)，規(guī)定對此種消極不配合執(zhí)行的行為的懲罰。（十一）