金融生態(tài)環(huán)境的資料

1、周小川：完善法律制度 改進(jìn)金融生態(tài)一、隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的不斷深入， 金融風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式會(huì)不斷出現(xiàn)變化， 需要解決的風(fēng)險(xiǎn) 隱患也不斷出現(xiàn)變化形成金融風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)原因很多：第一，全球經(jīng)濟(jì)、科技、金融發(fā)展變化很快，很多問題 已不能用已有的理論和經(jīng)驗(yàn)來應(yīng)對(duì)， 金融穩(wěn)定面臨很大的不確定性； 第二， 我國(guó)在從計(jì)劃經(jīng) 濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中， 不少機(jī)制尚處于非計(jì)劃非市場(chǎng)的模糊或矛盾狀態(tài)；第三， 實(shí)踐表明， 特別是通過亞洲金融風(fēng)波， 可以看到經(jīng)濟(jì)中的各種問題反映到金融上是一個(gè)鏡像， 危 機(jī)首先反映在金融上。 金融風(fēng)險(xiǎn)隱患如果不能夠及時(shí)解決， 很可能會(huì)逐步積累， 并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì) 金融危機(jī)。 由于風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性， 我們

2、寧肯把問題看得重一些， 透一些。 只有及時(shí)加以解 決，這些風(fēng)險(xiǎn)隱患才能及時(shí)消除。 世界范圍內(nèi)都可以看到， 金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)隱患積聚的時(shí)間越長(zhǎng)， 解決問題的難度往往越大。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中， 不同時(shí)期金融風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式有所不同， 風(fēng)險(xiǎn)隱患的特征、 重點(diǎn) 都處在不斷轉(zhuǎn)移的過程中。 過去我們所遇到的主要的問題， 今天已經(jīng)不再是主要問題了； 過 去看起來不太起眼的問題，現(xiàn)在開始變得很重要。 例如， 在過去一段時(shí)間內(nèi)，我們主要面臨 大規(guī)模不良資產(chǎn)的處置問題。 為此，在 1998年通過財(cái)政發(fā)行 2700 億特種國(guó)債， 補(bǔ)充國(guó)有商 業(yè)銀行資本金的不足。 1999 年，通過設(shè)立資產(chǎn)管理公司，剝離了一萬億不良資產(chǎn)。

3、2003 年 末開始中行和建行股份制改造的試點(diǎn)， 用現(xiàn)存資本進(jìn)行不良資產(chǎn)損失類的核銷。 此后， 運(yùn)用 部分外匯儲(chǔ)備和黃金儲(chǔ)備，注資中國(guó)銀行和建設(shè)銀行。從 2003 年開始的農(nóng)村信用社的改革 也是國(guó)家花費(fèi)一定的資源加以推動(dòng)的。為了盡力解決好不良資產(chǎn)的問題，在 2001 年 2002 年做了很詳細(xì)的抽樣調(diào)查統(tǒng)計(jì)，基 本摸清了不良貸款歷史問題的形成原因。 這是在解決不良資產(chǎn)和國(guó)有商業(yè)銀行改革方案設(shè)計(jì) 前必須要做的基礎(chǔ)性的工作。 根據(jù)此次調(diào)查， 在不良資產(chǎn)的形成中， 由于計(jì)劃與行政干預(yù)而 造成的約占 30 ，政策上要求國(guó)有銀行支持國(guó)有企業(yè)而國(guó)有企業(yè)違約的約占30，國(guó)家安排的關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)等結(jié)構(gòu)性調(diào)整約

4、占10% ，地方干預(yù)，包括司法、執(zhí)法方面對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利的約占 10%，而由于國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部管理原因形成的不良貸款占全部不良貸款的 20%。此外，社會(huì)信用環(huán)境較差，企業(yè)逃廢銀行債務(wù)嚴(yán)重以及未能實(shí)行高標(biāo)準(zhǔn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等因 素都交叉存在于各個(gè)類別之中。 可以看到其中有很多原因是和法律、 司法和執(zhí)法有重要聯(lián)系 的。在改革轉(zhuǎn)軌期間隨著問題的不斷解決， 原有的矛盾開始不斷轉(zhuǎn)移。 例如過去某些造成不 良資產(chǎn)的原因開始逐步被消除。 由于政企不分、政策性貸款、 不當(dāng)行政干預(yù)、中央地方關(guān)系 不順、 商業(yè)銀行缺乏內(nèi)控或者內(nèi)控不嚴(yán)而造成的問題開始逐步得到解決。改革早期， 中央地方關(guān)系中存在 “行政性分權(quán) ”思路， 在

5、很大程度上影響了商業(yè)銀行內(nèi)控制度的有效性。貸款經(jīng)營(yíng)權(quán)也仿照行政區(qū)劃按照省、地、市、縣等分權(quán)，每一級(jí)分行可能存在 “三只眼睛 ”的現(xiàn)象， 即“三只眼睛 ”分別看著總行、 當(dāng)?shù)卣妥鳛楸O(jiān)管者的當(dāng)?shù)厝嗣胥y行。 改革初期遠(yuǎn)程通信網(wǎng) 絡(luò)不發(fā)達(dá)，所以日常的監(jiān)管或指導(dǎo)，受地方利益影響很大，內(nèi)控相當(dāng)薄弱。舉一個(gè)例子， 90 年代初期我在商業(yè)銀行工作時(shí)就發(fā)現(xiàn)銀行內(nèi)部有很多業(yè)務(wù)運(yùn)作的規(guī)則， 十分詳盡。 表面上看 制度很健全， 但是實(shí)際上總行知道執(zhí)行上常是另一回事， 因此制定和完善規(guī)則在很大程度上 是推卸責(zé)任的一個(gè)機(jī)制，分支機(jī)構(gòu)用 “三只眼睛 ”看事、辦事，辦錯(cuò)了不是總行的責(zé)任。內(nèi)控問題得以重視是從 1993 年

6、十四屆三中全會(huì)開始，當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)專業(yè)銀行要發(fā)展成綜合 的商業(yè)性銀行， 向企業(yè)化、商業(yè)化方向發(fā)展， 不再是行政機(jī)構(gòu)，所以不能按照行政的辦法來 處理。但是變化往往需要時(shí)間，直到 1997 年吸取亞洲金融風(fēng)暴教訓(xùn)并召開全國(guó)金融工作會(huì) 議后，國(guó)有銀行對(duì)業(yè)務(wù)和人員才真正實(shí)行了 “垂直管理體系 ”，才為加強(qiáng)內(nèi)控創(chuàng)造了條件。其他導(dǎo)致不良資產(chǎn)的原因，例如監(jiān)管體制問題、國(guó)有企業(yè)本身問題等，都在不斷變化， 風(fēng)險(xiǎn)因素在逐步消除。例如，早期監(jiān)管存在的問題簡(jiǎn)單說就是 “重審批、輕監(jiān)管 ”，主要是發(fā) “出生證 ”，生下來以后就不管了。從亞洲金融危機(jī)后，我國(guó)政府已基本放棄了對(duì)國(guó)有商業(yè)銀 行的行政干預(yù)， 政府部門已經(jīng)從法律角度明

7、確了商業(yè)銀行決定貸款的自主性。 從本世紀(jì)開始， 政府已經(jīng)逐步放棄了國(guó)有銀行應(yīng)向國(guó)有企業(yè)實(shí)行信貸傾斜的要求。 隨著國(guó)有企業(yè)改革的不斷 深入，一些國(guó)有大型企業(yè)逐步成為上市公司， 企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的改善也為商業(yè)銀行帶來了改進(jìn) 資產(chǎn)質(zhì)量的可能。因此，總的來看，舊式的不良資產(chǎn)的問題在逐步解決。但是，經(jīng)濟(jì)體制進(jìn) 入新的發(fā)展階段后，金融方面會(huì)出現(xiàn)很多新問題，要求我們加以解決。為此， 人民銀行研究部門最近就影響今后我國(guó)金融的風(fēng)險(xiǎn)問題作了個(gè)研究報(bào)告，將金融風(fēng)險(xiǎn)概括為 9 個(gè)方面： 儲(chǔ)蓄率和 M2 持續(xù)盤升導(dǎo)致大量的風(fēng)險(xiǎn)集中于銀行業(yè)； 幣值穩(wěn)定仍舊 面臨很大的潛在壓力； 從世界各國(guó)范圍看財(cái)政赤字往往是金融不穩(wěn)定的根源

8、； 匯率制度僵化 和國(guó)際收支失衡嚴(yán)重蘊(yùn)含巨大的風(fēng)險(xiǎn)； 銀行業(yè)客戶和銀企關(guān)系所蘊(yùn)含著的顯著風(fēng)險(xiǎn)； 公司治 理中若干問題不解決可能面臨需要國(guó)家再度救助的風(fēng)險(xiǎn)； 金融機(jī)構(gòu)缺乏自主定價(jià)的環(huán)境和科 學(xué)定價(jià)能力蘊(yùn)涵的重大金融風(fēng)險(xiǎn)； 缺乏金融創(chuàng)新體制蘊(yùn)涵金融僵化的競(jìng)爭(zhēng)力風(fēng)險(xiǎn)； 以及維護(hù) 金融穩(wěn)定和防范道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系等。其中很多方面都和我國(guó)金融生態(tài)環(huán)境中的法律問題密切相關(guān)。例如， 從銀企關(guān)系的現(xiàn)實(shí)看，我國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)杠桿率比較高， 即自有資本金比較少，資金需求大量依靠銀行貸款。銀 行在發(fā)放貸款時(shí)是否能夠完全依靠外部信息還是在一定程度上依靠?jī)?nèi)部信息？在發(fā)生違約 時(shí)，法律上的安排是否能有助于保護(hù)債權(quán)和減少違約所造成

9、的損失？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中風(fēng)險(xiǎn)的存 在，使得不良資產(chǎn)的出現(xiàn)是不可避免的， 但是在處理不良資產(chǎn)的過程中， 銀行作為債權(quán)人的 控制能力究竟有多大？銀企之間究竟是選擇控制導(dǎo)向型還是保持距離型？對(duì)這些問題的回 答實(shí)質(zhì)上都和法律條件或者 “約定俗成 ”密切相關(guān)， 同時(shí)也涉及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、外部審計(jì)、信息披 露、司法執(zhí)法完備與否、 市場(chǎng)信息獲取的便利性等問題。 在銀企關(guān)系中除了常規(guī)的制約關(guān)系 外，更為重要的是，銀行對(duì)借款企業(yè)有沒有最后的威懾手段，或者說 “殺手锏 ”。作為債權(quán)人 的銀行希望企業(yè)有了困難就盡量及早糾正，但是必然有一部分企業(yè)最終是違約且難以扭轉(zhuǎn) 的，在后者的情況下，在法律上的安排、債權(quán)是否能依照破產(chǎn)法得到既

10、有效果又有效率 的保障，就是一個(gè)十分關(guān)鍵的問題。另外關(guān)于維護(hù)金融穩(wěn)定和防范道德風(fēng)險(xiǎn)的問題， 也跟法律問題關(guān)系密切。 如果對(duì)金融機(jī) 構(gòu)缺乏一個(gè)清晰的關(guān)閉破產(chǎn)和清算的法律框架， 那么在維護(hù)金融穩(wěn)定方面， 我們的一些做法 就可能缺乏根據(jù)，甚至?xí)斐珊芏嘤绊懮鐣?huì)穩(wěn)定的事件， 難以做到 “公平公正 ”，因?yàn)榉墒?先未明確定義投資者和存款人的權(quán)利和義務(wù)， 使得市場(chǎng)參與者并未預(yù)期所面臨的風(fēng)險(xiǎn)、 進(jìn)行 明確的選擇。 市場(chǎng)的所有參與者是否能夠以及如何對(duì)金融市場(chǎng)和金融體系的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行約 束，也是一個(gè)需要法律加以明確的問題。、當(dāng)前一些有爭(zhēng)議的問題今天再次討論當(dāng)前的一些爭(zhēng)議， 主要想討論三個(gè)方面的問題： 破產(chǎn)法、

11、貸款欺詐、以 及在貸款欺詐問題上所涉及到的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。（一）關(guān)于破產(chǎn)法金融改革和金融企業(yè)一直期待新版破產(chǎn)法的誕生，由來已久。 1986 年版的企業(yè) 破產(chǎn)法（試行） 是在改革轉(zhuǎn)軌初期早期制訂的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該法在覆蓋面、清 算、破產(chǎn)重組等方面都已經(jīng)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。 雖然亞洲金融危機(jī)中在處理廣國(guó)投破 產(chǎn)的過程中， 對(duì)破產(chǎn)重組和清算程序做了補(bǔ)充和司法解釋， 但是現(xiàn)有的法律規(guī)定依然難以保 證建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的正常的財(cái)務(wù)紀(jì)律和財(cái)務(wù)約束。 在新版 破產(chǎn)法 起草過程 中聽說還有些爭(zhēng)議，我主要關(guān)心四個(gè)方面的問題。第一個(gè)議題是清算程序， 其中涉及有抵押、 質(zhì)押的債權(quán)在清算中的次序。 一種

12、主張是將 其放在勞動(dòng)債權(quán)之后。 企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)一般理解是企業(yè)拖欠職工工資， 但是廣義的理解可 能會(huì)包括欠交基本社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、養(yǎng)老金、欠發(fā)醫(yī)療費(fèi)用，甚至可能還包括職工安置、 再就 業(yè)安置等。 如果對(duì)勞動(dòng)債權(quán)沒有嚴(yán)格和明確的范圍， 模糊的職工勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于有抵押、 質(zhì) 押的債權(quán)，實(shí)際可能導(dǎo)致有抵押、質(zhì)押的債權(quán)，其回收機(jī)率相當(dāng)?shù)汀Ａ硗?，關(guān)于養(yǎng)老保障、 醫(yī)療保險(xiǎn)、 下崗再就業(yè)等問題本身， 目前還處于改革探索之中，還都比較模糊，處于定義不 清之中。第二個(gè)議題是關(guān)于破產(chǎn)條件。從法理來看，關(guān)于破產(chǎn)條件的一般說法是 “借錢不還就可 以提出破產(chǎn)起訴 ”，意味著債權(quán)人可以通過破產(chǎn)起訴作為 “殺手锏 ”，督促企業(yè)

13、還款，不還就 會(huì)按破產(chǎn)法由法庭進(jìn)行審理。一旦進(jìn)入破產(chǎn)法的審理，就會(huì)指定接管人、成立債權(quán)人委 員會(huì)，原有管理層在管制和治理企業(yè)的任何權(quán)利就要讓位于債權(quán)人。 這種做法對(duì)債權(quán)人的保 護(hù)至關(guān)重要。 從實(shí)踐看， 很多破產(chǎn)訴訟的提起， 并不真是想逼企業(yè)破產(chǎn)， 而是另外兩個(gè)目的。 一是增強(qiáng)最后的威懾力督促企業(yè)還錢；二是，可進(jìn)入破產(chǎn)重組程序并為企業(yè)重組提供機(jī)會(huì)。 在企業(yè)重組過程中， 債權(quán)人有可能通過減免部分債務(wù)、延長(zhǎng)貸款期限、 展期等多種辦法，幫 助企業(yè)在破產(chǎn)重組中得到再生。 并不見得就是把企業(yè)真正肢解掉， 最后收一堆廢銅爛鐵。 但 如果把資不抵債列為破產(chǎn)條件， 就會(huì)大大削弱破產(chǎn)訴訟這一手段的有效性， 使破產(chǎn)

14、法更具有 “花瓶 ”色彩而不是實(shí)用性。特別是資不抵債是個(gè)會(huì)計(jì)問題，伸縮性和操縱性很強(qiáng)， 我后面還 會(huì)談到。這涉及到破產(chǎn)法在角色上是充當(dāng) “硬約束 ”還是“軟約束 ”，也就關(guān)系到整個(gè)改革轉(zhuǎn)軌 是否能夠走出科爾耐所說的 “財(cái)務(wù)軟約束 ”。第三個(gè)議題關(guān)系到 破產(chǎn)法 是否是一個(gè)專業(yè)性比較強(qiáng)的法律， 是否需要成立專業(yè)法庭。 從表面看，破產(chǎn)法似乎并不難，借錢不還，最后就起訴破產(chǎn)；但是，如果涉及到復(fù)雜的 債權(quán)結(jié)構(gòu)、 稅務(wù)爭(zhēng)議、勞動(dòng)債權(quán)、特別是重組問題時(shí)，就可能需要相當(dāng)強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)才能進(jìn) 行審理。 例如債權(quán)結(jié)構(gòu)中就有不同的優(yōu)先級(jí)別， 質(zhì)押抵押債、 優(yōu)先債和次級(jí)債的清償順序 就不同。而重組則類似收購(gòu)兼并，是一個(gè)

15、非常復(fù)雜的議程。如果只是地方法庭審理，是不是 能夠做好破產(chǎn)法的司法，始終有人提出疑義。第四個(gè)議題是金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)是否納入普通破產(chǎn)法。 按照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和目前國(guó)際組織的倡 議，應(yīng)將金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)納入普通破產(chǎn)法。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)涉及到存款人、債權(quán)人， 在當(dāng)前還沒有建立存款保險(xiǎn)機(jī)制、 投資者補(bǔ)償基金的情況下， 金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)會(huì)比一 般工商企業(yè)破產(chǎn)更為復(fù)雜，因此提出不將金融機(jī)構(gòu)列入破產(chǎn)法或者 “由國(guó)務(wù)院另定 ”。這 是否會(huì)導(dǎo)致金融企業(yè)破產(chǎn)規(guī)則會(huì)再拖延很長(zhǎng)時(shí)間？中間又會(huì)有很多吵不清的爭(zhēng)議， 也會(huì)妨礙 存款保險(xiǎn)機(jī)制、投資者補(bǔ)償機(jī)制的及時(shí)推進(jìn)。（二）關(guān)于貸款欺詐從我國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況看， 金融詐騙行為大致

16、可以分為兩類： 一是以非法占有為目的、 通 過提供虛假信息而進(jìn)行的金融詐騙。 這類詐騙的典型特點(diǎn)是行為人的主觀意圖是將資金據(jù)為 己有。 在此目的下， 行為人通過虛構(gòu)假的資金使用目的或資金支取憑證，騙取銀行資金。例 如信用證詐騙、票據(jù)詐騙等。這方面我國(guó)的法律規(guī)定是明確的。二是不以非法占有為目的， 但通過有意提供虛假財(cái)務(wù)資料為企業(yè)的利益騙貸。 這類欺詐的特點(diǎn)是， 行為人陳述的資金使 用目的是真實(shí)的， 即行為人主觀上沒有將資金據(jù)為己有的目的， 但行為人向銀行申請(qǐng)資金時(shí) 有意提交虛假資料， 從而誤導(dǎo)銀行的決策偏差， 騙取銀行的資產(chǎn)。 目前涉及銀行的欺詐大部 分是第二類。目前我國(guó)刑法 第 193 條對(duì)

17、“以非法占有為目的 ”的金融詐騙有明確規(guī)定。 而對(duì)上述第 二類欺詐， 由于其行為人的貸款目的是真實(shí)的，不是為了非法占有，因此根據(jù)目前 刑法， 行為人利用虛假信息騙取銀行貸款的行為并不屬于金融詐騙。 只有對(duì)貸款的 “非法占有 ”才能 追究行為人的刑事責(zé)任， 否則只能通過合同法 追究行為人的民事責(zé)任。 對(duì)于第二類欺詐 缺乏足夠的威懾力，將對(duì)財(cái)務(wù)金融紀(jì)律的建立以及今后銀行會(huì)不會(huì)再產(chǎn)生大量的不良資產(chǎn)， 都有重大的影響。根據(jù)畢馬威提供的國(guó)際比較來看， 虛假財(cái)務(wù)信息導(dǎo)致的金融詐騙范圍已經(jīng)成為各國(guó)關(guān)注 的重點(diǎn)。德國(guó)、 美國(guó)和英國(guó)在法律中都有明確的規(guī)定，用刑法而非民法，來打擊和防范利用 虛假財(cái)務(wù)信息進(jìn)行金融詐

18、騙。例如，德國(guó)刑法典第265 條 b 對(duì)信貸詐騙罪的規(guī)定為 ,有利于信貸人且對(duì)銀行批準(zhǔn)信貸的決定具有重要意義的下述之一的行為是信貸詐騙:提出不真實(shí)或;在提供的材料或書面說明中沒有告知 美國(guó)法典第 18 篇第 1014 節(jié)規(guī)定了虛 ,在信貸申請(qǐng)中向銀行提供了明知虛假不完全的資料 ;以書面形式作不真實(shí)或不完全的報(bào)告 對(duì)決定申請(qǐng)信貸具有重要意義的經(jīng)濟(jì)狀況的惡化情況。 假貸款與信用申請(qǐng)罪。行為人以影響銀行決定為目的,而不依賴該目的是1014 節(jié)的涉及期間Financial的陳述或報(bào)告就構(gòu)成該罪。強(qiáng)調(diào)行為人的行為具有影響銀行決定的目的否實(shí)現(xiàn)。此處的貸款與信用包括各種貸款、貸款承諾和各種擔(dān)保。而且 不僅包

19、括信用申請(qǐng)階段 ,還包括展期、續(xù)借等信用的延續(xù)階段。英國(guó)頒布的Services and Market Act2000 中有關(guān)虛假陳述罪狀規(guī)定 ,行為人通過下列方式之一影響他人簽訂協(xié)議、提供簽訂協(xié)議 的承諾、或延續(xù)簽訂協(xié)議的行為是一種犯罪:明知虛假卻仍然提供的聲明或預(yù)測(cè)；隱藏重要事項(xiàng)；魯莽的聲明或預(yù)測(cè) ,這些聲明或預(yù)測(cè)在重大方面存在錯(cuò)誤。英國(guó)關(guān)于信息真實(shí)性的要 求與德國(guó)和美國(guó)相近 ,并且將不計(jì)后果的預(yù)測(cè)作為定罪的條件之一。（三）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則金融欺詐中利用虛假信息騙取銀行貸款， 實(shí)際上和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則密切相關(guān)。 虛假信息有兩個(gè) 方面， 一類是生編濫造、 根本沒有項(xiàng)目支持的無中生有的虛假信息； 另一方面關(guān)系會(huì)

20、計(jì)制度 和準(zhǔn)則的規(guī)定。 改革開放以來， 我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的標(biāo)準(zhǔn)一直在提高， 但是執(zhí)行并不普遍， 中等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定和執(zhí)行與信息真實(shí)以及造以下企業(yè)有很多并不真正嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。假機(jī)會(huì)之間顯然是有關(guān)系的。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是一個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的議題。不少人理解會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是 “鋼尺子 ”，應(yīng)該有一是一， 有二是二。 但由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高度復(fù)雜化， 有些會(huì)計(jì)領(lǐng)域取決于理解、 判斷， 甚至是 “審美觀 ”， “尺子”有彈性。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的問題在改革初期始終沒有受到太多的重視。一直到 1993 年，企 業(yè)會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)制度和準(zhǔn)則有了比較大的改革， 亞洲金融風(fēng)波中我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則又做了很多重大 改進(jìn)，我們應(yīng)該高度評(píng)價(jià)這些卓有成效的進(jìn)步，

21、 同時(shí)也應(yīng)該看到， 和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高標(biāo)準(zhǔn)相比， 還有一定的差距。 一些評(píng)論仍舊認(rèn)為我國(guó)的會(huì)計(jì)制度體系比較復(fù)雜， 有企業(yè)會(huì)計(jì)制度， 也有 分行業(yè)的會(huì)計(jì)制度， 各種會(huì)計(jì)制度之間差距很大。 例如企業(yè)會(huì)計(jì)制度要求企業(yè)按照資產(chǎn)可回 收性提取減值準(zhǔn)備， 分行業(yè)會(huì)計(jì)制度雖然也有近似的要求， 但其穩(wěn)健性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于企業(yè)會(huì)計(jì)制 度。其次， 銀行在評(píng)價(jià)企業(yè)財(cái)務(wù)信息的可靠性時(shí)， 由于我們沒有很強(qiáng)的會(huì)計(jì)師行業(yè)，外部審 計(jì)也不強(qiáng)， 因此銀行過去的做法是不要求貸款申請(qǐng)人提供外部審計(jì)的。 今后銀行貸款時(shí)， 可 能會(huì)考慮要由會(huì)計(jì)師審計(jì)財(cái)務(wù)信息， 由律師評(píng)價(jià)企業(yè)運(yùn)行的合規(guī)性以及貸款條件， 由評(píng)估機(jī) 構(gòu)對(duì)抵押品進(jìn)行價(jià)值評(píng)估， 由評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行債券評(píng)級(jí)等。 但是， 上述中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展往往需 要時(shí)間，專業(yè)、誠(chéng)信、品牌、服務(wù)水平和內(nèi)控往往需要幾十年的積累。經(jīng)過審計(jì)的報(bào)表就一 定可靠嗎？也不一定， 因?yàn)檫€涉及到事務(wù)所的職業(yè)水準(zhǔn)、 內(nèi)部管理等問題。 整個(gè)金融服務(wù)中 介的發(fā)展還涉及到對(duì)外開放的問題等等。 如果這些問題不能有效解決， 企業(yè)提供虛假信息和 金融欺詐的概率仍比較高。以上幾大議題及其子議題， 我很希望與會(huì)的專家、 研究工作者發(fā)表意見， 幫我們中央銀 行多做些研究和建議。三、法律環(huán)境對(duì)金融生態(tài)的影響法律環(huán)境會(huì)直接影響金融生態(tài)。 在某種程度