《太極圖》與《太極圖說(shuō)》之“五行說(shuō)”比較研究(一)(20211109154315)

1、太極圖?與?太極圖說(shuō)?之 “五行說(shuō)比擬研究 一摘要：本文旨在對(duì)?太極圖?的作者問(wèn)題提出個(gè)人的看法。首先，本 文從比擬?太極圖?與?太極圖說(shuō)?對(duì) “五行 思想的不同表達(dá)入手，指 出二者所論的 “五行 思想分別屬于不同的流傳系統(tǒng)。 其次，本文較深入 的比擬了這兩種 “五行思想的異同之處， 進(jìn)而指出：基于這一矛盾可以 初步判斷，?太極圖?與?太極圖說(shuō)?決非一人所做。關(guān)鍵詞：周敦頤；太極圖；太極圖說(shuō)；五行Acomparisonbetweenthe “-efilveement theoryinTaijiTuandTaijiTuShuo Abstract:Thispaperaimsatsettingfor

2、thopinionsontheissueoftheauthorofTaij iTu.Atfirst,departingfromthedifferentexpressionsofthe-element t“hefoivreyinTaijiTuandTaijiTuShuo,thsipaperpointsoutthatthe-e“l(fā)efmivent thoughtsofthetwobooksareattributedtodifferenttransmittingsystems.Secondly,byd eeplycomparingthesimilaritiesanddissimilaritiesbe

3、tweenthetwo -elem“ fiveent thoughts,thepaperfurtherpointsoutthat,bythiscontradiction,wemaypr eliminarilyjudgethatthesetwobookswereabsolutelynotwrittenbythesamea uthor.Keywords:ZHOUDun-yi;TaijiTu;TaijiTuShuo?太極圖?是否出于周敦頤之手？這個(gè)問(wèn)題討論了近千年，至今未有定論。似乎論戰(zhàn)雙方都沒(méi)有提出一錘定音的證據(jù)。不但認(rèn)為其根源出 自道教者的所謂 “真臟實(shí)據(jù)每每令人疑心， 而且認(rèn)為?太極圖?系出自

4、 周敦頤本人之手者的證據(jù)同樣不能讓人信服。前人多已指出，周的好 友潘興嗣所做的?濂溪先生墓志銘?更應(yīng)該是被讀為“作?太極圖易 說(shuō)?、?易通?數(shù)十篇：而不是“作?太極圖?、?易說(shuō)?、?易通? 數(shù)十篇，即它恰好說(shuō)明周只是寫了?太極圖易說(shuō)?即?太極圖說(shuō)?易通?即?通書?兩書，而不是像朱熹、李申先生所說(shuō)的那樣是?太極圖?、?易說(shuō)?、?易通?三書。同時(shí)，?宋史道學(xué)傳?那么更為明確 的說(shuō)：千有余年，至宋中葉，周敦頤出于春陵，乃得圣賢不傳之學(xué)， 作?太極圖說(shuō)?、?通書?，推明陰陽(yáng)五行之理。P 1顯然，這些 證據(jù)都傾向于認(rèn)為?太極圖?是為周敦頤之外的人所做。那么，到底?太極圖?是否出于周敦頤之手？本文擬從比擬

5、?太極圖?與?太極 圖說(shuō)?對(duì) 五行思想的不同表達(dá)這一內(nèi)證入手，為解決?太極圖?的淵 源問(wèn)題提供一個(gè)新的研究思路。認(rèn)為?太極圖?乃周敦頤自己的作品，那也就認(rèn)定了?太極圖?與?太 極圖說(shuō)?出自一人之手，那么它們兩者之間就不會(huì)有思想表達(dá)上的矛盾 之處：度正把圖與說(shuō)視為一體，傳圖者必傳說(shuō)，決不可能前人創(chuàng)圖， 后人作說(shuō)這個(gè)意見(jiàn)，是可取的。因?yàn)?周氏太極圖?的意義并不在 于那幾個(gè)圈，而在于那些圈所表達(dá)的內(nèi)容。2第14頁(yè)。但事 實(shí)上，雖然?太極圖?和?太極圖說(shuō)?都涉及到了對(duì) 五行思想的表述， 但在這同一個(gè)問(wèn)題上它們的表述卻有很大的差異，甚至可以說(shuō)是有不 可調(diào)和的矛盾。顯然，這是我們推斷?太極圖?作者問(wèn)題的一

6、個(gè)真正 的突破點(diǎn)。 最早提出?太極圖? 與?太極圖說(shuō)?在對(duì) “五行思想的表述上有很大差 異的是朱熹的弟子胡廣仲，他在給朱熹的信中首次提及： “?太極圖? 舊本，極蒙垂視，然其意終未能曉及五行相生先后次序，皆所未明。3卷二，第1516頁(yè)。朱的回信對(duì)胡的其它疑問(wèn)都有明確答復(fù)， 但對(duì)其改動(dòng)舊圖的五行問(wèn)題卻只字未提，頗為耐人尋味。其實(shí)?太極 圖?與?太極圖說(shuō)?在對(duì)“五行思想的表述上的不同始終是困繞朱熹的 難題，乃至于朱熹不得不絞盡腦汁的通過(guò)對(duì)朱震在其?漢上易傳?所 錄之“舊本?太極圖? 見(jiàn)附圖一的改動(dòng)來(lái)調(diào)和這些矛盾，而他這一 改動(dòng)的目的無(wú)非是要使新圖能夠遷就和迎合 ?太極圖說(shuō)?對(duì)“五行思想 的表述，從

7、而彌合二者之間的原有矛盾。 要找出?太極圖?與?太極圖說(shuō)?在對(duì) “五行思想的表述上的差異，不 妨先從舊本?太極圖?說(shuō)起。本文同意毛奇齡的觀點(diǎn)，以為朱震在其 ?漢上易傳?所錄之 “舊本?太極圖? 見(jiàn)附圖一最接近周敦頤所傳 之原圖，而經(jīng)過(guò)朱熹改定的通行本?太極圖? 見(jiàn)附圖二那么融進(jìn)了朱 熹的個(gè)人思想，不能代表?太極圖?的原貌。這是因?yàn)?，盡管朱熹一 再聲明他在對(duì) “舊本?太極圖? 的改動(dòng)時(shí)都 “皆有據(jù)依 同上，但朱 熹顯然對(duì)舊本?太極圖?的改動(dòng)根本沒(méi)有任何的直接證據(jù)。這不僅是 因?yàn)樗母膭?dòng)并沒(méi)有任何版本上的依據(jù)，而且還因?yàn)榕f本?太極圖? 所表述的 “五行理論從本身來(lái)說(shuō)是自足的、 沒(méi)有改動(dòng)的必要。 他

8、關(guān)于舊 本?太極圖? “陰?kù)o圖先于 “陽(yáng)動(dòng)圖的序列是不合理的觀點(diǎn)同上 ， 就只是其基于儒家立場(chǎng)的一家之言，其立論的前提是?太極圖?一定 代表儒家的立場(chǎng)這無(wú)形中是在成認(rèn)?太極圖?就是周敦頤本人所作。事實(shí)上，這一立論前提恰恰有待證明。相反，該圖與道家包括玄學(xué) 在內(nèi)靜體動(dòng)用的根本思想的一致性卻是一個(gè)明顯的事實(shí)。由于并沒(méi) 有任何有力證據(jù)說(shuō)明朱熹對(duì)?太極圖?的改定確實(shí)忠實(shí)于原圖的根本 思想，本文仍以舊本?太極圖?作為比擬?太極圖?與?太極圖說(shuō)? 之五行理論異同的底本。同時(shí)，本文也力圖指出朱熹對(duì)舊本 ?太極圖? 的改動(dòng)仍然沒(méi)有徹底的彌合?太極圖? 與?太極圖說(shuō)?在對(duì) 五行思想 的表述上的差異，反而制造出了

9、一些新的矛盾。舊本?太極圖?的第二、三層圖專論 五行，而要準(zhǔn)確把握該圖的 五 行思想，需要確立的一條重要原那么是：該圖的第三層圖所表達(dá)的思想 只是對(duì)其第二層圖蘊(yùn)涵思想的具體展開(kāi)，二者之間有著內(nèi)在的聯(lián)系。這也是我們把握?太極圖?所表達(dá) 五行思想的根本立足點(diǎn)。在該圖的 第二層圖中被后人稱為水火匡廓圖，其左半部的陽(yáng)抱陰為二的 半環(huán)與右半部的陰抱陽(yáng)也為二半環(huán)再加上中間的虛無(wú)圈子這五者 共成一個(gè)整體，而這正是第三層圖中 五行的雛形。顯然，該圖中的上 述五者之間是彼此共在的關(guān)系，一損俱損，一存俱存。盡管它們之間 又存在著不同層次上兩兩之間的相互蘊(yùn)涵、相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系：就每一 半圖而言，生者為母，成者為子，母

10、子之間又總是在此消彼長(zhǎng)，相互 轉(zhuǎn)化；而在整體上左右兩半環(huán)又形成了更高層次上的此消彼長(zhǎng)，相互 轉(zhuǎn)化的關(guān)系，乃至于循環(huán)無(wú)端。進(jìn)而，在作為這層圖進(jìn)一步展開(kāi)的第三層圖中，上一層圖中左半部的陽(yáng)抱陰在此圖中演化為火與木的相互 蘊(yùn)涵與轉(zhuǎn)化的關(guān)系；而上一層圖中右半部的陰抱陽(yáng)在此圖中那么演化為 金與水的相互蘊(yùn)涵與轉(zhuǎn)化的關(guān)系；上一層圖中心的虛無(wú)圈子那么對(duì)應(yīng)著 第三層圖中居無(wú)定位，寄體于另外四者之中的土。因此，在第三層圖 中，在整體上，同作為母的木與金和同作為子的火與水分別兩兩對(duì)待； 而在各自的一側(cè)，那么是母子之間木與火、金與水的各自蘊(yùn)涵，各 自相互轉(zhuǎn)化；而土那么把它們相互聯(lián)系為一個(gè)整體。應(yīng)該說(shuō)，?太極圖?對(duì) 五行

11、思想的表述還是相當(dāng)清楚的。至少有一點(diǎn)很明顯，該圖的五行之間不能被理解為是從此到彼的單線傳承關(guān)系。該圖以連線的形式 把木火金水都與中央土直接連成一個(gè)整體是有重要象征意義的。因?yàn)?在這里，土本身就只是一個(gè)虛位，它就寄身在其它四者中?？墒?，作為對(duì)?太極圖?的解說(shuō)，?太極圖說(shuō)?中論 五行的內(nèi)容那么 為：陽(yáng)變陰合而生水火木金土，五氣順布，四時(shí)行焉。五行，一陰陽(yáng) 也；陰陽(yáng)，一太極也；太極本無(wú)極也五行之生也，各一其性同 上，卷一，第2頁(yè)在這段文字中， 陽(yáng)變陰合而生水火木金土，五氣 順布，四時(shí)行焉這句話頗值得注意，也是明顯與?太極圖?本身有矛 盾的所在。這句話講到了兩方面的內(nèi)容，一是確認(rèn)五行之間存在著合 順序

12、的單線流變關(guān)系，一是在強(qiáng)調(diào)這種五行流變與四時(shí)更替有內(nèi)在的 聯(lián)系。這種把五行順次流變與四時(shí)更替相聯(lián)系的做法其實(shí)還是淵源有 自的。據(jù)白奚先生考證，早在稷下學(xué)派興起時(shí)就已有了五行說(shuō)同四時(shí)教令的陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)的結(jié)合的說(shuō)法4第257268頁(yè)，見(jiàn)?管子?的 ?幼官? 即?玄宮? 、?四時(shí)?、?五行?、?輕重己?諸篇。該理論后 經(jīng)?呂氏春秋?、?淮南子?的開(kāi)展，直至?春秋繁露? 、?白虎通義? 乃趨于定型。它的核心思想就是以木 T火T土T金T水的順次流變所體 現(xiàn)出的生T長(zhǎng)T化T收T藏的屬性來(lái)對(duì)應(yīng)春夏秋冬時(shí)間上的自然流變 節(jié)律，進(jìn)而把這種順序絕對(duì)化。為了處理四季與五行之間不搭配的矛 盾，它又認(rèn)為“土為“五行之主而“

13、兼有四時(shí)，不主一季五行與四時(shí) 搭配問(wèn)題的具體演變過(guò)程非常的復(fù)雜，也始終是困繞前人的難題。本 文只取?春秋繁露?、?白虎通義?的說(shuō)法為定論。以圖表示，那么木T 火T土T金T水分別對(duì)應(yīng)東 T南T中T西T北，仁T禮T信T義宀智在 這里，五德與五行的對(duì)應(yīng)排序有多種說(shuō)法，本文只取為后世所接受的?白虎通義?中的說(shuō)法和春 T夏T 季夏T秋T冬。至此，該理論 在經(jīng)過(guò)反復(fù)的變動(dòng)中已經(jīng)相當(dāng)完善。我們有理由相信，古人確實(shí)真誠(chéng) 地以為，五行與四時(shí)之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，而以上理論是說(shuō)明五行 與四時(shí)相配合的唯一 “合理的固定模式。然而， ?太極圖說(shuō)?以此理論 作為對(duì)?太極圖?中 “五行思想的解說(shuō)卻顯然是不成功的：原圖中 “五 行所 展現(xiàn)出的順序卻是水T火木T金土誠(chéng)如上文所反復(fù)指出 的，這一 “順序，本來(lái)也并不表示五者之間一種單線式的先后順序 ， 這應(yīng)該是說(shuō)：該圖中水火、火木、金木、土水之間都兩兩相克，難說(shuō) 是“順布。當(dāng)然，它們?cè)谡w上也絕不存在與 “四時(shí)行焉 有什么必然的 聯(lián)系。恰如馮友蘭先生所指出的： “不過(guò)照數(shù)目的次序，每年的四季， 應(yīng)該先冬水，次夏火，次春木，次秋金。為什么五行的次序與四時(shí)的次序不合？關(guān)于這