《敕勒歌》異文小識(shí)(一)(20211110012631)

1、?敕勒歌?異文小識(shí) 一 關(guān)于北朝樂府民歌 ?敕勒歌?，人們關(guān)注較多的是它的作者和描寫地域， 如王達(dá)津?敕勒歌小辨?光明日?qǐng)?bào)? 1983年 4月 12日，劉先照 ?千古絕唱敕勒歌 ?文學(xué)評(píng)論? 1980年第 6 期，吳庚舜、侯爾 瑞?關(guān)于敕勒歌 的創(chuàng)作背景、作者及其他?河北師院學(xué)報(bào)? 1981 年第 1 期，永安?民 族大融合的瑰寶 關(guān)于敕勒歌的產(chǎn)生和流傳? ?文學(xué)遺產(chǎn)? 1987 年第 6 期等等，就先后傾力于?敕勒歌?到底是匈奴族還是維族的 民歌、是民間傳唱還是斛律金所寫，以及敕勒川具體何在等問題的辨 析上，至于由于 “天似穹廬，籠蓋四野 兩個(gè)四字句的出現(xiàn)所造成的詩(shī)律 不諧和句式不齊， 那么

2、很少有人關(guān)注。 有論者稱?敕勒歌?的文字除了 “籠 蓋與“籠罩的差異，“此外不見異文 周蒙、馮宇?雄渾質(zhì)樸率真自 然敕勒歌論析?，?蒲峪學(xué)刊? 1989 年第 3 期，其實(shí)是很不準(zhǔn) 確的。啟功先生在他早年所寫的?池塘春草敕勒牛羊?一文中說 : “野韻句式 為三三四。而羊韻句式那么為三三七， 讀之似欠勻稱。 他進(jìn)而推測(cè) :“廬 字、籠字有一衍文，或其一為急讀之襯字 ，原因是 “三三七字，為民 間歌謠習(xí)用之句式 。先生又引了明代胡應(yīng)麟 ?詩(shī)藪?中引此詩(shī)即無 “籠 字的例子，說明在明代已有?敕勒歌?的另一個(gè)版本，從而比擬鄭重 地提出了?敕勒歌?的異文問題。然而，治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)的啟功先生，面對(duì) 這條十分重要

3、的材料，并沒有輕從擅援，因?yàn)樗J(rèn)為 : “譬之比事決獄， 必其眾證紛陳，情臻理至，始勘定案。(均見?啟功叢稿 題跋卷?， 中華書局 1999年 7月第一版)筆者在近兩年的學(xué)習(xí)中，又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了 幾條可以幫助我們進(jìn)一步理解?敕勒歌?異文的材料。 啟功先生所引胡應(yīng)麟?詩(shī)藪?中的?敕勒歌? ，見于該書內(nèi)編卷三。不 過，“天似穹廬蓋四野 的文本卻并非胡應(yīng)麟的首創(chuàng)和獨(dú)有， 在他之前和 比他稍后，也有人運(yùn)用了這個(gè)文本。之前的是王世貞，稍后的那么是鐘 惺( 15741624)和譚元春( 15861637)。鐘惺、譚元春二人合編的 ?古詩(shī)歸?，將?敕勒歌?中 “天似穹廬 與其下句連為一句，且沒有一 般所見的“籠

4、字。 ?古詩(shī)歸?編成于明萬歷年間，因此，刻印于此期的 本子就算比擬早的文本了。筆者在國(guó)家圖書館見到的比擬早的本子， 分別是萬歷四十五年的刻本和根本同期的閔振業(yè)、閔振聲校刻的三色 套印本。兩個(gè)刻本所收的?敕勒歌? ，都沒有“籠字，而徑直作 “天似穹 廬蓋四野 。比鐘惺、譚元春早六十多年的馮惟訥( 15121572)，也 輯編歷代古體詩(shī)歌而為?詩(shī)紀(jì)? 。它所收錄的?敕勒歌? ，仍作 “天似穹 廬，籠蓋四野 。后來人們所接受的?敕勒歌? ，就根本是以?樂府詩(shī) 集?和?古詩(shī)紀(jì)?為根據(jù)， 如逯欽立輯錄?先秦漢魏晉南北朝詩(shī)? ，即注明以?古詩(shī)紀(jì)?為底本。?古詩(shī)紀(jì)?和?古詩(shī)歸?中所收錄的兩種文字有異的?敕勒

5、歌? ，充分 地證明了啟功先生關(guān)于明代還有?敕勒歌?的另一個(gè)版本的推斷是完 全正確的。據(jù)胡應(yīng)麟?少室山房類稿?卷一百一十一?與王長(zhǎng)公第二 書?，?詩(shī)藪?刊成于萬歷十七年( 1589)，而汪道昆還曾在萬歷十八年 1590為該書作序， 可見?詩(shī)藪?的撰成及刻印都要早于 ?古詩(shī)歸?。 ?古詩(shī)歸?對(duì)?敕勒歌?文本的處理可能接受了?詩(shī)藪?的影響，或 者是胡應(yīng)麟與鐘、譚先后共同依據(jù)了?敕勒歌?的某一種本子。 那么，胡應(yīng)麟又有可能受誰的影響呢 ?根據(jù)目前的材料，我們認(rèn)為他最 有可能被王世貞所影響。胡應(yīng)麟對(duì)王世貞的學(xué)問和創(chuàng)作十分佩服，曾 經(jīng)認(rèn)為詩(shī)家之有世貞，集大成之尼父也 ?明史王世貞傳附胡應(yīng)麟 傳?，其所著

6、?詩(shī)藪?即以王世貞之?藝苑卮言?為律令敷衍而成， 還特意刻治 “瑯玡衣缽 印章一枚，公開說明自己是王世貞的學(xué)生。 而王 世貞對(duì)他這個(gè)心儀弟子也頗激賞，屢次投詩(shī)相贈(zèng)，為其?少室山房類 稿?等作品寫序，并著?末五子篇?一文，將胡應(yīng)麟等 “末五子 向世人 予以鄭重推介。他們的關(guān)系既如此密切，那么彼此交流學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)和互相 介紹書籍文獻(xiàn)就是情理中的事了。假設(shè)這樣的聯(lián)想和推測(cè)成立，那么 胡應(yīng)麟對(duì)?敕勒歌?的理解，就很有可能來自于王世貞所提供的認(rèn)識(shí) 和文獻(xiàn)依據(jù)。因?yàn)槲覀冊(cè)诔蓵谌f歷三年 1575的王世貞?弇州山 人四部稿?卷一百四十六中所看到的 ?敕勒歌?，就明明白白地寫作 “天 似穹廬蓋四野 。從時(shí)間上說，

7、這應(yīng)該是 “天似穹廬蓋四野 文本形態(tài)的 最早表現(xiàn)。啟功先生針對(duì)?詩(shī)藪?中?敕勒歌?無 “籠字的情況，曾經(jīng)提出了兩種 推測(cè):一是“明人所見果有無 籠字之本 ，二是“此字為胡氏所刪 。第一 種推測(cè)在上舉?古詩(shī)歸?中即已得到了答復(fù)，而王世貞?弇州山人四 部稿?的出現(xiàn)，那么使這種認(rèn)識(shí)有了更加有力的根據(jù)。至于啟功先生所 說胡應(yīng)麟刪去 “籠字的情況，應(yīng)該說還是有可能發(fā)生的。 但在精于考訂 和慎對(duì)文獻(xiàn)的胡應(yīng)麟來說，他敢于這樣做必然是有所依據(jù)的。而且王 世貞在胡應(yīng)麟之先已認(rèn)同了 “天似穹廬蓋四野 的文本，假設(shè)他當(dāng)時(shí)沒有 看到已經(jīng)刪去 “籠字的本子，那么刪削的行為就當(dāng)是他在胡應(yīng)麟之先了。 王世貞、 胡應(yīng)麟所引舉的 “天似穹廬蓋四野 ，到清代依然有人堅(jiān)持。 王 夫之( 16191692)?古詩(shī)評(píng)選?卷一 “古樂府歌行 所選?敕勒歌?，就 作“天似穹廬蓋四野