[法律資料]超市對消費者物品承擔責任

1、.超市對消費者物品承擔責任超市自助寄存糾紛是常見的的生活法律關系。對于超市自助寄存糾紛案件，實踐中存在適用合同法借用合同和保管合同兩種不同的處理方式。但筆者認為，超市自助寄存行為既非借用合同關系也非保管合同關系，而是附屬于購物合同之中的“格式條款”。理由如下：第一，合同是指當事人意思表示一致的協議，在超市自助寄存行為中由于消費者不具有借用超市存包柜的意思，自助寄存行為不為借用合同;由于超市不具有保管消費者財物的意思，自助寄存行為亦非合同關系。根據法學理論，借用合同是指出借人將物品無償交給借用人使用，借用人于使用后應將原物返還給出借人的合同，借用的目的在于滿足自身某種利益或取得便利。在超市自助寄

2、存行為中，消費者自助存包的目的是進入超市，而非借用超市的寄存柜獲得便利，作為消費者根本就不具有借用超市自助存包柜之意思。而保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，保管的目的在于解決他人自身難以保管的困難，且保管人應當妥善保管保管物。在超市自助寄存行為中，一方面超市提供寄存柜的目的是讓消費者不能帶包進入超市，而非解決他人自身難以保管的困難，而且通常事實上也不存在消費者難以保管的情形;另一方面，超市自助存包柜上通常會有“貴重物品丟失概不負責”的聲明，這一聲名恰恰表明作為“保管人”的超市并非真的就愿意做到妥善保管消費者物品。因此，超市自助寄存行為既非借用合同關系，也非保管合同關系

3、。第二，超市自助寄存行為系附從于購物合同之中的“格式條款”。筆者之所以認為超市自助寄存行為既非借用合同關系也非保管合同關系的理由在于，這兩種觀點僅僅從單純的存包行為出發(fā)，而忽略了存包之前的先前行為超市禁止消費者帶包進入。在筆者看來，正是由于超市禁止消費者帶包進入，消費者才被迫選擇超市自助寄存這一行為。換句話來說，如果沒有超市的禁止帶包進入這一條款，那么消費者根本無需寄存。由此可見，消費者的自助寄存行為正是消費者與超市在訂立購物合同之時為履行超市規(guī)定的禁止帶包所派生出的行為，該行為應當與超市禁止消費者帶包這一規(guī)定作為整體定性。筆者認為，包含消費者寄存行為在內的超市“禁止帶包進入”規(guī)定(以下簡稱“

4、禁包條款”)屬于格式條款，即通常所說的“霸王條款”。根據我國合同法第39條第2款的規(guī)定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。這一規(guī)定描述了格式條款的以下特征：(1)由一方當事人預先擬定。此點表明，格式條款是由一方當事人事先擬定的，在擬定之時并未征求對方當事人的意見。對此，應當作擴大解釋，即格式條款既包括一方當事人自己事先擬定的條款，也包括一方采用第三人擬定的格式條款;既包括書面形式存在的條款，也包括非書面形式的條款;既包括明示的條款，也包括默示的條款。(2)重復使用，包括適用對象的廣泛性和適用時間的持久性。(3)在訂立合同時未與對方協商。此點強調了格式條款

5、的附從性或定型化特征，即格式條款的特點在于訂約時不容對方協商，要么接受，要么拒絕，容許協商而不與對方協商或放棄協商的權利，該條款并非格式條款。對照合同法對格式條款的規(guī)定，顯然禁包條款的法律性質為格式條款：(1)禁止帶包進入超市系超市單方面作出的規(guī)定，由超市事先以“行業(yè)慣例”的形式預先擬定;(2)該條款適用的對象為所有消費者，即每一位消費者無論何時進入超市，均會被告知不得帶包進入;(3)禁包條款對消費者來說沒有選擇的余地，要么接受，從而得以進入超市購物，要么拒絕，從而不得進入超市購物。第三，禁包條款系無效條款，超市應當對消費者寄存物品的丟失承擔賠償責任。根據合同法第40條規(guī)定，格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。超市禁止消費者帶包進入，排除了消費者的財產直接占有權，屬于排除對方主要權利。同時，超市又通過“貴重物品丟失概不負責”這一聲明來減輕自己強迫消費者轉移對自己財產的臨時占有的責任，加重了消費者的責任。因此，包括“貴重物品丟失概不負責”在內的超市禁包條款實屬無效條款。根據合