對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法解釋與案例指導(dǎo)工作的調(diào)研報(bào)告

1、對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法解釋與案例指導(dǎo)工作的調(diào)研報(bào)告 一、兩高司法解釋存在的主要問(wèn)題及建議兩高司法解釋存在的主要問(wèn)題有：1、司法解釋形式不規(guī)范。在我國(guó), 司法解釋的形式主要有意見(jiàn)、解答、規(guī)定、解釋、規(guī)則、批復(fù)、會(huì)議紀(jì)要、通知、復(fù)函等。形勢(shì)復(fù)雜多樣容易造成其內(nèi)容與抽象的法律并不相符甚至違背法律制定的初衷。特別是以會(huì)議紀(jì)要的形式代行司法解釋的做法明顯不妥，如高法的全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要（1999年10月27日）、全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要（2001年1月21日）、全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要（2003年11月13日）等等，各級(jí)法院將會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容作為司法解釋在審判工作

2、中廣泛適用。2、司法解釋的內(nèi)容不規(guī)范。這種不規(guī)范表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是司法解釋的內(nèi)容超越了現(xiàn)有法律的規(guī)定（即擴(kuò)張解釋?zhuān)?，以司法解釋代行了立法解釋。二是用用抽象的方式解釋抽象的法律，?dǎo)致具體適用的困難，出現(xiàn)了對(duì)司法解釋的再解釋、補(bǔ)充解釋等；三是司法解釋邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)產(chǎn)生歧義。3、司法解釋效力不嚴(yán)肅。應(yīng)該說(shuō)，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)有較強(qiáng)的針對(duì)性和確定性，才有利于司法實(shí)踐中具體應(yīng)用。但是兩高的一些司法解釋卻在文件的標(biāo)題后面注明是“試行”，這種試行的司法解釋?zhuān)谒痉▽?shí)踐中是嚴(yán)格執(zhí)行還是參照?qǐng)?zhí)行？另外，兩高對(duì)同一問(wèn)題的司法解釋相互沖突，不同時(shí)期對(duì)同一問(wèn)題所制定的司法解釋中，也存在前后不一、相互矛盾的情形也時(shí)有發(fā)生。

3、對(duì)兩高司法解釋的一點(diǎn)建議：1、建立健全“兩高”司法解釋會(huì)商制度。為了防止“兩高”司法解釋“撞車(chē)”現(xiàn)象，避免實(shí)踐中出現(xiàn)效力不同的司法解釋?zhuān)瑧?yīng)進(jìn)一步健全最高人民法院與最高人民檢察院司法解釋會(huì)商制度。對(duì)于一方出臺(tái)的司法解釋?xiě)?yīng)先征求另一方的意見(jiàn)，達(dá)成一致之后以“兩高”的名義共同出臺(tái)。這樣就避免了司法解釋各自為政，司法實(shí)踐難以適從的局面。對(duì)于“兩高”在某一項(xiàng)司法解釋上意見(jiàn)不一，又協(xié)調(diào)不成的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)決定。2、建立立法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋的事前審查制度?！皟筛摺背雠_(tái)司法解釋前，應(yīng)當(dāng)將文本送交全國(guó)人大常委會(huì)做事前審查，審查司法解釋是否違背現(xiàn)有法律規(guī)定及立法本意；是否存在任意改變定罪與量刑等法律基本之規(guī)

4、定；審查司法解釋中對(duì)于相關(guān)文字含義的解釋?zhuān)欠窬哂锌茖W(xué)性與合理性；審查司法解釋的形式要件是否合法等等。3、加強(qiáng)司法解釋的工作調(diào)研和意見(jiàn)征求。兩高擬制定的司法解釋?zhuān)钊腴_(kāi)展工作調(diào)研，確保司法解釋的及時(shí)性、針對(duì)性和準(zhǔn)確性；擬出臺(tái)的司法解釋?zhuān)獜V泛征求社會(huì)各屆的意見(jiàn)，不僅要征求各級(jí)人民法院、檢察院等基層司法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，還要征求廣大法律工作者、律師、高等法學(xué)院校師生、法學(xué)專(zhuān)家、學(xué)者及社會(huì)大眾的意見(jiàn)，使出臺(tái)的司法解釋既科學(xué)準(zhǔn)確，又符合社會(huì)大眾意志。4、要充分重視基層法院、檢察院層報(bào)的適用法律請(qǐng)示。基層法院、檢察院在具體司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題最多，也最具發(fā)言權(quán)。一方面，基層法院、檢察院層報(bào)的適用法律請(qǐng)示具

5、有普遍性和代表性，是司法實(shí)踐中急需解決的問(wèn)題；另一方面，基層法院、檢察院層報(bào)的適用法律請(qǐng)示，也是兩高擬制司法解釋的重要依據(jù)和來(lái)源。很多時(shí)候，基層院層報(bào)的適用法律請(qǐng)示，長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有音訊和回復(fù)，既不能解決司法難題，也挫傷了基層院的工作積極性。二、高檢院案例指導(dǎo)工作的問(wèn)題和建議檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)工作中存在的問(wèn)題：檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的核心應(yīng)在于指導(dǎo)性案例的正確和有效適用，最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定僅僅簡(jiǎn)單確立了案例適用的原則和案例的排除適用規(guī)則，顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有建立起較為完善的案例適用機(jī)制，存在著案例適用的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)不明確、案例適用的方式不明確等問(wèn)題。對(duì)案例指導(dǎo)工作中問(wèn)題的幾點(diǎn)建議：1.完善指導(dǎo)性案例適用的關(guān)于同類(lèi)案件的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。一是通過(guò)“要旨”、和“處理理由”判定待決案件所涉及的法律適用問(wèn)題是否與指導(dǎo)性案例相同；二是通過(guò)案件的主體、客體、主觀方面、客觀方面判定案件的具體情節(jié)是否如指導(dǎo)性案例相似。2.完善指導(dǎo)性案例的適用方式。一是明確在檢察法律文書(shū)的說(shuō)理過(guò)程中可以借鑒指導(dǎo)性案例論證的思路