共同保證的結(jié)構(gòu)形態(tài)與保證責(zé)任的承擔(dān)

1、內(nèi)容提要：共同保證除按份共同保證與連帶共同保證兩種法定類型外，還有其他諸多類型的劃分，各種類型的共同保證又因相互交叉、競合而形成頗為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)形態(tài)。不同結(jié)構(gòu)形態(tài)的共同保證中，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系及保證責(zé)任的承擔(dān)與分擔(dān)規(guī)則也是不同的。本文對共同保證的各種復(fù)雜形態(tài)及應(yīng)遵循的處理規(guī)則作了解析，糾正、澄清了一些錯(cuò)誤或模糊認(rèn)識，并對立法的完善提出了建議。 關(guān)鍵詞：共同保證 共同擔(dān)保 保證 保證責(zé)任 共同擔(dān)保有共同保證、共同抵押、共同質(zhì)押以及保證與物的擔(dān)保并存（混合共同擔(dān)保）等多種形式。共同保證是共同擔(dān)保中的一種最為常見和典型的形態(tài)，其規(guī)則頗具示范性，因而各國法律上對此均較重視并作有相應(yīng)規(guī)定。但稍加分析

2、，就會(huì)發(fā)現(xiàn)包括我國擔(dān)保法在內(nèi)的各國立法上對共同保證的規(guī)定，相對于盤根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜情況，均顯得過于簡單和原則，諸多具體問題尚待探討與解決。本文擬對共同保證中的若干問題談些看法，共商于理論界與實(shí)務(wù)界同仁，并期對共同擔(dān)保問題的研究和立法的完善有所裨益。 一、共同保證的概念與法定類型 （一）共同保證的涵義與成立要件 共同保證的涵義如何，理論上的觀點(diǎn)及立法上的規(guī)定并不完全一致，大致可分為廣義、狹義與最狹義三種觀點(diǎn)。 國內(nèi)學(xué)界通說認(rèn)為，數(shù)人對同一債務(wù)的履行所提供的保證，即為共同保證。根據(jù)各保證人的保證份額及其相互關(guān)系不同，共同保證又分為按份共同保證與連帶共同保證兩種基本形態(tài)。此種共同保證之涵義，應(yīng)屬廣義。也

3、有的學(xué)者將數(shù)人對同一債務(wù)所提供的保證稱為“數(shù)人保證”，其中，各保證人依照約定的份額對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的，為按份保證；而各保證人對所保證之債務(wù)的履行向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，方為共同保證。也即是說，共同保證僅指有連帶責(zé)任的數(shù)人保證。1此可謂狹義上的共同保證。從立法例上看，上述兩種意義上的共同保證均有采用，而且采行狹義共同保證概念的立法并不在少數(shù)。甚至還有的立法例上規(guī)定：數(shù)人共同提出保證，于無特約時(shí)對債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任的，為共同保證（前蘇俄民法典第204條第3款）。此可謂最狹義上的共同保證。 筆者認(rèn)為，共同保證中的“共同”，主要系指數(shù)個(gè)保證人之間有共同的利益關(guān)系，這也正是共同保證的特殊性及法律規(guī)制重

4、點(diǎn)之所在，惟在連帶責(zé)任的數(shù)人保證中，保證人之間的共同關(guān)系表現(xiàn)的最為明顯，故將共同保證界定為連帶責(zé)任的數(shù)人保證之觀點(diǎn)確有一定道理。但各國的法律傳統(tǒng)不同，用語習(xí)慣也有差異，鑒于廣義上的共同保證概念已為我國學(xué)界普遍接受并被立法所采行，且將共同保證與數(shù)人保證視為同一意義，再分為按份共同保證與連帶共同保證兩種類型，同樣能厘清不同形式的數(shù)人保證之差異，尤其是按份的數(shù)人保證在保證份額發(fā)生重合的情況下，也會(huì)涉及到保證人之間的內(nèi)部關(guān)系。因此，我國擔(dān)保法理論及立法上所采用的廣義共同保證概念，并無不妥，可資堅(jiān)持。 依我國學(xué)界通說及立法規(guī)定，在廣義上界定共同保證的概念，則其基本特點(diǎn)與成立要件有二： 其一，保證人為二人

5、或二人以上。至于兩個(gè)以上的保證人是自然人、法人抑或其他組織，在所不問；數(shù)個(gè)保證人是與債權(quán)人共同訂立保證合同還是分別訂立保證合同，各保證人之間有無共同提供保證的意思聯(lián)系，甚至是否知曉另有其他保證人，均不影響共同保證的成立。但如果兩個(gè)保證人所提供的保證一為有效、一為無效的，不能成立共同保證；兩個(gè)保證人發(fā)生合并，或者債權(quán)人于不損害其他保證人利益的前提下放棄對某一按份保證人的權(quán)利的，原來的共同保證也相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為單獨(dú)保證。 其二，兩個(gè)以上的保證人所擔(dān)保的債務(wù)須為同一債務(wù)。至于其為同一債務(wù)的全部或部分，是相同部分還是不同部分，均不影響共同保證的成立。一個(gè)保證人為同一債務(wù)人的數(shù)個(gè)債務(wù)分別提供保證以及對數(shù)個(gè)債

6、務(wù)人的同一債務(wù)提供保證，或者多個(gè)保證人分別對一個(gè)或數(shù)個(gè)債務(wù)人的不同債務(wù)提供保證的，均不符合共同保證的特征。 正是由于同一債務(wù)的保證人為二人以上，由此形成的法律關(guān)系中既存在各保證人與債權(quán)人、債務(wù)人之間的關(guān)系，也存在數(shù)個(gè)保證人之間的關(guān)系，共同保證方構(gòu)成一種具有特殊性的保證。 （二）共同保證人的分割利益與共同保證的法定類型 自羅馬法以來，各國立法上均對共同保證問題作有規(guī)定，但對于共同保證的類型與保證人之間的關(guān)系及責(zé)任分擔(dān)等問題，態(tài)度有所不同。在早期羅馬法中的允諾保證（sponsio）與誠意允諾保證（fidepromissio）中，原則上承認(rèn)共同保證人的分別利益（beneficium division

7、is），即承認(rèn)共同保證人有所謂的分割抗辯權(quán)，被保證之債務(wù)到期未獲清償?shù)?，由生存的保證人按比例分擔(dān)責(zé)任，各保證人僅須就自己的份額承擔(dān)責(zé)任，其相互之間并不負(fù)連帶責(zé)任，即使有人無力清償，其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分亦不得分?jǐn)偨o其他保證人。其后于法學(xué)進(jìn)步時(shí)期產(chǎn)生的誠意負(fù)責(zé)保證（fidejussio）中，對此作了修正，數(shù)保證人擔(dān)保同一債務(wù)的，除有特約者外，在被訴時(shí)，如其中有無力清償?shù)?，其份額應(yīng)由其他保證人分擔(dān)。2 近現(xiàn)代立法上對共同保證人有無分割利益，態(tài)度不一，概可分為兩類： 其一，承認(rèn)共同保證人的分割利益之立法。法國民法典中，雖原則上規(guī)定數(shù)人為同一債務(wù)人的同一債務(wù)的保證人時(shí)，保證人各自負(fù)保證全部債務(wù)的義務(wù)（第2025

8、條），但各保證人除非放棄分擔(dān)保證的利益，得要求債權(quán)人預(yù)先分割其訴權(quán)并縮減各保證人負(fù)擔(dān)保證的部分；保證人還有權(quán)請求宣判分割，因保證人中一人的請求而為分割宣判時(shí)，如保證人中有無清償資力者，此保證人應(yīng)就無資力者所負(fù)擔(dān)的部分，按比率負(fù)保證責(zé)任，但如分割后發(fā)生無清償資力的情形時(shí)，此保證人不再負(fù)責(zé)（第2026條）；如果債權(quán)人本人自愿分割其訴權(quán)時(shí)，即使在其同意分割前有無清償資力的保證人，亦不得請求取消此分割（第2027條）?？梢?，在法國法上，共同保證人之分割利益有預(yù)先分割、宣判分割和債權(quán)人自愿分割三種情形，其效果也有差別。意大利民法典中關(guān)于數(shù)人提供的保證及其分割利益的規(guī)定（第1946條、1947條），與法國

9、民法典略同，只是未規(guī)定債權(quán)人自愿分割的情形。日本民法典中設(shè)專條規(guī)定了共同保證人的分別利益（第456條），不問數(shù)保證人對同一債務(wù)之保證系同時(shí)成立還是先后分別成立，保證人均得享有分別利益，至于分割債務(wù)的比例，如無另外意思表示，應(yīng)以均等的比例分割（第427條）。 此種立法主義，不僅允許數(shù)個(gè)保證人于締結(jié)保證合同時(shí)預(yù)先約定分割保證份額（這種情況類同于我國法上所規(guī)定的按份共同保證），也允許保證人于共同保證成立后甚至于裁判時(shí)主張分割之利益，且得以該分割利益對抗債權(quán)人要求其承擔(dān)全部保證責(zé)任的請求，即享有法定的“分割抗辯權(quán)”。其目的顯然在平衡保證人之負(fù)擔(dān)，以維護(hù)保證人的利益。同時(shí)，為避免事后分割擔(dān)保責(zé)任及分割抗

10、辯權(quán)的行使損及債權(quán)人的利益，又限定于事后提出分割利益之主張時(shí)，如遇有無清償資力的保證人之情況，其他保證人應(yīng)分擔(dān)其份額。依此種承認(rèn)數(shù)個(gè)保證人之分割利益的立法，保證人之間幾乎無連帶關(guān)系可言。 值得一提的是，瑞士債務(wù)法中的規(guī)定，可謂另具特色。該法第497條第1款規(guī)定，數(shù)人對于同一可分的主債務(wù)為保證者，就其負(fù)擔(dān)部分為單純保證人，就他人負(fù)擔(dān)部分為再保證人，負(fù)其責(zé)任。 其二，原則上否定共同保證人的分割利益之立法。德國民法典第769條連帶保證規(guī)定：“數(shù)人保證同一債務(wù)，即使未共同承擔(dān)保證，也作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?！蔽覈_(tái)灣民法第748條共同保證人之連帶責(zé)任規(guī)定：“數(shù)人保證同一債務(wù)者，除契約另有訂定外，應(yīng)連帶

11、負(fù)保證責(zé)任?！倍榔浞缮详P(guān)于連帶債務(wù)的一般規(guī)定，債權(quán)人得向其中一個(gè)、數(shù)個(gè)或全部債務(wù)人（保證人）同時(shí)或先后為全部或一部之給付請求，在全部債務(wù)未獲清償前，全體債務(wù)人仍負(fù)連帶責(zé)任。惟在連帶債務(wù)人（共同保證人）之內(nèi)部關(guān)系上，彼此互有“分擔(dān)債務(wù)之義務(wù)”，即除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，連帶保證人內(nèi)部應(yīng)平均分擔(dān)義務(wù)；連帶保證人中的一人不能償還其分擔(dān)額時(shí)，其不能償還部分由其他有分擔(dān)義務(wù)的保證人負(fù)擔(dān)。3 依此種立法之精神，數(shù)人保證可分為有分別利益的按份數(shù)人保證和無分別利益的連帶數(shù)人保證兩類，而其所謂之共同保證，系專指連帶責(zé)任的數(shù)人保證。在保證契約訂定各保證人有分別之利益的情況下，從其約定，保證人各依約定的

12、擔(dān)保份額承擔(dān)責(zé)任，但在觀念上認(rèn)為此種情形中，無保證債務(wù)之同一，故不成立共同保證（如果擔(dān)保份額有重合，則僅就重合部分成立共同保證）；4 如果保證契約未有另外約定，則數(shù)個(gè)保證人應(yīng)連帶負(fù)保證責(zé)任。在連帶的數(shù)人保證中，于保證人內(nèi)部關(guān)系上，自應(yīng)有債務(wù)的分擔(dān)問題，但數(shù)個(gè)保證人內(nèi)部之義務(wù)分擔(dān)，并不涉及債權(quán)人之利益，更不得對抗債權(quán)人。正因如此，此種立法上不稱連帶保證人有“分別利益”或“分割的利益”，而稱其為連帶債務(wù)人之“分擔(dān)義務(wù)”。質(zhì)言之，德國法系之立法上，僅認(rèn)可在保證契約有約定的情況下數(shù)個(gè)保證人得有分別之利益，否則，數(shù)保證人即應(yīng)對全部債務(wù)負(fù)連帶保證責(zé)任，不再有分割利益和分割抗辯權(quán)。此系其與前種立法例之重大不

13、同。 上述兩種立法例，可謂各具特色，且各有其合理性。但比較而言，應(yīng)以數(shù)人保證中無特約時(shí)保證人負(fù)連帶責(zé)任之立法規(guī)定為優(yōu)?！吧w使數(shù)人為保證，旨在增強(qiáng)其擔(dān)保之效力，然茍?jiān)试S分別之利益，則保證人中如有無資力者，可發(fā)生就其負(fù)擔(dān)部分不得受清償之結(jié)果，對于債權(quán)人反較一人保證為不利，不合于共同保證之目的?！?縱使如法、意民法上對共同保證人之分別利益加以限制，仍不免可能發(fā)生分割后個(gè)別保證人喪失清償資力以致其分擔(dān)份額部分的擔(dān)保落空的情形。另外，分別利益之規(guī)定，還往往使得債權(quán)人不得不對各保證人分別為請求，于其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)頗為不便。因此，近現(xiàn)代之立法上大多排斥羅馬法上的共同保證人有法定的分別利益之主義。但同時(shí)，基于私法

14、自治、契約自由的基本理念，法律上又不應(yīng)無視保證合同的約定而強(qiáng)使數(shù)個(gè)保證人一概對全部債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，因此，數(shù)個(gè)保證人于保證合同中訂有分別擔(dān)保份額之特約時(shí)，仍應(yīng)遵從其約定，在此一點(diǎn)上，各國立法上的態(tài)度是一致的。 我國擔(dān)保法中，借鑒了國外的立法例，將共同保證區(qū)分為按份共同保證與連帶共同保證兩種類型，并對共同保證人之間的關(guān)系作了更為清晰的規(guī)定（第12條）；最高人民法院發(fā)布的關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋（以下簡稱適用擔(dān)保法的解釋）第19條第2款又進(jìn)一步明確：“連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持?！边@種規(guī)定，采行了否定共同保證人之法定分割利益的立

15、法主義，但在具體規(guī)定上又與國外立法不盡相同。據(jù)我國法律上的規(guī)定：凡同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，即構(gòu)成共同保證；根據(jù)各保證人對所擔(dān)保的債務(wù)有無約定的份額劃分，共同保證分為按份共同保證與連帶共同保證兩種類型。按份共同保證人有分別之利益，各保證人得以保證份額之約定對抗債權(quán)人要求其清償全部債務(wù)的請求；共同保證人與債權(quán)人事先未約定其保證份額的，即須對全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人內(nèi)部之間縱約定有各自承擔(dān)的份額，也僅限于解決其內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)問題，不得以此對抗債權(quán)人。 二、共同保證的其他分類及其復(fù)雜結(jié)構(gòu)形態(tài) 除按份共同保證與連帶共同保證這兩種法定的基本類型外，從其他角度來解析，共同保證還應(yīng)有其他諸多種類的

16、劃分，且各種類別或形態(tài)的共同保證得發(fā)生交叉、競合，以致形成各種復(fù)雜的結(jié)構(gòu)形態(tài)。而這點(diǎn)，恰恰是經(jīng)常被人們忽視的問題。 （一）共同締約的共同保證與分別締約的共同保證 數(shù)個(gè)保證人為擔(dān)保同一債務(wù)，可以共同與債權(quán)人締結(jié)保證合同，也可以分別締結(jié)保證合同（適用國擔(dān)保法的解釋第19條第1款）。分別締結(jié)保證合同，既可以分別約定各保證人的保證限額，也可以分別約定為全額保證，或者于未約定保證份額時(shí)依法推定為全額保證；共同締結(jié)保證合同，雖多為全額共同保證，但也不妨礙數(shù)保證人與債權(quán)人約定僅在同一債務(wù)份額內(nèi)提供連帶共同保證，或者約定各保證人分別擔(dān)保不同的債務(wù)份額。故此，共同締約與分別締約所成立的共同保證，均可以是限額共同

17、保證或全額共同保證，也均可為按份共同保證或連帶共同保證。 （二）意定共同保證與法定共同保證 以兩個(gè)以上的保證人有無成立共同保證的意思，共同保證可作此分類。數(shù)個(gè)保證人共同締結(jié)保證合同的，肯定有成立共同保證的意思，故必然為意定共同保證。分別締結(jié)保證合同的，數(shù)個(gè)保證人之間也未必?zé)o成立共同保證的意思聯(lián)系，有此意思聯(lián)系的，也屬于意定共同保證。數(shù)個(gè)保證人分別締結(jié)保證合同且無共同成立保證的意思聯(lián)系，而依法確認(rèn)其共同保證關(guān)系的，為法定共同保證。但應(yīng)注意的是，由于保證份額的約定情況可能不同，因此法定共同保證并不等同于全額共同保證，也不等同于連帶共同保證。意定共同保證與法定共同保證，均可以是按份共同保證或者連帶共

18、同保證。 （三）限額共同保證與全額共同保證 依數(shù)個(gè)保證人之保證份額情況，可作此分類。數(shù)個(gè)保證人于共同訂立或分別訂立的保證合同中，均可以約定擔(dān)保同一債務(wù)的全部而成立全額共同保證，也可以于未約定保證限額時(shí)依法推定為全額共同保證。全額共同保證中各保證人無分別利益，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人清償全部債務(wù)，而任何一個(gè)保證人也均有此義務(wù)，因而無論數(shù)個(gè)保證人對其連帶關(guān)系有無約定，均構(gòu)成連帶共同保證。如果各保證人僅對同一債務(wù)的某一份額或不同份額提供保證的，則成立限額共同保證。這里所謂的限額共同保證與按份共同保證既有聯(lián)系也有一定的差別：在限額共同保證中，若數(shù)保證人分別擔(dān)保債務(wù)的不同部分，保證人之間無連帶關(guān)系的

19、，成立的是“限額按份共同保證”；而若數(shù)保證人共同保證主債務(wù)的相同部分（如兩個(gè)保證人于共同締結(jié)的保證合同中約定共同保證1000萬元債務(wù)中的500萬，而不是各分別保證500萬），則于此限額內(nèi)發(fā)生數(shù)保證人之間的連帶關(guān)系，所成立的應(yīng)是“限額的連帶共同保證”。 我們這里作此分類的實(shí)益，正在于明確全額的共同保證，肯定構(gòu)成連帶共同保證，但連帶共同保證不僅限于全額連帶，在部分債務(wù)額上也得成立連帶共同保證關(guān)系。 （四）一般保證方式的共同保證、連帶責(zé)任保證方式的共同保證、混合保證方式的共同保證 這是根據(jù)各個(gè)保證人承擔(dān)保證的方式或與債務(wù)人之間清償債務(wù)的順序關(guān)系之不同而作的分類。依擔(dān)保法關(guān)于保證方式的規(guī)定，保證分為一

20、般保證與連帶責(zé)任保證兩種基本方式，前者保證人有先訴抗辯權(quán)，后者保證人無此權(quán)利。共同保證的分類，與保證方式的分類也是相容的，申言之，無論是在按份共同保證中還是在連帶共同保證中，各保證人的保證方式可以都是一般保證，也可以都是連帶責(zé)任保證，還可能有的為一般保證，有的為連帶責(zé)任保證（即混合保證方式的共同保證）。不同的結(jié)構(gòu)形態(tài)中，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也有差異；在混合保證方式的共同保證中，有的保證人享有先訴抗辯權(quán)，有的不享有該項(xiàng)權(quán)利，因而當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系最為復(fù)雜。 區(qū)分共同保證人之間的關(guān)系和共同保證人與債務(wù)人之間的關(guān)系這兩種不同的法律關(guān)系，對于有關(guān)問題的處理是至關(guān)重要的。應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，連帶

21、共同保證中的連帶，是指各保證人之間有連帶關(guān)系（學(xué)理上通常稱之為“保證連帶”），而非指保證人與債務(wù)人之間的連帶關(guān)系（通常簡稱為“連帶保證”）。在連帶共同保證成立后，可能發(fā)生雙重連帶關(guān)系（一是共同保證人之間的連帶關(guān)系，二是連帶共同保證人與債務(wù)人之間又存在連帶關(guān)系），但并不必然發(fā)生雙重連帶關(guān)系，因?yàn)檫B帶共同保證中各保證人與債務(wù)人之間是否也存在連帶關(guān)系，仍應(yīng)各依其關(guān)于保證方式的約定及法律的規(guī)定來確定。 三、各種形態(tài)中共同保證人責(zé)任的承擔(dān)與分擔(dān) 共同保證的類別與形態(tài)不同，各保證人對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的數(shù)額及其內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任的樣態(tài)也有差別，這也正是共同保證人的責(zé)任承擔(dān)與分擔(dān)問題的復(fù)雜性之所在。只有明察共同保

22、證的不同樣態(tài)，才能厘清各保證人之間及其與債權(quán)人、債務(wù)人之間的復(fù)雜關(guān)系，進(jìn)而適用不同的規(guī)則作出正確的處理。 （一）按份共同保證中保證責(zé)任的承擔(dān)與分擔(dān) 按份共同保證的情形，并不像擔(dān)保法中規(guī)定的那樣簡單。實(shí)際上，在按份共同保證中，根據(jù)各保證人的擔(dān)保份額之總和與債務(wù)總額的關(guān)系，可有足額、非足額與超額三種情況：各保證人的保證份額相加，與全部債務(wù)額相等的，為“足額按份共同保證”；小于債務(wù)總額的，為“非足額按份共同保證”；大于債務(wù)總額的，為“超額按份共同保證”。舉例來講，設(shè)定全部債務(wù)額為1000萬，保證人有甲乙二人，如果甲保證人擔(dān)保400萬，乙保證人擔(dān)保600萬，此為足額按份共同保證（例一）；如果甲、乙兩保

23、證人分別擔(dān)保400萬，尚余200萬的債務(wù)無擔(dān)保，則為非足額按份共同保證（例二）；如果甲保證人擔(dān)保400萬、乙保證人擔(dān)保800萬，各保證人擔(dān)保份額之總和超過債務(wù)總額200萬，即構(gòu)成超額按份共同保證（例三）。超額按份共同保證現(xiàn)象不僅可因約定而發(fā)生，在例一、例二中，如果債務(wù)人自己履行部分債務(wù)或債權(quán)人減免部分主債務(wù)而導(dǎo)致原定擔(dān)保份額超過剩余主債務(wù)時(shí)，能引起非因約定而發(fā)生的超額按份共同保證現(xiàn)象。 在足額與非足額的按份共同保證中，保證份額互不重合，保證人之間也無共同關(guān)系；而在超額按份共同保證中，就超額部分發(fā)生保證份額的重合、交叉，并導(dǎo)致保證人之間就此部分產(chǎn)生共同關(guān)系，應(yīng)適用連帶清償?shù)囊?guī)則。為明晰其中的復(fù)雜

24、問題，我們將按份共同保證中保證責(zé)任的承擔(dān)與分擔(dān)，區(qū)分為以下兩種情形來說明。 1無重合份額的按份共同保證 此種情況，可謂是純粹的按份共同保證，依擔(dān)保法第12條規(guī)定的精神及數(shù)人保證的基本原理，有關(guān)問題的基本處理規(guī)則是：各保證人僅就約定的份額承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人無權(quán)請求保證人為超出其保證份額的清償；各保證人承擔(dān)其保證責(zé)任后，分別取得對債務(wù)人的追償權(quán)；在各保證人之間，不發(fā)生共同關(guān)系，因此，承擔(dān)自己份額內(nèi)責(zé)任的保證人無權(quán)向其他保證人求償；某一保證人死亡、喪失清償能力或者債權(quán)人免除其中一個(gè)保證人的責(zé)任的，對其他保證人的利益沒有影響，其他保證人仍應(yīng)在約定份額內(nèi)承擔(dān)其責(zé)任。 但以上公認(rèn)的規(guī)則并不能解決全部問題

25、。因?yàn)楦鶕?jù)按份共同保證中各保證人的保證方式之不同，各保證人可能均有先訴抗辯權(quán)，也可能均無先訴抗辯權(quán)，還可能有的有，有的無。而債務(wù)人本人也可能主動(dòng)為部分債務(wù)之清償。這些情況，均能引起諸保證人的保證責(zé)任份額發(fā)生變化： 其一，如果有的保證人有先訴抗辯權(quán)，有的保證人無此權(quán)利，則因有先訴抗辯權(quán)的一般保證人有“順序利益”，該保證人僅于約定份額內(nèi)對債務(wù)的履行負(fù)“補(bǔ)充責(zé)任”，故債務(wù)人主動(dòng)為部分債務(wù)之清償或被強(qiáng)制以其財(cái)產(chǎn)為清償而導(dǎo)致債務(wù)減少的，其利益應(yīng)首先由有先訴抗辯權(quán)的一般保證人享有，即應(yīng)先縮減該保證人的保證份額直至其全部免責(zé)；無先訴抗辯權(quán)的連帶責(zé)任保證人就剩余債務(wù)仍應(yīng)于其擔(dān)保份額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這是根據(jù)先訴抗辯

26、權(quán)的一般原理所得出的必然結(jié)論，此可謂“一般保證人的保證份額先縮減規(guī)則”。 其二，各保證均有先訴抗辯權(quán)的，則其對債權(quán)人均享有順序利益，均負(fù)補(bǔ)充責(zé)任，債務(wù)人自己為債務(wù)之部分清償而導(dǎo)致債務(wù)減少的，其利益應(yīng)由各保證人分享，即各保證人之負(fù)擔(dān)應(yīng)按保證份額之比例縮減，債權(quán)人無權(quán)要求任何一個(gè)保證人按原保證份額承擔(dān)責(zé)任。此可謂“全體一般保證人的保證份額按比例縮減規(guī)則”。 其三，各保證人均無先訴抗辯權(quán)的，則各保證人對債權(quán)人均無順序利益，如果債務(wù)人自己為部分債務(wù)之清償?shù)?，任何一個(gè)保證人既無由主張先縮減自己的保證份額，也無由對債權(quán)人主張按比例縮減其保證份額，而應(yīng)先減銷無擔(dān)保的那部分債務(wù)（在非足額按份共同保證之情形下）

27、，次第減銷有擔(dān)保的債務(wù)，此可謂“先減銷無保證債務(wù)規(guī)則”；債務(wù)人為部分清償后，如果剩余債務(wù)的數(shù)額已小于各保證人的原定保證份額之總和，則形成非因約定而發(fā)生的超額按份共同保證，就該“超額”或保證份額的“重合”部分，應(yīng)成立保證人之間的連帶清償關(guān)系，此可謂“保證份額重合部分構(gòu)成連帶共同保證的規(guī)則”。以前面所舉的非足額按份共同保證的情況（例二）為例：如果債務(wù)人自己清償了200萬債務(wù)，就剩余的800萬債務(wù)，甲、乙二保證人仍應(yīng)各自于400萬保證份額內(nèi)承擔(dān)按份保證責(zé)任；如果債務(wù)人自己清償了600萬，就剩余的400萬債務(wù)，債權(quán)人仍得向任何一個(gè)保證人要求清償（因兩保證人各有清償400萬保證債務(wù)的義務(wù)），這實(shí)際上導(dǎo)致

28、超額的400萬部分發(fā)生兩保證人的連帶清償責(zé)任。在足額的按份共同保證且各保證人均無先訴抗辯權(quán)的情況下，債務(wù)人自己為任何一部分債務(wù)的清償，恒將導(dǎo)致非約定的超額按份共同保證情況出現(xiàn)，自亦有“保證份額重合部分構(gòu)成連帶共同保證的規(guī)則”之適用。 2有重合份額的按份共同保證 就此類現(xiàn)象及其處理，有兩個(gè)問題必須討論： 其一，超額按份共同保證中保證份額之重合部分，是否成立保證人之間的連帶清償責(zé)任，或者說“保證份額重合部分構(gòu)成連帶共同保證的規(guī)則”究竟能否成立？對此，學(xué)界有人持明確的肯定意見。6 但據(jù)筆者了解，也有人持各保證人之保證份額應(yīng)“按比例縮減至債務(wù)總額之內(nèi)”的意見。筆者贊同肯定說的意見。試以前舉“例三”中出

29、現(xiàn)200萬的超額保證（即保證份額的重合）的情況分析如下：依保證合同的約定，債務(wù)屆期未能履行時(shí)，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)要求每一保證人在其約定的保證份額內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，重合、交叉的保證份額部分，各保證人均有清償之義務(wù)，但由于在結(jié)果上債權(quán)人不能得到大于其債權(quán)額的清償，故實(shí)際上對超額的200萬部分，兩保證人負(fù)有連帶清償責(zé)任。更直觀、典型一些來講，該例中假若甲保證人清償了200萬、乙保證人清償了600萬，兩保證人均有200萬份額的剩余保證債務(wù)未予清償，對此，債權(quán)人自有權(quán)向任何一個(gè)保證人主張?jiān)?00萬的債權(quán)，也就等同于兩個(gè)保證人對此負(fù)連帶責(zé)任。7在前述非因約定而發(fā)生的超額按份共同保證中，相關(guān)問題的處理規(guī)則之確定，

30、也是基于相同的道理。如果按否定說的意見，在發(fā)生保證份額重合時(shí)使各保證人的保證份額“按比例縮減至債務(wù)總額之內(nèi)”，實(shí)際上等同于禁止保證份額的重合或超額按份共同保證情況的發(fā)生，同理推之，全額的共同保證發(fā)生全部保證份額的重合，也應(yīng)禁止或者使各保證人的保證份額按比例縮減，而不能發(fā)生連帶清償責(zé)任（這實(shí)際上是承認(rèn)保證人享有法定的分割抗辯權(quán)的立法主張）。這顯然與我國立法的精神不相吻合。 其二，就保證份額之重合或者說超額部分，數(shù)保證人對外向債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任，其內(nèi)部之間是否應(yīng)按比例分擔(dān)？對此問題，答案也應(yīng)是肯定的。就前述“例三”的情況為例，假若乙保證人清償了其全部保證份額內(nèi)的800萬，則甲保證人對債權(quán)人自然只

31、須再為200萬的清償，而無須清償400萬（否則將發(fā)生債權(quán)人的不當(dāng)?shù)美?，其保證責(zé)任實(shí)際上被減輕了。如若保證人事后向債務(wù)人追償不能，勢必?zé)o形中導(dǎo)致乙保證人負(fù)擔(dān)的債務(wù)比例過重。為使兩保證人的利益均衡，此時(shí)應(yīng)使乙保證人有權(quán)按甲乙兩人的保證份額與債權(quán)總額的比例向甲保證人追償133萬余元（計(jì)算方式為：甲應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額131000萬甲已實(shí)際承擔(dān)的200萬），而甲保證人負(fù)有向乙保證人分擔(dān)相應(yīng)損失的義務(wù)。也即是說，就保證份額之重合部分，數(shù)保證人內(nèi)部應(yīng)按比例分擔(dān)，其約定的各自的保證份額，即是確定其內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任比例的依據(jù)。 （二）連帶共同保證中保證責(zé)任的承擔(dān)與分擔(dān) 依擔(dān)保法第12條及適用擔(dān)保法解釋第19條的規(guī)定，“

32、兩個(gè)以上保證人對同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證”，“保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”對此規(guī)定，尚未見有疑義。但經(jīng)細(xì)琢深究，筆者認(rèn)為在連帶共同保證中，仍存在一些具體問題，值得探討和明確。 1關(guān)于連帶共同保證的類型 筆者認(rèn)為，數(shù)人對同一債務(wù)提供保證而無份額約定的，肯定成立連帶共同保證，但有份額約定的，未必一定屬于按份共同保證。我國現(xiàn)行法上關(guān)于連帶共同保證的類型規(guī)定，疏漏甚多

33、： 其一，前引擔(dān)保法第12條及適用擔(dān)保法解釋第19條中所規(guī)定的情況，顯屬就債務(wù)的“全額”所成立的連帶共同保證。但該規(guī)定并不周延。因?yàn)槿~連帶共同保證，不僅可因各保證人沒有約定保證份額而形成，還可能因各保證人于保證合同中均明確約定對全部債務(wù)負(fù)保證責(zé)任而形成。因此，對全額連帶共同保證的規(guī)定，周延的表述應(yīng)是：“兩個(gè)以上的保證人與債權(quán)人在保證合同中約定對全部債務(wù)負(fù)保證責(zé)任或者沒有約定保證份額的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?其二，未規(guī)定兩個(gè)以上保證人共同擔(dān)保同一債務(wù)的某一相同部分而產(chǎn)生的“限額連帶共同保證”，以及在前述超額按份共同保證中，就其超額、重合部分而成立的連帶共同保證關(guān)系。依前文的分析

34、說明，此兩種情況，都是客觀存在的，但擔(dān)保法及適用擔(dān)保法的解釋中對此均未予規(guī)定，應(yīng)屬疏漏。 無疑，對全部債務(wù)的連帶共同保證為連帶共同保證的常見情況，連帶共同保證的規(guī)則也主要是針對這種典型情況而設(shè)。但忽略其他連帶共同保證的形態(tài)，難免使人對諸多具體問題的處理產(chǎn)生疑慮。 2關(guān)于若干具體問題的處理 其一，連帶共同保證人之間得否約定各自承擔(dān)的份額，并以此確定其內(nèi)部責(zé)任的比例？ 如前所述，多數(shù)國家立法上除認(rèn)可事先約定的按份保證外，并不承認(rèn)保證人有事后要求分割責(zé)任的權(quán)利，我國法律上亦持此態(tài)度。不過，在連帶共同保證成立后，于不損害債權(quán)人權(quán)利的前提下，保證人之間應(yīng)可約定各自承擔(dān)的份額，以確定其內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)。擔(dān)保

35、法第12條中關(guān)于“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”的規(guī)定，也涉及到其他保證人“應(yīng)承擔(dān)的份額”應(yīng)如何確定的問題。對此，理論界與司法界一致認(rèn)為：各連帶保證人可以相互約定各自承擔(dān)的份額，但不得以此內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的約定對抗債權(quán)人；對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任超出內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)份額的保證人，既有權(quán)向債務(wù)人追償，也有權(quán)要求其他連帶保證人向其償付他應(yīng)分擔(dān)的份額；如果連帶保證人之間未能就其各自承擔(dān)的份額達(dá)成一致意見，應(yīng)推定各連帶保證人之間的責(zé)任份額相等。8在超額按份共同保證中因保證份額的重合而形成的連帶關(guān)系中，各保證人原約定的保證份額之比例，即應(yīng)推定為其內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)比例，已如

36、前述。 其二，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人在向債務(wù)人或其他連帶保證人追償時(shí)，如遇債務(wù)人或某一保證人無能力償還的情況，各保證人之間應(yīng)如何分擔(dān)損失？ 對此問題，國外立法上一般規(guī)定由有能力的各保證人按約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者于無比例約定時(shí)平均分擔(dān)該部分損失。9國內(nèi)學(xué)界對此并無不同意見，最高人民法院在擬訂適用擔(dān)保法的解釋（征求意見第二稿）過程中也曾擬采此作法。但正式發(fā)布的該解釋第20條第2款卻規(guī)定為：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)?！痹撘?guī)定有兩點(diǎn)不妥：首先，依該規(guī)定的精神，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人應(yīng)先向債務(wù)人追償，追償不能

37、的部分，方得向其他連帶共同保證人追償其應(yīng)分擔(dān)的份額。這等同于賦予了其他連帶共同保證人有先訴抗辯權(quán)和順序利益，對先承擔(dān)了清償責(zé)任的保證人頗為不公，缺乏法理依據(jù)且與擔(dān)保法的規(guī)定不相吻合。其次，該規(guī)定未對遇到其他連帶共同保證人中有無力承擔(dān)自己應(yīng)分擔(dān)的份額情況時(shí)應(yīng)如何處理作出解釋，此屬不周延。筆者認(rèn)為，對此問題還是以采行通行規(guī)則為當(dāng)。 其三，債權(quán)人免除某一連帶共同保證人的保證責(zé)任，對其他保證人發(fā)生什么后果？ 對此問題，理論上的觀點(diǎn)有所分歧：一種意見認(rèn)為，由于連帶共同保證中保證人之間有共同的利益，因而債權(quán)人免除某一保證人的全部或部分保證責(zé)任時(shí)，其免除的效力及于其他保證人，亦即其他連帶共同保證人的責(zé)任也在

38、相應(yīng)范圍內(nèi)免除。10另一種意見認(rèn)為，于此情況下，其他連帶保證人應(yīng)僅就被免責(zé)的保證人于其應(yīng)分擔(dān)的份額之內(nèi)，而免除保證責(zé)任。11 筆者認(rèn)為，基于連帶責(zé)任的基本原理，在債權(quán)人免除某一連帶共同保證人的保證責(zé)任時(shí)，對其他保證人的影響僅是損害了其對被免責(zé)的保證人于其應(yīng)承擔(dān)份額內(nèi)的追償權(quán)，而并無其他不利影響，也就是說，債權(quán)人免除某一連帶共同保證人的責(zé)任，是僅有部分涉他因素的事項(xiàng)， 因而僅應(yīng)發(fā)生部分的涉他效力。故應(yīng)以后一種意見為是，立法上也應(yīng)貫徹這種處理規(guī)則。12 其四，有先訴抗辯權(quán)的連帶共同保證人行使該抗辯權(quán)的效果如何？ 前已言明，“保證連帶”不等于“連帶保證”，各連帶共同保證人是否與債務(wù)人之間也發(fā)生連帶關(guān)

39、系，仍須依其保證方式的約定及法律的規(guī)定來確定。屬于“一般保證方式”的連帶共同保證，各保證人對債權(quán)人均有先訴抗辯權(quán)，而屬于“連帶責(zé)任保證方式”的連帶共同保證，各保證人均不享有此項(xiàng)抗辯權(quán)。以上兩種情況下，應(yīng)不發(fā)生爭議問題。但在“混合保證方式”（有的為一般保證，有的為連帶責(zé)任保證）的連帶共同保證中，有幾個(gè)問題須予澄清，分說如下： 如果債權(quán)人對有先訴抗辯權(quán)的保證人主張權(quán)利或者對數(shù)保證人一并主張權(quán)利，則其中一般保證人行使其先訴抗辯權(quán)之效果，當(dāng)然應(yīng)及于共同保證人之全體，各保證人的保證責(zé)任均隨著債務(wù)人的履行而相應(yīng)地減少。但在連帶共同保證人內(nèi)部關(guān)系中，債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)所為的清償部分，應(yīng)首先減銷有先訴抗辯權(quán)的保證人應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額，“一般保證人的保證份額先縮減規(guī)則”于此