關(guān)于司法獨立與審判委員會改革的幾點思考

1、關(guān)于司法獨立與審判委員會改革的幾點思考              關(guān)于司法獨立與審判委員會改革的幾點思考    一、審判委員會存在的缺陷（一）審和判分離在我國公認(rèn)的審判組織是獨任庭和合議庭，對于事實清楚，證據(jù)確實充分，案情簡單的民事案件和刑事案件適用簡易程序，由審判員一人獨任審理，而其他的一、二審案件需要組成合議庭審理。但也有個別學(xué)者認(rèn)為我國的審判組織實際上是三種，即獨任庭、合議庭和審判委員會，因為審判委員會擁有對案件集中討論并進而作出

2、“決定”的權(quán)力，因此它盡管并非直接主持或參加法庭審理，卻實際承擔(dān)著審判職能，從而成為一種審判組織。1根據(jù)人民法院組織法第10條的規(guī)定，審判委員會的主要任務(wù)有三項：1討論重大的或疑難的案件；2總結(jié)審判經(jīng)驗；3討論其他有關(guān)審判工作的問題?？梢姺刹]有規(guī)定它是一種審判組織，也沒有賦予它具有審判權(quán)。但審判委員會的決定合議庭和獨任庭必須遵照執(zhí)行。獨任審判員獨任庭審理的是簡易程序的案件，案情簡單、標(biāo)的小，應(yīng)該說誤判、錯判的可能性很小。一審較復(fù)雜的案件要組成合議庭，有院長或者庭長參加審判的，由院長或者庭長擔(dān)任審判長。即使在基層法院，擔(dān)任院長或庭長的人也多是閱歷較深、審判經(jīng)驗較豐富、專業(yè)知識較強的審判員，他

3、們常常親自任審判長參與審判。法律上又設(shè)立了上訴制度、申訴制度和檢察院抗訴制度等，因而審判委員會失去了存在依據(jù)。各國法律都要求審與判合一，審判合一是司法正義的基本要求。然而，審判委員會的存在剝奪了部分審判人員行使審判權(quán)，造成審與判分離。（二）行政權(quán)和司法權(quán)混淆1審判委員會成員資格實際上成了一種政治待遇審判委員會一般由院長、副院長和主要業(yè)務(wù)庭室負責(zé)人組成。是審判委員會委員的庭室負責(zé)人，比非審判委員會委員的庭室負責(zé)人的行政級別高半級。例如，基層法院的庭長一般是副科級，如果他同時又是審判委員會委員則是正科級待遇。中級法院以上法院也是這種情形。審判委員會委員在“疑難案件”的處理中可以說上話?！肮俦疚弧焙?/p>

4、法官制度行政化傾向在這里得到體現(xiàn)。許多當(dāng)了多年庭長的老同志不可能都提拔為院長、副院長，如果進入審判委員會，他的級別待遇與副院長是平級的。2行政化權(quán)力干預(yù)司法獨立龔祥瑞教授認(rèn)為，司法獨立至少有兩層意思：司法機關(guān)在審判活動中獨立于行政機關(guān)即政府；司法人員在審判活動中所發(fā)表的言論，所作的一切行為不被追究法律責(zé)任，以免除其后顧之憂，便于獨立審判，不受外界的影響。2另外，熊秋紅博士認(rèn)為：根據(jù)各國憲法和法律的普遍要求和精神，司法獨立的核心內(nèi)容是從事法庭審判的人員在進行審判和制作司法裁判方面擁有獨立性和自主性，除服從憲法和法律的規(guī)定之外，不受外界任何組織和個人的干預(yù)。3有些國家將司法獨立直接規(guī)定為法官個人獨

5、立。日本憲法第76條規(guī)定：“所有法官依良心行使職權(quán)，只受本法及法律約束”；意大利憲法第四章第10條規(guī)定：“法官只服從法律”。同為社會主義國家的前蘇聯(lián)，也在蘇聯(lián)各加盟共和國民事訴訟綱要中規(guī)定：“審判員和人民陪審員在實施民事案件審判的時候，應(yīng)當(dāng)獨立，只服從法律?！?社會上更多的人是關(guān)注法院的獨立，忽略了法官的獨立。在刑訴中，凡是判處拘役、緩刑、免于處分的一律要經(jīng)過審判委員會決定。5司法實踐中需經(jīng)審判委員會討論的案件包括但又不止這些?！耙呻y”的經(jīng)濟民事案件要經(jīng)審判委員會討論；大部分甚至全部的行政案件要經(jīng)過審判委員會討論；一些并非疑難但涉及某些人物打招呼的案件，也要經(jīng)過審判委員會討論。遇到一些案件，有

6、的法官就放棄了手中的權(quán)力，把裁判權(quán)讓給審判委員會。審判委員會干預(yù)司法獨立的另一表現(xiàn)是：即使合議庭多數(shù)成員意見與審判委員會決定不一致，合議庭也必須依據(jù)審判委員會決定作出判決；判決仍由合議庭成員署名，但要注明“本案經(jīng)過審判委員會討論?！边@就出現(xiàn)了“你審你的，我判我的”，“先定后審”的怪現(xiàn)象。（三）公正裁判難以保證1審判委員會中的“權(quán)威”影響個案公正法律知識浩渺無邊，個人不可能窮盡之。法律專家只是某一個或某幾個法律領(lǐng)域的專家和權(quán)威，絕對不可能精通所有的法律知識。民商法的專家對刑法、行政法未必是個內(nèi)行。法律越來越多，越分越細的趨勢非常明顯。影片刮痧中作為知識產(chǎn)權(quán)專家的律師不能為他的朋友打贏有關(guān)監(jiān)護權(quán)的

7、官司便是明證。一個實際工作部門中的法官，自然也會有“隔行如隔山”的感覺。再說，目前還有一部分法官是從黨政機關(guān)調(diào)任的，對法律不是很熟悉也不奇怪。在討論案件的時候，他們不可能提出很多有建樹的法律見解。于是會注重“專家”的意見，特別是案件分管副院長或案件所在庭庭長的意見。所謂的“集體智慧”變成了少數(shù)人的智慧。如果該“專家”、“權(quán)威”的意見正確固然是好事，如果不正確，則會產(chǎn)生嚴(yán)重的誤導(dǎo)，不正確的意見成了審判委員會討論的最終結(jié)果，影響了整個案件的公正性。2程序不公正可能導(dǎo)致冤假錯案我國目前較普遍的現(xiàn)象是“重實體，輕程序”。我們知道，實體法規(guī)定的權(quán)利需要公正的程序來保證實現(xiàn)，公正的程序是保障裁判公正的基本

8、措施，程序是訴訟活動的總體，依循序漸進的程序進行，才最有可能獲得公正的裁判結(jié)果。公正合法的程序可以限制法官的恣意裁判，能夠有效地防止法官濫用自由裁量權(quán)。一般認(rèn)為，程序公正的內(nèi)容主要包括裁判者的獨立和中立、程序的合理性、程序的公開性、程序的平等性、程序的民主性、程序的便利性和及時性等幾個方面。沒有法律規(guī)定審判委員會的工作程序，只有一項簡單的內(nèi)部制度最高法院審判委員會工作規(guī)則可供遵循。審判委員會討論案件既不參加庭審，也不參加旁聽，甚至連卷宗也不看。他們只是關(guān)起門來聽取審判長或主審法官關(guān)于案件的有關(guān)匯報。他們聽不到原、被告雙方的辯論，看不到證人作證的神情，也不給當(dāng)事人申辯的機會。遇到“嚴(yán)打”或年底等

9、著結(jié)案時，等著匯報的法官排著長隊，匯報時間每個案件只有幾分鐘，委員們便根據(jù)這種簡短的匯報進行投票，秘密而草率地決定著當(dāng)事人的利益甚至生死。如果有的法官故意遺漏或隱瞞案件的重要證據(jù)或真實情況，則審判委員會作出的決定無論如何都是錯誤的。2001年的最高人民法院公告就登載了廣東珠海的這樣一起案件。審判委員會制度存在的根本 ( 關(guān)于司法獨立與審判委員會改革的幾點思考(2) ) 性缺陷在于其討論決定案件的程序和過程不具有最低限度的公正性。6（四）錯案責(zé)任追究制難以落實審判委員會實行民主集中制，以一個集體的形式對外負責(zé)任。它不同于檢察長領(lǐng)導(dǎo)的檢察委員會，出了差錯，檢察長是要負領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的。而法院院長在審判委

10、員會中似乎沒有特殊的地位，他不必對出了差錯的決定負總責(zé)。法律中也找不到讓其負最后責(zé)任的依據(jù)。既然是集體負責(zé)任，那就是集體不負責(zé)任，原因是法不責(zé)眾，也找不到責(zé)任主體。雖然我國實行錯案追究制度，而司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問題是，一旦案件經(jīng)過審判委員會討論決定，而該案后來又被證明是一樁“錯案”，那么無論是合議庭還是審判委員會均不負法律責(zé)任，所謂的“錯案追究”在這時就名存實亡了。于是有人會問，會不會有人利用審判委員會做擋箭牌，行枉法裁判之事呢（五）司法獨立難以實現(xiàn)法官們辦案時有來自方方面面的說情、打招呼被認(rèn)為是一個普遍現(xiàn)象?！肮偎疽贿M門，兩邊都找人”。有來自地方的、部門的、半官方的，甚至新聞媒體的干預(yù)。為

11、了裁判的結(jié)果有利于自己，有些當(dāng)事人竭盡全力通過各種關(guān)系試圖影響法官的裁判?！按蚬偎尽弊兂闪恕按蜿P(guān)系”。特別是地方長官的指示，往往使主審法官左右為難。有人認(rèn)為審判委員會的存在能夠替主審法官推托人情、分散風(fēng)險、保護法官。事實上并非如此。普通人的說情相信法官都能化解，而地方長官的壓力是針對審判委員會委員的院長、副院長、庭長等，地方長官們不會放下架子和一個普通法官打交道。在真有“蠻不講法”的人施壓的情況下，院長和審判委員會委員也不是鋼鐵長城，同樣甚至更難頂住壓力。試想，普通法官可以不理會長官們的指示，頭頂烏紗、身系前程的院長、副院長們可得掂量掂量。假如他們認(rèn)真考慮上頭的意思，法律的天平可真的要傾斜了。

12、二、改革審判委員會制度的幾點設(shè)想（一）以審判咨詢委員會代替審判委員會審判咨詢委員會由若干名經(jīng)驗豐富、辦案公正、理論水平較高的法官和著名律師、社會知名人士組成，這種咨詢委員會從最高人民法院到基層人民法院均可設(shè)立。審判人員在遇到疑難案件時可以請求咨詢委員會討論提出建議，咨詢委員會提出的建議是一種參考意見，不強制采納。這一點區(qū)別于審判委員會的具有強制執(zhí)行力、合議庭必須執(zhí)行的決議。至于最高人民法院的司法解釋權(quán)，可交給相關(guān)業(yè)務(wù)庭室和政研室。（二）改變現(xiàn)行法院設(shè)置、設(shè)立巡回法院我國目前的法院設(shè)置從中央到地方共分四級，即最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院專門法院除外，它們是按行政區(qū)域的劃

13、分設(shè)立的。這種設(shè)立方式正是給地方干預(yù)司法創(chuàng)造了條件。筆者認(rèn)為，基層法院的設(shè)立與行政區(qū)劃重合，適合于我國的國民法律意識淡薄、地域遼闊的國情。況且大部分一審案件在基層法院處理。但較高等級的法院設(shè)置要改變這種做法，可以在高級人民法院和最高人民法院之間設(shè)立巡回法院，這樣的設(shè)置也?關(guān)于司法獨立與審判委員會改革的幾點思考(3) 邢壤?/p>                               循。美國將全國劃為11個巡回區(qū)，設(shè)立十一個巡回法院又稱聯(lián)邦上訴訟院。我國可以根據(jù)地理意義上區(qū)劃設(shè)立東北、華北、西北、西南、華中、華東等六個巡回法院，法院的辦公所在地設(shè)在該區(qū)的中心城市。（三）審判委員會委員責(zé)任追究制如果審判委員會確有需要存在的話，也要改革其可以不負法律責(zé)任的狀況。依照企業(yè)董事會制度，董事可以對表決持贊成、反對或保留意見，對自己的行為負法律責(zé)任。審判委員會委