論檢察機關(guān)憲法地位的重新定性

1、         06-07-18 17:51:00     作者：方躍彪    編輯：studa20【內(nèi)容提要】 法律監(jiān)督只不過是檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)三者之間所共同具有的一般共性而已，而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因此，將檢察機關(guān)定性為國家的公訴機關(guān)既符合邏輯又科學(xué)合理。這樣不僅不影響檢察權(quán)對行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，而且更有利于檢察權(quán)的完整和充分實現(xiàn)?！娟P(guān)鍵

2、詞】 法律監(jiān)督 公訴 憲法地位 定性 近年來，在司法改革的浪潮當中，理論界和實務(wù)界越來越多的人對檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點是：檢察機關(guān)所擁有的各項職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾。筆者認為，檢察機關(guān)的各項職權(quán)當然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位，在定性上確實存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。一、法律監(jiān)督乃國家權(quán)力之共性首先，就法律監(jiān)督

3、的含義而言。在現(xiàn)代漢語里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對此卻有著不同的理解。如若按照來自檢察機關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點，所謂的法律監(jiān)督，則是指運用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對特定的對象進行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督。顯然，這一定義與我國法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說并無質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國家機關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對法的創(chuàng)制（即立法活動）和法的實施（即司法與執(zhí)法活動）的合法性所進行的監(jiān)察與督促。因此，除了檢察機關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因為，除了監(jiān)督的

4、主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機關(guān)與人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職能活動其監(jiān)督的目的并無質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國家機關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動，對任何違反國家法律的行為依法予以追究。由于檢察機關(guān)的職能活動主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個的國家法律監(jiān)督體系中只不過是其中之一小部分而已。然而，在面對近年來理論界和實務(wù)界對檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機關(guān)為維護其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實然法的規(guī)定出發(fā)，以

5、其各項職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來論證檢察機關(guān)因此就是國家專門且唯一的法律監(jiān)督機關(guān)，而對于人大機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見、概不過問。這樣的論證顯然難以自圓其說，無法令人信服。因為，只要法律所賦予某一國家機關(guān)的職權(quán)或其職能活動具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，則除了檢察機關(guān)之外，審判機關(guān)、偵查機關(guān)及其他行政執(zhí)法機關(guān)亦即行政機關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)。其次，就權(quán)力間的相互制衡而言。我們知道，從“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”這一恒古不易的公理所導(dǎo)出的必然結(jié)果，就是任何權(quán)力的行使都必需受到

6、其他權(quán)力和權(quán)利的制約與監(jiān)督。檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)自然也不能置身例外。在我國，由于檢察機關(guān)目前在實然法上尚未擁有民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)，因而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者間的制約與監(jiān)督關(guān)系，當前主要體現(xiàn)在刑事訴訟當中。而審判權(quán)與行政權(quán)兩者間的制約與監(jiān)督關(guān)系，則體現(xiàn)在行政訴訟當中。在刑事訴訟中，行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)即偵、檢、法三者間的制約與監(jiān)督關(guān)系，在不同的階段有著不同的表現(xiàn)。在偵查起訴階段，檢察機關(guān)運用其偵查監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)對偵查機關(guān)的偵查活動進行制約與監(jiān)督，而偵查機關(guān)也運用其復(fù)議、復(fù)核權(quán)對檢察機關(guān)的審查批捕活動和審查起訴活動進行反向的制約與監(jiān)督。在審判階段，審判機關(guān)則運用其審判權(quán)對偵查機

7、關(guān)的偵查權(quán)和檢察機關(guān)的公訴權(quán)進行具有終極性的制約與監(jiān)督。因為，被告人有罪與否、偵查機關(guān)的偵查活動是否合法、檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督活動和公訴活動是否合法，最終都必須接受審判機關(guān)的審查并由其獨立地作出具有終結(jié)性的裁判。在行政訴訟當中，審判權(quán)對行政權(quán)的制約與監(jiān)督，體現(xiàn)在當行政相對人認為行政機關(guān)的具體行政行為違反法律侵害其合法權(quán)益而提起行政訴訟之后，審判機關(guān)啟動司法審查程序，對行政機關(guān)的具體行政行為是否違反法律予以審查，并由其獨立地作出具有終結(jié)性的裁判。在刑事、民事及行政訴訟中，若檢察機關(guān)認為審判機關(guān)的審判行為與裁判結(jié)果違反了法律，則檢察機關(guān)還可以運用其訴訟監(jiān)督權(quán)即抗訴權(quán)對審判權(quán)加以制約與監(jiān)督。事實上，在

8、刑事、民事及行政訴訟中，被告人或當事人的上訴權(quán)與再審申請權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，對審判權(quán)同樣也起著制約與監(jiān)督的作用。然而需要強調(diào)的是，審判權(quán)的獨立性和終結(jié)性，決定了無論是檢察權(quán)還是行政權(quán)，以及被告人、當事人的上訴權(quán)與再審申請權(quán)，它們對審判權(quán)的制約與監(jiān)督，最終反過來仍都必須受到審判權(quán)的制約與監(jiān)督。因為，審判機關(guān)原先的審判行為與裁判結(jié)果是否違反法律，最終仍然是由審判機關(guān)自己依照審判監(jiān)督程序加以審查并獨立地作出具有終結(jié)性的裁判。可想而知，當檢察機關(guān)以監(jiān)督者的名義出現(xiàn)，最終反而還要受到以被監(jiān)督者名義出現(xiàn)的審判機關(guān)那具有終極性的制約與監(jiān)督時，其所面臨的局面是何等的尷尬、何等的無奈。顯然，這種局面的產(chǎn)

9、生，蓋因在彼此獨立、互不隸屬且彼此具有橫向制約與監(jiān)督關(guān)系的平行權(quán)力間，生硬地作出監(jiān)督者與被監(jiān)督者之劃分有違權(quán)力制衡原則所致。因為，權(quán)力制衡原則決定了國家權(quán)力體系中的任何一項權(quán)力，在其行使的過程當中，其主體在既是某一權(quán)力或權(quán)利主體的監(jiān)督者的同時，也必然是另一權(quán)力或權(quán)利主體的被監(jiān)督者。否則，我們將永遠地陷入“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這一怪圈之中而難以自拔。再次，就我國的政治體制而言。與西方法治國家三權(quán)分立的政治體制所不同的是，我國所實行的政治體制是人大統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制。在此政治體制之下，人大機關(guān)既是國家的立法機關(guān)，也是國家的最高權(quán)力機關(guān)，行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)等二級權(quán)力機關(guān)皆由其選舉產(chǎn)生、對其

10、負責(zé)、受其監(jiān)督。顯然，我國的此一政治體制決定了人大機關(guān)是國家當然的法律監(jiān)督機關(guān)。事實上，我國人大機關(guān)的兩大基本職能，除了制定法律即立法之外，就是法律監(jiān)督，包括立法的監(jiān)督與法律實施的監(jiān)督。因此，在憲法已明確規(guī)定人大機關(guān)為國家的最高權(quán)力機關(guān)，對由其選舉產(chǎn)生的行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)享有當然的法律監(jiān)督權(quán)的情況下，再將與行政機關(guān)、審判機關(guān)一樣，在整個的國家法律監(jiān)督體系中只是享有部分法律監(jiān)督職能的檢察機關(guān)規(guī)定為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，這不僅顯得多余，徒增制度上的混亂，而且還造成了權(quán)力體系中權(quán)力角色的錯位，導(dǎo)致權(quán)力間的無謂摩擦與能耗。這不能不說是我國憲法當中的一道硬傷。事實上，由于實行法治的必然要求決

11、定了任何權(quán)力的行使，包括檢察權(quán)的行使，最終都必須接受作為國家權(quán)力體系中最后權(quán)力或終極權(quán)力的審判權(quán)的審查，接受其那具有終極性的制約與監(jiān)督。因此，若在人大機關(guān)作為我國當然的法律監(jiān)督機關(guān)之情況下，還必需在法律上再設(shè)立一個專門的法律監(jiān)督機關(guān)的話，則將審判機關(guān)規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，較之將檢察機關(guān)規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，似乎更加名副其實、合乎法理。通過以上分析我們知道，在整個的國家法律監(jiān)督體系中檢察機關(guān)只是擁有其中部分的法律監(jiān)督職能，法律監(jiān)督只不過是檢察機關(guān)與權(quán)力機關(guān)、審判機關(guān)、偵查機關(guān)以及其他行政執(zhí)法機關(guān)其權(quán)力所共同具有的一般共性而已。僅以檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)所共同具有的一般共性來確定檢察機關(guān)的

12、憲法地位，這本身就有違邏輯，具有明顯的不合理性。而在行政機關(guān)、審判機關(guān)皆以其行政權(quán)、審判權(quán)最基本的權(quán)能作為邏輯基礎(chǔ)和根據(jù)來確定其憲法地位的情況下，檢察機關(guān)憲法地位定性的不合理性則更為明顯、突出。因此，根據(jù)檢察權(quán)最基本的權(quán)能對檢察機關(guān)的憲法地位予以重新定性，也就成為必要。二、檢察機關(guān)憲法地位的重新定性（一）檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)從檢察制度的發(fā)展史來看，檢察機關(guān)及檢察制度是為了代表國王、君主及后來的國家利益控訴犯罪而建立起來的。檢察機關(guān)從誕生之日起便是一種新型的代表國家追訴犯罪的專門機關(guān)。設(shè)立檢察機關(guān)的目的就是行使刑事公訴權(quán)，亦即檢察機關(guān)是應(yīng)國家刑事公訴的需要而產(chǎn)生、發(fā)展起來的。直至今日，

13、代表國家行使刑事公訴權(quán)，依然是世界各國檢察機關(guān)最基本的職能。我國也毫不例外，檢察機關(guān)雖名為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，但代表國家行使刑事公訴權(quán)卻仍是其最基本的職能。而且從檢察活動的實際社會效果來看，不僅社會上的一般人依據(jù)檢察機關(guān)偵查與公訴的職能活動而將之定位在國家的偵查與公訴機關(guān)之位置上，就連檢察機關(guān)自身基本上也是將其定位于與犯罪作斗爭的刑事追訴機構(gòu)。在其所有的職能活動中，公務(wù)犯罪偵查與刑事公訴也一直處于重中之重的中心地位。雖然除了刑事公訴權(quán)之外，檢察權(quán)的基本權(quán)能還包括偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及訴訟監(jiān)督權(quán)。但是，偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及訴訟監(jiān)督權(quán)中的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，與刑事公訴權(quán)在本質(zhì)上是相互統(tǒng)一的，彼此間有著密

14、不可分的邏輯關(guān)聯(lián)性。刑事公訴權(quán)本身所具有的保護人權(quán)、維護法制統(tǒng)一及司法公正的本質(zhì)要求，決定了偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及刑事訴訟監(jiān)督權(quán)只不過是依附于刑事公訴權(quán)而存在的輔助性權(quán)力而已。首先，偵查是刑事公訴的基礎(chǔ)，刑事公訴是偵查的必然歸宿。只有刑事公訴與偵查兩者的結(jié)合，才能形成一個完整的控訴。雖然偵查與刑事公訴在刑事訴訟中的邏輯內(nèi)涵不盡相同，但偵查與刑事公訴在價值目標上的沿續(xù)性或繼承性，決定了偵查與刑事公訴在本質(zhì)上的統(tǒng)一性。而且偵查職能的有效性完全取決或依賴于其能否保障刑事公訴權(quán)的充分實現(xiàn)。因此，無論是檢察機關(guān)自身所擁有的偵查權(quán)，還是偵查機關(guān)所擁有的偵查權(quán)，均不過是依附于刑事公訴權(quán)而存在的一項輔助性權(quán)力而

15、已。其次，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)所實施的偵查監(jiān)督，是刑事法治的需要，是權(quán)力制衡原則在偵查起訴階段的必然要求和體現(xiàn)，是刑事公訴權(quán)本身所具有的保護人權(quán)、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統(tǒng)一及司法公正的本質(zhì)要求所使然。當初設(shè)立檢察機關(guān)的目的，除了為追究犯罪實行刑事公訴之外，就是要由檢察機關(guān)在行使刑事公訴權(quán)的同時，對偵查機關(guān)的偵查權(quán)加以法律控制，即制約與監(jiān)督。當然，我國檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的制約與監(jiān)督尚有諸多的不足之處，主要表現(xiàn)在監(jiān)督手段的缺位導(dǎo)致了監(jiān)督力度相當軟弱，距達到刑事法治的要求還有著相當?shù)穆烦?。而對于檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)中逮捕權(quán)的存廢,理論界和實務(wù)界存在著諸多爭議。筆者認為，由于檢察機關(guān)的刑事公

16、訴權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)分屬不同的部門行使，因此，在實現(xiàn)了檢察官的身份保障與檢察官相對獨立的條件下，逮捕權(quán)仍由檢察機關(guān)行使則并無不當。而且檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門對其偵查部門的制約與監(jiān)督，也就不再存在著所謂的不可調(diào)和的矛盾。再者，檢察機關(guān)對審判機關(guān)所實施的刑事訴訟監(jiān)督，實際上只不過是其刑事公訴權(quán)在刑事訴訟過程中的延續(xù)而已。因為，保護人權(quán)、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統(tǒng)一及司法公正本身即是刑事公訴權(quán)應(yīng)有的題中之義。檢察機關(guān)在刑事訴訟中與審判機關(guān)一樣，肩負著保護人權(quán)、維護國家利益和社會公共利益、維護法制統(tǒng)一及司法公正的責(zé)任，因此，當檢察機關(guān)認為審判機關(guān)的裁判行為與裁判結(jié)果違反法律時，自然有責(zé)任行使其

17、刑事訴訟監(jiān)督權(quán)即抗訴權(quán)對審判權(quán)加以制約與監(jiān)督。顯然，若無刑事公訴權(quán)的存在，則偵查機關(guān)的偵查權(quán)與檢察機關(guān)的偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及刑事訴訟監(jiān)督權(quán)便失去了依歸，失去了其獨立存在的價值。當然，若無偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的存在，則刑事公訴權(quán)也就無法實現(xiàn)或無法充分地實現(xiàn)。不言而喻，刑事公訴權(quán)即是我國檢察機關(guān)其檢察權(quán)最基本的權(quán)能。換言之，刑事公訴權(quán)不僅是檢察機關(guān)最基本的職權(quán)，而且也是刑事公訴之所以成為檢察機關(guān)最基本職能的邏輯基礎(chǔ)和根據(jù)。雖然檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者均具有法律監(jiān)督這一共同屬性，但其三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。審判權(quán)其最基本的權(quán)能就是審判，因而其具有獨立性、親歷性、中立性、被動性、終結(jié)性等司法權(quán)所具有的本質(zhì)屬性。與之相反，行政權(quán)最基本的權(quán)能就是行政管理，因而其具有依附性（即上命下從）、主動性、傾向性（即非中立性）、非專屬性（即可轉(zhuǎn)授性）等本質(zhì)屬性。而檢察權(quán)作為從行政權(quán)與司法權(quán)中分離出來的一種新型的權(quán)力，則具有行政與司法雙重屬性。由于檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因而其具有司法權(quán)的獨立性和親歷性，但卻又缺少司法權(quán)的中立性、被動性及終結(jié)性。而依附于刑事公訴權(quán)