從公司法、公司章程看黃光裕、陳曉之爭

1、從公司法、公司章程看黃光裕、陳曉之爭公司章程作為公司自治規(guī)則，被譽(yù)為“公司憲法”，是公司設(shè)立最基本、最重要的法律文件，是公司進(jìn)行內(nèi)部管理和對外交往的基本法律依據(jù)。公司股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員都應(yīng)當(dāng)遵守章程的規(guī)定。新公司法中直接提到公司章程的條文就高達(dá)70多處，賦予了公司更大的自治空間，淡化了國家干預(yù)理念。因此，公司章程能否發(fā)揮作用以及發(fā)揮作用的程度，對公司的運(yùn)營有很重要的意義。關(guān)于黃光裕與陳曉對國美電器的控制權(quán)的爭奪，正是牽扯到公司章程與公司控制權(quán)問題。這一爭端，實(shí)質(zhì)上反映的是中國民營老板的家族經(jīng)營管理理念與現(xiàn)代股份公司的公司治理理念在思想觀念上的巨大沖突和較量，反映了中國民營企業(yè)在走向

2、現(xiàn)代企業(yè)過程中必然要經(jīng)歷的陣痛。黃光裕作為國美電器的創(chuàng)始人，也是國美電器控股最多的第一大股東，他想要得到公司的完全控制權(quán)，讓國美成為自己的家族企業(yè)，甚至是在觸犯非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪之后被判決入獄，依舊想控制國美。然而，他的公司卻最終落入自己公司所兼并的永樂董事長、持有國美股份份額僅占總股權(quán)1.47%的陳曉之手。這一事件讓人有些意外，然而在現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營模式之下，卻是必然結(jié)果。黃光裕無疑是中國民營老板的典型代表，盡管國美在香港上市多年了，他從股市上獲得大量資金推動了國美的大發(fā)展。2006年5月10日，黃光裕對國美電器“公司章程”進(jìn)行了最為重大的一次修改。當(dāng)天，在香港中環(huán)香格里拉大酒店

3、召開的股東周年大會上，持有國美70%股權(quán)的黃光裕授予董事會如下權(quán)力：無需股東大會批準(zhǔn)，董事會可以隨時調(diào)整董事會結(jié)構(gòu)，包括隨時任免、增減董事，且不受人數(shù)限制;董事會還獲得了大幅度的擴(kuò)大股本的“授權(quán)”。正是這次管理層權(quán)限的肆意擴(kuò)張，為黃光裕日后利用董事局主席的地位和國美的平臺實(shí)施資本運(yùn)作提供了便利；然而，也正是這次的管理層權(quán)限肆意擴(kuò)張，使得黃光裕在這次國美控制權(quán)之爭中最終落敗。因此，如何制定“公司章程”、如何有效的發(fā)揮“公司章程”的作用，是一個公司正常運(yùn)營的基礎(chǔ)。但黃光裕在從上市中獲得巨大好處的同時，在思想管理上并沒有“上市”，而仍然把國美當(dāng)成自己可以隨意支配的家族企業(yè)，所以坐牢了也不愿意放棄對企

4、業(yè)經(jīng)營的控制權(quán)，從而導(dǎo)致了其舊部的集體反叛，引發(fā)了與以陳曉為首的國美董事會的激烈沖突。在黃光裕入獄后，陳曉接任董事局主席引進(jìn)貝恩資本拯救國美，此后也得到貝恩一方的支持。以陳曉為首的國美職業(yè)經(jīng)理團(tuán)隊，不自覺地?fù)?dān)當(dāng)了企業(yè)管理革命者的角色，推動國美真正向現(xiàn)代企業(yè)過度。從現(xiàn)代公司管理的思想和法理上來看，國美事件主要反映的是對現(xiàn)代公司治理的理解上的巨大分歧。概括起來，黃陳對國美控制權(quán)的爭奪主要反映了如下5個問題上的針鋒相對的立場：一是大股東與小股東的關(guān)系問題。按照傳統(tǒng)的企業(yè)管理觀念和目前國內(nèi)多數(shù)人的觀念，大股東就應(yīng)該控制對企業(yè)的經(jīng)營決策權(quán)，而小股東就應(yīng)該聽任大股東的支配。這也是黃家以及支持黃家的人的觀念

5、。這種觀念是與現(xiàn)代企業(yè)管理觀念相違背的，是錯誤的。在現(xiàn)代公司觀念里，大小股東是平等合作的關(guān)系，而不是支配與被支配的關(guān)系，大小股東之間的差異只在于表決權(quán)的數(shù)量不同。大小股東都有參與企業(yè)管理的權(quán)利，最終誰參與董事會，主要看個人能力，由股東大會投票決定。當(dāng)然，大股東股份多，投票的影響力更大。由于大股東的股權(quán)占比優(yōu)勢及常常是公司的創(chuàng)始人，所以通常情況下大股東都是董事長，對公司經(jīng)營決策有很大的主導(dǎo)權(quán)。但大股東因個人能力、身體或其他原因，不擔(dān)任董事長，不主持董事會的情況也并不少見。董事不一定是股東，股東可以安排自己信任的其他人擔(dān)任董事職務(wù)。而董事長只不過是公司的法定代表人，由全體董事會成員選舉，也不一定是

6、大股東。黃光裕作為大股東只有約35%的股份，他有話語權(quán)。但他想要絕對的控制權(quán)，必須將自己的股份提升到51%。所以在9.28.的特別股東大會上，盡管許多小股東投了黃光裕的票，但鑒于國美電器的總盤子太大，已經(jīng)達(dá)到166億，所以小股東的股權(quán)只能占總股份的零點(diǎn)零幾，累加起來總數(shù)還是不夠的。而那些機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來，他們的股權(quán)相加已經(jīng)超出半數(shù)。這是黃光裕先期過多拋售自己股票兌現(xiàn)留下的苦果（原先他控股在75%左右），如果他的股份達(dá)到51%以上，那他的結(jié)局也許就不至如此。當(dāng)然，一個企業(yè)做大了，對資金運(yùn)作的需求也隨之增加，特別是公司上市后，股東大會高于一切。在股份這么小的情況下，再想完全由自己隨心所欲已不太可能，同

7、時也是他沒有認(rèn)清陳曉本質(zhì)，挑錯了職業(yè)經(jīng)理人而帶來嚴(yán)重后果。二是大股東與董事會的關(guān)系問題?，F(xiàn)代公司董事會由股東大會（或股東會）選舉產(chǎn)生，按照公司法和公司章程行使董事會權(quán)力，執(zhí)行股東大會決議，是股東大會代理機(jī)構(gòu)，代表股東大會（或股東會）行使公司管理權(quán)限。董事會對股東大會和全體股東負(fù)責(zé)，而并不單獨(dú)對大股東負(fù)責(zé)。在通常情況下，由于大股東在股東大會上擁有更大比例的投票權(quán)，所以對委任董事具有比中小股東更大的影響力。如果大股東本身具有很強(qiáng)的管理能力，為了保持對公司經(jīng)營決策的影響力，通常會擔(dān)任公司的董事長，主導(dǎo)董事會，但其在董事會決議中也只有一人一票的權(quán)力。一旦大股東由于身體出現(xiàn)問題或者因犯法被拘押而不能履行

8、董事的職責(zé)，他就失去了對董事會的主導(dǎo)權(quán)，而只能選派其他能力合格的人作為董事會成員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營決策。國美事件的起因正是如此，由于黃光裕和其妻杜鵑因為經(jīng)濟(jì)犯罪被判刑而失去董事資格和對公司經(jīng)營決策的實(shí)際控制權(quán)，國美董事會被迫重組。以陳曉董事局主席的新的國美董事會因而掌握了對公司經(jīng)營決策的控制權(quán)。習(xí)慣于控制國美經(jīng)營的黃光裕雖然身陷囹圄，但還試圖在獄中遙控國美，而以陳曉為首的新的董事局并不聽其擺布，于是就發(fā)生了黃驅(qū)逐陳、從而想奪回國美經(jīng)營決策控制權(quán)事件。在黃光裕、陳曉之爭公開之時，作為大股東的黃光裕否決貝恩資本的三位非執(zhí)行董事提名后，以陳曉為首的董事會利用自身合法權(quán)利，隨即召開緊急會議一致否決了股東投

9、票結(jié)果。矛盾激化階段，國美董事會狀告黃光裕于2008年1至2月前后，在回購公司股份過程中，違反公司董事的信托責(zé)任及信任，要求黃光裕賠償公司損失。然而隨即黃光裕方面要求召開特別股東大會罷免陳曉董事局主席職務(wù)，也以投票結(jié)果不通過而失敗告終。從現(xiàn)代公司治理的原則來看，以陳曉為首的國美董事會根據(jù)市場情況自主決定公司的經(jīng)營，不聽大股東黃光裕的指揮很正常，對董事會不應(yīng)該“背叛”大股東之類的指責(zé)，顯然是缺乏現(xiàn)代公司管理觀念的表現(xiàn)，毫無道理。而黃光裕提議召開股東大會驅(qū)逐陳曉也是合法的，關(guān)鍵在于他的提議的理由是否充足，是否能得到其他股東的支持。三是大股東與經(jīng)理人的關(guān)系問題。大股東與經(jīng)理人的關(guān)系和大股東與董事會的

10、關(guān)系相似，經(jīng)理人對公司和全體股東負(fù)責(zé)，維護(hù)全體股東的利益，而并不片面維護(hù)大股東的利益。當(dāng)然，如果大股東掌控了公司的經(jīng)營決策權(quán)，那么就有根據(jù)用人標(biāo)準(zhǔn)任用或撤換經(jīng)理人的權(quán)利。中華人民共和國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘，經(jīng)理對董事會負(fù)責(zé)。所以，經(jīng)理人有忠于公司和全體股東利益的義務(wù)，而沒有忠于包括大股東在內(nèi)的任何單一股東的義務(wù)。所以指責(zé)經(jīng)理人背叛大股東或創(chuàng)始人也沒有任何法理依據(jù)。四是大股東的權(quán)力濫用問題。在國美事件中，黃光裕為了重新控制國美，以其大股東的股權(quán)優(yōu)勢地位提出撤銷陳曉、孫一丁的董事職位，而推選其胞妹黃燕虹、私人律師鄒曉春為執(zhí)行董事。這從公司章程和法理上講都沒問

11、題。關(guān)鍵在于其要求撤換的理由是否成立。從一般情況來判斷，黃提出的兩個董事候選人在任職資格和能力上，與陳曉、孫一丁是有明顯差距的。其唯一的長處是聽話，能代表大股東的意志。而這中以能力弱者代替能力強(qiáng)者為高管的提議，明顯對公司的發(fā)展不利，有不付責(zé)任、意氣用事的濫用權(quán)利之嫌。當(dāng)然，最終如何，得靠股東大會來認(rèn)定。五是董事、監(jiān)事、經(jīng)理人對企業(yè)、股東的委托責(zé)任和職業(yè)道德操守問題。黃家指責(zé)以陳曉為首的國美現(xiàn)在的職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊對大股東不忠，違反了經(jīng)理人的職業(yè)道德和做人的道德底線。從現(xiàn)代公司治理法規(guī)和現(xiàn)代企業(yè)管理精神上講，經(jīng)理人只對公司有忠誠的義務(wù)，對整個公司和全體股東的利益負(fù)責(zé)，而對任何單一股東和企業(yè)里的任何人

12、，包括大股東和創(chuàng)始人，都沒有忠誠的義務(wù)。經(jīng)理人忠誠于任何個人或單一股東，都可能對其他股東和整個公司的利益帶來危害，這是與現(xiàn)代企業(yè)的精神相違背的。而對職業(yè)經(jīng)理人的道德要求最根本的原則是要誠信，不以權(quán)謀私，不損害公司利益，對公司富有忠實(shí)和勤勉的道德義務(wù)和責(zé)任。而董事、監(jiān)事、經(jīng)理人并沒有忠于公司的大股東或創(chuàng)始人并的道德義務(wù)，相反，如果大股東或創(chuàng)始人的行為危害了其他股東和整個公司的利益，經(jīng)理人反而有反對和制止的道德責(zé)任。2010年5月18日，北京市第二中級法院作出一審判決，以非法經(jīng)營罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和單位行賄罪判處黃光裕有期徒刑14年，罰金6億元，沒收財產(chǎn)2億元。北京市高級人民法院8月30

13、日對黃光裕非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪和單位行賄罪案終審宣判，維持一審判決，黃光裕獲有期徒刑14年?？梢婞S光裕觸犯法律，其諸多行為也是對公司發(fā)展、對股東權(quán)益有損。由此看來，如何陳曉等經(jīng)理人不忠于黃光裕是為了維護(hù)公司和全體股東的利益，那么其行為不僅不違反經(jīng)理人的職業(yè)道德，反而是遵守職業(yè)道德的要求。隨著2010年9月28日下午國美特別股東大會投票結(jié)果的公布，國美控制權(quán)之爭暫時告一段落。最后股東大會投票結(jié)果宣布陳曉留任董事局主席，黃光裕方面推薦的人員未能進(jìn)入董事會，宣告黃光裕方面徹底喪失了對國美的控制權(quán)。從整個事件來看，不論是黃光裕與陳曉、還是國美公司、股東、董事、監(jiān)事、其他高級管理人員，不論是爭端還是決

14、策，所有人的所有影響公司命運(yùn)的行為，都在受到著公司法與公司章程的制約和保護(hù)。公司法是所有企業(yè)都應(yīng)遵循的法律條文，而一個公司的章程則是該公司團(tuán)體所有成員都必須按照規(guī)定條文規(guī)范自己行為的一部“法典”。黃光裕和陳曉，誰能最后控制國美，誰的意愿能被最終執(zhí)行，當(dāng)由公司股東、董事等依照國美章程和國家法律投票決議。陳曉的勝利，是公司股東、董事等意愿的體現(xiàn)，也是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營制度和國家法律執(zhí)行的結(jié)果。由此可見，公司法和公司章程對一個企業(yè)的經(jīng)營至關(guān)重要。 中華人民共和國公司法第二章第二節(jié)第四十四條規(guī)定，“有限責(zé)任公司設(shè)董事會”，“董事會設(shè)董事長一人，可以設(shè)副董事長。董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定”。中華人民共和國公司法第二章第二節(jié)第四十六條規(guī)定，“董事會對股