新加坡籍“新發(fā)”輪觸碰大沽燈塔案

1、新加坡籍“新發(fā)”輪觸碰大沽燈塔案案情原告天津海事局天津航標(biāo)處訴被告新中船務(wù)（私人）有限公司船舶觸碰大沽燈塔損害賠償糾紛一案，原告于2000年11月8日起訴來院，請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失約30萬美元。受理后，本院依法組成合議庭。2002年8月7日至2002年8月8日，2002年9月24日本院兩次開庭公開審理此案。2002年8月7日原告變更了訴訟請求，補交了訴訟費，請求本院依法判令被告賠付原告大沽燈塔修復(fù)費用人民幣5，803，186元，檢測費人民幣450，000、設(shè)計費人民幣292，000元、估價費人民幣50，000元并由被告承擔(dān)訴訟費人民幣42，986元、扣船申請費人民幣5，000元。200

2、2年8月7日至2002年8月8日開庭時原告委托代理人馬愛民、丁小康，被告委托代理人祝默泉到庭參加訴訟。劉更新作為被告專業(yè)技術(shù)人員出庭對鑒定報告提出了質(zhì)詢。2002年9月24日開庭時原告委托代理人丁小康，被告委托代理人祝默泉到庭參加訴訟。劉更新作為被告專業(yè)技術(shù)人員出庭。鑒定人交通部天津港灣工程質(zhì)量檢測中心孫義、龔景齊、劉軍保，交通部第一航務(wù)工程勘察設(shè)計院王亞剛，交通部水運工程定額站李潤濤到庭接受了對鑒定報告的質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。成訴前，2000年10月30日本院根據(jù)原告申請對被告所屬新加坡籍“新發(fā)”輪，依法在天津港予以扣押。2000年11月2日中國人民保險公司天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司代表西英

3、船東互助保障賠償協(xié)會為新加坡籍“新發(fā)”輪船舶所有人即被告提供300，000美元擔(dān)保，當(dāng)日本院依法解除對“新發(fā)”輪扣押。為公正審理此案，本著公開、公平、透明度的原則，在原、被告協(xié)商基礎(chǔ)上，2001年5月6日，本院委托交通部天津港灣工程質(zhì)量檢測中心對大沽燈塔損害情況和修復(fù)方案進行勘察鑒定，并對修復(fù)費用作出估價，由鑒定單位指定專家、工程技術(shù)人員出具鑒定報告，并準(zhǔn)許原告委托代理人丁小康、被告委托的劉更新參加檢測。鑒于大沽燈塔損壞鑒定較為復(fù)雜，在征得本院同意情況下，交通部天津港灣工程質(zhì)量檢測中心又委托交通部第一航務(wù)工程勘察設(shè)計院、交通部水運工程定額站分別作出修復(fù)設(shè)計方案及修復(fù)費用估價。于2002年6月底

4、作出關(guān)于大沽燈塔損壞的三個鑒定報告。根據(jù)原告申請，本院依法從天津海事局調(diào)取了相關(guān)證據(jù)。2002年7月19日由本院主持原、被告雙方代理人對下列證據(jù)進行庭前質(zhì)證：本院2000年10月30日扣船調(diào)查筆錄，燈塔損壞照片6張，本院2001年8月23日與原告委托代理人丁小康、被告委托的劉更新共同勘驗的筆錄、及本院從天津海事局調(diào)取的引水員報告、海事報告、航海日志復(fù)印件、天津海事局提供的大沽燈塔損壞照片4張、船舶資料、原告報告、船舶國籍證書、海圖復(fù)印件、事故圖、“新發(fā)”輪船長調(diào)查筆錄、“新發(fā)”輪大副及水手調(diào)查筆錄、“津港2號”輪二副調(diào)查筆錄、引水員調(diào)查筆錄、雷達(dá)記錄共十九份證據(jù)。原、被告對上述證據(jù)的真實性沒有

5、異議，對上述證據(jù)所證實的被告所屬“新發(fā)”輪觸碰對大沽燈塔的事實沒有異議。除上述證據(jù)外，原、被告未提供其他證據(jù)。鑒于庭前核對證據(jù)中，原、被告對被告所屬“新發(fā)”輪碰觸大沽燈塔的證據(jù)及事實無異議，在2002年8月7日開庭時，本院確認(rèn)有關(guān)“新發(fā)輪”觸碰燈塔的十九份證據(jù)效力，對觸碰事實予以認(rèn)定。原告訴稱，2000年10月24日晚2130時左右，被告所屬“新發(fā)”輪在駛往天津港的航行中，碰撞到原告管理的位于北緯3856.3、東經(jīng)11758.3的大沽燈塔正東偏北一側(cè)，造成大沽燈塔嚴(yán)重?fù)p壞，修復(fù)費用以鑒定報告為準(zhǔn)，請求判令被告按原告變更的訴訟請求賠付原告。被告辯稱，本案為海上侵權(quán)案，對觸碰事實認(rèn)可，但損失有多大

6、，是否與觸碰有因果關(guān)系，需原告舉證。關(guān)于鑒定費、修復(fù)費原告應(yīng)提供支付憑證。審判根據(jù)原、被告訴稱及辯稱，并征得原、被告同意本院歸納爭議焦點為以下三點：一、觸碰能否造成原告所稱的損失數(shù)額。二、檢測范圍是否與本次船舶觸碰有關(guān)、觸碰行為與原告主張的損害結(jié)果是否有因果關(guān)系。三、修復(fù)估價費用是否合理。原、被告對本案爭議焦點主要陳述，提交主要證據(jù)及本院認(rèn)證意見如下：一、觸碰能否造成原告所稱的損失數(shù)額原告認(rèn)為，觸碰造成多大損失，應(yīng)由有資質(zhì)的專門、權(quán)威鑒定機構(gòu)鑒定，并由專業(yè)技術(shù)人員作出修復(fù)估價，這不是任何單位及個人都能做到的。天津海事法院委托的鑒定單位資質(zhì)高，客觀、科學(xué)、權(quán)威性強，應(yīng)以委托的鑒定單位的鑒定報告為

7、依據(jù)，原告所主張的請求正是以鑒定報告為依據(jù)。原告出示檢測報告、修復(fù)設(shè)計方案及費用估價三個鑒定報告。被告對三份報告表面真實性沒有異議，但對內(nèi)容有異議。被告認(rèn)為，檢測報告沒有準(zhǔn)確反映真實情況，依據(jù)該報告作出的修復(fù)方案及估價缺乏科學(xué)性。鑒定單位估價數(shù)額與實際出入較大。被告提供了沿海港口建設(shè)工程概算預(yù)算編制規(guī)定、混凝土壩養(yǎng)護修理規(guī)程及相關(guān)照片和有關(guān)材料予以反駁。原告對被告提供證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為不能說明被告所要說明之問題。本院對上述證據(jù)表面真實性予以認(rèn)可，關(guān)于其效力在焦點分析后予以說明。本院認(rèn)為觸碰造成多大損失，應(yīng)由具有資質(zhì)、權(quán)威的鑒定部門的專業(yè)技術(shù)人員作出報告。考慮到大沽燈塔為海上孤立建筑，較

8、為特殊，更具有專業(yè)性、科學(xué)性，應(yīng)由適合這一特點的工作機構(gòu)鑒定為妥。交通部天津港灣工程質(zhì)量檢測中心是我國一家具有在全國范圍內(nèi)承擔(dān)港口工程質(zhì)量監(jiān)督檢測的甲級“工程試驗、檢測”機構(gòu)，交通部第一航務(wù)工程勘察設(shè)計院具有甲級工程設(shè)計勘察證書，交通部水運工程定額站具有交通部頒發(fā)的水運工程造價證書。以上三個單位從資質(zhì)及能力上，應(yīng)適于大沽燈塔鑒定工作。至于鑒定報告所最終作出的修復(fù)估價能否作為原告損失數(shù)額，有待于質(zhì)證、認(rèn)證，方能確認(rèn)其效力。鑒于第一爭議焦點與考慮第二、三焦點聯(lián)系密切，故在以下敘述中結(jié)合一起分析認(rèn)定。二、檢測范圍是否與本次船舶觸碰有關(guān)，觸碰行為與原告主張的損害結(jié)果有否因果關(guān)系。原告認(rèn)為鑒定報告已確認(rèn)

9、損失與本次船舶觸碰有關(guān)，觸碰行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，費用應(yīng)是合理的。原告提供了竣工報告、七九年大沽燈塔目視改造工程技術(shù)資料證明觸碰前燈塔是完好的。被告對原告提供證據(jù)表面真實性沒有異議。被告對檢測報告逐條提出異議，其主要觀點是“新發(fā)”輪觸碰后，船舷上僅有一條劃痕，碰大沽燈塔三個點，不可能造成大沽燈塔損害那么嚴(yán)重，而且離撞擊點遠(yuǎn)的地方不應(yīng)與觸碰有關(guān)，80年代，天津遠(yuǎn)洋公司“秀山”輪曾觸碰燈塔。損失可能有不屬于本次碰撞造成的。但被告未提供證據(jù)證明哪些損壞是本次觸碰所致。鑒定人對此做出了書面解釋。鑒定人根據(jù)大沽燈塔竣工報告說明等證據(jù)，指出被告所說80年代“秀山”輪觸碰燈塔不妥，實際是在1976年大

10、沽燈塔基礎(chǔ)建設(shè)時發(fā)生的，之后未曾發(fā)生觸碰。那次觸碰沒有造成什么損害，如嚴(yán)重海事局應(yīng)有記載。鑒定人認(rèn)為對大沽燈塔損壞檢測不是孤立、片面地，而應(yīng)是全面、客觀、科學(xué)、真實的，就本案而言，觸碰后，船舷上劃痕雖一條，觸碰點是三個，但燈塔是筒形結(jié)構(gòu)，上部結(jié)構(gòu)屬薄弱部分。撞擊后，振動沖擊荷載，受力薄弱部分在上面、在高層，會造成燈塔觸碰點之外損壞是由于受壓及力的傳遞所致。報告中已講明真實損害情況。費用計算也是根據(jù)大沽燈塔實際情況，反復(fù)論證作出的，應(yīng)是合理的。鑒定人還對被告提出各種質(zhì)詢做了回答和解釋，并針對被告質(zhì)疑做了補充說明，特別強調(diào)修復(fù)工程造價系根據(jù)“檢測報告”和“設(shè)計修復(fù)方案”提供的燈塔損壞修復(fù)范圍和工程

11、內(nèi)容編制的，不包括自然損壞修復(fù)費用。本院針對這一焦點涉及的爭議較大的幾個問題做如下認(rèn)定。1、關(guān)于“秀山”輪觸碰大沽燈塔是否對本次觸碰損失有影響，觸碰發(fā)生在什么時間？從原告出示竣工報告及本院查存檔材料，可說明施工過程中經(jīng)歷了1976年“7.28”唐山大地震和同年10月15日萬噸級遠(yuǎn)洋輪“秀山”號碰擊的考驗，證明塔體穩(wěn)定性良好。全套鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，且潮差段與浪花飛濺區(qū)段有花崗巖護體三層，與采用的鋼結(jié)構(gòu)比，耐久性能高。被告所稱“秀山”輪觸碰時間不準(zhǔn)。被告所稱“秀山”輪觸碰燈塔可能與本次觸碰損害檢測范圍有關(guān)，依據(jù)不足。2、新發(fā)現(xiàn)的縱向裂縫與橫向裂縫在一條線上，是否與觸碰有關(guān)。本院認(rèn)為，經(jīng)庭審質(zhì)證及鑒定

12、人說明，應(yīng)認(rèn)定新發(fā)現(xiàn)的縱向裂縫開始時是肉眼看不出的，隨時間推移及風(fēng)流作用逐漸明顯。從大沽燈塔前三階振型可看出，因為撞擊振動時，處于拐點位置是受力大、變形大，燈塔15米左右是拐點位置，振動時拐點位置受力薄弱，裂縫發(fā)生在三、四、五層，正是拐點位置，應(yīng)認(rèn)定與本次觸碰有關(guān)。3、瓷磚裂縫怎樣確定與觸碰有關(guān)。本院認(rèn)為，造成瓷磚出現(xiàn)裂縫固然原因很多。但結(jié)合本案，綜合分析，損壞瓷磚是在撞擊點上，這一位置是受力薄弱位置。瓷磚是通過沙漿貼在地板上，在正常使用中不會出現(xiàn)本案的這種裂縫。本案瓷磚裂縫都基本在一條線上，從現(xiàn)象分析，如不是瓷磚下底部開裂不會有這種裂縫，這是由于觸碰造成墻體與地磚混凝土收縮造成損傷。應(yīng)認(rèn)定瓷

13、磚裂縫與觸碰有關(guān)。4、鑒定報告中一些裂縫與觸碰無關(guān)的是否也進行修復(fù)，這樣是否合理。本院認(rèn)為，鑒定人指出鑒定報告中提到的裂縫與觸碰有關(guān)，是恢復(fù)原狀所必須的。是滿足正常使用所需要進行的修理。被告不能舉證說明哪些裂縫與觸碰無關(guān)，因此應(yīng)認(rèn)定為合理。5、修復(fù)方案中需60塊花崗巖，說法有否依據(jù)。本院認(rèn)為鑒定人依據(jù)損害范圍、安全系數(shù)，以滿足安全使用為準(zhǔn)，設(shè)計方案是經(jīng)專家委員會審定的。因為修復(fù)包括標(biāo)高10m和12.8m平臺護欄及花崗巖拆除修復(fù)兩項工程，因標(biāo)高+10m處鋼筋混凝土護欄是座于花崗巖體之上，兩者是連在一起的，護欄被撞損造成花崗巖護體脫落損壞，合計修復(fù)面積為17.9m2，原花崗巖塊六種，尺寸不同，經(jīng)計

14、算需60塊花崗巖。應(yīng)認(rèn)定有依據(jù)。6、鑒定報告的修復(fù)施工中每一項配備超過實際使用范圍，這樣是否合理。本院認(rèn)為，鑒定人從燈塔建造時經(jīng)驗及燈塔作業(yè)場地小，受風(fēng)流，天氣影響考慮，從燈塔作業(yè)人員上下比較困難及施工安全綜合因素及實際需要配備應(yīng)是比較合理，不可能在施工前把施工過程中出現(xiàn)的情況估計的非常準(zhǔn)確周到，應(yīng)認(rèn)為是合理。7、關(guān)于修復(fù)燈塔選用碳纖維片材加固修復(fù)混凝土結(jié)構(gòu)是否合理？“該材料適用于鐵路、公路、港口和水利水電等工程中混凝土結(jié)構(gòu)的加固修復(fù)”修復(fù)方案設(shè)計中部分采用碳纖維片材修復(fù)天津大沽燈塔結(jié)構(gòu)是合適的。其原因是，這種材料自重輕，對原有的下部結(jié)構(gòu)和樁基礎(chǔ)不會產(chǎn)生難以承受的附加作用。如果大沽燈塔的上部筒

15、體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量和剛度明顯增加，原結(jié)構(gòu)的動力特性會明顯改變，地震作用效應(yīng)也會隨之變化。將會導(dǎo)致大沽燈塔原有的下部結(jié)構(gòu)和樁基礎(chǔ)的承載力不滿足港口工程技術(shù)規(guī)范的基本要求（1987，中華人民共和國交通部標(biāo)準(zhǔn)）。顯然，適當(dāng)采用碳纖維材料進行加固修復(fù)要比拆除和重建現(xiàn)有的大沽燈塔合適。這種措施符合“檢測報告”對大沽燈塔的“適修性評估意見”的基本要求。又因為這種材料高空作業(yè)方便、施工速度較快，所以部分采用碳纖維片材對大沽燈塔進行修復(fù)加固，也符合“檢測報告”要求“必須立即采取措施”的鑒定意見。受委托方提交的天津大沽燈塔修復(fù)方案設(shè)計文件，是經(jīng)過受委托方的技術(shù)專家委員會討論審定的，應(yīng)予支持。8、引用民用建筑可靠性鑒定

16、標(biāo)準(zhǔn)是否妥當(dāng)？檢測人引用民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)對大沽燈塔上部結(jié)構(gòu)進行鑒定并無不當(dāng)。被告代理人由此推斷，位于海上的天津大沽燈塔的工作環(huán)境不如建在內(nèi)河的混凝土壩的工作環(huán)境惡劣不妥。應(yīng)考慮建在內(nèi)河的混凝土壩是否受臺風(fēng)的作用，是否受海水潮汐的作用，由于天津大沽燈塔是建在海上的孤立高聳建筑物，與混凝土壩有截然不同的機構(gòu)特性和工作環(huán)境，應(yīng)該采用不同的規(guī)范或行為標(biāo)準(zhǔn)。還有其他一些問題，庭審中及鑒定報告已說明，不再一一贅述。鑒定單位的補充說明在肯定鑒定報告基礎(chǔ)上又對某些問題做了系統(tǒng)說明。原、被告對檢測報告、修復(fù)設(shè)計方案、修復(fù)工程造價鑒定報告總的陳述意見及本院認(rèn)證意見如下：原告認(rèn)為，法院委托的鑒定單位是有資質(zhì)的

17、、權(quán)威的，參與鑒定的人員都是以高級工程師為主，有專業(yè)知識，具有作出科學(xué)鑒定能力，三個鑒定單位所作出的鑒定報告合法、有效，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。被告認(rèn)為，檢測報告沒有準(zhǔn)確反映事實，依據(jù)該報告作出的修復(fù)設(shè)計方案及估算報告所確定的損害范圍及數(shù)字沒有依據(jù)科學(xué)規(guī)則進行計算。對二、三層圍欄修復(fù)費認(rèn)可。報告中有自然損害在內(nèi)，不屬于觸碰造成的損失，不應(yīng)計算在觸碰損失之內(nèi)，被告還認(rèn)為鑒定報告不能完全作為本案的定案依據(jù)。本院認(rèn)為，雖然原、被告雙方對三個鑒定報告爭議較大，如何認(rèn)定應(yīng)從報告是否符合要求，鑒定程序是否科學(xué)、合法，內(nèi)容是否合法，結(jié)論是否科學(xué)、合理及被告有否充足證據(jù)駁倒三個鑒定報告的分析與結(jié)論來認(rèn)定。經(jīng)審查上

18、述三個報告，從形式要件上看，有委托人姓名或名稱，有委托鑒定內(nèi)容，有委托鑒定材料、鑒定依據(jù)及科學(xué)技術(shù)手段，有鑒定過程說明，有明確的結(jié)論、鑒定人鑒定資格說明，有鑒定單位及鑒定人員的蓋章簽字，符合鑒定報告的形式要件，符合法律要求。且報告中證據(jù)與原件、原物相符，證據(jù)形式、來源符合法律規(guī)定，內(nèi)容真實，鑒定人與原、被告無利害關(guān)系，鑒定單位又是在原、被告協(xié)商基礎(chǔ)上由本院委托的，并且原告代理人及被告委托技術(shù)人員現(xiàn)場參加了勘驗，另被告的許多證據(jù)是被告在檢測過程中自己拍攝的，有些證據(jù)與鑒定機構(gòu)證據(jù)重合，有些證據(jù)是檢測過程中某一側(cè)面的反映。被告不能否認(rèn)鑒定機構(gòu)采用證據(jù)的真實性，檢測方法的科學(xué)性，也不能提供證據(jù)說明自

19、然損失與觸碰有關(guān)損失各是多少。因此應(yīng)認(rèn)定上述三個鑒定報告合法有效。鑒定結(jié)論客觀、公正、科學(xué)，應(yīng)予采信。綜上分析，本院認(rèn)定以下事實：一、大沽燈塔是我國目前最大的海上燈塔，該燈塔由交通部第一航務(wù)工程勘察設(shè)計院設(shè)計，交通部第一航務(wù)工程局一公司施工，于1967年開工，建成于1977年10月，1978年通報國內(nèi)外，正式投入使用。設(shè)計塔高55.85米，竣工后塔高56.45米，海底高程-10米（大沽零點）。大沽燈塔為鋼筋混凝土樣式結(jié)構(gòu)，它包括上部結(jié)構(gòu)和下部結(jié)構(gòu)兩個基本組成部分。下部結(jié)構(gòu)為鋼筋混凝土圓錐形沉箱，上部結(jié)構(gòu)為鋼筋混凝土圓筒形結(jié)構(gòu)，在陸上預(yù)制場分段預(yù)制，運至現(xiàn)場安裝。加上+10.0米以下樓層，燈塔共

20、12層。本次“新發(fā)輪”觸碰造成燈塔如下?lián)p壞：（一）燈塔水工結(jié)構(gòu)，燈塔+6.5米+10米為承臺上部，用做電機房。頂部南面天窗損壞，墻體撞擊點附近7個透氣窗不同程度損壞，尚不顯著影響整體承載能力，需進行局部修復(fù)處理。（二）燈塔上部結(jié)構(gòu)：燈塔+10米以上為上部結(jié)構(gòu)，包括上部承重結(jié)構(gòu)和圍護系統(tǒng)。1、燈塔二層為上部承重結(jié)構(gòu)的底層，其主要承重構(gòu)件墻體、地板局部嚴(yán)重?fù)p壞。圍護系統(tǒng)承重部分外平臺局部損壞，護欄局部嚴(yán)重?fù)p壞。2、燈塔三層主要承重構(gòu)件墻體局部嚴(yán)重?fù)p壞，維護系統(tǒng)承重部分處平臺局部損壞，護欄局部嚴(yán)重?fù)p壞。3、燈塔四層、五層主要承重構(gòu)件墻體局部嚴(yán)重?fù)p壞。四層外墻體du裂縫二條。五層外墻體du裂縫一條。4

21、、燈塔八層、九層地板局部損壞。八層地板du裂縫一條，九層地板du裂縫二條。燈塔上部結(jié)構(gòu)的整體承載受到嚴(yán)重影響，必須立即采取措施。適修性尚好，應(yīng)予以修復(fù)使用。二、交通部第一航務(wù)工程勘察設(shè)計院依據(jù)大沽燈塔被撞損情況檢測報告對大沽燈塔被撞損壞的描述和鑒定結(jié)論，經(jīng)過對大沽燈塔工程施工圖和相關(guān)設(shè)計變更文件的核對與計算，按照混凝土結(jié)構(gòu)加固技術(shù)規(guī)范（CBCS25：90，中國工程建筑標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)）、建筑工程設(shè)計文件編制深度的規(guī)定、碳纖維片材加固修復(fù)混凝土結(jié)構(gòu)技術(shù)規(guī)范、港口技術(shù)規(guī)程、民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，在認(rèn)真考慮了“檢測報告”對大沽燈塔適修性評估意見之后，提出16項修復(fù)加固方案。本院予以認(rèn)可。三、交通部水運工程定額站根據(jù)交通部第一航務(wù)工程勘察設(shè)計院提供的修復(fù)設(shè)計方案，鑒于大沽燈塔為海上孤立建筑物，現(xiàn)場自然條件惡劣，根據(jù)大沽燈塔建造施工時實際統(tǒng)計資料，月平均有效作業(yè)天數(shù)僅為13天，風(fēng)浪影響船舶多次進退現(xiàn)場，另外燈塔上施工作業(yè)面狹小，施工所有材料及設(shè)備均需置于大型工作船上，并