淺析在社會(huì)中誠(chéng)實(shí)守信原則的憲法適用性

1、淺析在社會(huì)中誠(chéng)實(shí)守信原則的憲法適用性    摘要：誠(chéng)實(shí)信用原則是私法域的一項(xiàng)基本原則，但在憲法中也有很強(qiáng)的適用性。它與憲政具有高度的契舍性，規(guī)定憲法的基本矛盾，調(diào)整憲法的基本利益沖突，同時(shí)與憲法的其他基本原則相互補(bǔ)充、彼此滲透。其適用性體現(xiàn)在立法公開、法的穩(wěn)定性、法不溯及既往以及立法賠償?shù)确矫妗ｊP(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用；憲法；適用性行政法中誠(chéng)實(shí)信用原則真誠(chéng)善意、恪守信用和利益平衡的固有內(nèi)涵以及確定權(quán)力行使范圍的功能，要求行政行為必須符合行政目的的本質(zhì)屬性，客觀上符合現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的要求，可以說(shuō)對(duì)整個(gè)公法領(lǐng)域具有公理性的普遍意義。事實(shí)上，在憲法、刑法及訴訟

2、法等主要公法部門法中，誠(chéng)實(shí)信用原則的精神和要求已初露端倪。憲法作為調(diào)整國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利關(guān)系的根本法，理應(yīng)規(guī)定和體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則，以促進(jìn)和保證國(guó)家權(quán)力的誠(chéng)實(shí)信用，最終更好地實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利。一、誠(chéng)實(shí)信用原則適用于憲法的基礎(chǔ)依據(jù)1誠(chéng)實(shí)信用原則與憲政的契合性誠(chéng)實(shí)信用原則與憲政的契合性表現(xiàn)在兩方面。首先，憲政對(duì)政府限制與誠(chéng)信原則對(duì)公權(quán)力的制約不謀而合。公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題，特別是制約權(quán)力和保障權(quán)利貫穿于憲政理論和實(shí)踐的始終，而公法誠(chéng)實(shí)信用原則制約公權(quán)力的本質(zhì)與此具有高度的一致性。誠(chéng)信原則是約束公權(quán)力的法律調(diào)整器，而限制政府權(quán)力的最有效方法是把政府行為納入法律的調(diào)整范圍，嚴(yán)格按照法律規(guī)定和法律原則

3、辦事，由法律支配權(quán)力。其次，誠(chéng)信原則的基本要求與憲政的基本價(jià)值目標(biāo)具有高度的同向性。就憲政的兩方面內(nèi)容而言，公民權(quán)利保障居于支配地位，是憲政的基本價(jià)值目標(biāo)。誠(chéng)實(shí)信用原則要求公法法律關(guān)系主體特別是國(guó)家和政府，必須以誠(chéng)信的態(tài)度和精神行使公共權(quán)力，實(shí)現(xiàn)公共利益，對(duì)個(gè)人利益予以充分的尊重和保護(hù)，這與憲政關(guān)于保障個(gè)人權(quán)利的本質(zhì)核心是一致的。公法誠(chéng)實(shí)信用原則明確了國(guó)家和政府權(quán)力的目的和限制，改變了傳統(tǒng)公法關(guān)于公共利益絕對(duì)優(yōu)于個(gè)人利益的偏執(zhí)，糾正了可以在公共利益的名義下任意犧牲和損害個(gè)人利益的誤識(shí)，在最大程度上做到了對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了憲政的精神。2誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定著憲法的基本矛盾 “公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力

4、實(shí)際上是憲法與憲政最基本的矛盾?！?憲法與憲政的歷史，實(shí)際上就是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利互為斗爭(zhēng)與制約的歷史，對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的解決，是有無(wú)憲法和憲政的決定性因素。事實(shí)上，國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的矛盾普遍存在于公法與私法特別是公法部門法中，只不過(guò)由于憲法的性質(zhì)，決定了它在憲法中體現(xiàn)得最為集中和突出，因而成為憲法的基本矛盾。公法誠(chéng)實(shí)信用原則將公法法律關(guān)系的主要主體即國(guó)家和政府作為規(guī)范的重點(diǎn)，通過(guò)對(duì)公權(quán)力的約束和限制，使其不能專斷地剝奪公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，防止公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的任意損害和過(guò)度侵犯，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間矛盾的調(diào)整。3誠(chéng)實(shí)信用原則調(diào)整憲法的基本利益沖突 公共利益是公法的基

5、石性范疇，公共利益意味著對(duì)個(gè)人利益的適度限制，公共利益和個(gè)人利益的沖突是憲法的基本利益沖突。公共利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，是現(xiàn)代國(guó)家積極的任務(wù)，但公共利益并不意味著否定個(gè)人利益和公民權(quán)利，憲法對(duì)公共利益與個(gè)人利益的調(diào)整只能是原則上的，“在一個(gè)民主的社會(huì)，人們清楚地認(rèn)識(shí)到，公共秩序和普遍幸福許可對(duì)權(quán)利作少量的特殊限制；但它們不允許吞沒權(quán)利的限制或使權(quán)利完全從屬于所設(shè)想的普遍幸?！?。公法誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)公共利益與個(gè)人利益的調(diào)整表現(xiàn)得更為具體，在公共利益和個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，要求公共利益削減個(gè)人利益必須具有充分的正當(dāng)根據(jù)：首先，限制個(gè)人利益必須出于維護(hù)公共利益的需要；其次，這種限制必須具有“必要性”，主要考慮

6、“最小侵害”標(biāo)準(zhǔn)；最后，考慮所欲達(dá)成的目的和采取的措施與侵害的公民基本權(quán)利之間是否明顯不合比例。通過(guò)這種調(diào)整，使憲法在這一問(wèn)題上的原則規(guī)定得以落實(shí)，成為解決憲法基本利益沖突的有效手段。二、誠(chéng)實(shí)信用原則與憲法基本原則1誠(chéng)實(shí)信用原則與人民主權(quán)原則 人民主權(quán)原則是憲法的首要原則，是現(xiàn)代民主國(guó)家推行憲政必須以憲法確認(rèn)的基本原則之一。公法誠(chéng)實(shí)信用原則是基于社會(huì)契約理論而確立的，根據(jù)這一原則，政府與人民之間存在一種憲法委托關(guān)系，政府必須忠誠(chéng)于人民，認(rèn)真履行職責(zé)，以實(shí)現(xiàn)人民的根本利益，否則就是對(duì)契約的違反。一旦政府行為不符合誠(chéng)信原則要求，政府權(quán)力的正當(dāng)性即受到懷疑，人民有權(quán)收回其對(duì)國(guó)家的權(quán)力委托。人民主權(quán)原

7、則與誠(chéng)實(shí)信用原則有著相同的理論基礎(chǔ)，都是建立在社會(huì)契約論的基礎(chǔ)之上，是社會(huì)契約論的擴(kuò)展和延伸。同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則的確立和適用，亦將更有利于人民主權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)。2誠(chéng)實(shí)信用原則與人權(quán)原則 人權(quán)是憲法的終極價(jià)值。從憲法與人權(quán)的關(guān)系來(lái)看，人權(quán)不是憲法賦予“人” 的憲法權(quán)利，憲法是對(duì)人權(quán)確認(rèn)和保護(hù)的最終結(jié)果。憲法的最終價(jià)值在于保障人權(quán)，因此，對(duì)公權(quán)力的制約不應(yīng)僅局限于對(duì)公權(quán)力設(shè)限，同時(shí)還必須保證公權(quán)力有足夠的力量和動(dòng)力來(lái)維持社會(huì)秩序、提供公共產(chǎn)品與服務(wù)，實(shí)現(xiàn)照顧人們生存與發(fā)展的積極目標(biāo)，否則，就談不上對(duì)人權(quán)的保護(hù)。誠(chéng)實(shí)信用原則所具有的彈性原則的特點(diǎn)，使其具有了其他公法原則所不具有的引導(dǎo)和激勵(lì)功能，有利于

8、鼓勵(lì)行政主體的積極行政，增進(jìn)公共福祉，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)有限政府與國(guó)家積極任務(wù)之間的平衡，從而成為憲法基本原則的重要補(bǔ)充。3誠(chéng)實(shí)信用原則與法治原則 法治是現(xiàn)代國(guó)家的基本特征，是憲政的基本標(biāo)志和必須遵循的原則。誠(chéng)實(shí)信用原則與法治的法律支配權(quán)力的根本要求是相一致的。公民權(quán)利始終是公權(quán)力的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，誠(chéng)實(shí)信用原則通過(guò)對(duì)公權(quán)力的制約，讓以往高高在上的國(guó)家政府、神圣不可侵犯的公共利益和不容置疑的公權(quán)力走下神壇，重新開始追溯權(quán)力的本源，明確公權(quán)力的宿命。此外，由于誠(chéng)實(shí)信用原則要求國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行為不但要符合嚴(yán)格依法行政的形式要求，而且要求行為的內(nèi)容要具有正當(dāng)性，因而，誠(chéng)實(shí)信用原則在一定意義上就意味著

9、對(duì)傳統(tǒng)形式主義法治觀念(原則)的一種糾偏。在形式主義法治觀念占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)期，法律為行政機(jī)關(guān)采取行為的唯一依據(jù)，只要行政機(jī)關(guān)的行為符合法律的規(guī)定即被認(rèn)為符合法治要求。至于法律本身是否符合公平正義、法律適用的結(jié)果是否合理適當(dāng)，則非法律適用者考慮的內(nèi)容。在民主憲政不斷走向成熟的現(xiàn)代社會(huì)，形式主義的法治觀念已被實(shí)質(zhì)主義法治觀念所取代。實(shí)質(zhì)主義法治觀念反對(duì)機(jī)械地適用法律，法律的人權(quán)保障功能得到了凸顯和強(qiáng)調(diào)，相應(yīng)地，以制約公權(quán)力、規(guī)范國(guó)家和政府行為為己任的誠(chéng)實(shí)信用原則有了廣闊的用武之地，由此成為公法中的一項(xiàng)重要原則。三、誠(chéng)實(shí)信用原則在憲法中的體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的憲法適用性的主要意義在于依此指導(dǎo)國(guó)家立法、

10、行政和司法活動(dòng)，進(jìn)而成為國(guó)家立法、行政和司法活動(dòng)必須遵循的基本準(zhǔn)則，其中誠(chéng)實(shí)信用原則成為國(guó)家立法活動(dòng)的指導(dǎo)原則，尤其能夠體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的憲法適用性的理論和實(shí)踐價(jià)值。1立法公開立法公開指立法議事程序公開及立法必須予以公布才能生效。這里所討論的立法公開，主要是立法機(jī)關(guān)議事程序的公開。議事程序公開是立法機(jī)關(guān)向媒體、政治支持者、公眾和利益團(tuán)體公布立法的相關(guān)資料和信息，通過(guò)反饋收集、獲取最新有關(guān)提案和爭(zhēng)論問(wèn)題的意見和建議，為委員會(huì)審議議案提供參考和依據(jù)的立法制度。議事程序公開包括立法機(jī)關(guān)公布議程、允許旁聽、舉行聽證會(huì)及公開立法性文件等制度。其中立法性文件的公開，是指有關(guān)規(guī)范性文件的各種草案、說(shuō)明，為立

11、法目的而搜集的背景資料、立法討論中的會(huì)議記錄及備忘錄等的公開。世界各國(guó)法律大都有這方面的規(guī)定。在德國(guó)，公民在德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)過(guò)程中所享有的知情權(quán)，主要體現(xiàn)在資訊公開、獲取權(quán)原則以及要求更正原則三方面。日本立法程序的公開，大致包括旁聽自由、媒體報(bào)道自由、會(huì)議記錄公開以及公開聽證會(huì)等。我國(guó)立法機(jī)關(guān)的公開，主要包括公民旁聽制度、媒體公開報(bào)道制度、公開征求意見和建議制度以及立法聽證制度等。1989年4月4日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則對(duì)大會(huì)的公開制度作了具體規(guī)定。綜觀國(guó)內(nèi)外的立法公開制度，我國(guó)在立法公開方面尚存在一些明顯不足及需要完善之處。一是現(xiàn)有的制度還沒

12、有真正發(fā)揮作用。以公民旁聽制度為例，目前各地對(duì)公民旁聽制度的規(guī)定不完全相同。一般地，旁聽的方式包括申請(qǐng)旁聽和邀請(qǐng)旁聽兩種；對(duì)旁聽人員的范圍的規(guī)定，或者是本行政區(qū)域內(nèi)的公民，或者規(guī)定是年滿18周歲、具有完全民事行為能力的我國(guó)公民；旁聽會(huì)議的范圍也受到一定限制，有的規(guī)定僅限于旁聽全體會(huì)議，有的規(guī)定由人大常委會(huì)來(lái)確定旁聽會(huì)議的范圍。各地大多規(guī)定公民可以旁聽，但沒有建議權(quán)和發(fā)言權(quán)。及時(shí)發(fā)布旁聽公告、認(rèn)真選定旁聽內(nèi)容、保證旁聽公民知情權(quán)、賦予旁聽公民發(fā)表意見建議權(quán)及暢通轉(zhuǎn)辦督辦意見的途徑等對(duì)旁聽制度效用的發(fā)揮至關(guān)重要，這些環(huán)節(jié)在我國(guó)實(shí)踐中都需要不斷加以規(guī)范和完善。二是應(yīng)明確立法機(jī)關(guān)的立法資信公開義務(wù)。借

13、鑒國(guó)外的相關(guān)規(guī)定和作法，在法律中明確規(guī)定立法機(jī)關(guān)公開包括提案、說(shuō)明、會(huì)議記錄等立法性文件的義務(wù)，保障公民的知情權(quán)。三是要充分發(fā)揮立法聽證制度的功用。采用概括和列舉相結(jié)合的方式，規(guī)定必須召開聽證會(huì)的重要提案的范圍；制定聽證陳述人遴選的公正規(guī)則，保證不同意見平等發(fā)表的機(jī)會(huì)；聽證會(huì)以公開為原則，允許新聞媒體報(bào)道。2法律具有穩(wěn)定性法律的穩(wěn)定性是指法律作為指導(dǎo)人們行為的規(guī)則，不應(yīng)頻繁修改、變動(dòng)，而應(yīng)在一定時(shí)期內(nèi)保持相對(duì)的穩(wěn)定。即使是在修改法律時(shí)，新法與舊法之間應(yīng)當(dāng)保持一定的連續(xù)性。法律的穩(wěn)定性是法律的生命之源，法律唯其穩(wěn)定才有權(quán)威，秩序的創(chuàng)建才有可能。頻繁變動(dòng)的法律會(huì)使人們感到無(wú)所適從，不但法律所期望達(dá)

14、成的秩序難以實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)使人們失去對(duì)法律的信仰和信心，頻繁改動(dòng)的法律同惡法一樣會(huì)危害法治，因此，對(duì)于一個(gè)法律秩序的存在，法律的誠(chéng)信較之于它的公正更為重要。穩(wěn)定性是規(guī)則的內(nèi)在品質(zhì)，同樣，穩(wěn)定性也是法律的品質(zhì)要求。一部制定良好的法律一定是具有相當(dāng)穩(wěn)定性的法律，而不會(huì)是剛制定不久就需要進(jìn)行修改、補(bǔ)充的法律。為保證法律穩(wěn)定性的要求，作為一個(gè)立法技術(shù)的考慮，法律中應(yīng)有關(guān)于法律規(guī)范變更和廢止的規(guī)定，例如憲法本身就規(guī)定了修憲的嚴(yán)格條件，其中包括對(duì)修憲的內(nèi)容和程序方面的限制。但并不是要求在每一部法律中都必須規(guī)定有關(guān)其修改和廢止的內(nèi)容，只是在法律體系中必須存在一個(gè)對(duì)每一法律規(guī)范的變更和廢止均有效力的規(guī)定，從而保

15、證整個(gè)法律體系的抗變機(jī)制。我國(guó)立法法第53條規(guī)定：“法律的修改和廢止程序，適用本章的有關(guān)規(guī)定。”第87條和第88條分別規(guī)定了改變或撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的情形和權(quán)限，第90、91條規(guī)定了因行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法和法律抵觸時(shí)提出審查和建議的程序。可以說(shuō)，立法法的相關(guān)規(guī)定為法律的變更和廢止提供了法律依據(jù)，據(jù)此可以改變或撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，是保障法律穩(wěn)定性的重要機(jī)制之一，對(duì)于整個(gè)法律體系而言，亦是保證法律體系健康的一個(gè)出口。3法不溯及既往法不溯及既往包括絕對(duì)的不溯及既往和相對(duì)的不溯及既往。絕對(duì)的法不溯及既

16、往原則是指任何法律在任何情形下都無(wú)一例外地僅對(duì)未來(lái)具有約束力；相對(duì)的法不溯及既往原則指法律原則上不溯及既往，但在某些情況下可以溯及既往。從法不溯及既往原則的立法發(fā)展來(lái)看，l9世紀(jì)以前，曾出現(xiàn)過(guò)絕對(duì)的法不溯及既往的立法例，但由于絕對(duì)的法不溯及既往原則存在的缺陷，19世紀(jì)以后，相對(duì)的法不溯及既往原則逐漸取得了統(tǒng)治地位。目前，法不溯及既往原則在各國(guó)立法和實(shí)踐中已經(jīng)基本上得以確立，有條件的溯及既往被普遍接受。如我國(guó)立法法第84條規(guī)定， “法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”。允許溯及既往的情況作為原則上的例

17、外，要求必須對(duì)相關(guān)的因素予以考慮，而各國(guó)具體考慮的因素亦不盡相同。值得一提的是，德國(guó)憲法法院在對(duì)法律性文件進(jìn)行合憲性審查過(guò)程中，形成了允許行政法律規(guī)范溯及既往情形的系統(tǒng)審查標(biāo)準(zhǔn)， 具體闡釋了未構(gòu)成信賴?yán)孢M(jìn)而允許行政法律規(guī)范溯及既往的五種情形，對(duì)我國(guó)的立法理論與實(shí)踐具有一定的借鑒意義。4立法賠償通常意義上的國(guó)家賠償，是指因國(guó)家權(quán)力的作用而引起以國(guó)家為賠償主體的侵權(quán)損害賠償。完整的國(guó)家賠償，應(yīng)該包括立法賠償、行政賠償和司法賠償三種。在大多數(shù)國(guó)家，對(duì)立法行為所造成的損害，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由有二：一是立法機(jī)關(guān)是主權(quán)的行使者，因而享有主權(quán)豁免；二是立法所造成的損害具有普遍性。但在有些國(guó)家，立法機(jī)關(guān)要在一定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠