2018年涉非機動車交通事故糾紛案件

1、2018年涉非機動車交通事故糾紛案件審判白皮書電動自行車、自行車等非機動車以其便利性、經(jīng)濟性和環(huán)保性，成為普通老百姓日常出行的重要交通工具。據(jù)統(tǒng)計，截至2016年底，我國電動自行車社會保有量已達到2.5億輛、電動三輪車社會保有量5000萬輛。 參見國家自行車電動車質(zhì)量監(jiān)檢中心2017年3月15日發(fā)布的中國電動自行車質(zhì)量安全白皮書。同時，近年來餐飲外賣、共享單車等新業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展，僅2018年，上海外賣總單量超過6391萬單， 參見指食針、再惠兩家大數(shù)據(jù)公司發(fā)布的2018年中國城市外賣大數(shù)據(jù)報告。共享單車日均騎行量達115萬次。 參見任翀等：上海共享單車一年時間縮水一大半，“共享經(jīng)濟”是偽命題嗎？

2、，載“上觀新聞”微信公眾號，2019年1月23日。伴隨著非機動車，尤其是電動自行車使用率的快速增長，各類交通問題也頻繁出現(xiàn)，因此類交通事故引發(fā)的糾紛案件也呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢，對人民法院的審判工作提出了新的要求。因此，我們以2018年上海市第二中級人民法院（以下簡稱我院）審理的涉非機動車交通事故案件為樣本，統(tǒng)計此類案件的基本情況，并分析此類案件的審判特點，提出此類案件中值得注意的問題及處理建議，以期進一步提高市民的交通安全意識，共建安全文明出行環(huán)境。一、涉非機動車交通事故案件審判的基本情況涉非機動車交通事故案件所涉及的案由主要有兩大類：非機動車與機動車之間發(fā)生的事故，案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛；非機

3、動車與非機動車、行人或其他物品之間發(fā)生的事故，案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。2018年，我院審結(jié)的機動車交通事故責(zé)任糾紛案件共計1110件，其中涉及非機動車的659件，占比59.37%；生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件共319件，其中涉及非機動車的71件，占比22.26%。見圖1（外圈為機動車案由，內(nèi)圈為身體權(quán)案由）。圖1 2018年我院非機動車案件收結(jié)數(shù)（件）（一）涉案主體以機動車與非機動車碰撞為主，非機動車與非機動車碰撞次之從案件事故雙方的主體性質(zhì)上看，非機動車與機動車之間發(fā)生事故的在涉非機動車案件中占絕大多數(shù)。2018年，我院審結(jié)的730件涉非機動車事故，其中非機動車與機動車之間發(fā)生事

4、故的659件，占比90.27%；非機動車與非機動車之間發(fā)生事故的47件，占比6.44%；非機動車與行人之間發(fā)生事故的20件，占比2.74%；其他類型的事故4件，包括電動自行車與路面護欄碰撞、電動自行車在路面滑倒等。見圖2。圖2 2018年我院非機動車案件事故主體統(tǒng)計（件）（二）案涉非機動車以電動自行車為主，自行車次之當(dāng)前，非機動車的種類繁多，從動力上看，既有人力的自行車或三輪車，也有電動或燃氣的助動車。就我院2018年審結(jié)的涉非機動車道路交通事故案件而言，案涉非機動車以電動自行車為主，其次為自行車。具體情況在機動車交通事故案由和生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案由中各有不同。在機動車交通事故案由中，案涉

5、非機動車最多的為電動自行車，計580件，占比88.01%；其次為自行車，計50件，占比7.59%。此外，還有其他類型的非機動車29件，占比4.40%，其中包括電動三輪車、人力三輪車、燃氣助動車等。在生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案由中，67件系非機動車被訴的案件。其中，電動自行車最多，計52件，占比77.61%；其次為自行車，計8件，占比11.94%；其他類型的非機動車7件，占比10.45%，諸如燃氣助動車、人力三輪車等。值得一提的是，在其他類型的非機動車中，有一起案件的肇事方為電動滑板車，而根據(jù)上海市非機動車管理辦法的規(guī)定，電動滑板車屬于未按規(guī)定注冊登記通行工具。見圖3。圖3 2018年我院非機動車

6、案件事故中非機動車類型統(tǒng)計（%）（三）涉非機動車道路交通事故造成的后果較為嚴重，造成死亡近一成涉非機動車的道路交通事故案件，同樣可能造成嚴重的損害后果。姑且不論財產(chǎn)損害，僅從人身損害來看，我院審結(jié)的730件涉非機動車道路交通事故案件中，造成人員死亡重大事故的有68件，占比9.32%；造成不同等級傷殘的有609件，占比83.42%；造成人員受傷但未構(gòu)成傷殘的53件，占比7.26%。見圖4。圖4 2018年我院非機動車案件事故中事故后果統(tǒng)計（件）不同事故類型造成的事故后果各有不同：機動車與非機動車之間發(fā)生事故的案件中，造成非機動車駕駛?cè)怂劳龅?6件，占此類案件的10.02%；造成人員傷殘的564件

7、，占比85.58%，其中包括非機動車駕駛?cè)藗麣?54件，非機動車乘坐人傷殘9件，非機動車駕駛?cè)撕统俗私詡麣埖?件；造成人員受傷但未構(gòu)成傷殘的29件，占比4.40%。非機動車與非機動車之間發(fā)生事故的案件中，造成人員傷殘的26件，占此類案件的55.32%，包括駕駛?cè)藗麣埖?5件，乘坐人傷殘的1件；造成人員受傷但未構(gòu)成傷殘的21件，占比44.68%。非機動車與行人之間發(fā)生事故的案件中，造成行人死亡的2件，占此類案件的10.00%；造成人員傷殘的15件，占比75.00%，包括行人傷殘的14件、非機動車駕駛?cè)藗麣埖?件；造成行人受傷的3件，占比15.00%。其他類型事故共4件，皆造成人員傷殘。見圖5。

8、圖5 2018年我院非機動車案件事故中事故后果分類統(tǒng)計（%）（四）提交事故認定書的逾九成，非機動車有責(zé)的近半根據(jù)道路交通事故處理程序規(guī)定的規(guī)定，發(fā)生道路交通事故后，公安機關(guān)交通管理部門通常會根據(jù)現(xiàn)場固定的證據(jù)和當(dāng)事人、證人陳述等，記錄事故相關(guān)事實，并根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，制作道路交通事故認定書。道路交通事故基本事實無法查清、成因無法判定的，則出具道路交通事故證明。道路交通事故認定書和道路交通事故證明都是法院在辦案過程中重要的證據(jù)材料。從證明事故過程的證據(jù)材料類型看，2018年，我院審結(jié)的730件涉非機動車道路交通事故案件中，有671件

9、案件當(dāng)事人提交了道路交通事故認定書，占比91.92%；50件案件當(dāng)事人提交了道路交通事故證明，占比6.85%；5件案件當(dāng)事人提交了其他材料，例如公安部門出具的案件接報回執(zhí)單、經(jīng)交警協(xié)調(diào)后當(dāng)事人出具的承諾書、交警情況說明等。另有4件案件無事故相關(guān)證明材料。從責(zé)任認定結(jié)論來看，有認定書的671件案件中，非機動車 在事故雙方均為非機動車的案件中，此處統(tǒng)計的僅為被告一方的非機動車。無責(zé)任的374件，占比55.74%，且均為機動車交通事故案由；非機動車次責(zé)的76件，占比11.32%；非機動車同等責(zé)任的117件，占比17.44%；非機動車主責(zé)的73件，占比10.88%；非機動車全責(zé)的31件，占比4.62%

10、。見圖6。圖6 2018年我院非機動車案件事故非機動車責(zé)任認定（件）不同事故類型中非機動車的責(zé)任認定差別較大：在機動車與非機動車之間的事故中，有認定書的618件，其中非機動車無責(zé)的374件，占比60.52%；次責(zé)的73件，占比11.81%；同等責(zé)任的110件，占比17.80%；主責(zé)的60件，占比9.71%；全責(zé)的1件，占比0.16%。在非機動車與非機動車之間的事故中，有認定書的37件，其中從作為被告的非機動車一方的責(zé)任來看，全責(zé)的24件，占比64.86%；主責(zé)的10件，占比27.03%；同等責(zé)任的3件，占比8.11%。在非機動車與行人之間的事故中，有認定書的16件，其中非機動車全責(zé)的6件，占比

11、37.50%；主責(zé)的3件，占比18.75%；同等責(zé)任的4件，占比25.00%。見圖7。圖7 2018年我院非機動車案件事故中責(zé)任認定分類統(tǒng)計圖（五）部分案件中非機動車不符合標準非機動車作為區(qū)別于機動車的交通工具，應(yīng)當(dāng)在最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸等方面符合相關(guān)的國家標準。2019年4月15日，工業(yè)和信息化部組織修訂的電動自行車安全技術(shù)規(guī)范強制性國家標準（GB 17761-2018）正式實施，明確了對電動自行車車身重量、速度、尺寸、電池、功率等方面的限制，并提出了防改裝要求，增加了車速提示音等，遏制電動自行車行業(yè)“野蠻生長”。在我院2018年審結(jié)的涉非機動車道路交通事故案件中，有5件案件中非機動

12、車存在不符合標準的情形，其中1件屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛案由，4件為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案由。（六）部分非機動車涉及第三方網(wǎng)絡(luò)平臺我院2018年審結(jié)的非機動車道路交通事故案件中，有9件當(dāng)事人系外賣騎手，且均為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案由。其中，有6件案件為騎手全責(zé)，1件為騎手主要責(zé)任，1件為騎手同等責(zé)任，1件為騎手騎行過程中不慎摔倒。此9件案件皆造成了不同程度的人員傷殘。此外，我院2018年審結(jié)的非機動車道路交通事故案件中，有3件案件涉及共享電動自行車，且均為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案由。其中，有2件案件為電動自行車全責(zé)，1件案件為電動自行車次責(zé)。三起案件分別造成一死一傷一殘。二、涉非機動

13、車道路交通事故案件的引發(fā)原因（一）基本概述盡管在現(xiàn)行法律規(guī)范框架下，無論是交警部門還是人民法院，就非機動車過錯的認定，相較于機動車過錯的認定，都采納了更為嚴格的證明標準。但是，從數(shù)據(jù)上反映，非機動車駕駛?cè)藢κ鹿实陌l(fā)生存在過錯的比例仍超過四成。在涉非機動車道路交通事故案件中，經(jīng)法院認定非機動車駕駛?cè)藢κ鹿拾l(fā)生承擔(dān)同等以上責(zé)任的案件數(shù)為237件，占總案件數(shù)的32.47%；非機動車駕駛?cè)顺袚?dān)次要責(zé)任的案件數(shù)為83件，占總案件數(shù)的11.37%；非機動車駕駛?cè)送耆怀袚?dān)責(zé)任的為410件，占總案件數(shù)的56.16%。 該數(shù)據(jù)為根據(jù)法院裁判統(tǒng)計的非機動車承擔(dān)責(zé)任比例的數(shù)據(jù)，與上文道路交通事故認定書認定責(zé)任比例

14、的統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在一定出入。一方面，法院通常情況下會采納認定書所認定的責(zé)任比例，但也存在例外情況（詳見下文）。另一方面，對于交警部門無法認定責(zé)任比例的，法院會根據(jù)道路交通事故證明或其他證明材料所記載的事故情況予以認定。然而無論非機動車駕駛?cè)嗽诤畏N程度上對事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，其違反交通法規(guī)的行為都是造成涉非機動車道路交通事故案件發(fā)生的重要原因，其中較為突出的包括酒后駕駛非機動車、逆行、超速、超載以及非機動車不符合相關(guān)標準等原因。（二）典型案件類型分析1、酒后駕駛非機動車引起的侵權(quán)糾紛。目前，“喝酒不開車”的觀念已深入人心，然而由于刑法懲處的范圍僅限于機動車，交警對非機動車駕駛?cè)耸欠耧嬀七M行執(zhí)法檢查的

15、力度不夠，加之輿論宣傳也并未對該問題有過多關(guān)注，人們對于酒后是否可以駕駛非機動車仍有不同的認識。然而，酒后駕駛非機動車造成的傷害也同樣驚人。例如，在一起機動車交通事故當(dāng)中，宮某騎電動自行車與韋某駕駛的小客車相撞，宮某經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。交警部門作出的事故證明認定宮某系醉酒駕駛非機動車。據(jù)此，法院認為，醉酒駕駛非機動車在很大程度上會對駕駛?cè)说呐袛嗄芰涂刂颇芰Ξa(chǎn)生負面影響，對事故的發(fā)生存在一定的過錯，故宮某仍需對自身的死亡承擔(dān)20%的責(zé)任。酒精的作用會導(dǎo)致非機動車駕駛?cè)藢Ψ菣C動車操作能力、對路況反應(yīng)能力的降低，在騎行過程中極易與高速行駛的機動車相撞從而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。更為重要的是，非機動車

16、對駕駛員的防護措施較為薄弱，在與機動車發(fā)生事故時容易遭受較為嚴重的傷害。2、逆行引起的侵權(quán)糾紛。非機動車駕駛較為靈活的特性使得目前道路上逆行的非機動車數(shù)量較多，由此發(fā)生的侵權(quán)糾紛也不在少數(shù)。如2018滬02民終7438號案件，顧某駕駛小型轎車由西向東行駛，適逢張某騎電動自行車由南向北行駛至該處，由于顧某違反信號燈通行規(guī)定，張某逆向行駛，兩車相撞，造成張某受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)鑒定張某外傷致左側(cè)鎖骨肩峰端粉碎性骨折畸形愈合伴肩袖損傷、左側(cè)第五根肋骨骨折，分別構(gòu)成九級、十級傷殘。本案中，交警部門對雙方的責(zé)任作出認定，顧某負事故的主要責(zé)任，張某負事故的次要責(zé)任，法院據(jù)此判令非機動車駕駛?cè)藦埬硨?/p>

17、自己的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。本案中，交警對事故責(zé)任的認定雖然表明現(xiàn)行交通規(guī)則對機動車駕駛?cè)丝烈粤溯^高的注意義務(wù)，但規(guī)則制定的目的在于使每個人在規(guī)則所劃定的范圍內(nèi)自由行為而不必擔(dān)心有侵害他人的風(fēng)險，因此正常人在按照規(guī)則行動時往往會放松對危險的警惕，規(guī)則違反者的闖入就極容易在雙方之間發(fā)生侵權(quán)糾紛。逆行會頻繁導(dǎo)致事故發(fā)生的原因就在于此。3、超速引起的侵權(quán)糾紛。超速成為非機動車侵權(quán)糾紛的重要成因，其原由主要有三：第一，過快的車速縮短了駕駛?cè)说姆磻?yīng)時間，使得其在危險發(fā)生之前難以做出正確的判斷；第二，過快的車速增加了非機動車失控的風(fēng)險，在避讓道路其他車輛的過程中，極有可能撞向他人；第三，過快的車速導(dǎo)致在發(fā)

18、生撞擊時，非機動車駕駛?cè)怂艿降臎_擊較大，加重了傷情。當(dāng)超速與酒后駕駛非機動車或逆行的行為相結(jié)合，則更容易產(chǎn)生嚴重后果。如在一起機動車與非機動車相撞的交通事故案件中，朱某駕駛小型面包車轉(zhuǎn)彎過程中，適遇周某駕駛電動自行車逆向超速駛來，兩車發(fā)生相撞，造成車輛損壞。經(jīng)鑒定，周某因為道路交通事故致顱腦損傷，后繼發(fā)肺部感染導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。又如，在一起非機動車與行人相撞的交通事故中，陳某超速駕駛一輛共享電動自行車，與橫穿道路的安某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致安某送醫(yī)救治無效死亡。4、超載引起的侵權(quán)糾紛。非機動車載人與載物在法律上均有明確限制。上海市非機動車管理辦法第三十一條規(guī)定：自行車、電動自行車載人，應(yīng)當(dāng)遵守

19、下列規(guī)定：（一）駕駛自行車、電動自行車限載1名12周歲以下的未成年人；（二）駕駛自行車、電動自行車搭載6周歲以下未成年人的，使用固定座椅；（三）16周歲以下的未成年人駕駛自行車不得載人。第三十二條同時規(guī)定：非機動車載物，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）自行車、電動車、殘疾人手搖輪椅車、殘疾人機動輪椅車載物，高度從地面起不得超過1.5米，寬度左右各不得超出車把0.15米，長度前段不得超出車輪，后端不得超出車身0.3米；（二）人力三輪車載物，高度從地面起不得超過2米，寬度左右各不得超出車身0.2米，長度不得超出車身1米；（三）非機動車載物應(yīng)當(dāng)采取加固措施，防止發(fā)生貨物散落、飄灑等影響道路通行的情況。現(xiàn)實生

20、活中非機動車載人載物屢見不鮮，但少有人知道其危害。例如在一起非機動車因違規(guī)載人而引起的事故中，宋某駕駛小型轎車，與駕駛電動自行車的李某發(fā)生交通事故，致搭乘在李某電動自行車上的案外人曹某受傷。經(jīng)鑒定，曹某因交通事故受傷，患有腦震蕩后綜合癥，構(gòu)成十級傷殘。后法院認定宋某與李某分別就事故的發(fā)生承擔(dān)80%和20%的責(zé)任。 而在另一起非機動車違規(guī)裝設(shè)九副鋁合金梯子的事故中，非機動車駕駛?cè)酥w、胸部交通傷，其右上肢功能障礙，四根以上肋骨骨折、左上肢功能障礙、右下肢功能障礙分別構(gòu)成九級、十級、十級、十級傷殘。5、非機動車不符合標準引起的侵權(quán)糾紛。非機動車生產(chǎn)標準是國家為了保證非機動車駕駛?cè)说陌踩贫ǖ囊幌盗?/p>

21、技術(shù)要求，該標準涉及非機動車的剎車性能、速度上限、平衡性能等保證非機動車行駛安全的各個要素。駕駛不符合標準的非機動車極容易引起交通事故，法院在認定雙方責(zé)任時也常常將是否符合標準的問題作為衡量雙方過錯程度的重要因素。一般而言，不符合標準的非機動車駕駛?cè)诵枰袚?dān)的責(zé)任較重。在（2018）滬02民終3710號案件中，李某的電動自行車左側(cè)前部與崔某的電動自行車右側(cè)前部相碰撞，造成雙方受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)檢驗，崔某的電動自行車在事故發(fā)生前符合國家電動自行車通用技術(shù)條件（GB17761-1999）的技術(shù)標準，而李某的電動自行車制動系統(tǒng)動態(tài)檢驗不符合通用技術(shù)條件。法院在認定雙方的責(zé)任時認為，李某車輛

22、在事發(fā)時存在制動系統(tǒng)安全不達標的情況，可能增加撞擊時產(chǎn)生的風(fēng)險及強度等因素，因此判決李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。在此，提醒廣大消費者切勿因為貪圖便宜而從非正規(guī)渠道購買拼裝車、改裝車或者其他不符合安全生產(chǎn)標準的非機動車輛。三、涉非機動車道路交通事故案件中值得注意的問題（一）非機動車駕駛?cè)说陌踩庾R有待加強2018年，我院審理的非機動車道路交通事故案件中，造成涉案人員十級以上傷殘或死亡的案件達677件，占總案件數(shù)的92.74%，在余下的案件中，涉案當(dāng)事人也有不同程度的損傷。結(jié)合前文可知，涉非機動車道路交通事故的發(fā)生與非機動車駕駛?cè)俗陨戆踩庾R不強密不可分，諸如酒后駕駛非機動車、逆行、超速、超載、駕駛

23、非機動車瀏覽電子設(shè)備等問題，如果駕駛?cè)嗽隈{駛非機動車之前能夠?qū)Π踩珕栴}有清醒的認識，則發(fā)生事故的風(fēng)險將大大降低。就非機動車不符合標準而引起的侵權(quán)糾紛而言，看似是非機動車自身的產(chǎn)品瑕疵，實際上如果當(dāng)事人能在正規(guī)渠道購買符合標準的車輛并在購買后及時維護和保養(yǎng)，也在一定程度上可以避免事故的發(fā)生。（二）當(dāng)事人對關(guān)鍵證據(jù)的維護意識有待提高道路交通事故認定書、道路交通事故證明是交警就所發(fā)生的事故出具的書面文件，前者在交警能夠認定雙方事故責(zé)任時出具，而后者則因交警無法判斷雙方的責(zé)任問題只記錄了事故發(fā)生的概況。道路交通事故認定書是法院認定涉案雙方侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)，一般而言，法院在確認道路交通事故認定書是有關(guān)

24、職能部門依法作出的情形下，往往會采納道路交通事故認定書關(guān)于雙方主次責(zé)任的分擔(dān)結(jié)論。但也存在例外情形，如在一起共享單車與電動自行車相撞的案件中，交警出具道路交通事故認定書，認定蔣某對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，吳某不承擔(dān)責(zé)任。然而，一審法院在審理時認為，道路交通事故認定書是公安機關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)的行政法規(guī)，運用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)

25、合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認定。本案中，雖然交警部門認定蔣某承擔(dān)涉案交通事故的全部責(zé)任，但根據(jù)事故現(xiàn)場拍攝的照片及鑒定檢驗報告書、鑒定意見書等材料，可以確定吳某的受傷與其未有效控制電動車車速、未充分觀察行駛路線有一定的因果關(guān)系。結(jié)合吳某駕駛電動自行車未懸掛車牌等情況，綜合認定蔣某僅對吳某因本次交通事故所產(chǎn)生的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。二審雖對該比例作出了調(diào)整，但也并未采納道路交通事故認定書中所認定的蔣某承擔(dān)全責(zé)的結(jié)論。但例外情形總在少數(shù)，涉案雙方當(dāng)事人如對交警的認定有異議，則應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)部門進行復(fù)議。在案件審理的過程中，不少當(dāng)事人以簽署道路交通事故認定書時未充分了解該份文

26、件性質(zhì)為由提起上訴，給法院審判工作造成了不少困擾。（三）非機動車方可能因事故面臨較重的經(jīng)濟負擔(dān)從前文對涉非機動車道路交通事故所產(chǎn)生后果的分析可見，無論是與機動車之間發(fā)生事故還是與其他非機動車、行人或其他物之間發(fā)生事故，非機動車方都是極易遭受人身傷害的一方。若非機動車方在道路交通事故中承擔(dān)較小的責(zé)任或無責(zé)，則當(dāng)相對方為機動車時，人身傷害所帶來的經(jīng)濟損失極大程度上可能從機動車方，即多數(shù)情況下為機動車的保險承保企業(yè)處獲得賠償。然而，一旦非機動車方對交通事故承擔(dān)了較大責(zé)任，或相對方也為非機動車時，受到人身傷害的非機動車方往往只能自行承擔(dān)賠償責(zé)任或難以實際從相對方獲得賠償，可能面臨較大的經(jīng)濟困境。即便非

27、機動車方自身未遭受人身損害，現(xiàn)實中，因很多非機動車駕駛?cè)税踩⒁?guī)則意識欠缺，其往往需要對交通事故中其他受到損失的主體承擔(dān)一定責(zé)任。特別是當(dāng)非機動車與行人發(fā)生交通事故時，面對行人所遭受的人身傷害，非機動車方往往存在賠償能力嚴重不足的問題。（四）送餐外賣、共享經(jīng)濟企業(yè)防止事故發(fā)生所做努力略顯不足外賣騎手侵權(quán)案件常有發(fā)生，外賣騎手本身理應(yīng)是風(fēng)險的最佳控制者，但是外賣騎手因無視交通規(guī)則所產(chǎn)生的事故與送餐外賣企業(yè)通過配送時間、獎懲機制對外賣騎手的控制密不可分。我們認為，送餐外賣企業(yè)在追求商業(yè)利益的同時也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)探索通過提高騎手準入門檻、優(yōu)化搶單程序等方式減少事故風(fēng)險的最佳路徑，從而

28、促進送餐外賣行業(yè)的良性發(fā)展。經(jīng)濟效益的提升和送餐時間的節(jié)約絕不能以違反交通規(guī)則為代價。共享單車、共享電動車等共享經(jīng)濟模式已經(jīng)成為民眾生活的重要組成部分，在處理涉及共享經(jīng)濟的侵權(quán)糾紛時，我們發(fā)現(xiàn)共享企業(yè)存在出租不符合技術(shù)標準的非機動車從而導(dǎo)致發(fā)生交通事故的情形。例如在一起涉及租用不符合標準的共享電動自行車的案件中，法院即認為涉案電動自行車的車速已經(jīng)超過了相關(guān)標準，應(yīng)當(dāng)對損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。四、對處理涉非機動車交通事故糾紛的建議（一）消費者選擇非機動車車輛類型時要謹慎城市道路相對擁擠，消費者應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身需求選擇自行車或速度較慢的電動自行車以保證出行安全。而諸如燃氣助動車這一類車輛，雖然也屬于非機動車范疇，但由于是通過汽油提供動力，因此速度較快，若消費者對于駕駛快速車輛沒有經(jīng)驗或行車路段較為復(fù)雜，則應(yīng)當(dāng)慎重購買。殘障人士在購買車輛時也應(yīng)當(dāng)注意車輛類型的選擇。目前，我國為便利殘障人士出行推出了殘疾人專用小型、微型自動擋載客汽車、殘疾人機動輪椅車等不同類型的車輛，以殘疾人機動輪椅車為代表的車輛屬于非機動車，而以殘疾人專用