精神障礙若干問題研究(一)

1、精神障礙假設(shè)干問題研究 一 一刑法中精神病的含義和范圍及其認(rèn)定由于行為人是否患有精神病對(duì)正確評(píng)定其刑事責(zé) 任能力具有重大意義， 而對(duì)精神病的認(rèn)定非有具有醫(yī)學(xué)專門知識(shí)的專家進(jìn)行不可， 因此， 對(duì) 于刑法中的精神病的含義和范圍的界定， 就應(yīng)當(dāng)和精神病學(xué)或司法精神病學(xué)上的有關(guān)見解或 理論相一致。自 1954 年開始一直參加 1979 年刑法起草工作的高銘暄教授解釋說， 1979 年 刑法第 15條中的“精神病一詞，在立法原意上，是從廣義理解的 。那么， 1979年刑法第15 條中的 “精神病 就既包括司法精神病學(xué)中所說的狹義的精神病，也包括非精神病性精神 障礙。但是，在刑法理論界乃至司法精神病學(xué)界對(duì)

2、 1979年刑法第 15條中的 “精神病 的具體 范圍仍然存在著爭(zhēng)議。 局部學(xué)者持狹義說， 認(rèn)為刑法中的精神病僅指精神活動(dòng)異常到達(dá)一定 程度的重性精神病患者、 嚴(yán)重的智能障礙者和精神病等位狀態(tài)等嚴(yán)重的精神障礙者， 不包括 神經(jīng)官能癥、 輕度精神發(fā)育遲滯、 變態(tài)人格及性心理障礙等輕度精神異常者。 前種精神疾患 者的精神功能障礙會(huì)導(dǎo)致其識(shí)別或控制行為的能力完全喪失， 而后種屬于非精神病性精神障 礙者， 一般都不會(huì)因精神障礙而喪失識(shí)別或控制行為的能力。因此，只有前種精神疾患者才可能成為刑法第 15 條規(guī)定的精神病人。而另一局部學(xué)者持廣義說，認(rèn)為精神病人就是泛指 以各種精神活動(dòng)異常為表現(xiàn)特征的精神障礙

3、者， 不僅僅是某些重性精神病患者、 嚴(yán)重智能障 礙者以及精神病等位狀態(tài)者等嚴(yán)重的精神障礙者， 還包括精神發(fā)育緩慢、 神經(jīng)官能癥 如癔 癥、強(qiáng)迫癥、焦慮癥、神經(jīng)衰弱等 、人格障礙變態(tài)人格 、性心理障礙性變態(tài)等。之 所以產(chǎn)生兩種觀點(diǎn)的分歧， 主要是因?yàn)椋?其一，狹義說完全是站在 1979 年刑法第 15條規(guī)定 的立場(chǎng)而得出的結(jié)論， 而廣義說考慮到除了完全喪失刑事責(zé)任能力的精神病人外， 那些雖未 完全喪失刑事責(zé)任能力但由于患有一定程度的精神疾患而導(dǎo)致刑事責(zé)任能力減弱的人也不 應(yīng)使其負(fù)擔(dān)過重的刑事責(zé)任的情況， 從而主張應(yīng)將精神病人的含義作廣義理解， 只是這種見 解雖然合理卻無(wú)明確的立法根據(jù)。 其二，

4、與醫(yī)學(xué)上對(duì)精神障礙的分類方法和分類標(biāo)準(zhǔn)不一致 有關(guān)， 如有嚴(yán)重意識(shí)障礙的癔癥， 有的認(rèn)為屬于神經(jīng)癥， 而有的那么認(rèn)為屬于精神病等位狀態(tài) 即屬于嚴(yán)重精神障礙的一種。在 1997 年刑法中，與保存和完善 1979 年刑法第 15 條第 1 款 規(guī)定的同時(shí)， 又增設(shè)了尚未完全喪失識(shí)別和控制能力的精神病人犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定。 這 樣一來(lái)， 如果從整體上說， 1997 年刑法第 18 條中的精神病人應(yīng)與司法精神病學(xué)中的精神障 礙的含義和范圍相一致，是完全沒有問題的。但是，能否說刑法第 18條第 1 款中的精神病 人和第 3 款中的精神病人的含義和范圍就是完全一致的呢？即是否該兩款中的精神病人都 既包括

5、嚴(yán)重的精神障礙， 也包括非精神病性的精神障礙？對(duì)于第 3 款中的精神病人的含義和 范圍作完全廣義的理解， 目前并未存在分歧。 因?yàn)?，現(xiàn)代司法精神病學(xué)的研究已經(jīng)說明，非 精神病性的精神障礙人一般是限制刑事責(zé)任能力人或完全刑事責(zé)任能力人， 即使嚴(yán)重的精神 障礙人，如果是處于早期發(fā)作前趨期或局部緩解期的，其刑事責(zé)任能力并非完全喪失， 而是仍然具有一定程度的或限制的刑事責(zé)任能力。 但是，對(duì)于第 1 款中的精神病人的含義和范圍，目前有為數(shù)不少的學(xué)者認(rèn)為司法精神病學(xué)上所說的精神病人即嚴(yán)重的精神障礙人， 不 包括具有非精神病性的精神障礙人。 在此應(yīng)當(dāng)指出的是， 這些學(xué)者只代表了司法精神病學(xué)界 的一種觀點(diǎn)，

6、即認(rèn)為象非神經(jīng)病性精神障礙中的神經(jīng)癥中的癔癥， 如果是屬于有嚴(yán)重意識(shí)障 礙的， 應(yīng)歸于嚴(yán)重的精神障礙中的精神病等位狀態(tài)。 實(shí)際上， 還有另外一些學(xué)者主張有嚴(yán)重 意識(shí)障礙的癔癥仍然屬于神經(jīng)癥， 是非精神病性精神障礙中的一種情況。 觀點(diǎn)的不統(tǒng)一， 必 然影響到司法實(shí)踐中對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人的正確認(rèn)定， 很可能會(huì)將不具有刑事責(zé)任 能力的精神障礙人錯(cuò)誤地當(dāng)作有限制的刑事責(zé)任能力的人而追究刑事責(zé)任。再者， 客觀而言我國(guó)關(guān)于司法精神病學(xué)的研究還不很興旺， 很可能還有一些非精神病性的精神障礙會(huì)導(dǎo)致患 者的刑事責(zé)任能力完全喪失， 只是我們目前還沒有發(fā)現(xiàn)而已。 因此， 本著實(shí)事求是的態(tài)度和 對(duì)精神障礙患者

7、負(fù)責(zé)的精神， 還是將第 1 款中的精神病人作廣義解釋為宜， 不管是嚴(yán)重的精神障礙人還是非精神病性的精神障礙人都屬于刑法第18 條第 1 款中所說的 “精神病人 。這樣并不會(huì)存在把具有限制刑事責(zé)任能力的精神障礙人錯(cuò)誤地當(dāng)作完全無(wú)刑事責(zé)任能力人對(duì) 待的問題，因?yàn)閷?duì)精神病人含義和范圍的理解和認(rèn)定僅僅是解決了確定精神病人刑事責(zé)任能 力的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)問題， 要認(rèn)定其是否屬于完全無(wú)刑事責(zé)任能力之人， 最終還要依據(jù)心理或法學(xué) 標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決。此外，對(duì)于刑法第 18 條中的精神病人是否僅限于由于疾病而導(dǎo)致的精神障礙 的人？我們認(rèn)為， 結(jié)合司法精神病學(xué)的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看， 由于行為人飲酒或使用毒品及 其他藥物而造成的

8、精神障礙， 和由于疾病而導(dǎo)致的精神障礙只是產(chǎn)生的原因不同， 對(duì)人的辨 認(rèn)或控制自己行為能力的影響都是一樣的。 應(yīng)當(dāng)將那些在出現(xiàn)精神障礙狀態(tài)之前對(duì)其在精神 障礙狀態(tài)下實(shí)施的為刑法所禁止的危害行為不具有犯罪的成心和過失的人視為刑法第 18 條 中的精神病人。要判定行為人是否屬于刑法第18 條中的無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的精神病人， 當(dāng)然要同時(shí)結(jié)合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行。那么， 這里就存在著一個(gè)由誰(shuí)來(lái)判斷的問題。 由于決定對(duì)行為人是否追究刑事責(zé)任或追究何種程度的刑事責(zé)任的權(quán)力只有 擁有司法權(quán)的司法人員來(lái)行使，因此從法律上來(lái)說，行為人是否屬于刑法第 18 條中無(wú)刑事 責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任

9、能力的精神病人的最終決定權(quán)在于司法人員， 由司法人員同時(shí)結(jié) 合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷。 但是， 由于司法人員往往不具有精神醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)知 識(shí)，要判定行為人是否屬于精神病人顯然不可能， 因此客觀上就必須把這一工作交由司法精 神病學(xué)專家來(lái)完成。 對(duì)于司法精神病學(xué)專家應(yīng)當(dāng)鑒定行為人是否患有精神疾病這一問題， 理 論界沒有疑義， 但是對(duì)于他們?cè)谧龀鲂袨槿嘶加芯窦膊〉耐瑫r(shí)是否應(yīng)當(dāng)評(píng)定行為人的刑事 責(zé)任能力問題， 那么有不同的看法。 有的學(xué)者認(rèn)為， 司法精神病學(xué)專家由于不具有法學(xué)方面的 專業(yè)知識(shí)， 而且這一問題涉及到行為人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任或者負(fù)何種程度的刑事責(zé)任問題， 因 此，他們不可能也不應(yīng)當(dāng)對(duì)

10、行為人的刑事責(zé)任能力問題做出評(píng)定。 但有不少學(xué)者認(rèn)為， 如果 把司法精神病學(xué)鑒定只當(dāng)成醫(yī)學(xué)鑒定， 而把有關(guān)法律的局部留給司法人員， 那么這種鑒定與 臨床醫(yī)學(xué)中醫(yī)生診斷精神病人無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別， 這樣不僅司法精神病學(xué)不可能作為一門 獨(dú)立學(xué)科存在， 而且單純的醫(yī)學(xué)推理也不能夠?yàn)樗痉ㄈ藛T依照法定的醫(yī)學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的標(biāo) 準(zhǔn)認(rèn)定刑事責(zé)任能力提供有足夠證明力的科學(xué)證據(jù) 。我們認(rèn)為，從醫(yī)學(xué)上看，精神疾病 的種類多種多樣， 患不同種類的精神疾病者的刑事責(zé)任能力狀況也可能存在著一些不同； 而 且就患同一種類的精神疾病而言， 處于不同程度的發(fā)病狀況的患者的刑事責(zé)任能力狀況也可 能有相當(dāng)?shù)牟煌?如果司法精神病學(xué)

11、專家只就行為人是否患有精神疾病做出鑒定而對(duì)其刑事 責(zé)任能力狀況不提出傾向性意見的話， 那么欠缺司法精神病學(xué)知識(shí)的司法人員單憑自身的法 學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)是不可能對(duì)行為人的刑事責(zé)任能力做出正確的判定的， 從而可能產(chǎn)生輕縱 犯罪或枉及無(wú)辜的不良后果。 因此我們贊同第二種見解。 在肯定司法精神病學(xué)專家應(yīng)當(dāng)對(duì)行 為人是否患有精神疾病及其刑事責(zé)任能力狀況做出鑒定之后， 還有一個(gè)問題應(yīng)當(dāng)明確， 即司 法人員如何對(duì)待司法精神病學(xué)專家的鑒定結(jié)論？目前在司法實(shí)踐中存在著兩種傾向： 一種是 司法人員過分依賴司法精神病學(xué)專家出具的鑒定結(jié)論；另一種是對(duì)該鑒定結(jié)論持疑心態(tài)度。 我們認(rèn)為， 一般來(lái)說， 司法精神病學(xué)專家的鑒

12、定結(jié)論是在廣泛收集大量的有關(guān)行為人言行材 料的根底上依據(jù)科學(xué)理論做出的， 因此具有相當(dāng)?shù)目煽啃裕?但也不排除有的鑒定人員由于不 負(fù)責(zé)任或者專業(yè)水平欠缺等因素的影響而使做出的鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤的情況， 因此司 法人員持一概偏信或疑心的態(tài)度都是不正確的。 而是應(yīng)本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度， 依據(jù)刑事訴訟 法的有關(guān)規(guī)定對(duì)司法精神病學(xué)專家做出的鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)真的審查判斷，以確定其真實(shí)性、 正確性。首先應(yīng)當(dāng)審查其依據(jù)的材料是否真實(shí)、全面、充分；其次審查其專業(yè)水平包括醫(yī) 學(xué)專業(yè)水平和法學(xué)專業(yè)水平 是否能夠承當(dāng)該項(xiàng)鑒定工作， 其鑒定態(tài)度是否認(rèn)真負(fù)責(zé)； 再次 審查其依據(jù)的有關(guān)理論是否適當(dāng)，該理論的科學(xué)性在司法精神

13、病學(xué)界是否得到認(rèn)可?？傊?， 只有經(jīng)過司法人員審查確定的鑒定結(jié)論才可以作為認(rèn)定行為人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任或者負(fù) 何種程度的刑事責(zé)任的證據(jù)。 當(dāng)然， 在目前絕大多數(shù)司法人員不具備判定精神病人刑事責(zé)任 能力的情況下， 要對(duì)司法精神病學(xué)的鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查從而認(rèn)定其正確性還存在著困難，因此，在必要時(shí)組織有關(guān)司法精神病學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)學(xué)科的專家協(xié)助司法人 員對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，就會(huì)使審查結(jié)論的正確性得到保障。二識(shí)別或者控制的 行為'之含義刑法第18條中規(guī)定的 識(shí)別或者控制自己行為的能力 中的行為究竟是指單純的 人的身體的舉動(dòng)或者靜止即純粹物理性質(zhì)的行為，還是指違法犯罪的行為？換言之，精

14、神病人對(duì)行為性質(zhì)的識(shí)別應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)何種程度才視為具有識(shí)別自己行為的能力？或者精神病人對(duì) 行為性質(zhì)達(dá)不到何種程度才視為不具有識(shí)別自己行為的能力？對(duì)此，我國(guó)刑法理論界存在不同的看法：第一種看法認(rèn)為，識(shí)別能力是行為人對(duì)自己行為的性質(zhì)、意義和后果的辨識(shí)能力；或識(shí)別能力是行為人對(duì)自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果的辨識(shí)能力。第二種看法認(rèn)為，識(shí)別能力是指行為人具備對(duì)自己的行為在刑法上的意義、性質(zhì)、作用、后果的分辨認(rèn)識(shí)能力。第三種解釋認(rèn)為，識(shí)別能力是指行為人對(duì)自己行為的是非對(duì)錯(cuò)和是否危害社 會(huì)、觸犯刑法的辨識(shí)能力 。上述三種解釋的根本分歧在于，識(shí)別能力的內(nèi)容是指行為人 識(shí)別自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果，還是僅指行為人識(shí)別自己的行為在刑法上的性質(zhì)、 意義、作用和后果。我們認(rèn)為，在刑法理論中研究人的識(shí)別行為能力的問題，目的就是要解決行為人的行為是否構(gòu)成犯罪的問題。從堅(jiān)持犯罪的主客觀相一致原那么而言，對(duì)精神障礙者識(shí)別行為能力的要求應(yīng)當(dāng)是其是否認(rèn)識(shí)到其行為違法或有害于社會(huì)，甚至是否認(rèn)識(shí)到其行為在刑法上的性質(zhì)、意義、