法學(xué)專業(yè)民法畢業(yè)論文范文免費(fèi)下載

1、法學(xué)專業(yè)民法畢業(yè)論文范文免費(fèi)下載        美國(guó)、日本內(nèi)幕交易民事責(zé)任因果關(guān)系比較研究    值上損失的根本原因，”美國(guó)各法院對(duì)損失因果關(guān)系采取的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。有的法院要求原告證明“他所遭受的損失正是被告違法行為的那個(gè)事實(shí)導(dǎo)致的”；有的法院要求原告證明損失和行為之間有適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系；有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告必須證明被告的行為是損失的根本原因或近因；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告必須證明被告的欺詐行為在原告遭受的損失中起到了實(shí)質(zhì)性的作用，原告的損失必須要么是行為的直接后果，要么是可以預(yù)見到的結(jié)

2、果，換句話說(shuō)，原告必須證明正是被告的行為引發(fā)了股票貶值的各種原因。盡管觀點(diǎn)不一，但有一點(diǎn)是肯定的：被告的行為對(duì)原告損失的產(chǎn)生起了一定的作用。在考慮損失因果關(guān)系時(shí)，往往還需要結(jié)合其他因素，如欺詐行為發(fā)生的時(shí)間和損失發(fā)生的時(shí)間、影響股價(jià)變動(dòng)的其他因素及各自的作用力、欺詐行為的潛在作用、其連續(xù)性和作用范圍等因素。有時(shí)還需做技術(shù)上的分析，綜合對(duì)比其他股價(jià)變動(dòng)的情況及全行業(yè)的情況。以上幾個(gè)判例說(shuō)明，美國(guó)法院對(duì)涉及披露的內(nèi)幕交易案件因果關(guān)系的證明，有時(shí)寬松，有時(shí)嚴(yán)格，以致在判例中體現(xiàn)了多元化的主張，證明標(biāo)準(zhǔn)并不一致。但自從Basic IncvLevinson（1988）后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了

3、著名的“市場(chǎng)欺詐理論”?！笆袌?chǎng)欺詐理論”是建立在“有效市場(chǎng)假說(shuō)”之上的，即假定證券市場(chǎng)的價(jià)格受所有投資公眾可獲知的公開信息的影響，向證券市場(chǎng)披露虛假的、誤導(dǎo)的信息或遺漏信息，或者交易時(shí)不披露內(nèi)幕信息，都會(huì)影響證券市場(chǎng)價(jià)格的真實(shí)性，從而間接地欺詐了當(dāng)時(shí)所有在市場(chǎng)中從事交易的投資者。依照市場(chǎng)欺詐理論，信賴亦即因果關(guān)系的一部分。在被告負(fù)有披露義務(wù)的情況下，市場(chǎng)欺詐理論不僅適用于存在重要的虛假陳述的情形，而且也適用于嚴(yán)重的不公開信息的內(nèi)幕交易案件。在訴訟中，采用“市場(chǎng)欺詐理論”將降低因果關(guān)系證明的難度，有利于原告。（二）明示訴權(quán)下的因果關(guān)系1988年美國(guó)證券交易法修訂后，第20條（a）規(guī)定，任何于違法

4、買賣證券（內(nèi)幕交易行為）發(fā)生的同時(shí)，（違法行為是出售證券時(shí)）購(gòu)買或（違法行為是購(gòu)買證券時(shí)）出售了同類證券的人，可在有管轄權(quán)的法院提起訴訟，對(duì)此擁有重要的且未公開的信息進(jìn)行購(gòu)買或者出售證券而違反本法及其下的規(guī)則、規(guī)章的任何人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條的規(guī)定，任何與隱瞞內(nèi)幕信息的內(nèi)幕交易者從事交易時(shí)進(jìn)行反向買賣的投資者，皆基于對(duì)被告欺詐行為的直接依賴而買賣證券，他們都可以針對(duì)內(nèi)幕交易者提起損害賠償訴訟，法律推定因果關(guān)系成立。換言之，享有明示訴權(quán)的同時(shí)交易者不需要舉證原告的行為與其買賣股票之間存在依賴或因果關(guān)系，只要原告屬于內(nèi)幕交易人的同時(shí)交易者，法律就確認(rèn)其與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，并賦予其

5、要求內(nèi)幕交易者賠償其損失的權(quán)利。總之，在美國(guó)如果根據(jù)10b5規(guī)則提起內(nèi)幕交易的損害賠償訴訟，則原告需證明因果關(guān)系，但大多數(shù)案件將因果關(guān)系的證明轉(zhuǎn)移為證明被告有披露信息的義務(wù)和未公開信息的重要性；而如果根據(jù)證券交易法第20條提起民事訴訟，則原告無(wú)需證明因果關(guān)系，只要原告屬于和內(nèi)幕交易的同時(shí)交易者，法律就確認(rèn)其與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系。四 日本內(nèi)幕交易民事責(zé)任因果關(guān)系之法律規(guī)制日本1948年5月頒布的證券交易法是以美國(guó)1933年證券法和1934年證券交易法為藍(lán)本制定的，公布后曾先后進(jìn)行過40多次修訂但仍沒有明確規(guī)定內(nèi)幕交易受害者的損失賠償問題。因此，對(duì)于內(nèi)幕交易受害者能否得到救濟(jì)，

6、日本學(xué)者意見不一。有些學(xué)者認(rèn)為，證券交易法第17、18、19、21和22條等條款中規(guī)定了證券呈報(bào)文件中有不實(shí)陳述時(shí)的賠償責(zé)任，當(dāng)內(nèi)幕交易過程中存在不實(shí)陳述時(shí)，可以據(jù)此對(duì)受損害的投資者進(jìn)行救濟(jì)；另一些學(xué)者則認(rèn)為，可以根據(jù)對(duì)現(xiàn)行法的解釋來(lái)解決民事責(zé)任問題，主要有以下幾種方法：第一，對(duì)內(nèi)幕交易行為適用日本民法典第709條關(guān)于不法行為的規(guī)定，請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。第二，直接以違反證券交易法第157條“不正當(dāng)交易行為的禁止”和第166條“內(nèi)部人交易的禁止”為理由追究當(dāng)事人的民事責(zé)任。但由于第157條和第166條沒有對(duì)民事責(zé)任的明示規(guī)定，因此，很多學(xué)者認(rèn)為，依照該兩條規(guī)定追究民事責(zé)任存在適用上的障礙。第

7、三，結(jié)合日本商法典中有關(guān)民事責(zé)任的條款，請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。例如在董事進(jìn)行內(nèi)幕交易的場(chǎng)合，可根據(jù)日本商法典第266條第1款第5項(xiàng)對(duì)公司的責(zé)任和第266條之3對(duì)第三人的責(zé)任，要求董事承擔(dān)民事責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為，采用上述第一種方法，把違反內(nèi)幕交易的規(guī)范與日本民法典第709條的規(guī)定結(jié)合起來(lái)進(jìn)行民事救濟(jì)，比較現(xiàn)實(shí)，但原告必須舉證證明被告的故意或過失、權(quán)利的侵害（或者違法性）、責(zé)任能力、損害的發(fā)生、因果關(guān)系等要件。其中的因果關(guān)系舉證，即證明內(nèi)幕交易的“交易”是否構(gòu)成投資者受到損害的原因最為困難。由于與內(nèi)幕交易同時(shí)進(jìn)行交易者人數(shù)眾多，因此，確定實(shí)施內(nèi)幕交易者與實(shí)行相反方向交易者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系很困難。在證券

8、交易所進(jìn)行證券買賣往往通過證券公司進(jìn)行，而且交易一般是以集合競(jìng)價(jià)方式即按照價(jià)格優(yōu)先、時(shí)間優(yōu)先的方式進(jìn)行的，實(shí)施內(nèi)幕交易者（被告）和實(shí)行相反交易人（原告）之間沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故此被告的內(nèi)幕交易并不必然引起原告損害的發(fā)生。1992年10月29日日本東京地方法院判決的首例追究?jī)?nèi)幕交易民事責(zé)任的案件中，原告就因內(nèi)幕交易中的因果關(guān)系舉證困難而敗訴。在該案中，被告賣出股票與原告的損害之間到底有沒有因果關(guān)系成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。從法院的判決可以看出，在日本，對(duì)內(nèi)幕交易因果關(guān)系的舉證是非常困難的。要證明被告的交易行為和原告損害之間有因果關(guān)系，就必須證明被告賣出的股票恰好由原告取得（買進(jìn)），為此，原告就必須舉證證

9、明被告的賣出委托和原告的買進(jìn)委托是對(duì)應(yīng)結(jié)合起來(lái)的。筆者把這種因果關(guān)系證明方法稱之為“對(duì)應(yīng)交易舉證方法”。前已述及，在證券交易所的買賣是以集合競(jìng)價(jià)的方式進(jìn)行的，當(dāng)事人之間不存在直接的買賣契約關(guān)系，相互的委托是否能現(xiàn)實(shí)地結(jié)合起來(lái)確是一個(gè)問題。此外，即使原告取得了以被告的名義記載的股票，因而主張它們是由買賣得到的，此一主張其實(shí)也是站不住腳的。因?yàn)楣善辟I賣交易的結(jié)算，大部分實(shí)行集中保管轉(zhuǎn)賬制度，即股票由保管轉(zhuǎn)讓機(jī)構(gòu)進(jìn)行集中性的混雜保管，股票的出讓和受讓只是在賬簿上的戶頭之間轉(zhuǎn)賬。也就是說(shuō)，把內(nèi)幕交易實(shí)施人的股票和股票的取得聯(lián)系在一起是不妥當(dāng)?shù)摹１M管有學(xué)者認(rèn)為，原告沒有必要舉證在證券交易所，被告的賣出委

10、托與原告的買進(jìn)委托現(xiàn)實(shí)地相結(jié)合而買賣成交，但是判例卻對(duì)這種學(xué)說(shuō)持否定態(tài)度?？梢?，日本對(duì)內(nèi)幕交易因果關(guān)系的舉證采取的是對(duì)應(yīng)交易舉證方法而并非像美國(guó)那樣的同時(shí)交易舉證方法。這種舉證方法成為內(nèi)幕交易受害者獲得保護(hù)的障礙。就連日本學(xué)者也深感疑惑：“（日本）盡管立法上試圖擴(kuò)大民事責(zé)任，但目前還沒有根據(jù)證券交易法的規(guī)定提起損害賠償之訴。這個(gè)原因還是個(gè)謎。也許是投資者漠不關(guān)心的結(jié)果，他們毫不懷疑地信任要約的公正性；或者是日本民眾從傳統(tǒng)上討厭訴諸法庭；又也許是法律規(guī)定的民事和刑事制裁阻止了欺騙行為”五 美國(guó)、日本內(nèi)幕交易民事責(zé)任因果關(guān)系法律規(guī)制之比較如前所述，在美國(guó)如果根據(jù)10b5規(guī)則提起內(nèi)幕交易的

11、民事訴訟，則原告需證明因果關(guān)系，但大多數(shù)案件將因果關(guān)系的證明轉(zhuǎn)移為證明被告有披露信息的義務(wù)和未公開信息的重要性；如果根據(jù)證券交易法第20條提起民事訴訟，則原告無(wú)需證明因果關(guān)系。而在日本，原告提起訴訟就需要證明因果關(guān)系，而且對(duì)因果關(guān)系的證明非常    苛刻。日本的證券交易法是以美國(guó)的證券法律為模型而制定的，但是對(duì)于內(nèi)幕交易因果關(guān)系的證明兩國(guó)卻大相徑庭，究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：（一）兩國(guó)證券民事責(zé)任的法律表現(xiàn)形式不同各國(guó)對(duì)證券民事責(zé)任的規(guī)定主要有兩種立法體例：第一種是在證券立法中不規(guī)定民事責(zé)任的具體內(nèi)容，相關(guān)內(nèi)容適用民法或商法的規(guī)定，日本屬于這一種；第二種

12、是在證券立法中直接規(guī)定民事責(zé)任的具體內(nèi)容，這以美國(guó)為代表。相比之下，第二種立法體例有其優(yōu)越性，因?yàn)橥ㄟ^立法方式規(guī)定證券民事責(zé)任的具體制度和適用，就不用再通過合同法或侵權(quán)法進(jìn)行一次次的演繹推導(dǎo)，從而避開合同法和侵權(quán)法中的一些難題，諸如信賴關(guān)系、因果關(guān)系、主觀心態(tài)的證明等。“同時(shí)，簡(jiǎn)單重復(fù)的推理過程事實(shí)上也是一種浪費(fèi)，導(dǎo)致訴訟的積壓和訴訟費(fèi)的增加?！彪m然美國(guó)是普通法系的國(guó)家，但對(duì)于證券法則采取成文法的方式，對(duì)一些證券侵權(quán)民事責(zé)任做出詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)不斷地完善和充實(shí)。對(duì)一些侵權(quán)民事責(zé)任，法律明確規(guī)定無(wú)需證明因果關(guān)系或直接推定具有因果關(guān)系，如根據(jù)1988年美國(guó)證券交易法修訂后的第20條（a）的規(guī)定，任

13、何與隱瞞內(nèi)幕信息的內(nèi)幕交易者同時(shí)進(jìn)行反向買賣的投資者，皆基于對(duì)被告欺詐行為的直接依賴而買賣證券，他們都可以針對(duì)內(nèi)幕交易者提起損害賠償訴訟，法律推定因果關(guān)系成立。再如根據(jù)美國(guó)1933年證券法第11條起訴，原告也不用證明其遭受的損失和不實(shí)陳述或遺漏之間的因果關(guān)系。雖然日本的證券法律制度是仿照美國(guó)建立起來(lái)的，但是日本證券法沒有對(duì)內(nèi)幕交易民事責(zé)任的諸多問題進(jìn)行明確規(guī)定，受害人只能依照民法侵權(quán)方面的規(guī)定提起訴訟。由于大陸法系的法條是高度抽象的概括物，因此根據(jù)大陸法系民法理論來(lái)解釋證券侵權(quán)民事責(zé)任的問題就顯得非常困難，可以說(shuō)證券侵權(quán)因果關(guān)系的證明、損害的確定等問題都是大陸法系民商法理論面臨的新問題。不僅日

14、本司法界在內(nèi)幕交易因果關(guān)系的證明中陷入困境，而且其他國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于這些問題也深感頭痛。（二）兩大法系采納的因果關(guān)系理論不同普通法的因果關(guān)系理論是由判例積累中逐步歸納出來(lái)的，具有類型化的特點(diǎn)，針對(duì)不同類型適用不同的理論。由于英美法具有遵守先例的傳統(tǒng)，他們對(duì)法律因果關(guān)系的研究一開始就沒有過多受到哲學(xué)觀念的制約，而是注意從以前生效判決所體現(xiàn)的法律精神中尋找具體原則，以指導(dǎo)處理具體案件。因此，與大陸法系國(guó)家相比較，英美法系因果關(guān)系理論具有類型化、實(shí)用性、靈活性、針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)。英美法的侵權(quán)行為沒有統(tǒng)一的概念，一般性的侵權(quán)行為由眾多侵權(quán)行為類型組成，每一類型侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成也不同，不存在一般

15、的責(zé)任構(gòu)成要件?！耙话愕卣f(shuō)，侵權(quán)行為不存在公認(rèn)的一般理論。普遍的看法是侵權(quán)行為責(zé)任可能存在一種趨勢(shì)或傾向，但不能說(shuō)有一種有效的侵權(quán)行為責(zé)任一般原則在侵權(quán)行為法中，不存在類似的一般規(guī)則?！币虼?，每一種民事責(zé)任中的因果關(guān)系證明的要求也不一樣。如10b5規(guī)則的因果關(guān)系要件，通說(shuō)認(rèn)為只須“觸及”股價(jià)變動(dòng)因素即可。而證券交易法第9條卻規(guī)定必須“影響”股價(jià)才可提起訴訟。再如過失侵權(quán)行為類型的因果關(guān)系和虛假陳述侵權(quán)的因果關(guān)系的證明也不一樣，而證券侵權(quán)行為因果關(guān)系的證明來(lái)源于不實(shí)說(shuō)明或虛假陳述的因果關(guān)系證明。數(shù)百年來(lái)，美國(guó)法院在審理虛假陳述案件中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)審理證券侵權(quán)案件具有重要的借鑒作用。

16、大陸法系因果關(guān)系理論受哲學(xué)的影響大，理論邏輯嚴(yán)密、條理清楚。這些國(guó)家對(duì)因果關(guān)系做整體把握，用相同的理論作為因果關(guān)系認(rèn)定的一致標(biāo)準(zhǔn)，然后采用演繹的方法將其適用于不同的侵權(quán)行為，因而在對(duì)不同侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系的證明上往往難以準(zhǔn)確把握。特別是對(duì)于新型侵權(quán)如證券侵權(quán)民事責(zé)任，如果按照傳統(tǒng)的理論和方法去論證因果關(guān)系，原告往往束手無(wú)策而敗訴。日本的證券法律制度很大程度上具有美國(guó)的特點(diǎn)，但是在侵權(quán)民事責(zé)任方面卻屬于傳統(tǒng)的大陸法系。用大陸法系的侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系理論去演繹適用于內(nèi)幕交易行為，就必然會(huì)陷入困境。（三）內(nèi)幕交易賠償請(qǐng)求權(quán)人的范圍確定方法不同內(nèi)幕交易因果關(guān)系證明的難易還與各國(guó)對(duì)內(nèi)幕交易賠償請(qǐng)求權(quán)

17、人（原告）范圍的確定有關(guān)。日本對(duì)賠償請(qǐng)求權(quán)人范圍的確定采用狹義的辦法，即限定為與內(nèi)幕交易人實(shí)際從事相反買賣之人，故此原告需證明：（1）賠償請(qǐng)求權(quán)人是與內(nèi)幕交易人進(jìn)行實(shí)際證券買賣之人。在面對(duì)面的交易中這極容易證明，但在實(shí)行無(wú)紙化集中交易的場(chǎng)合卻非常困難。（2）內(nèi)幕交易行為對(duì)原告造成損害。因此，因果關(guān)系的證明極為困難。美國(guó)對(duì)賠償請(qǐng)求權(quán)人范圍的確定采用廣義的方法，即采用同時(shí)交易理論：只要內(nèi)幕交易者隱瞞內(nèi)幕信息與相對(duì)人交易，同一時(shí)間內(nèi)進(jìn)行反向交易的交易者，只要出于善意，均可提起損害賠償之訴。因此，該內(nèi)幕交易因果關(guān)系的證明可以省去一個(gè)環(huán)節(jié)。從保護(hù)投資者利益和平衡雙方利益角度出發(fā)，筆者認(rèn)為“同時(shí)交易理論”

18、最為合理，這樣，把內(nèi)幕交易賠償請(qǐng)求權(quán)人確定為與內(nèi)幕交易人進(jìn)行相反方向交易之人，則證明因果關(guān)系要相對(duì)容易。 （四）兩大法系立法與司法的互動(dòng)模式不同在英美法系國(guó)家，法院處于主導(dǎo)地位，法官兼具司法和某種立法職能，可以在判決中靈活運(yùn)用已有規(guī)則，甚至創(chuàng)造新的原則或理論。以因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)為例，美國(guó)的法官審理案件時(shí)可以比較靈活地把握因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)損失因果關(guān)系的證明，有的法院采取適當(dāng)因果關(guān)系，有的法院采取實(shí)質(zhì)性作用標(biāo)準(zhǔn)，有的采取根本性原因標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)美國(guó)的法院可以在判例中創(chuàng)造各種學(xué)說(shuō)，如“市場(chǎng)欺詐理論”等，從而轉(zhuǎn)移因果關(guān)系的證明，避開因果關(guān)系中難以證明的困境，而達(dá)到保護(hù)受害者的效果。日本屬于大陸法系國(guó)家，受大陸法系成文法典固有思維模式的影響，法官習(xí)慣于在成文法的框架內(nèi)尋找解決問題的方法，無(wú)權(quán)擺脫法律規(guī)則的約束，在賦予法律以“活法”的生命力方面表現(xiàn)得比較消極。綜上，日本證券交易法對(duì)內(nèi)幕交易的民事責(zé)任沒有做出明確的規(guī)定，故此，追究?jī)?nèi)幕交易人的民事責(zé)任較為