論非法定目的犯的構成要件構造及其適用資料

1、論非法定目的犯的構成要件構造及其適用                                三分說。13(P98)認為廣義的法律解釋又包括狹義的法律解釋、價值補充以及法律漏洞補充三種方法。狹義的法律解釋是對于不明確的法律規(guī)范，以文義、體系、法意、目的或合憲等方法確定規(guī)范意

2、義的內容。價值補充是對不確定法律概念及概括性條款的一種解釋方法。漏洞補充是指法律對于應規(guī)定未規(guī)定之事項，由于立法者之疏忽，未預見或情況變更，致就某一法律事實未設規(guī)定，造成“法律漏洞”，應由司法者予以補充而言。其中，法律規(guī)定不明確，系屬法律解釋的范圍；而法律欠缺規(guī)定，則系補充問題。以上三種解釋方法在梁慧星先生的民法解釋學一書中被體現(xiàn)并運用。二分法。認為廣義的法律解釋分為狹義的法律解釋與法律補充兩種方法或兩個階段。狹義的法律解釋(Gesetzesauslegung)是探求立法意旨并使之適用與具體案件事實。解釋的方法有文義、歷史、體系、目的、合憲等幾種解釋方法。14(P225以下)法律漏洞補充(Re

3、chtsforbildung)則是在法律可能的文義范圍外適用法律的情形。15(P353354)顯然，三分說和二分說都承認狹義的法律解釋方法，并對狹義法律解釋方法的見解大致相同。它們的區(qū)別在于：是否單獨承認針對不確定法律概念和概括條款的價值補充方法。筆者以為，二分說的見解更有道理。二分說學者關于法律漏洞的看法上存在著分歧。有認為不確定法律概念與一般條款屬于法律漏洞者，有認為不屬于者。如果屬于法律漏洞，自不待言，按照漏洞補充方法適用之即可；如果不屬于法律漏洞，則對它們的操作適用屬于法律解釋。15(P302)這樣一種理論較之三分法單獨將不確定功能與一般條款的適用獨立為價值補充的做法而言，更為合理。三

4、分法雖然將不確定概念與一般條款的補充適用單列為法律解釋之一種，但是，并無理由之說明。此其一；其二，透視所謂的針對不確定概念與一般條款的“價值補充”法，其內涵極不明確，且與狹義的法律解釋和漏洞補充并不能截然分開，易言之，這兩種解釋方法中并非不含價值補充的因素。可以說，任何解釋都是一種解釋者主觀因素不同程度的介入，都具有價值補充的成分。再者，價值補充方法因其抽象性而并無自身的適用規(guī)則，其最終結局往往就是通過狹義的法律解釋的方法來完成，所以即便連持二分法的學者也指出，價值補充與狹義的法律解釋方法關系“自屬非淺”。13(P139)而所謂“自屬非淺”實際上就是在價值補充的過程中離不開對狹義法律解釋方法的

5、運用。既然如此，將價值補充單列為一種獨立的法律解釋方法就失去了其獨立性的意義?；谝陨侠碛?，筆者贊成二分法，反對將不確定法律概念與一般條款單獨作為一種需要解釋的法律文本形式，并將其適用方法價值補充單列為一種法律解釋方法的做法。也因此，本文以下所說的法律解釋均指狹義上的。對以上法律解釋學的觀點闡釋意義在于確定開放性構成要件究竟屬于何種需要解釋的情況，進一步確定對之適用的解釋方法。既然筆者贊同二分法的觀點，這意味著對開放的構成要件要么使用確定規(guī)范意旨的法律解釋方法，要么適用補充法律漏洞的漏洞補充方法。那么，在開放性構成要件中，何種情況屬于法律漏洞，何種情況不屬于，就是問題的關鍵了。因為明確了這一問

6、題，相應的解釋方法就是相對容易的事情。筆者以為，目的犯屬于法律漏洞，對之應以漏洞補充的方法適用之。法律是否有漏洞?這曾是一個在法學史上被爭論過的問題。概念法學、純粹法學者否認有法律漏洞，法律體系在他們看來是封閉的完備的，是一個具有自足性的邏輯體系。自由法學、利益法學及現(xiàn)實主義法學者等從“活法”論出發(fā)，認為成文法只是“活法”的文字形式，于此之外，現(xiàn)實生活中還存在許多未被文字化的“活法”，此即法律漏洞，它們有待于以科學的方法探求之。本世紀以來則一般均承認有法律漏洞之存在，“歐陸法系不論，即如美國亦均承認法律漏洞之存在，并進而肯定司法造法的功能。”16(P27)總之，任何法律皆有漏洞，系今日各國判例

7、與學說公認之事實。目的犯為何屬于法律漏洞?這須結合法律解釋學上法律漏洞的相關理論分析。按照KarlLarenz的觀念，法律漏洞，是指法律對其規(guī)整范圍內的特定案件類型缺乏適當?shù)囊?guī)則，或者立法者有意保持沉默，對應該規(guī)定的規(guī)則不予規(guī)定，或者依規(guī)則的意義及目的，其不宜適用于某具體案例，而導致的計劃上的不圓滿性。14(P281)理解法律漏洞有幾個要點：一是法律漏洞并非法律規(guī)定上的空白。Larenz指出，法律的“漏洞”并非“未為任何規(guī)定”，毋寧是欠缺特定依法律規(guī)定計劃或其規(guī)整脈絡，得以期待的規(guī)則。基于這一點常被誤認，因此Larenz指出，“此點如何強調均不為過?！?4(P283)二是違反計劃性。這是指違反

8、立法計劃或立法意圖。只有在立法者無意的沉默，即立法者疏忽或未預見或者情況變更，導致法律就其規(guī)整范圍內的事實缺乏適當規(guī)則時，才屬于違反計劃性。如果是立法者有意的沉默，則不是法律漏洞?！胺ㄍ饪臻g”系立法者有意的沉默，不具備“違反計劃性”，15(P282)所以不是法律漏洞。換言之，只有在已屬法律調整范圍之內的問題上，法律的規(guī)定不完全時，才屬于違反了計劃性。而法律調整范圍之外的諸問題，系立法者未加理會，屬“有意”的沉默，不違反計劃性，因而不是法律漏洞。15(P330)三是不圓滿性。這是法律漏洞的要點，又稱不完全性，是指法律規(guī)定有欠缺或不完全的場合，應承認法律有不完全性。依此見解，以法律規(guī)定的可能文義作

9、為解釋的界限，凡超過此界限，即應屬于漏洞補充。換言之，法律規(guī)定的可能語義范圍違反字義，不能涵蓋所要處理的事態(tài)，即存在法律漏洞。15(P294)Burckhardt認為，假使不加入法律欠缺的規(guī)定，法律規(guī)范根本無法適用時，此時才構成法律漏洞。Larenz認為，這屬于規(guī)范本身的不圓滿性，可稱之為規(guī)范漏洞。14(P282)我們不妨對照以上幾點分析目的犯。目的犯作為必須具備某種特定目的才能成立的犯罪，其犯罪行為在刑法規(guī)范中已作了明確的規(guī)定，法條所欠缺的，只是對犯罪目的的明確規(guī)定。因此，就目的犯來說，并非刑法未為任何規(guī)定，只是說刑法的規(guī)定不完全，有所欠缺欠缺特定的目的規(guī)則。而該目的如果不經法官的補充加入，

10、則不能適用于具體案件事實。目的犯之行為作為刑法調整的范圍，當然不屬于什么“法外空間”。對于目的犯來說，刑法已經為它設計了犯罪的構成要件，已將它作為一種犯罪類型規(guī)定在刑法典中了，只不過由于立法者的疏忽而致在其犯罪構成的設計上欠周全。最為關鍵的問題是，對目的犯的補充適用，并不是在法律規(guī)定的可能文義之范圍以內進行的，換言之，對它的解釋適用已經超過了可能的文義范圍。以刑法第170條規(guī)定的偽造貨幣罪為例。該條規(guī)定：“偽造貨幣的，處3年以上10年以下有期徒刑?！毙谭▽υ撟锊⑽匆?guī)定必須具備某種特定目的。但是，刑法理論和實踐一般認為，從限定偽造貨幣罪的處罰范圍起見，構成該罪必須要求具備某種特定目的，如“以營利

11、為目的”，或認為是“以非法牟利為目的”或“以獲取非法利益為目的”或“以供流通(或行使)為目的”等。17又如刑法第205條規(guī)定，“虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處3年以下有期徒刑或者拘役。”對于該罪刑法也未規(guī)定什么主觀目的。但是，在實踐中，該罪的情況卻很復雜，譬如有的作案人僅僅為了在年終匯報編造虛假的銷售業(yè)績而虛開增值稅發(fā)票，此種情況是否定罪就有疑問。換言之，是否所有虛開增值稅發(fā)票或騙稅專用發(fā)票的行為不問是否為了逃稅或騙取國家稅款一律都定虛開增值稅、騙稅專用發(fā)票罪?有反對者從行為的社會危害性以及限定刑法處罰范圍出發(fā)提出，該罪必須主觀上具備“騙取出口退稅款、抵扣稅款或者獲取其他非法利益的目的”，18(P512)否則不構成犯罪。以上兩罪作為目的犯當然還須作進一步的論證，觀點是否成立不可遽下斷語。但有一點可以肯定的是，如果我們認為此二罪是目的犯，那么，無論它們的目的如何表述，其目的內容都超出了偽造貨幣罪或虛開增值稅、騙稅專用發(fā)票罪的可能文義范圍之外。從偽造行為本身并不能解釋出什么營利或行使等目的，它只表明仿照真貨幣做出與真幣一樣外觀的假幣而已；虛開增值稅、騙稅專用發(fā)票也只表明開設假的增值稅或騙稅專用發(fā)票，而并不能從其文義推導出“騙取出口退稅款、抵扣稅款或者獲取其他非法利益的目的”。其他目的犯如盜竊罪、詐騙罪等亦然?？?/p>